badghost escribió:Lo mas simple sería decir: si algo NO ES positivo, ES NEGATIVO, o...
pupa escribió:...
lamentablemente estamos discutiendo, cuando no, algo mal informado..
Una sola voz
Por: Por Hernán Felipe Errázuriz
No es sorpresa que Perú fabrique un juicio, desconociendo el límite marítimo con Chile fijado por tratados internacionales, y recurra a la Corte de La Haya. A menudo los políticos peruanos usan las relaciones con Chile para mejorar su popularidad, para recuperar protagonismo, y hasta por frustraciones. Lo inesperado es que un ex Presidente y un ex canciller chilenos caigan en el mismo juego de algunos políticos peruanos.
Es legítimo discrepar en la conducción de la política exterior, pero, por sus anteriores cargos, se esperaría que ambos actuaran con una sola voz con el Gobierno chileno y que sus diferencias las plantearan por los canales apropiados, directamente a la Cancillería, para evitar que el país aparezca dividido en un tema de Estado.
No sólo en las formas están equivocados el senador Frei y el ex ministro Fernández, también lo están en el fondo.
Sostener que haber recurrido Perú a La Haya constituye un acto hostil es un error. Desagrado o no, Perú, como cualquier nación, tiene derecho a pedir la intervención de la justicia. Así procedió el Presidente Frei Montalva cuando Argentina desconoció los límites en el Canal Beagle. En el caso de Palena, el Presidente Alessandri ejerció el mismo derecho. Al plantear recurrir a la justicia, nadie señaló que eran actos inamistosos.
Pretender que la cooperación bilateral con el Perú podría inducir a la Corte a apartarse del derecho es otro error y un agravio a ese tribunal. Además, que las partes mantengan buenas relaciones durante un juicio es prueba de confianza en sus posiciones y lo esperable entre naciones civilizadas. Ello no impide la indispensable firmeza en la defensa de nuestros derechos o ante ilegítimos incidentes que provoque Perú, o proceder con cautela en las negociaciones con ese país.
La Presidenta Bachelet y su canciller Alejandro Foxley afirmaron, al presentarse la demanda peruana, que Chile "procurará que las relaciones con Perú continúen por la senda de mutua cooperación y entendimiento, en beneficio de sus respectivos pueblos".
Y tenían razón, los lazos con Perú deben mirarse con visión de largo plazo y son demasiado importantes para que sean rehenes de la demanda marítima. Hay poderosas razones de seguridad nacional para fortalecer esos vínculos necesarios para la paz y para el bienestar de las actuales y futuras generaciones. Tenemos una frontera común que preservar pacíficamente. Con Perú compartimos intereses, valores y principios; es nuestro principal mercado vecinal, por sobre Argentina; y son decenas de miles los peruanos legalmente residentes en Chile.
En estas dimensiones la cooperación mutua con Perú es fundamental para el interés nacional y es una política de Estado. Lo demás es politiquería.
Los lazos con Perú son demasiado importantes para que sean rehenes de la demanda marítima.
badghost escribió:Tus comentarios están de mas, solamente contaminan las sabias palabras de don Hernán Felipe...por si no te quedó claro: "...Perú, como cualquier nación, tiene derecho a pedir la intervención de la justicia.". Eso no quita que la demanda peruana sea en el fondo "ficticia"...¿lo entiendes ahora?, derecho al procedimiento, derecho a la acción, derecho a pedir, no significa -necesariamente-, derecho a obtener...
Saludos cordiales
La Demanda es un hecho irrefutable, hay causales para la misma y hay esta. En todo caso el autor debió ser puntual y decir que solo al final del Juicio se verá quien tiene la razón, y no calificar como ficticia una Demanda que ya de por sí para ser aceptada por la Corte el problema debe de EXISTIR y ser un hecho irrefutable. O tú crees que a la corte le queda alguna duda de que el tema de la delimitación marítima entre el Perú y Chile es una cuestión de naturaleza jurídica con relación al cual tenemos posiciones distintas, mas aun cuando tu propio Canciller Ignacio Walker así lo ACEPTO lo AFIRMO, y FIRMO en un documento OFICIAL y VINCULANTE para ambos países??? Es decir que los propios Cancilleres de Chile y del Perú RECONOCEN Y FIRMAN un documento VINCULANTE en el cual afirman que como países tenemos un problema, este es llevado ante la Corte, esta acepta la DEMANDA, le da tramite y abre el Juicio, pero según tu como siempre magnifico y prolijo razonamiento como el del columnista aludido, debemos inferir que el problema es artificial, no??? Entonces a quien le debemos creer al Canciller chileno que FIRMA un documento en donde reconoce que hay un problema, documento este que es parte de la sustentación de la demanda peruana o a un columnista, que por más respetable que sea para ti, se niega a reconocer lo obvio??? Creo que la respuesta cae de madura. Ahora entiendes o te tenemos que seguir perdiendo el tiempo explicándote cosas tan obvias???
La Demanda es un hecho irrefutable, hay causales para la misma y hay esta. En todo caso el autor debió ser puntual y decir que solo al final del Juicio se verá quien tiene la razón,
O tú crees que a la corte le queda alguna duda de que el tema de la delimitación marítima entre el Perú y Chile es una cuestión de naturaleza jurídica con relación al cual tenemos posiciones distintas, mas aun cuando tu propio Canciller Ignacio Walker así lo ACEPTO lo AFIRMO, y FIRMO en un documento OFICIAL y VINCULANTE para ambos países???
Es decir que los propios Cancilleres de Chile y del Perú RECONOCEN Y FIRMAN un documento VINCULANTE en el cual afirman que como países tenemos un problema, este es llevado ante la Corte, esta acepta la DEMANDA, le da tramite y abre el Juicio, pero según tu como siempre magnifico y prolijo razonamiento como el del columnista aludido, debemos inferir que el problema es artificial, no???
es exactamente lo contario a lo que afirmas tu y el columnista del Mercurio aludido. Sobra decir que le creemos a EL Sr. Walker muchísimo más que a ti y al Sr. Errázuriz, que he de reconocer que de lejos tiene más criterio que la gran mayoría de los que escriben en la prensa chilena. Finalmente y como siempre decimos, nada personal, badghost, solo cuestión de credenciales.
Presidentes firmarán declaración el viernes ratificando en los hechos la plena validez de tratados de 1952 y de 1954, cuya naturaleza demarcatoria discute Perú ante Corte de La Haya:
Piñera y Correa invocarán tratados limítrofes en declaración de cooperación bilateral
El hecho tendrá obvia trascendencia por las circunstancias de la controversia de Perú contra Chile ante la Corte, de la cual fue notificado Ecuador.
Mas informacion en el siguiente link:
http://diario.elmercurio.com/2010/08/04 ... EB.htm?id={148A4FE9-16FB-42CF-BFEF-9A9231D804EB}
GRUMO escribió:Estimados amigos
Cuestiones de hecho
¿Existe o no existe un "Tratado de Limites Marítimos"?..No, no existe, por ende acudir a La haya no se basa en hechos ficticios.
¿Se han definido o nos e han definido los limites marítimos? Si estan definidos, pòr loc Convenios de los años 50 (evito llamarlos de pesca)
¿Existe o no existe una controversia o distinta interpretación de la validez del actual instrumento juridico de limites ?..Si, si existe.
Por ello, esto no es ficticio. La controversia existe y esta plasmada en lo actuado. Decir que es o no es ficticio, es asumir la posicion de no validez frente a la realidad.
Saludos cordiales
Grumo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
