¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[Lucas de Escola]

@Valerio y Nou_moles.

Creo que hay un error de interpretación. Cuando digo "Como cuestiona este hilo", quiero decir que el hilo cuestiona: ¿Por qué perdió Alemania la IIGM". Y yo sólo digo que, entre una larga lista de motivos, causas o acciones, yo incluiría el mal trabajo o el poco acierto de sus Servicios de Inteligencia, que estuvieron muy por debajo de los del enemigo.

@Torpedo dw.

Muy interesante Torpedo. Tus apuntes son muy instructivos y convincentes. Son esa clase de datos y argumentaciones los que busco. Me motivan intelectualmente, y perdón si parece una expresión petulante. Gracias por tu interés.

Finalmente, y dejando a los Servicios de Inteligencia aparte, a la pregunta: ¿Por qué perdió la guerra Alemania? hay una respuesta que proviene de sus propios protagonistas. Y es una respuesta cuyo valor estriba en que está por encima de todo lo demás: los tanques, las divisiones, las armas, los aviones, la economía... Y está por encima, por que reune cuanto podamos exponer.
Rommel dice: "Cuando me enteré de la noticia, supe que Alemania había perdido la guerra; no podríamos enfrentarnos a su potencial industrial"
Hablaba de la entrada directa de los EEUU en la guerra, y es curioso que mencionase "potencial industrial" y no "bélico". Desde ese momento, Rommel soñó con una capitulación que no resultase demasiado deshonrosa para Alemania, y tal vez porque no pudo evitar "soñar" en voz alta, terminó por costarle la vida.
Expresiones parecidas fueron las de Kesselring y Westphal, y seguro que las de muchos otros. Aunque no todos las mostraron tan abiertamente, o tan "peligrosamente". Y a pesar de tan demoledora conclusión, todos ellos hicieron cuanto pudieron por oponerse a un fin que terminó por ser inevitable. Eso sí, por motivos diferentes; en el caso de Rommel y algunos otros, el de ganar el tiempo suficiente que permitiese situar a su país en condiciones de pactar un armisticio lo menos vergonzoso posible.
La entrada de los norteamericanos en la guerra fue lo más determinante; conjunción de causas y explicación a sus efectos.

Para los amantes a la literatura sobre el tema, tengo una recomendación.
"Batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial" Editorial Malabar. ( El título original es más sugerente: "Fatal Decisions")

Con este título seguro que pensaréis lo que yo en su momento: "otro librito recopilatorio escrito por algún documentalista". Pero, nada más lejos de la realidad, porque el atractivo del libro está, precisamente, en sus autores. Y os hago una pequeña aclaración sobre ello a continuación.

-Introducción y comentarios, por Siegfried Westphal. (Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe de los Ejércitos del Oeste entre 1944 y 1945)

-La Batalla de Inglaterra, por Weiner Kreipe (Sirvió en la unidad de bombarderos KG2 entre diciembre del 39 y junio del 40. Nombrado entonces Jefe de la Tercera Flota Aérea. Mas tarde fue destinado a otros mandos en el frente occidental y Rusia, hasta que en 1944 fue nombrado Jefe del Estado Mayor del Aire)

-Moscú, por Günther Blumentritt (Jefe de Estado Mayor del IV Ejercito en otoño del 40 hasta que ocupó un puesto en la jefatura de Operaciones del Alto Mando en enero del 42. A finales de ese año fue designado para el cargo de Jefe de Estado Mayor del Grupo de Ejércitos D como Teniente General. En Septiembre de 1944 se le concede el mando del XII Cuerpo de la SS con la categoría de General de las Waffen SS. En enero del 45 pasó a mandar el XXV Ejército, y en marzo el del I Cuerpo de Paracaidistas)

-El Alamein, por Fritz Bayerlein (En junio de 1940 es nombrado jefe de operaciones del Grupo Acorazado de Guderian en Francia, y en el 41 sirvió en Rusia como Jefe de operaciones del Segundo Grupo Acorazado de Guderian. En Septiembre de ese mismo año alcanza la jefatura del Estado Mayor del Áfrika Korp, y desde el verano del 42 hasta principios del 43 fue Jefe de Estado Mayor del Mariscal Rommel. Tomó el mando de la III División Acorazada en 1943, y de la División Acorazada Lehr en enero del siguiente año. Fue ascendido a Teniente General en mayo de 1944)

-Stalingrado, por Kurt Zeitzler (Jefe de Estado Mayor del XXII Cuerpo de Ejército entre 1940 y 1941. En abril de 1942 asumió la jefatura del Estado Mayor del Grupo de Ejércitos D, y más tarde, ese mismo año, Jefe del Estado Mayor General del Ejército, hasta julio de 1944 que fue sustituido tras el atentado contra Hitler.)

-Francia 1944, por Bodo Zimmerman. (Retirado del ejército en 1920, fue llevado al Estado Mayor General en 1939. Desde 1940 a 1942 fue Jefe de Operaciones del Comandante en jefe de los Ejércitos del Oeste, y del Grupo de Ejércitos D desde 1942 hasta la rendición de Alemania. En abril del 44 fue ascendido a Teniente General)

-Las Ardenas, por Hasso von Manteuffel (Antes de la guerra estaba destinado al Estado Mayor de la Inspección de las Tropas Acorazadas. Fue ascendido a coronel en noviembre de 1940, y en 1943 mandó una división en Túnez. A fines de ese año tomó el mando de la VII División Acorazada, y poco después, en febrero de 1944 fue ascendido a Teniente General al ser nombrado Jefe de la División Acorazada "Grossdeutschland". En 1944 recibió el mando del V Ejército Acorazado, y en marzo del 45, el III Ejército Acorazado, en Prusia oriental, fue puesto a sus órdenes.

No está mal leer lo que quieren decirnos sobre algunos momentos de la guerra los que estuvieron allí.

Saludos a todos.

[de guiner]

Estimado Lucas de Escola, perdona que te pregunte pero ¿eres de esos que aun se tragan la pérfida leyenda del metepatas de Rommel?.

Un saludo.

[sergiopl]

hola Sergio
no me seas quisquilloso
no era una enumeracion exhaustiva , si no que la guerra la gano quien puso mas medios y los utilizo mejor, no que por que en una noche "loca" una rubia de yate sacara informacion a un general enemigo, informacion sin fuerzas no sirve de nada
saludos

Ya lo sé, pero estaba "juguetón" y me apetecía "meter baza"

Cierto lo de la rubia... de hecho uno de los espías mas importantes y efectivos fue el tal Juán Pujol... que de "rubia de yate" tenía poco



PD: A mi una rubia me saca lo que quiera... bueno, y una morena también... menos mal que no soy general

[brenan]

sergiopl, se le echa a VM de menos en el hilo de la F1, regrese VM a cumplir con su obligación moral de defender a McLatas, perdón, Mc Laren

[de guiner]

sergiopl, se le echa a VM de menos en el hilo de la F1

Estimado sergiopl, más se le echa de menos a VM en batir en la Península a los pérfidos.

PD. Caru brenan, no me seas bellaco, que no aceptastes el papel de Copons.

Un saludo.

[sergiopl]

sergiopl, se le echa a VM de menos en el hilo de la F1, regrese VM

Podeis esperar sentados. No mas temas deportivos.

Estimado sergiopl, más se le echa de menos a VM en batir en la Península a los pérfidos.

Tranquilo, caro Valerio. Ese tema no está ni mucho menos olvidado. Pero le estoy dando tiempo a urquhart para que se anime a terminar la cronología que lleva al derrocamiento del Caudillo, que le estaba quedando muy bien

Y le advierto que la expulsión de los pérfidos de la Península no supondrá el fin, pero de eso ya hablaremos en su momento

[de guiner]

Y le advierto que la expulsión de los pérfidos de la Península no supondrá el fin, pero de eso ya hablaremos en su momento

Sea, caballero.

[Chepicoro]

Lucas de Escola

¿Por qué perdió la guerra Alemania? hay una respuesta que proviene de sus propios protagonistas. Y es una respuesta cuyo valor estriba en que está por encima de todo lo demás: los tanques, las divisiones, las armas, los aviones, la economía... Y está por encima, por que reune cuanto podamos exponer.
Rommel dice: "Cuando me enteré de la noticia, supe que Alemania había perdido la guerra; no podríamos enfrentarnos a su potencial industrial"
Hablaba de la entrada directa de los EEUU en la guerra, y es curioso que mencionase "potencial industrial" y no "bélico".

Muy de acuerdo con lo que expone, auqnue no creo que la victoria aliada fuera algo inevitable, por ejemplo Alemania podía romper la voluntad de Gran Bretaña o de Estados Unidos si causaba las suficientes bajas y estas sociedades democráticas se negaban a continuar la guerra, o si lograba una negociación por separado con Stalin, el resultado podría variar.

No pretendo que todo este determinado por la cantidad de recursos de un bando, en cuanto la guerra se convirtió en una guerra de desgaste y la perspectiva de una victoria rápida se terminó, creo que el factor que más pesa es la capacidad de reemplazar las pérdidas y absorber el costo de los errores.

La guerra la empezó el eje con una desventaja económica muy importante, pero para principios de 1941 había logrado la igualdad o superado por un poco a los aliados, con la entrada a la guerra de la URSS el balance vbuelve a cambiar a favor de os aliados, pero lás pérdidas soviéticas para finales de año, no hay manera de saberlo con exactitud lso recursos del Eje tuvieron que estar cercanos a la igualdad de nuevo con los aliados y soy de la idea que la URSS si estuvo cerca del colapso.

Es con la entrada en la guerra de EUA que el balance de fuerzas ya no deja de aumentar a favor de los aliados hasta el final de la guerra.

[Lucas de Escola]

:shock:

Estimado Lucas de Escola, perdona que te pregunte pero ¿eres de esos que aun se tragan la pérfida leyenda del metepatas de Rommel?.

Un saludo.

¿Pérfida leyenda? ¿Rommel, metepatas?
Estimado Valerio, o te explicas mejor o te consideraré un "hereje"

@Chepicoro

Dices: "...creo que el factor que más pesa es la capacidad de reemplazar las pérdidas y absorber el costo de los errores"

Claro, por eso Rommel habla de "potencial Industrial" y no bélico. Es decir, de la enorme capacidad Norteamericana para reemplazar las pérdidas en forma y tiempo. Una capacidad que Alemania, y por ende todo el Eje, ya había perdido. Poco importaba el arsenal americano del momento, que podría, con mucha fortuna y sabiduría, ser derrotado. Pero, enfrentarse a aquella maquinaria industrial, generadora de continuos reemplazos y armas, era, a entender de Rommel y cualquier experto, imposible. Alemania, en el mejor de los casos, perdería la guerra por agotamiento de sus recursos.

Dices:"...Alemania podía romper la voluntad de Gran Bretaña o de Estados Unidos si causaba las suficientes bajas y estas sociedades democráticas se negaban a continuar la guerra, o si lograba una negociación por separado con Stalin, el resultado podría variar..."

Estás exponiendo la "secreta" y más intima ambición de Hitler cuando empezó a ver que las cosas no salían como él esperaba. De hecho. más de una acción fue llevada a cabo con esta esperanza. Pero tenía algo en contra, que la hacía casi imposible: La tenaz y terca obstinación anglosajona. Recuerdo alguna de sus frases al respecto, cuando sus colaboradores más cercanos empezaron a sugerirle un acuerdo que pusiese fin al desastre que se avecinaba. ¡Inglaterra jamás negociará conmigo...!, les gritaba. Y estaba en lo cierto. Esos mismos colaboradores estaban por completo deacuerdo. Y de ahí, la idea de "suprimirle" de una posible negociación. Pero, hasta en eso fallaron. Y cada día que pasaba tenía menos que oponer al enemigo y, por lo tanto, menos posiblidades de llevar a cabo acciones que pudiesen llevar a los aliados a sopesar un fin de la guerra como el que tú expones.

No. En mi humilde opinión, coincido con Rommel: Alemania perdió la guerra en el mismo instante en que EEUU pasó de ser mero suministrador a partícipe y contendiente directo.

Un saludo

[de guiner]

¿Pérfida leyenda? ¿Rommel, metepatas?
Estimado Valerio, o te explicas mejor o te consideraré un "hereje"

Estimado Lucas de Escola, considerame un hereje pero la historia es la historia. No te leas mucha propaganda pérfida, que tienden a ensalzar a sus enemigos para aumentar lo "glorioso" de sus victorias.

¿Para que corrió Rommel tanto?, ¿porqué se buscó el desastre?, ¿para aumentar su Ego?, ¿para agradar a su Führer?. Si luego los que lo glorifican dicen que no era nazi.

PD. Claro, la culpa para los italianos. ¡ Venga ya !.


Recibe un saludo cordial, estimado Lucas de Escola.

[Lucas de Escola]

¿Pérfida leyenda? ¿Rommel, metepatas?
Estimado Valerio, o te explicas mejor o te consideraré un "hereje"

Estimado Lucas de Escola, considerame un hereje pero la historia es la historia. No te leas mucha propaganda pérfida, que tienden a ensalzar a sus enemigos para aumentar lo "glorioso" de sus victorias.

PD. ¿Para que corrió tanto?, ¿para agradar a su Führer?. Si luego los que lo glorifican dicen que no era nazi.


Recibe un saludo cordial, estimado Lucas de Escola.

Aún más Estimado Valerio:

Se te ha olvidado esa que dice: "La historia la escriben los vencedores" y aquella otra de: "Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que sucedió". ¿Y qué me dices de.."La historia es como una destilación del chismorreo"?

A mi me gusta el símil de que interesarse por la historia en cualquier materia es como toparse con un cofre repleto de monedas de oro, unas auténticas y otras falsas. Hay que sopesarlas, palparlas, morderlas... una por una, hasta intentar determinar cuales son unas y cuales otras. No es inteligente dar inicialmente con una falsa o verdadera y determinar que todas las demás son iguales.
Y desde luego, nada de prejuicios. Eso es completamente imprescindible.

Con otros casos, no lo sé. Con respecto a Rommel, fue el mayor estratega militar de toda la II GM, corroborado por las opiniones de amigos y enemigos. Y lo que es más importante: por los hechos.

Un cordial saludo también para tí.

[de guiner]

Con respecto a Rommel, fue el mayor estratega militar de toda la II GM, corroborado por las opiniones de amigos y enemigos.

Pues estimado Lucas de Escola, va a ser que no. Fuente : Yo.

Te puedes ahorrar toda la palabrería barata sobre historia, que no cuela.

PD. Te ruego que no manipules mis citas.

A presto, caru amicu.

[Yorktown]

Pues estimado Lucas de Escola, va a ser que no. Fuente : Yo.

Y yo.

[ACB, el Mutie]

Con respecto a Rommel, fue el mayor estratega militar de toda la II GM, corroborado por las opiniones de amigos y enemigos. Y lo que es más importante: por los hechos.

Uno de los mejores tácticos, pero en cuanto a estratega, muy malo. Diferencia ambos términos y entenderás lo que te dicen otros foristas.

Saludos

[brenan]

Otro voto mas para buen táctico y mal estratega, basicamente descuido la logística y esa es a la larga la que gana las guerras junto con la gestión de los "tempos"

Lucas de Escola , vas perdiendo la votación de forma abultada, aunque encontraras muchos foristas que se dejan llevar por la leyenda y te daran la razón a ti , la realidad de la historia se obstina en darnos la razón en lo opinamos, a nosotros