Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Roberto Gutierrez Martín]

Eso es muy cierto.

Por eso me creo tambien que el coste de mantenimiento del avion será del doble que sus predecesores. Debido a su pintura especial, digo yo.

Es un dato de la US NAVY. ojo

Eso deja claro que los UK debieron apostar por algo parecido al PA2 con otro avion y E2 de paso (porque esa millonada en CVs y andar con helos AEW es un poco de necios) porque en esa comparacion coste/rendimiento el CFV sale mal parado.

En eso si sostengo que UK cometio un error. Y deberiamos aplicarnos el cuento si por la diferencia de mantener gorditos o rafales podriamos pagar otro barco mas rapido y con catapultas.

Ya se que para españa con solo uno (el BPE no ayuda en CTOLs) los problemas son otros, incluido el coste/tamaño asumible para que salga no CTOL sino citolin (apelativo insultante tambien, jeje) con la merma de operatividad, casi fracaso de concepto, que conlleva.

Pero que el gordito es un problemon tambien no lo dudeis.
Me recuerda, sin animo de volver a polemizar, la solucion de compromiso STOBAR, mas cuando el rafale podria ser potenciado por emiratos (en este caso lo que nos viene a huevo es su mayor potencia)

[sergiopl]

Roberto, Roberto, Roberto... si mal no recuerdo hace unas semanas salió la noticia de que el mantenimiento del EF-2000 también era bastante mas costoso que el del F-18.

En éste tipo de cuestiones (el coste del mantenimiento de sistemas mas modernos con respecto a los mas antiguos) por lo que se lee por ahí hay dos escuelas de pensamiento:

1º "Es que es un sistema inmaduro... con el tiempo el coste baja".

2º "A mas complejidad, mas coste en mantenimiento".

En mi opinión... un poco de las dos pueden ser ciertas: el coste se irá "racionalizando" con el paso de los años, pero siempre será mas caro de mantener que un Harrier, porque es mas complejo (y mejor).

Por cierto, a mi ya me cansa un poco discutir sobre el F-35 y su rendimiento con respecto a otros aviones cuando éste todavía aún no ha entrado en servicio. El forero tayun, que algo sabe del tema, parece que no le hace ascos al "gordito". A lo mejor dentro de unos años los críticos del F-35 tienen que comerse sus palabras... o tal vez no.

Sobre el caso particular de los británicos... ten en cuenta que el F-35B lo usarán la RAF y la RN, tal cual, en cambio el EF hubiera necesitado un rediseño considerable. Hay quien dice que el F-22 también puede ser navalizado con relativa facilidad... pero normalmente los aviones terrestres sufren bastante durante un proceso de navalización.

Además, el CVF también tendría que haber sido rediseñado: mas velocidad y catapultas, que no es moco de pavo.

Por cierto, por el mismo precio, algo sobre el SRVL:

Using SRVL F-35B aircraft would approach the carrier from astern at about 60 knots indicated air speed, 35 knots relative assuming 25 knots wind over deck (the maximum speed of a CVF will be 25 knots, so 25kts WOD is achievable even in dead calm) on a steep 5-6 degree glide path. Touch down would be about 150 feet from the stern with a stopping distance of 300 to 400 feet depending on conditions (wet flight deck, pitching ships etc). That would leave around 300 feet of flight deck for margin or even "bolters".

Fuente: http://navy-matters.beedall.com/cvf1-24.htm

Parece que la Royal Navy, al menos hace unos años, confiaba en que se pudiera realizar un aterrizaje en modo SRVL en la pista recta de los CVF, e incluso habla de la posibilidad de un "bolter" (por si fallan los frenos ).

Eso si, se lo pueden permitir en un buque como el "Queen Elizabeth", en un "Cavour" creo que nada de nada.

[ASCUA]

Me ha parecido muy interesante ese dato de Sergiopl de que en los portas americanos muchos aviones van en la cubierta. Me pregunto si harán eso mismo con los F35 y su costosa pintura stealth

Por eso me creo tambien que el coste de mantenimiento del avion será del doble que sus predecesores. Debido a su pintura especial, digo yo.
Es un dato de la US NAVY. ojo

Esto de la pintura RAM y el F-35...
¿Ya sabemos si esa pintura RAM es el mismo tipo de “pintura” tan “especial” que lleva el raptor? Si... esa que decían que en cuanto caían cuatro gotas, había que repintar el avión entero.

Sabéis que... yo diría que teniendo en cuenta que el F-35 está un escalón por debajo en furtividad, en capacidad y en complejidad versus el raptor; yo diría que estará un escalón por encima en operatividad, dado que toda su tecnología desciende del raptor.
Y la pintura del F-35 no requerirá de los cuidados que necesita la del raptor...
Si es que ambas están en la misma categoría de pinturas...
Y eso el que la lleve...

[karolo]

karolo, que no es un disparate. Es la única manera de poder tener un ala aérea embarcada de gran tamaño, y llevan haciéndolo 80 años. ¿Algo sabrán ellos de operar aviones desde el mar, no?

El eterno argumento. Algo sabrán ellos. Pues ellos no saben de aviones stealth embarcados porque no los han tenido nunca y ya veremos lo que ocurrirá cuando esa pintura stealth les dure dos semanas o un mes.

¿como va a ser igual que los aviones esten en hangar que estén en cubierta?

Les puede pasar lo que le pasa a todo el mundo. Que si quieres tener 100 aviones embarcados stealth tienes que pagar el precio de tener cuatro o cinco portaviones para ellos y si no puedes pagarlo pues no los tengas. Como les pasa a los franceses o a los ingleses, ... Es que las cosas cuestan.

Y si no lo hacen lo normal es que al cabo de tres meses esos aviones tengan un rcs mucho mayor. Otra cosa es que lo acepten o no claro. Si están dispuestos a pagar un avión stealth que luego no lo es pues ni tan mal.

[sergiopl]

karolo, lee lo que comenta ASCUA en su anterior post, ¿no crees posible que la tecnología del F-35 sea algo distinta que la del F-22?.

Por cierto, ¿como que el eterno argumento?

La US Navy lleva 80 años transportando aviones en la cubierta de sus portaaviones, y lo seguirá haciendo, ¿no crees que habrán hecho algún tipo de prueba con el F-35 para determinar si es posible embarcarlo?. Y claro que saben algo mas de lo que cualquier indocumentado pueda decir en un foro

A ver si los de LM son ahora tontos y la Navy no sabe que pedirles:

The use of materials and techniques reducing radar and thermal signature have different implications for aircraft operatoring in a maritime enviornment. The use of ruggedized exterior materials mean, more ressistant to salt and spray corrosion mean lower maintenance requirements for preserving the aircraft’s Very Low Observable radar signature, even in harsh shipboard conditions.

Fuente: http://defense-update.com/newscast/0709 ... 80709.html

Por cierto, no siempre es necesario llevar los aviones al mar para saber si van a resistir la corrosión:

http://www.ascott-analytical.co.uk/case_study_1.htm

Y aquí podeis ver algo en la linea de lo que digo, y también de lo que comenta ASCUA:

The naval variant "was designed from the beginning to operate in the maritime environment", said Steve O'Bryan, a Lockheed Martin Vice President for Business Development. According to O'Bryan, the aircraft's radar absorbent coatings were designed to be able to withstand daily exposure to the high temperatures, salt water, and chemicals encountered onboard an aircraft carrier. O'Bryan adds that the new coatings will be "resilient" enough that the aircraft's radar cross section will not suffer when it is scratched, chipped, or cracked "during day-to day operations in a naval environment"

Craig Williams, head of Business Development for the F-35C at Lockheed Martin, explains that the new coatings are "less ornate" than previous incarnations of radar absorbent materials (RAM). The new compounds dispense with the "silver paint" primers found in previous designs, "completely eliminating" the hazardous and difficult substance.

Furthermore, "everything faced during F-22 operations has been improved upon", Williams said, reflecting upon the "lessons learned" from that program. Recently, he added that he had attended a meeting where JSF program officials met with their F-22 counterparts. According to Williams, the verdict from the F-22 officials was that "every possible lesson learned" from the Raptor had been incorporated into the Lightning II.

Fuente: http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... re-fo.html

[karolo]

¿no crees posible que la tecnología del F-35 sea algo distinta que la del F-22?

Lo creo posible pero no lo creo. Esas pinturas no son de bruguer acrilic. No hay un muetrario a elegir. hay la que hay y punto.

¿como que el eterno argumento?

El eterno argumento de que como llevan haciéndolo 80 años todo lo que hacen está bien. Pues en llevar aviones stealth embarcados tienen 0 años de experiencia y está por ver como les va. Cuando lleven 10 y nosotros queramos pensar eso entonces si nos valdrá su experiencia pero habrá que ver como se ponen esos costes de operacion si cada mes hay que pintar cada avion o pasar de que sean stealth.

[sergiopl]

¿no crees posible que la tecnología del F-35 sea algo distinta que la del F-22?

Lo creo posible pero no lo creo. Esas pinturas no son de bruguer acrilic. No hay un muetrario a elegir. hay la que hay y punto.

¿como que el eterno argumento?

El eterno argumento de que como llevan haciéndolo 80 años todo lo que hacen está bien. Pues en llevar aviones stealth embarcados tienen 0 años de experiencia y está por ver como les va. Cuando lleven 10 y nosotros queramos pensar eso entonces si nos valdrá su experiencia pero habrá que ver como se ponen esos costes de operacion si cada mes hay que pintar cada avion o pasar de que sean stealth.

Veo por lo que escribes que no lees lo que posteo, así que de ahora en adelante no entraré al trapo en tus discusiones.

[karolo]

Yo si que te leo.

Por cierto, estaís tolais con el tonito Mr. Green
Por si no os habiaís dado cuentA

Y veo que tu también lees

Y que te has dado "cuenta"

[sergiopl]

Yo si que te leo.

Por cierto, estaís tolais con el tonito Mr. Green
Por si no os habiaís dado cuentA

Y veo que tu también lees

Y que te has dado "cuenta"

Ahora te las das de interesante, ¿de que hablas?

Y es evidente que no lees, o que te trae sin cuidado lo que lees, porque en lugar de contradecirme con argumentos lo haces con tonterías.

[Kalma_(FIN)]

Roberto:

Eso deja claro que los UK debieron apostar por algo parecido al PA2 con otro avion y E2 de paso (porque esa millonada en CVs y andar con helos AEW es un poco de necios) porque en esa comparacion coste/rendimiento el CFV sale mal parado.

En eso si sostengo que UK cometio un error. Y deberiamos aplicarnos el cuento si por la diferencia de mantener gorditos o rafales podriamos pagar otro barco mas rapido y con catapultas.

Pero es que UK tenía el condicionante de la Joint Force, roberto, y ese condicionante les obligaba a la fuerza a un avion STOVL. Si por la RN hubiese sido, los CVF seguramente hubiesen sido convencionales, que es lo que la RN siempre quiso tener desde que le liquidaron los Eagle en los 70.

Pero que el gordito es un problemon tambien no lo dudeis

Es un hecho que no existe el avion con costes gratuitos de mantenimiento y de operacion, asi que desde ese punto de vista el mismo Harrier es un problemón. ¿Sabes cuanto le cuesta a la Armada mantener la 9ª escuadrilla operativa año tras año?

Diremos entonces, tal vez, "pues el F-35, más caro!", pero ¿Cuales son las alternativas?¿Portaaviones convencionales o STOBAR todavia mas caros de mantener y de operar, con aviones que en costes de mantenimiento y operacion tampoco le van a la zaga al F-35B como el Rafale M? El Gordito, pese a quien le pese, es simple y llanamente el único avion STOVL visible para el futuro, y eso le convierte en el más probable si no único sustituto de los Bravo.

Y exponiendome a la crucifixión, sigue sin parecerme tan mal avion de combate dentro de su liga: La de la aviación STOVL. Lo que es absurdo es pedirle las mismas prestaciones que aviones convencionales de su misma categoria lanzados desde catapulta o desde pistas kilométricas en tierra y luego decir que es una mierda pinchada en un palo.

Karolo:

Lo creo posible pero no lo creo. Esas pinturas no son de bruguer acrilic. No hay un muetrario a elegir. hay la que hay y punto.

Ni tanto ni tan calvo.

Existe una cosa llamada I+D, o R&D como lo llaman al otro lado del charco. Esa I+D o R&D es la que hace que los materiales RAM del Raptor o del Spirit sean más avanzados que los compuestos usados en el Nighthawk que entró en servicio hace veintitantos años.

Esa misma I+D es la que posibilita que si esos materiales RAM contienen compuestos que se corroan al efecto del salitre, tus científicos busquen otros compuestos con parecidas propiedades pero que no sufran esos efectos desagradables: Básicamente, es lo que se lleva haciendo esos 80 años que te ha mencionado Sergiopl a la hora de diseñar y operar aviones y helicópteros navales. No con materiales RAM, pero sí con el resto de materiales para todo, que tambien al operar en el mar están sujetos a los mismos riesgos por corrosion, existiendo compuestos usados en aviones terrestres que no se usan en navales y viceversa.

Y, desde luego, en principio y desde el punto de vista teórico a la USN no le parecia demasiado problema el RAM, porque el F-35 no es el primer avion furtivo concebido para uso naval. En los coletazos finales de la guerra fria y mientras se fraguaba el ultrasofisticado bombardero estratégico B-2 Spirit y se preparaba la USAF para el ATF, la US Navy se preparaba para su proxima generacion de aviones de ataque y supresion de defensas en sustitucion de la familia Intruder, el A-12 Avenger II, así como un sustituto furtivo para los F-14 Tomcat de defensa de flota... Sólo el fin de la guerra fría paró esos planes.

El eterno argumento de que como llevan haciéndolo 80 años todo lo que hacen está bien

No es que todo lo que hagan esté bien, simplemente se les da el beneficio de la experiencia. Si llevan 80 años diseñando aviones navales y 30 diseñando aviones furtivos, resultaría un error de principiante dificil de cometer el que precisamente ellos (que tienen más experiencia que nadie en ambos campos) se olvidasen de que ciertos compuestos se corroen con el agua marina. Evidentemente no sería IMPOSIBLE que algo así ocurriese (Y caso de suceder estoy seguro de que seria un problema que se resolvería muy pronto; Tan pronto como se dedicasen esfuerzos de I+D a resolver dicho problema con los compuestos RAM), pero sí que es muy pero que muy dificil que no hayan pensado en ello en todos estos años ¿no te parece?

Pues en llevar aviones stealth embarcados tienen 0 años de experiencia y está por ver como les va.

Desde luego, pero en el campo teorico llevan décadas y decadas de experiencia tanto en fabricar aviones navales como en fabricar aviones stealth, y es dificil que no se hayan planteado ellos lo mismo que nosotros en un simple foro de internet: "¿y si se nos corroe el RAM?" y buscado asegurarse de que eso no suceda, igual que le sucede a cualquier fabricante de cualquier avion o helicóptero naval con el resto de materiales.

Pudiera ser, porque no son dioses, que en la solucion que buscasen metiesen la pata y resultase inadecuado, pero no es nada que no se pueda resolver. En resumen, otra vez y sintiendolo por todos los "furtivoescépticos"....El futuro no conocerá aviones de combate que no sean furtivos.

Cuando lleven 10 y nosotros queramos pensar eso entonces si nos valdrá su experiencia pero habrá que ver como se ponen esos costes de operacion si cada mes hay que pintar cada avion o pasar de que sean stealth.

Claro, porque a nosotros no nos vale su seguridad, al fin y al cabo es irrelevante que ellos lleven desde los años 20 teniendo clara la diferencia entre el avion naval y el terrestre, fabricando decenas y decenas de modelos de aviones navales en todas las épocas, y fabricando o concibiendo media docena de modelos de aviones stealth desde los años 70 mientras el resto del mundo apenas antes de ayer ha conseguido hacer volar al primero. No nos vale tampoco que ellos mismos sean quienes nos han fabricado todos los aviones navales a nosotros mismos (AV-8A y B, excepto los pocos adquiridos a UK a principios de los 80). No señor, hasta que no lleven 10 años, si eso, no nos fiaremos de que los materiales RAM no se disuelvan al primer dia que los llevan embarcados.

PS: Creo recordar que lo mismo se decia de todos los aviones Stealth, su poco probada fiabilidad ante el clima, y al Raptor se le ha visto desde el desierto, a tormentas de nieve en Elmendorf AFB. Tambien ha estado en sitios con Salitre como Hickam de forma temporal, igual que varios B-2 estuvieron en Anderson AFB en Guam.

PS2: Una vez más, lo que más cuenta a dia de hoy para el avion furtivo NO es la pintura, sino el DISEÑO, las FORMAS. La pintura y materiales RAM sirven para ATENUAR la firma radárica, con uso más extensivo en zonas más o menos sensibles (Vamos, aquellas que más hacen cantar la señal y no consiguen dispersarla, que es a lo que aspiran las formas). En otras palabras, tambien el adaggio de "se nos cae la pintura RAM y el avion es un cartel de neón" no es tan así.

Saludos.

[karolo]

Nadie niega la importancia del diseño. Eso es una tontería del 15 lo que pasa es que tal como lo dices parece que lo que no es importante es la pintura

Una vez más, lo que más cuenta a dia de hoy para el avion furtivo NO es la pintura, sino el DISEÑO, las FORMAS. La pintura y materiales RAM sirven para ATENUAR la firma radárica, con uso más extensivo en zonas más o menos sensibles (Vamos, aquellas que más hacen cantar la señal y no consiguen dispersarla, que es a lo que aspiran las formas). En otras palabras, tambien el adaggio de "se nos cae la pintura RAM y el avion es un cartel de neón" es categóricamente falso.

.

Desde luego que si se cae la pintura aún tendrá menos RCS que un rafale por ejemplo.

Lo cierto es que en experiencia en aviones stealth navales tienen experiencia cero y que habrá que ver como sale eso y como lo venden. No tengo ningún problema en aceptar que si ellos se embarcan en eso es porque les salen unos parámetros razonables, la cuestión es si esos parámetros razonables para ellos son razonables para los demás y por eso el a ver como lo venden.

Claro, porque a nosotros no nos vale su seguridad, al fin y al cabo es irrelevante que ellos lleven desde los años 20 teniendo clara la diferencia entre el avion naval y el terrestre, fabricando decenas y decenas de modelos de aviones navales en todas las épocas, y fabricando o concibiendo media docena de modelos de aviones stealth desde los años 70 mientras el resto del mundo apenas antes de ayer ha conseguido hacer volar al primero. No nos vale tampoco que ellos mismos sean quienes nos han fabricado todos los aviones navales a nosotros mismos (AV-8A y B, excepto los pocos adquiridos a UK a principios de los 80). No señor, hasta que no lleven 10 años, si eso, no nos fiaremos de que los materiales RAM no se disuelvan al primer dia que los llevan embarcados.

No pongas esas palabras en mi boca. Eso te lo dices tu solo.

Esa misma I+D es la que posibilita que si esos materiales RAM contienen compuestos que se corroan al efecto del salitre, tus científicos busquen otros compuestos con parecidas propiedades pero que no sufran esos efectos desagradables:

Estoy seguro que los buscan, como buscan mejorar las medidas ECM por ejemplo pero ¿lo han encontrado con el F35? Pues eso es lo que no sabemos. Decir dicen que si pero dirían que si en cualquier caso.

Fíjate tú que cuando respondí a Sergiopl ya estuve a punto de escribir que llegaba tu respuesta


Por cierto ¿no eras tu el que no iba a responder a lo que yo escribiera?

Un saludo.

PD.
No encuentro la opción para borrarme del foro. Si alguien hace el favor de decirme como se hace lo agradecería. El día que me presenté en mi segundo post ya recibí insultos continuados y no ha habido día que no haya recibido algunos.

Por cierto, estaís tolais con el tonito Mr. Green
Por si no os habiaís dado cuentA

Esto me pasa por explicar algo que si conozco a alguien que solo me ha tratado con desprecio desde el dia que llegué en un tema que los errores cuestan mucho esfuerzo y tiempo. Lo peor no es el impresentable que escribe eso, lo peor es el impresentable que le contestó y que luego editó porque se notaba demasiado.

Me lo tengo merecido.

Lo dicho ¿como coñ* se borra uno de aquí?

[Kalma_(FIN)]

Lo cierto es que en experiencia en aviones stealth navales tienen experiencia cero

Igual que tenían experiencia cero en reactores navales cuando el F9F Panther sin que nada sucediera por ello.

y como lo venden.

Es que ya puede darse por vendido. De parte del pais de los padres "principales" de la criatura ya van la USN y el USMC. De parte de fuera la Joint Force RN/RAF, y la Marina Militare: Como no nos cuidemos la Armada Española va a ir por el mismo camino.

Así que incluso suponiendo que se les corroa la pintura RAM y que cometan el error de principiante de no haber previsto ese punto despues de tenerlo en cuenta durante 80 años de desarrollo de aviones navales, es algo que a la fuerza irian a resolver despues, y que en resumen, es una preocupacion menor.

No pongas esas palabras en mi boca. Eso te lo dices tu solo.

Siento que me malinterpretes. Creo que eras tú el que sostenía que los 80 años de USA desarrollando aviones navales no vale de nada como garantía (En este caso, de que el agua marina no se cargue el RAM, y de que los chicos de LM diseñando aviones navales -B,C- no hayan pensado en ese detalle). Mi parrafo es evidentemente una exageración que no pretendía poner en boca tuya, pero viene a decir eso mismo, con lo que yo estoy obviamente en desacuerdo.

Estoy seguro que los buscan, como buscan mejorar las medidas ECM por ejemplo pero ¿lo han encontrado con el F35? Pues eso es lo que no sabemos. Decir dicen que si pero dirían que si en cualquier caso.

Y como decir dirian que sí en cualquier caso lo razonable es pensar que no hay ninguna garantía de que sepan hacerlo, cuando tienen más experiencia que nadie a la hora de fabricar aviones navales, y tienen más experiencia que nadie en trabajar con materiales RAM y en su desarrollo.

Y eso descontando que si la solucion que adopten es inadecuada siempre hay tiempo de arreglarlo, otra vez mediante más I+D.

Por cierto ¿no eras tu el que no iba a responder a lo que yo escribiera?

¿Me hablas a mí o a Sergio?

Saludos.

[sergiopl]

Hay que joderse... parece que voy a tener que limitarme a postear unicamente mis tonterías kilométricas sobre las batallas navales de la SGM, para así no herir "la sensibilidad" de nadie...

¿Me hablas a mí o a Sergio?

A mi también me entra la duda

Si era a mi, yo sólo dije que no iba a entrar al trapo en sus discusiones... lo cual quiere decir que no iba a volver a explicarle que la Tierra es redonda y que el Sol sale por el Este... pero si me viene con quejas misteriosas (todavía no se a que viene esa tontería de los "tolais" y los "tonitos") no me voy a quedar callado

Por cierto, karolo, no hace falta que te borres del foro (no sé como se hace, ni siquiera si se puede hacer): simplemente no entras y así no lees y no escribes... ¡y ya está!, ¡liberado de nuestra tiranía!. Y sobre todo, no me eches a mi la culpa, que yo no te he insultado, a no ser que consideres ésto un insulto:

Y es evidente que no lees, o que te trae sin cuidado lo que lees, porque en lugar de contradecirme con argumentos lo haces con tonterías.

Escrito como respuesta a ésto:

¿no crees posible que la tecnología del F-35 sea algo distinta que la del F-22?

Lo creo posible pero no lo creo. Esas pinturas no son de bruguer acrilic. No hay un muetrario a elegir. hay la que hay y punto.

Si llevan 80 años diseñando aviones navales y 30 diseñando aviones furtivos, resultaría un error de principiante dificil de cometer el que precisamente ellos (que tienen más experiencia que nadie en ambos campos) se olvidasen de que ciertos compuestos se corroen con el agua marina.

Es que de hecho en las citas y los links de uno de mis posts de ayer se puede leer precisamente eso: ¡la pintura del F-35 es de una generación posterior a la del F-22, y de hecho entiendo que la del F-35C (que supongo será la misma que la del B) es distinta a la del A, y se ha diseñado desde el principio para su empleo en un ambiente marino, con las pertinentes pruebas (hasta puse un link a la página de la empresa encargada de las pruebas)!.

Luego la cagarán o no, siempre hay lugar para la incompetencia, pero está claro que lo tenían previsto, ¡sólo fastidiaría que hubiera que esperar a poner el avión en la cubierta del "Roosevelt" durante 6 meses para ver si se corroe!. Y si lo hace, se vuelve a empezar con la investigación y desarrollo...

¿Qué surgirán problemas con la fase de pruebas operativas del F-35C?, seguramente, como ha pasado con la mayoría de los aviones navales... desde hace 80 años. Pero como dice Kalma, esos problemas tienen solución.

¿Qué el F-35 tendrá un mantenimiento mas costoso que el del F-18 y el Harrier?, pues seguramente también, como ha sucedido con todos los sistemas de armas a medida que éstos se hacen mas y mas complejos (y mas capaces)... supongo que no esperará nadie que un cazabombardero del año 2015 tenga el mismo coste de mantenimiento que un Wildcat del año 1940.

[karolo]

Escribo este post para despedirme y agradecer lo mucho que he aprendido (a pesar se seguir siendo un ignorante obviamente en tan amplia y compleja materia) en este hilo por todos sus integrandes. En un ratito me borran la cuenta y no vuelvo.

Gracias y adios.

[sergiopl]

Estaba revisando un documento del que creo que ya se habló en el foro (no sé si en éste tema o en otro): Market analysis JSF, un informe del parlamento holandés sobre las posibilidades de venta del F-35 publicado el mes de Septiembre del año pasado... y en el apartado sobre España (p. 70-71) me encuentro ésto:

However at this moment there are no any signs from the government for a RFI or serious procurement process. The potential may be present to sell 12-18 F-35B (STOVL version) Joint Strike Fighters to replace the current Harriers. However there are important budget restrictions and some politicians publicly are doubting whether the fighter component within the navy has to be continued in the future. Therefore a sales of the F-35B to Spain is highly uncertain and the number will be small (only 12 to 16).

¿Quién fue el politician ese y cuando? (yo por lo menos no me enteré).