M1 Abrams Vs. T-80

[mobius1]

Para sokol:
Vamos a ver según vosotros todo lo que he puesto son tonterias y no me ciño solo al documental que he puesto muchas otros fuentes,

Y ya se que en ese documental no pone lo que os gustaría que seria,que Rusia apareciese como la mayor potencia militar del mundo.

EN EL DOCUMENTANDAL DICEN QUE TEMÍAN TANTO AL CARRO COMO LO TEMÍA EL PENTÁGONO A VER SI ESCUCHAMOS DE UNA VEZ LO QUE DICE ESA GENTE Y NO NOS DEDICAMOS A OIR LO QUE NOS INTERESA.

UN SALUDO

[snake01]

Sr charlie:

Mira, es mejor que tu lo averigues, suma cuantas municiones hay en los dos depositos y luego compara con la cantidad total de municion total....luego averigua donde rayos puede ir esa diferencia que con toda seguridad hallaras.

http://circulotrubia.blogspot.com/2008_ ... chive.html

Ahí tiene otro corte de él.

Le repito que si usted tiene otro corte o fotografía de él, me lo mande.
Si no, callese, y deje de dar "la vara".

Mire, le voy a dar la razón como a los tontos, el T-80 es mejor que cualquier carro del mundo. Esto viene, a que solo cuenta su opinión, y que cualquier otra persona que exprese una opinión diferente se la tratara de "despistado", mentiroso, etc. Se le acribillara a que ponga enlaces y aún así se le dirá que está TODO MAL o que es "un MITO o LEYENDA"
Hala ahí lo tienen, NO LLOREN TANTO, el T-80 vendrá y les dará el chupete.

[Sokol]

Para sokol:
Vamos a ver según vosotros todo lo que he puesto son tonterias y no me ciño solo al documental que he puesto muchas otros fuentes,

Y ya se que en ese documental no pone lo que os gustaría que seria,que Rusia apareciese como la mayor potencia militar del mundo.

Es solo que ese documental me parece poco serio, reitero, esas afirmaciones son simplistas y tergiversadas, y de nuevo, Clancy allí como especialista no pinta nada, es novelista y punto. Ese señor se ha pasado la vida pintando a los malos de una manera y tras tantos años como que no queda bien decir: ala pues resulta que no eran unos paquetes.

Francamente, a mi si Rusia es la primera, la segunda o la tercera en armamento no me afecta, en serio, puedo seguir viviendo tranquilo, ellos se lo guisan, ellos se lo comen

EN EL DOCUMENTANDAL DICEN QUE TEMÍAN TANTO AL CARRO COMO LO TEMÍA EL PENTÁGONO A VER SI ESCUCHAMOS DE UNA VEZ LO QUE DICE ESA GENTE Y NO NOS DEDICAMOS A OIR LO QUE NOS INTERESA.
UN SALUDO

Lo dije de memoria, aunque más o menos es lo mismo. No veo una gran diferencia en el contenido...

Un saludo.

[mobius1]

QUE ES LO MISMO?
A VER SE LO VOY A PONER MÁS SIMPLE
EL PENTAGONO DIJO QUE LOS RUSOS HABÍAN CREADO UN CARRO DE COMBATE A TENER EN CUENTA.
LA TRIPULACION TEMÍA AL CARRO POR ESES DETERMINADOS DEFECTOS A ESO VIENE ESTA EXPRESIÓN:

QUE TEMÍAN TANTO AL CARRO COMO LO TEMÍA EL PENTÁGONO.

Sigo sin enterder porque solo os basais en lo que dice TOM CLANCY ,AHí HAY MÁS GENTE POR SI NO OS DISTEIS CUENTA.
Tom clancy esta allí como un simple observador no esta diciendo que sea un especialista sinó que aparece como un aficionado a esos temas y esta dando una O-P-I-N-I-Ó-N.
.
¿Te parece poco serio por algún que otro comentario que han dicho?
Me parece increible que te bases en eso para decir que lo tergiversan todo y que no es serio.
Pues ya que a ustedes se basan en decir que es poco serio que hagan los rusos uno para complacerles y al resto de gente que piensa como ustedes que todo lo demás que no sea ruso esta mal.

UN SALUDO

[Sokol]

QUE ES LO MISMO?
A VER SE LO VOY A PONER MÁS SIMPLE
EL PENTAGONO DIJO QUE LOS RUSOS HABÍAN CREADO UN CARRO DE COMBATE A TENER EN CUENTA.
LA TRIPULACION TEMÍA AL CARRO POR ESES DETERMINADOS DEFECTOS A ESO VIENE ESTA EXPRESIÓN:

QUE TEMÍAN TANTO AL CARRO COMO LO TEMÍA EL PENTÁGONO.

Si des del principio que lo entiendo , no te cabe en la cabeza que lo vea absurdo?

[mobius1]

Para Sokol:

Esque por los terminos por los que lo criticas no entiendo que lo veas absurdo.
Que me digas, que por ejemplo Tom Clancy dijo que:
Lo mejor que salió de rusia fue el ak y el vodka te voy dar la razón en que eso si sería un comentario absurdo porque a hecho por ejemplo los su27 unos aviones muy buenos pero date cuenta que, lo que ha dicho él es una opnión personal.

Un saludo.

[BLACK WOLF]

Alejandro:
Con respecto a sus comentarios sobre las fuentes del señor Mobius1 y el señor Snake01 que usted dice que no son fiables yo le respondo que no me fio de las fuentes procedentes de un país como Rusia (cuando Ucrania estaba en la U.R.S.S.) que ha ocultado grande hechos históricos como el accidente nuclear más importante de la historia la explosión del reactor número 4 de la central nuclear de CHERNOBYL[i][u]
Aquí le dejo un link:
http://documentales.videosyonkis.com/on ... del-mundo/
De un documental que se lo demuestra todas las cosas que han ocultado sobre este tema dado que la filosofía, mentalidad de este país es muy cerrado al exterior del mundo

[snake01]

Abrams ventajas e inconvenientes:

-Su cañón muy preciso, unido a sus avanzados controles de tiro hacen de este vehículo letal en combate. Este vehículo es capaz de destruir objetivos a distancias máximas de 3500m con munición flecha (APFSDS) y 3000m con carga hueca (HEAT)

-Su velocidad de 67Km/h en carretera y 48Km/h campo a través.

-Su nivel de supervivencia para la tripulación.

-Su capacidad para evolucionar con el tiempo.

-Su cámara térmica que le da capacidad de combate todo-tiempo.

-Su visor térmico independiente para el jefe de vehículo que le permite mientras el tirador bate un objetivo la busqueda de otro, aumentando la efectividad global del carro.

-Su sistema FLIR de segunda generación, que mejora la adquisición de objetivo un 70% y la precisión en un 45% además el alcance de adquisición es un 30% más.

inconvenientes:

-Su túrbina de gas, que aunque le dé mayor aceleración y sea más pequeña y ligera, el espacio sobrante, hay que destinarlo a combustible por su consumo. Recordemos que con 1900L de combustible, tiene una autonomía de 442Km. Si comparamos con el Leopard que tiene un depósito de 1500L y tiene una autonomía de 500Km.

-Su peso, comparado con carros de origen ruso. (Con otros carros occidentales está más o menos a la par)

[charlie]

http://circulotrubia.blogspot.com/2008_ ... chive.html

Ahí tiene otro corte de él.

Le repito que si usted tiene otro corte o fotografía de él, me lo mande.
Si no, callese, y deje de dar "la vara".

jajajaja, sigue buscando en tus "cortes", es indudable que prefieres la cómoda ignorancia. Mi intención era que usted ejercite un poco su cerebrito, buscando información fidedigna.

sin embargo, igual te voy a dejar la interrogante:

1.- sume usted la cantidad de munición que cabe en los dos depositos de la torre.

2.- averigue a cuanto asciende la dotacion de municion a bordo del Abram.

3.- Preguntese donde rayos puede estar ubicada esa diferencia de cantidades.

como quien dice: no te doy pescado, mejor te ensenho a pescar.

Mire, le voy a dar la razón como a los tontos, el T-80 es mejor que cualquier carro del mundo. Esto viene, a que solo cuenta su opinión, y que cualquier otra persona que exprese una opinión diferente se la tratara de "despistado", mentiroso, etc. Se le acribillara a que ponga enlaces y aún así se le dirá que está TODO MAL o que es "un MITO o LEYENDA"
Hala ahí lo tienen, NO LLOREN TANTO, el T-80 vendrá y les dará el chupete

Bueno, creo que deberias debatir en el área de ciencia ficción.

salud


.[/list]

[Lord_Revan]

Abrams ventajas e inconvenientes:

-Su cañón muy preciso, unido a sus avanzados controles de tiro hacen de este vehículo letal en combate. Este vehículo es capaz de destruir objetivos a distancias máximas de 3500m con munición flecha (APFSDS) y 3000m con carga hueca (HEAT)

-Su velocidad de 67Km/h en carretera y 48Km/h campo a través.

-Su nivel de supervivencia para la tripulación.

-Su capacidad para evolucionar con el tiempo.

-Su cámara térmica que le da capacidad de combate todo-tiempo.

-Su visor térmico independiente para el jefe de vehículo que le permite mientras el tirador bate un objetivo la busqueda de otro, aumentando la efectividad global del carro.

-Su sistema FLIR de segunda generación, que mejora la adquisición de objetivo un 70% y la precisión en un 45% además el alcance de adquisición es un 30% más.

inconvenientes:

-Su túrbina de gas, que aunque le dé mayor aceleración y sea más pequeña y ligera, el espacio sobrante, hay que destinarlo a combustible por su consumo. Recordemos que con 1900L de combustible, tiene una autonomía de 442Km. Si comparamos con el Leopard que tiene un depósito de 1500L y tiene una autonomía de 500Km.

-Su peso, comparado con carros de origen ruso. (Con otros carros occidentales está más o menos a la par)

No todos los M1 tienen todo eso que pones, depende de la version de la que estes hablando.

[snake01]

Sr lord Raven:

Disculpe usted, me refería al M1A2 SEP.

¿Que le parece mi valoración?

[depreyautja]

Para sokol:

Vamos a ver,¿ si a ti ese sistema te arranca un brazo te gustaría que te saquen fotos?A mi desde luego no, y creo que como ha cualquier persona en sus plenas capacidades mentales.

Pero eso no es más que especular, no? El día que saquen a una multitud furiosa con el tanque de Ural, entonces me lo creeré pero francamente, solo con suposiciones no. Así es muy fácil afirmar hechos. Es algo muy escandaloso que un tanque arranque brazos, es decir tendría una fama de espanto, no habria tantos operadores, es pura lógica!

Me recuerdas a un gran coleccionista de relojes, Mark Gordon, él en un artículo (busca su nombre en google si quieres comprobar) dijo que hasta hace unos años despreciaba todo lo ruso, tenia el estereotipo de la guerra fría aun, que los soviets solo hacian basura, que eran una panda de salvajes y poca cosa más, vamos que solo hacian cantidad y nada de calidad, pero un dia en ebay encontró un reloj fabricado en la URSS, con sus cotas de Genebre unos acabados dignos de la relojería suiza, des de ese día ese señor no hace más que coleccionar material relojero ruso, además el señor es sociólogo, y en ese artículo describia que solo un pueblo culto y con técnica podía fabricar micromecánica como esa...
Por tanto, decir todo eso que los rusos no hacen nada bueno, que lo único bueno que hacen es el Ak-47 y el vodka y memeces de este calibre es insultarles, cuando es una realidad muy distinta. Ellos hicieron temblar el mundo durante décadas, no solo por su poderio nuclear, sino con sus Ts y sus MIG y sus Sujoi. El que quiera hacer afirmacionos tan tajantes pues que las haga, pero está simplificando y tergiversando.

Un saludo y perdon por el ladrillo off topic.

cierto;siempre se critica la electronica rusa por "obsoleta" y "anticuada"pero en este ejemplo se muestra que no siempre lo mas avanzado es lo mas confiable: http://englishrussia.com/index.php/2010 ... ill-alive/

[alejandro_]

on respecto a sus comentarios sobre las fuentes del señor Mobius1 y el señor Snake01 que usted dice que no son fiables yo le respondo que no me fio de las fuentes procedentes de un país como Rusia (cuando Ucrania estaba en la U.R.S.S.) que ha ocultado grande hechos históricos como el accidente nuclear más importante de la historia la explosión del reactor número 4 de la central nuclear de CHERNOBYL[i][u

]

Esto no es más que una prueba fehaciente de que no te enteras de nada. Ucrania y Rusia hoy en día son rivales a la hora de exportar carros. Ucrania promociona el T-84, derivado de la familia del T-80UD y T-64B. Rusia tiene en el mercado los T-90, que derivan del T-72.

Esto se traduce en muchisimas publicaciones y opiniones de carristas tratando de mostrar la superioridad de uno sobre el otro, y esta exacerbado por los antiguos "lobbies"; uno de la fábrica de Jarkov, y el otro de Nizhny-Tagil. O sea, que hoy en día hay mucha más información que hace años, cuando apenas se filtraban cosas de la URSS.

¿Tiene usted pruebas que esa gente que menciona es carrista?.Porque yo ahora le puedo decir que servi en los submarinos Typhoon.

Sí.

Por favor habituese a responder a lo que se le pregunta.

No. Acostrumbraros a leer primero los debates antes de empezar a pedir que gente os busquen las cosas.

Con todo resperto callese ya con lo de que EE.UU compró 4 T80UD.

Un clásico ejemplo de la actitud de algunos en el foro. Primero se escandalizan con mi afirmación y se apresuran a pedirme fuentes. Cuando las pongo callan como Budas, como si el tema no fuese con ellos.

[Bogdan-The-Kozak]

me baso en datos reales como por ejemplo LIBROS ,EXPERTOS MILITARES

Citelos porfavor!

Alejandro, yo y otros nos basamos en datos primarios, y expertos como Andriy o el usuario Otwaga, leyendo fuentes en su idioma primario, o pidiendo traducciones como es el caso de Alejandro. Todavia no vi que usted haya puesto alguna fuente fehaciente. Todos los carros tienen sus deficiencias, lo que intenta hacer Alejandro es desmentir los mitos de que los carros sovieticos, ucranianos y rusos son totalmente inservibles.

[depreyautja]

encontre esta nota de jane´s sobre el blindaje ruso: Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION"

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."