Siria-Irán-Milicias Vs. Israel-USA

[edgar_nuevo]

Esto es preocupante,


1. ¿Cómo reaccionarían China y la Federación Rusa ante una extensión del conflicto bélico, en donde participarían EE UU Otán e Israel vs. Irán y Siria?

2. ¿Participarían los Gobiernos de Pakistán, Egipto, Libia y demás gobiernos islámicos de la parte norte y resto de África?

3. ¿Cómo reaccionará Turquía?

4. ¿Será tomado este conflicto, desde el punto de vista mediático, por algunos líderes de los diferentes bandos como una llamada a una Nueva Cruzada o Guerra Santa?

Más allá de todas las especulaciones que hemos realizado, imaginando todo tipo de escenarios, la posibilidad real de una guerra regional en el Oriente Medio ... ES PREOCUPANTE.


Saludos Cordiales.

[Xent Anset]

ah y otra cosa donde estaban todos esos que propugnan el -estado palestino- ??? en el 48 ? no se pero creo que ya hubo una particion? no me hagas caso pero creo que los estados arabes y esos palestinos decidieron que iva a ser que NO. No se en algun sitio lo habre leido...

Puedo confirmar que así mismo fue.
En 1948 la ONU implementó un plan de partición de Palestina entre judíos y árabes palestinos. Ben Gurión, como jefe de los sionistas israelíes y que sería el primer Jefe de Estado del flamante país cuando fuese fundado, aceptó dicho plan de paz, si bien declarando que no le gustaba el mismo, porque dejaba a la ciudad de Jerusalén fuera tanto de Israel como de Palestina ya que sería administrada directamente por la ONU. Sin embargo, Ben Gurión aceptó dicho plan de paz porque de momento no había nada mejor que se pudiera hacer para evitar una guerra con los árabes. Sin embargo, los árabes, que hoy día apelan tanto a dicha resolución de la ONU porque ahora les conviene, en aquel momento no la aceptaron porque se sentían muy fuertes como para imponerse a los judíos por la fuerza. Y así, los principales países árabes: Jordania (en aquel entonces el que tenía un ejército más poderoso), Egipto, Irak, Siria y el Líbano, intervinieron en Palestina con todo su ejército (siendo apoyados por las guerrillas palestinas de Abdel Kader, antecesoras de la OLP) para echar a los judíos al mar. Sin embargo, los judíos supieron defenderse en esa primera guerra árabe israelí y lograron consolidar su nuevo país, pese a que en un principio no contaron con el apoyo de ningún país del mundo, ni tan siquiera de EEUU. Pero la ciudad de Jerusalén no pudieron los judíos tomarla por completo, porque la Legión Árabe jordana se apoderó de su parte oriental y como la ONU presionó para que hubiese un armisticio, allí se quedaron los jordanos hasta la Guerra de los 6 Días en 1967, en que Israel la liberó por completo.
Hay que destacar que a los jordanos, que estuvieron años en Jerusalén Este, nunca se les ocurrió entregársela a sus supuestos aliados y protegidos los palestinos, sino que se mantuvieron ocupándola como si fuese parte de Jordania. Tampoco ningún país árabe de los que intervinieron en el 48 hizo nada por darles Palestina a los palestinos, sino que todos estaban allí por su interés hipócrita.
Y en fin, ¿acaso son los árabes palestinos los verdaderos dueños de esa tierra como para que hoy día reclamen el derecho a fundar el Estado de Palestina con su capital en Jerusalén Este?

[Mehdi]

veamos. estamos ahora mismo en un gobierno unipolar donde los estados unidos hace y deshace como le place. tenemos unas naciones unidas que todavía mantiene la misma estructura desde la segunda guerra mundial. No se tiene en cuenta potencias importante que están renaciendo, eso es, brasil, Turquía, India, Irán, etc. la ONU tiene que cambiar pero para ello hace falta un enfrentamiento bélico tras el cual el vencedor o los vencedores pactaran otras naciones unidas como a ellos les plazca.
Por ello, pienso que una guerra Israelí-Americana contra el "eje del mal" sería la mecha perfecta para una guerra total que cambiaría muchas cosas en el mundo y sobre todo en las naciones árabes.

[Experten]

Eso es una fantasía, nadie va a meter las manos por Irán, Corea del Norte, Venezuela o algún otro país que se autodetermine como un "paria" porque sus líderes hablan mucho e insultan en público...

[vissioner]

veamos. estamos ahora mismo en un gobierno unipolar donde los estados unidos hace y deshace como le place. tenemos unas naciones unidas que todavía mantiene la misma estructura desde la segunda guerra mundial. No se tiene en cuenta potencias importante que están renaciendo, eso es, brasil, Turquía, India, Irán, etc. la ONU tiene que cambiar pero para ello hace falta un enfrentamiento bélico tras el cual el vencedor o los vencedores pactaran otras naciones unidas como a ellos les plazca.
Por ello, pienso que una guerra Israelí-Americana contra el "eje del mal" sería la mecha perfecta para una guerra total que cambiaría muchas cosas en el mundo y sobre todo en las naciones árabes.

Lo que funcionó ayer no necesariamente funcione hoy.

Al final de la WW2 había una situación política que posibilitaba esos acuerdos. Un EEUU vencedor con una fuerte plataforma política, una economía solida, una sociedad de fuertes valores éticos-morales + poderío militar incontestable le posibilitaron erigirse como la nueva superpotencia mundial y trazar un nuevo orden en cooperación con los poderes de 2da categoría (U.R.S.S., China, Francia, U.K)

En el día de hoy no existen estados ni "grupos de naciones" que tengan
semejantes calificaciones

Hay nuevos fuertes apostadores en el juego (B.R.I.C. + Turquía, Irán, Sudáfrica), que económicamente son importantes, pero políticamente no tienen nada nuevo que ofrecer. Además de que socialmente son países de 2da-3ra y 4ta categoría (muy heterogéneos)

Aunque estos países han alcanzado cierto grado de crecimiento económico, no ha sido así en el desarrollo político y social, de lo que se desprende un liderazgo internacional débil y más enfocado al ámbito regional (Ex satelites U.R.S.S., Sudeste asiático, Latinoamerica, Oriente Medio)

Por otra parte las potencias occidentales (EEUU + UE) económicamente están en una situación precaria y políticamente con modelos de gestión agotados

A esto se agrega una fuerte crisis de valores que acrecentan las divisiones sociales y debilitan políticamente a los estados



En resumen del panorama mundial: Modelos económicos desgastados, modelos políticos agotados ó atrasados, sociedades atrasadas y otras con crisis de valores no pueden parir un liderazgo (tipo superpotencia - al estilo EEUU -) de alcance global...están descalificadas


Saludos,

[Mehdi]

Vissioner: estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho, pero yo no hablaba de otro posible liderazgo. lo que no puede ser es que estados unidos siga mandando en el mundo despues de todo lo que ha cambiado. estados unidos se hizo fuerte porque entro tarde a la guerra y despues de la guerra, el mundo entero estaba sin desarrollar, con lo cual partía con una ventaja enorme.
Lo que digo es que las naciones unidas tiene que cambiar. No puede ser que países como Turquía, Brasil o la India no tengan un puesto permanente en Naciones Unidas o que unos cuantos paises tengan derecho al veto. aunque realmente el que ha hecho uso siempre del derecho al veto es estados unidos.
Una ONU de esta manera posibilita que se comentan errores gravisimos como la guerra de Iraq o la posible guerra contra Irán.
Saludos.

[tercioidiaquez]

Por ello, pienso que una guerra Israelí-Americana contra el "eje del mal" sería la mecha perfecta para una guerra total que cambiaría muchas cosas en el mundo y sobre todo en las naciones árabes.

¿Estás a favor de una guerra para que cambie el sistema de las naciones unidas?

[Mehdi]

yo no estoy a favor de ninguna guerra. que no se me entienda mal. es algo fatal y muere mucha gente, y siempre suelen ser gente inocente que no tiene nada que ver con los intereses de algunos.
Lo que digo es que las naciones unidas de esta forma no es sostenible. no refleja la realidad del mundo en el que vivimos.
Algo tiene que cambiar..

[Experten]

Quizá una reforma al consejo de seguridad... pero se interponen exactamente los mismos intereses y necedades que intervienen como lo que sucede en estos momentos con la crisis irani y norcoreana... Tal vez el estatus quo no sea el mejor, pero la idea de darle armas diplomáticas a ilusos como Lula da Silva o Erdrogan son verdaderamente peligrosas y preocupantes, dado que se subestima a algunos actores regionales, mientras se sataniza, por una aparente inercia, a los actores globales.

[tercioidiaquez]

Lo que alguno querría, es que países tan democráticos como Irán, Siria o similares, tuvieran derecho de veto...
Vamos, bastante tienen con aplastar a sus conciudadanos para que se dediquen a cuidar del resto del mundo.

[F2000]

la historia se repite:

operación false-flag, mecha para el conflicto.
expansionismo militar e ideológico, gasofa para el conflicto.
debilidad de la SDN, recipiente para el conflicto.
aliniemientos politicos-militares, la piedra angular del conflicto.

ya tenemos un zippo, ahora quién prenderá la chispa?

veo que todos vemos inevitable una WWIII. Esperemos que otros se den cuenta. Quien recuerde algo de historia conoce el final.

[Experten]

¿WWIII? No lo creo... Francamente, es mas probable que colapse primero el Gobierno Irani o el Norcoreano antes de que veamos una confrontación....

[vissioner]

la historia se repite:

veo que todos vemos inevitable una WWIII. Esperemos que otros se den cuenta. Quien recuerde algo de historia conoce el final.

Aún no están dada las condiciones en el campo militar y político para que eso suceda.

Los emergentes (B.R.I.C., Turquía, Sudáfrica e Irán) no tienen FFAA's capaces de desafiar a EEUU y la OTAN, además de que no existen alianzas políticas y económicas sólidas entre ellos. Esto está en proceso de definición.

Lo que probablemente si se pueda observar son conflictos regionales de alta intensidad y corta duración que involucren a países no alineados hasta ahora (cabezas calientes): Pakistán, Irán, Corea del Norte, Venezuela; que posiblemente polaricen aún más el escenario internacional, permitiendo la definición política-económica-militar de mega bloques más estructurados: Occidente (EEUU, UE, LA, Oceanía, Sudáfrica); Eurasia + Oriente medio y parte del norte de Africa (Rusia, Ex-repúblicas y algunos satélites Soviéticoss, Turquía, Irán, Egipto, Libia, Argelia,); Tigres del Asia + Sur de Asia (China, Vietnam, India, Indonesia, Pakistán, Japón, Korea)....solo citando algunos de los países más importantes


Elementos claves de la definición de estos megabloques (antes de los conflictos militares) lo será la orientación de las políticas económicas orientadas hacia el crecimiento interno y alianzas comerciales con los mercados tradicionales (regionales) para enfrentar la actual crisis económica internacional.....el afán por las materias primas para garantizar el crecimiento económico puede ser el detonante de conflictos (corta duración y alta intensidad) en las fronteras de los megas.

Naturalmente estos conflictos denostarán la incapacidad de estos grandes actores globales para asegurar la paz internacional y tendrían el potencial de crear una gran crisis global de proporciones insospechada, que pueden erigir un nuevo modelo de liderazgo mundial...


Saludos,

[edgar_nuevo]

saludos a todos,

no es cualquier cosa que se abran varios frentes: Corea del Norte, Irán, Afganistán, Siria vs. Israel ... Rusia vs. Georgia ...., pues las provocaciones y anhelos de Georgia de recuperar el territorio de Abjasia y Osetia del Sur no cesan ...

Un solo candelero prendió la WWI, un solo candelero prendió la WW II, varias chispas pueden prender la WWIII

Saludos cordiales.

[VirtusF.]

Lo pongo aquí. Recordatorio visual de cómo están las relaciones israelíes en Oriente Medio y Norte de África: