M1 Abrams Vs. T-80

[mobius1]

nou_moles

No te voy a negar que haya gente que sepa mucho más que yo de estos temas.
A mi lo que me molesta es que cuando un tanque ruso tiene un fallo lo traten de mito y no como lo que és UN FALLO,mientras que si otro carro de combate que no sea ruso tiene fallos, ellos se dediquen a ponerlo como el peor y que los carros sovieticos son los mejores en todos los aspectos.
A parte no se si se fija pero he pedido varias veces que me ponga un análisis de esos dos tanques y él solo se dedique a criticar como escribo o como doy una opinión sobre el tema ,entonces el que hace el ridiculo es él.

Un saludo

[TRJ666]

nou_moles

No te voy a negar que haya gente que sepa mucho más que yo de estos temas.
A mi lo que me molesta es que cuando un tanque ruso tiene un fallo lo traten de mito y no como lo que és UN FALLO,mientras que si otro carro de combate que no sea ruso tiene fallos, ellos se dediquen a ponerlo como el peor y que los carros sovieticos son los mejores en todos los aspectos.
A parte no se si se fija pero he pedido varias veces que me ponga un análisis de esos dos tanques y él solo se dedique a criticar como escribo o como doy una opinión sobre el tema ,entonces el que hace el ridiculo es él.

Un saludo

Siento por meterme,pero en donde ha puesto que los tanques sovieticos son los mejores en todos los aspectos ,veo que te gusta atacar al forista Alejandro,si te tomaras la molestia de checar la primera pagina de este post,verias su opinion sobre el abrams y el T-80,en el cual escoge al abrams dando sus argumentos,asi que por favor ya deja de descalificar a la gente,te recomiendo estas palabras mas vale quedarse callado y conocer su ignorancia,que abrir la boca y demostrandole su ignorancia todo mundo,yo por eso me gusta leer y aprender, que estar comentando y decir tonterias,por que realmente no soy un experto en estos temas,pero con la informacion que postean aqui y los debates, me da para tener mi punto de opinion y aprender y conocer mas del tema saludos:mrgreen:

[depreyautja]

sr depreyautja:

Un documanto muy, muy interesante. Lo único es el traductor que lo hace un poco ilegible. ( se que no es su culpa, pero quería "rajar" un poco de él)

Si me lo permite, que le parece esta valoración: Rusia buscó la superioridad en el blindaje, mientras que occidente, la buscó en la tecnología. Me gustaría conocer su opinión al respecto.

los sovieticos buscaron una forma de blindar a sus tanques sin tener que utilizar miles de toneladas de minerales que eran necesarios para la enorme industria belica de la epoca,la filosofia de diseño occidental por el contrario buscaba el maximo de resistencia ante el armamento ruso y usaban soluciones con materiales "exoticos" (como el uranio por ejemplo)el blidaje ruso es bastante interesante,y muy superior al usado por clones de otros paises o a las versiones de exportación.vean esto: http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm en este "link" se muestran fotos de los tanques usados en pruebas: http://www.angelfire.com/mi4/armania/ar ... T72M1.html

[snake01]

Sr depreyautja:

Muy buena la página, si señor.

Está claro que lo único que penetra (no pensemos mal ) el blindaje es la flecha. La HEAT hoy día para lo único que vale es contra blindados. Hay que tener también en cuenta, que la municción flecha no hay carro en el mundo que la aguante. No sé como intentan los rusos evitar sus efectos, en occidente, se busca, como se hizo en la S.G.M, con la angulación del blindaje. Para entendernos hacer que el proyectil rebote.

Me ha gustado mucho su opinión sobre el blindaje. Muy racional y muy bien explicado.
La única puntualización, si me lo permite, es que la malla de uranio empobrecido, solo la lleva el Abrams, que yo sepa. En el que sí estoy seguro que no la lleva es el Leopard.

[mobius1]

TRJ666 he visto los comentarios del m1 que menciona alejandro, y estoy de acuerdo con muchas cosas que menciona del abrams y del t80 (solo pongo unas pocas, sé que hay más)cito aquí algunas que él mencionó.(está escrito por él)

El Abrams no tiene el blindaje reactivo pero tiene el Chobbam que es bastante mas avanzado que el de su homlogo ruso.

Personalmente creo que el Abrams esta mejor protegido, sobre todo la tripulacion.

Buena relacion entre movilidad, proteccion y potencia de fuego. Al menos en 2 de estos 3 parametros el Abrams es superior

Sobre el t80:

Puede disparar misiles

el T-80 es mas barato y facil de utilizar/producir

Electronica: el T-80 en este aspecto es claramente inferior, sobre todo en sistemas de punteria y visores nocturnos.

El cargador automatico del T-72/80 es peligroso porque tiene un carrusel lleno de municion rodeando la parte baja de la torreta

(Yo aquí le puedo criticar por las faltas de ortografía y falta de algunas letras pero no se lo eché en cara porque me pareció una tontería)(No lo he manipulado yo, todo esto lo saqué de la página 1 en adelante)
No sé como me pudo criticar a mí, en cuanto él tuvo casi los mismos fallos que yo ,así que por favor que él no se dedique a descalificarme a mí, soy humano y cometo errores como dije más veces.

En todo momento el señor alejandro solo puso ventajas y casi ningún inconveniente(esto todo a partir de la página 34,35) por ejemplo:
Que la única ventaja que tenía el abrams eran las miras térmicas.

Un problema muy grande que vi en este tema,fué que nunca se aclaró que versión de los carros de combate se comparaba, y que se solía mencionar otro tipo de carros desviando la conversación hasta tal punto que se compararon carros diferentes llevando a problemas.

Ejemplo el m1 vs t90. o se cambiaba de carro y se mencionaba el Merkava.
Aclaro este ejemplo:
Cuando se estaban diciendo unas ventajas que tenía el abrams contra el T80,en vez de, poner las ventajas que podría tener el t80 contra el abrams ,se ponía otro carro de combate y, mientras que uno ponía las caracteristicas de ese carro de combate, otro decía las que tenía el t90, que no venía para nada a cuento llevando a bastantes errores en cuestión a sistemas de armamento y tecnología del mencionado carro

Vuelvo a mencionar que yo no me declaro un experto en carros de combate.

Espero que se acabe de una vez esta discursión.

Un saludo.

[tigerII]

- Nou-moles....muy bueno mi coronel
- depreyaatyu (jode que dificil)...que grande!! No he leido los links pero pero solo con ese comentario lo has bordado. La extraña e impenetrable mentalidad sovientica. Sea verdad o mentira tiene una loquica tan simple y a la vez tan retorcidamente Stalinista que apostaria por ello.
Bueno yo creo que Alejandro no es el mismo de hace 7 años, como dijo recientemente en estas paginas.... Yo tampoco y llevo escribiendo solo dos años (que conste tambien me han dado)
Saludos ACB... Snake y Mobius este es tambien fino....
!!!La que se ha liado!!!... en definitiva casi todos creo que pensamos lo mismo sobre los dos carros nos pese lo que nos pese. (a mi como una losa)..

Un saludo a todos y viva los carros de combate.

[depreyautja]

continuando con un tema tan interesante (concluirlo seria imposible) los gringos al contrario de los rusos,han sido mas reacios a reconocer las debilidades de su tanque,existen infinidad de fotografias que muestran a M1 seriamente dañados en iraq y que los gringos han calificado como ataques de IED (siguiendo la logica similar a la de la USAF en la que es mas vergonzoso ser derribado por un caza enemigo que por un misil o AA) pero que de manera muy "extraña" nunca se muestra el daño tipico causado por un explosivo bajo el suelo.en estos ejemplos se pone en evidencia el blindaje lateral y la supuesta "dureza" de la torreta justo al lado del mantelete: http://www.fprado.com/armorsite/US-Fiel ... ms-oif.pdf

[alejandro_]

En todo momento el señor alejandro solo puso ventajas y casi ningún inconveniente(esto todo a partir de la página 34,35) por ejemplo:

Pues no habrás leido mis mensajes. Veamos las ventajas a día de hoy de primeras:

- Sistema BMS operativo desde hace años.
- Armamento secundario más pesado.
- Mejor almacenamiento de la munición.
- Cúpula del comandante superior a la del T-80U, ya que tiene cámara térmica y láser (más capacidad de designar blacos).
- Munición APFSDS más potente.

En los kits TUSK también hay un teléfono para la infanteria, blindaje ERA en los lados...

El Abrams no tiene el blindaje reactivo pero tiene el Chobbam que es bastante mas avanzado que el de su homlogo ruso.

Repito: los rusos fueron los primeros en desplegar blindaje compuesto en el T-64. El Chobbam es un modelo occidental, llamado de esa manera por ser de donde se originó. Y no me arriesgaría a decir que un Abrams está mucho mejor protegido que un T-80U, en mi opinión son comparables. El T-80U estaba excelentemente protegido cuando apareció por primera vez.

Saludos.

[charlie]

Hay un aspecto fundamental, el ERA es solo unamas manera de incrementar protección, si los sovieticos/rusos escogieron ese camino es porque les otorgaba ventajas sobre otros sistemas que en el intercambio les resultaba muy provechoso, de hecho un ERA por mas sencillo que fuera es modular, y eso significa que puedes obtener tiempos de alistamiento y reparación menores, pues el tanque tocado simplemnente requeriría del reemplazo de los ladrillos danhados-in situ y por la misma tripulación inclusive- para recuperar la integridad de su protección, Y ese es un detalle que en occidente se empezó aplicar con posterioridad (tomando diferentes caminos pero con el mismo objetivo), si tomamos nota del contexto histórico, cuando hizo su aparición el Kontak-V, en occidente los tanques mas importantes y mas protegidos como el Abrams, Challenger y Leopard 2, aún confiaban en los blindajes de base integadros a la estructura.

Entonces que le sucede cuando un tanque que no posee algun nivel de modularidad en su blindaje es alcanzado y danhado?...la respuesta es obvia...tendrá que dirigirse a un escalon de mantto elevado para recuperar la integridad de su protección, con la consiguiente perdida de tiempo.

salud

[Experten]

Lo único que me pregunto en este caso es ¿Que sucedería si se acabarán los stocks disponibles de blindaje reactivo en combate?¿Podría un T-72, un T-80 o un T-90 resistir un impacto directo de un Sabot moderno?

[depreyautja]

suponiendo que estamos hablando de tanques exclusivamente rusos (no las copias yugoslavas,polacas,etc) los tanques resistirian un impacto de APFSDS,siempre y cuando no se tratase de las nuevas versiones M829A2 y M829A3.ademas el impacto tendria que ser en las zonas mejor protegidas (practimante todo el frontal de la torreta y el casco)si estubiese equipado con blindaje KONTAKT-5 prdria resistir disparos de M829,M829A1,M829A2 pero no de M829A3.en caso de que se terminaran los blocks de ERA creo que solo quedaria rezar porque no acertaran en el mismo lugar;aunque creo que eso seria muy, muy improbable.solo como dato el "kit" de blindaje kontakt-5 para T-72 se compone de 240 piezas,y para el T-90 son 252 seria muy improbable que se lograra acertar 2 veces en el mismo lugar.

[Experten]

Efectivamente, la cuestión es la complejidad de la producción del explosivo reactivo, que tengo entendido es de un tipo muy especializado e inherentemente debe ser difícil de producir e incluso de trasladar.

No se si una bala podría desactivar un bloque de ERA, pero en dado caso de que fuera así, yo no creo que sea posible mantener las provisiones de blindaje completa.

[ACB, el Mutie]

No se si una bala podría desactivar un bloque de ERA, pero en dado caso de que fuera así, yo no creo que sea posible mantener las provisiones de blindaje completa.

Podrías dispararle con un barret a quemarropa y no explotaría el blindaje ERA. Si así fuese, sería un mal blindaje, pues una simple ráfaga lo desmontaría.

Saludos

[mobius1]

Repito: los rusos fueron los primeros en desplegar blindaje compuesto en el T-64. El Chobbam es un modelo occidental, llamado de esa manera por ser de donde se originó. Y no me arriesgaría a decir que un Abrams está mucho mejor protegido que un T-80U, en mi opinión son comparables. El T-80U estaba excelentemente protegido cuando apareció por primera vez.

Señor alejandro le doy toda la razón en que los rusos fueron los primeros en equipar el blindaje compuesto en los carros de combate.

El abrams esta muy bien protegido por el frontal y los laterales, pero
el t80 esta muy bien blindado por el frontal, en cambio por los laterales no tanto como un abrams.

El T80 si fué uno de los mejores carros en su época ya que como usted dice esta muy bien armado y blindado frontalmente.

Hoy en día el T80 se puede decir que no es equiparable al abrams porque este último dispone de una tecnología mayor y un buen armamento y blindaje.(en mi opinión)

Un saludo

[depreyautja]

Efectivamente, la cuestión es la complejidad de la producción del explosivo reactivo, que tengo entendido es de un tipo muy especializado e inherentemente debe ser difícil de producir e incluso de trasladar.

No se si una bala podría desactivar un bloque de ERA, pero en dado caso de que fuera así, yo no creo que sea posible mantener las provisiones de blindaje completa.

la complejidad de un blindaje ERA no depende exclusivamente en el "relleno" interno,la aleación agregada al mismo influye mucho en la forma en la que funciona como abrasivo en caso de un sabot,y tambien influye en el desempeño de una segunda carga hueca (en caso de un arma de doble carga).el blindaje reactivo muy dificilmente puede ser activado con una bala el compañero ACB tiene razón;solo un blindaje muy malo estallaria con una bala (no dudo que el blidaje chino sea el caso) sobre la dificultad de trasladar el blindaje en realidad no es dificil;un "ladrillo" tipico del KONTAKT-5 pesa 1.37kg y mide 25x13 cm o 9x13 cm los ladrillos para areas curvas.puede resitir una caida de 1.5 mts sobre concreto o acero sin sufrir deformación,resistir temperaturas ambiente de -50 grados a 50 grados centigrados,no son afectados por balas perforantes o incendiarias de cal. 7.62 OTAN ni 12.7mm (.50) y tiene una vida util promedio de 10 años.de hecho creo se podrian llevar varios ladrillos dentro del tanque con seguridad de que no estallarian. fuente: http://www.niistali.ru/pr_secure/br_dz_inside.htm