nou_moles escribió:Pues antes de ese tanque me quedo con el t34 en sus variantes, le supera en todo.
No en todo. El Sherman era más cómodo, igual o mejor armado en algunas variantes (76mm-17 libras) y una fiabilidad mecánica superior al resto de contendientes.
Saludos
Si, el modelo utilizado por los británicos estaba muy bien armado, pero cuantos hubo de esta variante y cuantos del resto, es una pregunta por que no lo se.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Pues yo pienso que los mejores carros de combate de la II Guerra Mundial fueron soviéticos y tiene su explicación.
La URSS soportó el mayor peso de la guerra y de 1941-1943 fue a la defensiva, principalmente.
En 1941 los alemanes comenzaron su Operación Barbarroja contra la URSS y los tanques alemanes penetraron en los inmensos territorios soviéticos. Como es lógico los soviéticos se veían obligados ante este problema a realizar carros de combate que superasen a los alemanes, cuando los alemanes veían que un tanque ruso era superior a los suyos debían crear un modelo más eficaz, pero los rusos también crearon modelos más eficaces cada vez que los alemanes fabricaban un nuevo tanque.
El T34 fue la mejor serie de tanques soviéticos, tenían una gran resistencia, eran versátilaes y muy eficaces en todo tipo de terrenos, eran fáciles y rápidos de reparar, fabricar y conducir.
Con el tiempo fueron superados en potencia de fuego por los alemanes, pero nunca en versatilidad ni en sencillez por lo que los vehículos alemanes serían muy fuertes, pero se estropeaban fácilmente por no hablar de otros fallos.
Me quedo con el T34/85[/b]
Alexamr escribió:En 1941 los alemanes comenzaron su Operación Barbarroja contra la URSS y los tanques alemanes penetraron en los inmensos territorios soviéticos. Como es lógico los soviéticos se veían obligados ante este problema a realizar carros de combate que superasen a los alemanes, cuando los alemanes veían que un tanque ruso era superior a los suyos debían crear un modelo más eficaz, pero los rusos también crearon modelos más eficaces cada vez que los alemanes fabricaban un nuevo tanque.
Los soviéticos, tras Barbarroja, siguieron fabricando el T-34 en masa y no crearon otro carro para superar a los alemanes, pues fueron estos los que tuvieron que idear algo nuevo contra el T-34.
Cuando se inspecció el Tiger I, se hizo patente la necesidad de algo nuevo, algo que con la llegada del Panther se hizo patente. De ahí salieron los cañones de 85mm y los 122mm.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Efectivamente, señor ACB, el Mutie (falta la confianza jajajaja), la URSS siguió fabricando un montón de tanques de la serie T34, pero en realidad me refería a que los rusos iban mejorando el modo de emplear sus tanques y el de realizar estrategia conforme iba avanzando la guerra puesto que el Ejército Rojo en la II GM estuvo en continuo aprendizaje puesto que a comienzos de la contienda dejaba bastante que desear.
Cuando los rusos vieron los modelos tan potentes y novedosos que sacaban los alemanes quisieron demostrar que ellos también tenían capacidad y de ahí salieron los IS 2 que demostraron sus excelencias como carro de penetración y que participaron al final de la conflagración. Bien es cierto que hay otros países que sacaron buenos tanques como fue el Valentine (creo recordar que era británico, pero no estoy del todo seguro) que disponía de un chasis muy similar al del T34. Para mi gusto, en lo que a carros de combate se refiere, mis países favoritos son el III Reich y la URSS (Panther, Tiger II, T34, IS II, incluso el anticuado y débil T26 tiene su encanto). Efectivamente, la URSS siguió haciendo muchos T34 después de la guerra, con el tiempo los venderían a muchos países tercermundistas en guerra.
BUeno, ACB, el Mutie, un saludo así de grande.
Alexamr escribió:Cuando los rusos vieron los modelos tan potentes y novedosos que sacaban los alemanes quisieron demostrar que ellos también tenían capacidad y de ahí salieron los IS 2 que demostraron sus excelencias como carro de penetración y que participaron al final de la conflagración.
La razón del IS-2 no fue demostrar que los soviéticos podían hacer un carro de combate mejor que los alemanes, sino que vieron la necesidad de un carro fuertemente protegido en el frontal y con una buena capacidad HE para encabezar las rupturas. Era obvio que el T-34 no se podía utilizar en la cabeza de las rupturas debido a su escaso blindaje desde mediados de 1942-1945.
Bien es cierto que hay otros países que sacaron buenos tanques como fue el Valentine (creo recordar que era británico, pero no estoy del todo seguro) que disponía de un chasis muy similar al del T34.
El Valentine se quedó obsoleto muy rápido y sí, era británico. Su chasis era muy diferente.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Muchas gracias, ACB, el Mutie, debí confundir al Valentine con otro carro (hay tantos). Yo, personalemente soy un apasionado de los tanques soviéticos y alemanes, una mención especial merece el KV, que por cierto, el KV-2 tuvo escaso éxito y disponía un obús naval, concebido para atacar posiciones fortificadas. La serie KV tal vez no fue de lo mejor, pero en algunos enfrentamientos resultaron eficaces.
Entre el 23 y el 25 de junio de 1941, un carro soviético KV-1 en solitario, demostró cómo un carro pesado, tripulado por una dotación decidida podía enfrentarse a un enemigo en inferioridad tecnológica.
No he mencionado el Sherman, pero creo recordar que fue el carro de combate que más se fabricó en la II GM.
Saludos.
Alexamr escribió:No he mencionado el Sherman, pero creo recordar que fue el carro de combate que más se fabricó en la II GM. Saludos.
El T-34 fue más fabricado. 48.000 frente a 57.000 más o menos.
Sobre el Valentine, su problema estaba en su armamento y sobre todo en su velocidad, ya que los soviéticos llegaron a instalarle un 76mm, pero su velocidad seguía siendo baja.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Estimado Stalingrado 1971, conozco por lo que me comentó mi abuelo y por el testionio de muchos hombres que trabajaron en el gigante soviético (durante la guerra y después) que la calidad de vida era bien baja porque, aunque se podía acceder a sanidad, educación y otro tipo de servicios, en la URSS uno no tenía la posibilidad de hacerse rico, uno podía ahorrar dinero, pero en vano, puesto que era un régimen que te fichaba si se salía a países Occidentales. Un ejemplo es comparar el nivel de vida de Alemania del Oeste con el de Alemania del este, o comparar en la actualidad Corea del Norte con Corea del Sur. Respeto los distintos puntos de vista políticos, pero una cosa es una democracia moderna y en la que exista la libertad individual y otra cosa es un régimen (comunista o fascista) en el que se viva oprimido o no se tenga acceso a una variedad de productos debido a la falta de industria de bienes de consumo como ocurrió en la URSS y es algo que está escrito.
Un saludo.
Alexamr escribió:Estimado Stalingrado 1971, conozco por lo que me comentó mi abuelo y por el testionio de muchos hombres que trabajaron en el gigante soviético (durante la guerra y después) que la calidad de vida era bien baja porque, aunque se podía acceder a sanidad, educación y otro tipo de servicios, en la URSS uno no tenía la posibilidad de hacerse rico, uno podía ahorrar dinero, pero en vano, puesto que era un régimen que te fichaba si se salía a países Occidentales. Un ejemplo es comparar el nivel de vida de Alemania del Oeste con el de Alemania del este, o comparar en la actualidad Corea del Norte con Corea del Sur. Respeto los distintos puntos de vista políticos, pero una cosa es una democracia moderna y en la que exista la libertad individual y otra cosa es un régimen (comunista o fascista) en el que se viva oprimido o no se tenga acceso a una variedad de productos debido a la falta de industria de bienes de consumo como ocurrió en la URSS y es algo que está escrito. Un saludo.
No soy muy pro-urss, me gusta mi libertad, pero las cosas como son, allí nunca encontraras un 4º mundo y en e.e.u.u. el 4º mundo es bien grande.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Eso es cierto, no soy defensor de la URSS, pero lo que sí me ha dicho mi abuelo es que en la URSS los trabajadores eran pobres, pero comían y tanto en EEUU como en la actual Rusia hay 4º mundo, yo no defiendo ninguno de los dos extremos, creo que el país más inteligente es el que sabe vivir en paz y no tiene ambiciones expansionistas, ni siquiera EEUU está entre mis países favoritos, yo soy más de países como Holanda, Alemania, Suecia, Finlandia...
Un afectuoso saludo a todos.
Alexamr escribió:Estimado Stalingrado 1971, conozco por lo que me comentó mi abuelo y por el testionio de muchos hombres que trabajaron en el gigante soviético......
Alexarm , mi intención nunca fue dudar o cuestionar sus afirmaciones y mucho menos entrar en polémicas ideológicas; lo que si me es interesante , es saber las experiencia de parientes cercanos ( en su caso su abuelo) que participaron directamente en este conflicto(militares o civiles) independientemente la nacionalidad( sovietica , alemana , britanica , usa ,etc.).,si me gustaría saber que mas que le contó su abuelo o si tiene algunas memorias de esa época ( claro en el foro correspondiente) , saludos cordiales.
No se preocupe, Stalingrado 1971, a mí tampoco me gusta entrar en polémicas ideológicas, yo, precisamente, admiro a la URSS en algunas cosas como mi abuelo, pero también hay cosas de ese estado que no me gustan como le pasaba a mi abuelo.
No me ofendí, no se preocupe.
Un cordial saludo.
