Infantería del Mundo Antiguo

[LoKi]

¿Cual fue la infantería más poderosa en el campo de batalla? La más decisiva a la hora de determinar el curso de una batalla. ¿Fueron acaso los Iguales espartanos en su temida falange? ¿Alguna otra falange de otro de los poderosos ejércitos de las polis griegas? ¿Fue más tarde la macedonia? ¿O nada puede con la insuperable legión romana? ¿O quizás los cartagineses? Salvando una vez más las distancias temporales y el distinto tipo de armamento. ¿Estaban los hititas, aunque se hicieran famosos por sus carros de guerra, entre los infantes más poderosos? ¿Lo eran los tebanos? ¿Y los babilonios?

[Kementari]

Yo también he votado por la legión romana, en su función militar y también en la civilizadora.

[reytuerto]

Mi voto va por las legiones, de la república romana tardía (post reforma de Mario) y el imperio (incluso post Marco Aurelio). Saludos.

[Sveret]

La Legión Romana siempre me llamó la atención

[LoKi]

La legión romana era reálmente un ejército poderosísimo. Aunque si bien es cierto, mirada centuria por centuria, ¿era superior a las falanges griegas? En igualdad de condiciones tácticas, ¿cual de las dos era superior? Creo que el guerrero espartano o macedonio era mejor que el romano, aunque el romano tenía a su favor una táctica mucho más poderosa. ¿Dependían entonces más las centurias romanas del buen mando del tribuno que los hoimoi espartanos del mando de sus lideres?

[Kementari]

Personalmente no sé qué opinar de la capacidad individual de cada integrante de ambos ejércitos, pero sí pienso que la eficacia de un grupo de soldados depende menos de lo poderosos que sean sus integrantes que de su disciplina, lo capaces que sean de trabajar en grupo y su actitud a la hora de obedecer.

[LoKi]

Esas tres virtudes que usted cita son el prototipo de hoimoi espartano, Kementari, y en general de la mayoría de ejércitos griegos. La falange griega era un tipo de unidad hecha para aguantar hasta las últimas consecuencias, más si cabe la espartana, dispuesta a caer hasta el último hombre o hasta que su lider se deshonrase huyendo del campo de batalla. En cuánto a trabajar en grupo qué decir de las unidades espartanas que eran grupos de hoimoi que habían trabajado unidos desde la niñez y que a su vez estaban divididos en parejas de hombres muy "próximos" entre sí. (y si están pensando mal de esas parejas reálmente están en lo cierto, era muy normal )

No creo que los romanos sean superiores si nos atenemos a esas cualidades. La ventaja de las centurias romanas era su flexibilidad táctica y el hecho de que no importe huir, siempre que se haga coordinadamente y con la ayuda de otras centurias para frenar el avance enemigo.

[cesar]

No obstante , de poco valía el valor y disciplina ante una táctica claramente superior , salvo para caer como héroes. Y me parece que no es esa la idea que anima esta conversación , por ello me decanto por las legiones.
Aunque bien mirado , ¿y que me decís de los Asirios?

[David G.]

Hablar de la "legión romana" puede llevar a equívocos, porque poco tiene que ver la legión manipular con la resultante de la brillante reforma que Mario llevó a cabo. Por contemporaneidad supongo que estaréis hablando de la legión manipular, que fue la única que se pudo enfrentar, y de hecho se enfrentó, a las falanges macedonias.

La estrucutra manipular de la legión romana la hacía mucho más flexible que la falange, tanto es así que se impuso en el campo de batalla. Bien es cierto que bajo líderes capaces, un ejército de corte helenístico podía dar un buen susto, como de hecho ocurrió, pero orgánicamente su superioridad era minifiesta. Su versatilidad al poder formar en orden cerrado o abierto, el gran control que tenían los centuriones sobre los manípulos, las variantes que ofrecían esta flexibilidad a la hora de enfrentarse a según que enemigo, el cuidado sistema de ntrenamiento...
Eran capaces de soportar una embestida frontal para posteriormente reorganizarse y contraatacar. El único defecto del que adolecía la legión era en ocasiones la escasa calidad del mando, pero tan potente era su organización que aún así se imponían en el campo de batalla en la práctica mayoría de las ocasiones.

El halo de invencibilidad del hóplita espartano, a pesar de su valor, ya estaba deshecho antes de que Camilo acabase con la organización tradicional en el ejército de la República (Pilos, Esfacteria... o simplemente que le pregunten a Ifícrates). En la flexibilidad estaba el futuro, y los ejércitos integrados eran más versátiles que las falanges hoplíticas, y las legiones manipulares mucho más que estos últimos.

En cuanto a las virtudes de los hóplitas... pues también hay algo de romanticismo. La superioridad espartana estaba en una mayor "profesionalidad". Me explico. Coger una lanza y embrazar un pesado hoplón para ponerse frente al enemigo requiere tener una buena forma física, disciplina y el coraje suficiente (que no es que sea poco). Pero en las fuentes hay referencias de quejas de lo "amateur" que llegaban a ser algunos soldados, por ejemplo, durante la campaña ateniense contra Miletos, el estado costeó el equipamiento como hóplitas a 500 infantes ligeros, que sinceramente, no creo que estuviesen imbuidos en la moral hoplítica análoga al ideal caballeresco de la Edad Media. De hecho era práctica común colocar a los peores soldados en el centro del cuadro. En la parte delantera los mejores, para resisitr el empuje del enemigo y en la trasera y laterales hombres de la suficiente confianza para, como poco, evitar que los más inexpertos hiciesen alguna tontería. El centro del cuadro se veía obligado a seguir la inercia del resto. Numerosos autores clásicos destacaban que la superioridad
espartana en el campo de batalla se debía precisamente a ese entrenamiento, a esa dedicación a las armas, de la que todo sea dicho, Pericles se "cachondeaba" y por la que sentía un profundo desprecio. Con la desaparición del hóplita, se minimiza la relación entre calidad individual del soldado y victoria en la batalla, siendo los factores verdaderamente decisivos el planteamiento de la batalla o la maniobra. Con batallas como Delión o Mantinea se pasa definitivamente de la época de los héroes a la de los soldados. Todos los integrantes del ejército desempeñan una labor importante en el campo de batalla, desde el infante pesado al hondero.

Si hablamos de lo decisivos que podían llegar a ser los oficiales, por supuesto que lo eran mucho más en el caso romano. ¿Qué podía aportar un general griego en la batalla? Pues poco más que el coraje que fuese capaz de inculcar a sus hombres y como mucho elegir el momento y lugar de la batalla, pero para qué engañarnos, pocas variantes tácticas se le ofrecían.
En cuanto a esa "complicidad" de los soldados espartanos, creo que te confundes con la Banda Sagrada tebana. Es cierto que en Esparta la homosexualidad estaba muy extendida, en el sentido de que los jóvenes buscaban un modelo a seguir y los adultos asumían el papel "guía" en la sociedad espartiata. Pero que yo sepa no existe ninguna referencia a que se agrupase a las parejas en el campo de batalla, algo que sí nos narra Jenofonte en las Helénicas cuando habla de la Banda Sagrada.

Y si pasamos a comparar la legión manipular con la falange macedónica de los S. III y II a. C., pues poco más hay que decir. Durante la II Guerra Púnica, Filipo contaba con unos 30.000 soldados de infantería pesada que integraban la falange, eran soldados profesionales y estaban bien entrenados, pero eso en la guerra no basta. Bien dirigidos consiguieron notables éxitos, pero apenas 50 años después Roma no tuvo demasiados problemas para derrotarlos, aunque contaban con la ventaja adicional de la incopetencia del mando macedonio.

Lo dicho, un general de calidad podía compensar las deficiencias de la falange y los ejércitos integrados, pero la legión era netamente superior y abrió una nueva época en la guerra en la antigüedad, convirtiéndola Cayo Mario la máquinaria mejor engrasada de la época.

Y más incluso que la calidad individual del soldado, un hecho a tener en cuenta es su motivación a la hora de luchar. Los soldados, y por tanto los ejércitos que componen son fruto de la sociedad y el tiempo en el que viven. Como ya tratamos, aunque de pasada, en otro debate:

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=2656

el sistema aristocrático de las formaciones hoplíticas no tardó en colapsar. Y sinceramente, no veo menos motivado a un pequeño propietario a la hora de defender sus tierras y su patria de los púnicos que a un hóplita defendiendo sus derechos y privilegios en la polis.

Determinar quien es mejor soldado a título individual, si un espartiata o un veterano de Escipión, excluyendo panoplias, tácticas.... no creo que sea posible. Sería como comparar un F-15 con el P-51, ambos fueron lo mejor en sus respectivas épocas, pero no podemos decir cuál de los dos es superior.

Un saludo.

[Escipión]

Yo he votado la legión.
Un cuerpo perfectamente organizado y disciplinado. Y capaz de luchar en inferioridad númerica y ganar a su enemigo.

[Alonso de Contreras]

no cabe duda de que la legión romana fué posiblemente superior tacticamente...pero a la luz de las realizaciones concretas el ejercito de alejandro en su conjunto, no solo su corazon, la falange, demostro mayor adaptabilidad y capacidad para operar contra amenazas diversas.

[David G.]

Discrepo. La acción de la falange se limitaba prácticamente al choque frontal, a una confrontación basada únicamente en el músculo que le otorgaba su profundidad, pero requería una protección constante de su flanco débil, a cargo, en el caso del ejército de Alejandro, los hispapistas.

Por el contrario, la legión romana, además del choque frontal (que no se le daba nada mal, todo sea dicho), la famosa “cabeza de cerdo” que formaban los manípulos centrales de las líneas de combate ofrecía muchas otras posibilidades, como por ejemplo, que las legiones estuviesen situadas en las alas (Ilipa) o incluso abrir filas ante determinada amenaza para posteriormente volver a cerrarlas (Zama). Bien es cierto que quien dirigió ambas maniobras, Escipión, era un general fuera de serie, pero las posibilidades de la legión ahí estaban, él se limitó a aprovecharlas. Difícilmente hubiese podido realizar una falange maniobras similares.

Si repasamos enfrentamientos entre ambos, como puedan ser Pidna o Cinoscéfalos, a pesar de que las condiciones no eran óptimas para las fuerzas macedonias, la legión se impuso. Una formación tan cohesionada y “solidaria” como la falange, tiene una gran capacidad de empuje, pero se veía muy afectada afectada por los obstáculos, ya fuesen naturales o no, y una abierto un pequeño hueco significaba el final de la formación. Y es que una andanada de pilas romanas abriría huecos, que podrían ser aprovechados por los legionarios para introducirse y deshacer literalmente el orden del que nacía la fuerza de los macedonios. Algo que ocurrió en Pidna. Además si te ganan el flanco, no tienes la menor oportunidad. Incluso si nos remontamos un poco más en la historia, ya Pirro sufrió los efectos de la legión. En Asculum sólo una carga de elefantes pudo terminar con la feroz lucha que mantenían legionarios y falangistas, y que viendo el número de bajas, y teniendo en cuenta que las pérdidas de un ejército se multiplican en las retiradas no dudo de quien ganaba la batalla antes de la aparición de semejantes gigantes.

No veo esa adaptabilidad que mencionas para combatir amenazas diversas, si ni siquiera en el choque frontal llevaba todas las de ganar (y eso sin entrar a valorar la facilidad para mandar, controlar y hacer maniobrar a ambas formaciones).Como formación de infantería, la legión manipular se mostró más flexible y capaz de aportar más variantes que cualquier otro ejército de la antigüedad. Al menos hubo una formación a la que no fue capaz de combatir, y esa fue la legión romana.

[reytuerto]

Estimados foristas:
Estimado David G: He tenido el placer de leer sus bien pensados comentarios. Sólo me gustaría acotar que la falange de Filipo II o de Alejandro III, difieren de la falange de los Diadocos y taubien de las falanges de los reinos helenisticos. En los ultimos casos se había sobreenfatizado el uso de la sarissa, en detrimento de los portadores de escudo y especialmente de la caballería. Se había mitificado el uso del elefante como arma de choque, obviando el hecho que el paquidermo es un animal muy inteligente que evitará frentes muy "agudos" (por otro lado, una vez que un cuerpo disciplinado aprende a maniobrar, los bueyes lucanos pierden bastante de su condicion de "arma psicologica"). La falange (al igual que la legión) tambien evolucionó... aunque no para mejor (a diferencia de la legión). Saludos

[David G.]

Sí y no. La verdad es que no sabemos demasiado de los ejércitos de corte helenístico "tardíos".Polibio escribió un tratado al respecto, pero desafortunadamente no se conserva. Ni siquiera conocemos todos los pormenores del ejército del mismísimo Alejandro, y por si fuese poco muchas fuentes son contradictorias.

Sí parece cierto que se dio prioridad a la infantería sobre la caballería en algunos ejércitos de los diádocos, pero con matices. Hay que tener en cuenta dónde, cómo y por qué. El ejército de Filipo y Alejandro tenía una alta proporción de tropas de caballería, pero poque les eran imprescindibles, combatiendo en territorio hostil, contra un ejército más móvil que las monolíticas falanges griegas y con una importante cantidad de tropas montadas, la movilidad y la inicitativa se me antojan vitales. Y en Oriente, la caballería permaneció como un elemento de gran relevancia. De hecho en la batalla de Raphia, en fecha tan tardía como el 217 a. C.,que enfrentó a las fuerzas de seleúcidas y ptolomeos, la caballería del "sirio" cargó con gran fuerza contra los jinetes egipcios de su rival, sacándolos del campo de batalla. Antíoco se las prometía muy felices, fulminada la caballería del enemigo, batalla ganada (prueba de que aún se concedía gran importancia a las tropas montadas). Cuando volvió al campo se encontró con que las tropas de Ptolomeo habían ganado la batalla y su infantería huía en desbandada. En este enfrentamiento ambas falanges de piqueros formaban en el centro, viéndose escoltada en ambas alas por contingentes de lo que podríamos llamar infantería "media y ligera", caballería y elefantes. No es el único testimonio que se conserva sobre la presencia de fuerzas de"choque" de infantería que formaban junto a la falange sin ser falangistas. Problemente su papel fuese evitar un envolvimiento, renunciando a participar decisivamente en la lucha.
Sin embargo en Occidente, en Macedonia, la situación era muy distinta. La falange en Grecia era capaz de triturar todo aquello a lo que pudiera dar alcance, y la caballería simplemente no era necesaria porque los combates eran patrimonio exclusivo -o casi- de hombres a pie. Aún así, Pirro llevó a Italia cerca de 3.000 jinetes -que no le fueron suficientes-, que sin ser equiparable a la proporción de caballería que acompañó a Alejandro, era una cifra respetable.
Como comentabas, parece que se renunció de forma deliberada a un modo de combate más elaborado para volver al sistema más tosco, tradicional en Grecia, de limitarse al choque, sin flanqueos. Hubo moderados intentos de "modernizar" o flexibilizar la falange alternando contingentes de tropas más ligeras entre syntagmas de falangistas, como hicieron Pirro y Antígono Dosón pero no parece que prosperase la idea.

Prueba de lo anterior, y enlazando con el tema de los elefantes, es la batalla que tuvo lugar como aquel que dice, a las puertas de la misma Cartago, entre elejército cartaginés liderado por Jantipo y las legiones romanas de Régulo. Los romanos tenían superioridad en infantería, pero su caballería estaba en franca desventaja numérica. Cuando los elefantes (de una especie de menor alzada que los que se encontró Alejandro en Hidaspes) cartagineses,que ocupaban toda la línea del frente, cargaron sólo los infantes de un ala pudieron esquivarles. El resto del ejército sufrió su devastadora carga, llegando incluso a recomponer líneas tras el paso de estos, pero en ese momento chocaron con la falange cartaginesa por un lado al tiempo que se veían acosados por la caballería púnica por la retaguardia, semjante acoso unido al gran número de bajas causado por los elefantes hizo que apenas sobreviviesen 3.000 romanos. La falange se limitó a avanzar y aplastar. Bien es cierto que los ejércitos cartagineses tenían la peculiaridad de contar con importantes contingentes de caballería. Como ya comenté en un mensaje anterior un ejército integrado bien dirigido podía dar más de un susto a las legiones.

También he sacado a colación esta batalla por la actuación de los elefantes. En la antigüedad se les sobreestimó, pero como hemos visto también tuvieron sus momentos de gloria. Véanse también Heraclea o Asculum o incluso Hidaspes, aunque no ganasen la batalla. Como arma psicológica tenían utilidad, más frente a caballos que frente a soldados, pero pese a la vulnerabidad del animal y sobre todo del guía, eran capaces de hacer mucho daño. En ocasiones -demasiadas- más al ejército propio que al contrario. Aún así su espectacularidad sedujo a más de un general y a los más afortunados incluso les condujeron al triunfo. Eso sí, en poco más de 100 años quedaron “obsoletos”.

[Mazo Terhun]

Los espartanos eran guerreros temibles, pero con tacticas muy rudimentarias. la falange macedonia era terriblemente poderosa pero muy poco versatil y dificil de maniobrar.

La legión romana demostró ser flexible y muy fuerte!!!!
Por eso he votado por ella (además de pq venció a las falanges griegas y macedonicas demostrando su superioridad).