Ocupación de Irak (archivo)
- Ave_Negra
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2375
- Registrado: 16 Feb 2003, 16:27
- Ubicación: Mar del Plata, Argentina
En esta versión sin edición del video, se puede apreciar, a partir del minuto 30:31, como los helicópteros son alertados sobre disparos en la zona. Lo que termina con el lanzamiento de 3 Hellfire sobre un edificio para matar supuestamente a otro grupo de personas armadas. ¿Alguno ve mucha preocupación por evitar bajas civiles?. En 34:42 hay un sujeto caminando frente al edificio, justo antes que impacte el primer misil...¿era civil? ¿era terrorista? ¿insurgente? ¿estaba armado?. Mismas preguntas para los sujetos de 36:44, justo antes que lancen el segundo misil
La única preocupación que tienen es no disparar en la dirección en la que se encuentran sus soldados. Ninguna otra precaución de ningún tipo tomaron. No cuestionaron ni por un segundo nada de nada.
Pd: por cierto, que casi se me olvida el link:
http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU ... GaUyfpY32o
La única preocupación que tienen es no disparar en la dirección en la que se encuentran sus soldados. Ninguna otra precaución de ningún tipo tomaron. No cuestionaron ni por un segundo nada de nada.
Pd: por cierto, que casi se me olvida el link:
http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU ... GaUyfpY32o
\\\\\\\\\\\"Da la libertad al hombre débil, y él mismo se atará y te la devolverá. Para el corazón débil la libertad no tiene sentido\\\\\\\\\\\"
Dostoiewski
Dostoiewski
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Saludos.
En el video se ve claramente como ametrallan civiles.
Pero, ese no es el motivo de este post.
¿Tiene Al-Qaeda tanta fuerza en Irak para estar detonando bombas a cada rato, a diestra y siniestra?
¿Quién está surtiendo a los terroristas material explosivo, acaso será el gobierno de Irán, el Gobierno Sirio o quién ?
¿Cuándo se terminan de ir todas las tropas extranjeras que están ocupando militarmente Irak y dejar que entre ellos mismos arreglen sus rollos para que se le vea las costuras a las mafias internas?
Mcuhos Saludos.
En el video se ve claramente como ametrallan civiles.
Pero, ese no es el motivo de este post.
¿Tiene Al-Qaeda tanta fuerza en Irak para estar detonando bombas a cada rato, a diestra y siniestra?
¿Quién está surtiendo a los terroristas material explosivo, acaso será el gobierno de Irán, el Gobierno Sirio o quién ?
¿Cuándo se terminan de ir todas las tropas extranjeras que están ocupando militarmente Irak y dejar que entre ellos mismos arreglen sus rollos para que se le vea las costuras a las mafias internas?
Mcuhos Saludos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimados todos:
El vídeo es demoledor. Ya lo ofrecieron hace un par de día en la web de un periódico español y es lamentable ver la muerte de esa gente. Parece que se van a tomar medidas e investigar el asunto en EE.UU, por lo que habrá que esperar a ver que sale de todo esto.
Sin embargo, hay un detalle que me gustaría comentar. Lo que más ha escandalizado a la gente es que se disparara contra un grupo de gente quizá armada (creo que sí, con RPGs) acompañada de civiles. A mí, sin embargo, siempre me ha sorprendido lo frecuente que es ver a grupos de civiles acompañando a gente armada.
¿Alguien no ha visto todavía a civiles desarmados junto a gente armados con RPGs en Irak?
Para mí este tipo de fotografías son totalmente incomprensibles:
No sé la razón de esto: ¿quizá la gente armada se hace acompañar de civiles para protegerse? ¿tan aburrida está la gente que no duda en poner en peligro su vida?
Quizá (sólo quizá) esa costumbre tan peligrosa pueda explicar por qué un helicóptero dispara a pesar de que sabe que hay civiles. Quizá para el artillero lo importante es que había gente con RPGs.
Saludos.
El vídeo es demoledor. Ya lo ofrecieron hace un par de día en la web de un periódico español y es lamentable ver la muerte de esa gente. Parece que se van a tomar medidas e investigar el asunto en EE.UU, por lo que habrá que esperar a ver que sale de todo esto.
Sin embargo, hay un detalle que me gustaría comentar. Lo que más ha escandalizado a la gente es que se disparara contra un grupo de gente quizá armada (creo que sí, con RPGs) acompañada de civiles. A mí, sin embargo, siempre me ha sorprendido lo frecuente que es ver a grupos de civiles acompañando a gente armada.
¿Alguien no ha visto todavía a civiles desarmados junto a gente armados con RPGs en Irak?
Para mí este tipo de fotografías son totalmente incomprensibles:
No sé la razón de esto: ¿quizá la gente armada se hace acompañar de civiles para protegerse? ¿tan aburrida está la gente que no duda en poner en peligro su vida?
Quizá (sólo quizá) esa costumbre tan peligrosa pueda explicar por qué un helicóptero dispara a pesar de que sabe que hay civiles. Quizá para el artillero lo importante es que había gente con RPGs.
Saludos.
-
- Subteniente
- Mensajes: 817
- Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
- Ubicación: Lima-Perú
Albertopus escribió:
Quizá (sólo quizá) esa costumbre tan peligrosa pueda explicar por qué un helicóptero dispara a pesar de que sabe que hay civiles. Quizá para el artillero lo importante es que había gente con RPGs.
Saludos.
Tienes razon, como se parece un RPG a una camara, no? claro que eso explica que hasta un piloto al mando de un supermodernisimo apache, orgullo de la tecnologia USA, los pueda confundir .
Un saludo
" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."
Proverbio arabe
Proverbio arabe
-
- Soldado
- Mensajes: 25
- Registrado: 06 Abr 2010, 20:57
- Ubicación: En los Cerros de Úbeda
¿Correcta? Eso no está tan claro, y menos viendo que el tono del piloto no parecía nervioso, más bien ansioso por disparar.
Pero al que se le deben exigir responsabilidades es la mando, que después de ver que esta gente ni se defiende, por que si yo tengo un RPG intento usarlo antes de que me maten, y ordena no parar de disparar.
Fallos como esto son los que generan insurgencia y odio hacia Occidentes, que luego paga la gente de a pie en algún atentado.
Pero al que se le deben exigir responsabilidades es la mando, que después de ver que esta gente ni se defiende, por que si yo tengo un RPG intento usarlo antes de que me maten, y ordena no parar de disparar.
Fallos como esto son los que generan insurgencia y odio hacia Occidentes, que luego paga la gente de a pie en algún atentado.
"Hijo mío, la felicidad está hecha de pequeñas cosas: Un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna…"
- Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
¿Correcta? Eso no está tan claro, y menos viendo que el tono del piloto no parecía nervioso, más bien ansioso por disparar
En mi opinión está perfectamente claro.
Ahora, si eres capaz de explicarme como llegas a la conclusión respecto a su tono, y a la sutil diferencia entre nervioso y ansioso, te lo agradecería. Mi conocimiento de la fonía humana no es tan extenso.
Y más viendo como no disparan hasta no recibir permiso, y como no disparan a los que identifican clara y positivamente como heridos y desarmados.
Pero al que se le deben exigir responsabilidades es la mando, que después de ver que esta gente ni se defiende, por que si yo tengo un RPG intento usarlo antes de que me maten, y ordena no parar de disparar.
A quien?. Tu crees que ven el Apache? A los Bradleys y a los infantes ya les estaban disparando sus amigos.
Fallos como esto son los que generan insurgencia y odio hacia Occidentes, que luego paga la gente de a pie en algún atentado.
Jejejejeje... dilo, no te cortes, dilo...Se merecían lo del 9/11, que por cierto fue anterior a todo esto, y el 11-M es culpa de Aznar, lo del Metro de Londres de los Royal Marines, lo de Bali de los SAS australianos...
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
- Soldado
- Mensajes: 25
- Registrado: 06 Abr 2010, 20:57
- Ubicación: En los Cerros de Úbeda
Jejejejeje... dilo, no te cortes, dilo...Se merecían lo del 9/11, que por cierto fue anterior a todo esto, y el 11-M es culpa de Aznar, lo del Metro de Londres de los Royal Marines, lo de Bali de los SAS australianos...
Al final siempre lo paga gente de a pie, sean de Oriente Medio, española, americana. Quenes lo organizan se van de rositas. Así es el mundo.
"Hijo mío, la felicidad está hecha de pequeñas cosas: Un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna…"
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Lepe City escribió:Jejejejeje... dilo, no te cortes, dilo...Se merecían lo del 9/11, que por cierto fue anterior a todo esto, y el 11-M es culpa de Aznar, lo del Metro de Londres de los Royal Marines, lo de Bali de los SAS australianos...
Al final siempre lo paga gente de a pie, sean de Oriente Medio, española, americana. Quenes lo organizan se van de rositas. Así es el mundo.
No sólo que andaban civiles desarmados, sino que llevaban niños en la camioneta y en la grabación uno de los tripulantes expresó que era responsabilidad de los pasajeros del vehículo pues, ellos llevaban los niños.
¿No conozco los detalles del caso, pero me pregunto si no hay manera, visual o tecnológica de cerciorarser si hay niños?
de cierta manera, Yorktown, entiendo aunque no justifico el punto de que errores como éste les de pìe o incentivo adicional a su locura, a radicales y fanáticos a responder con ataques terroristas... como la amenaza de atacar los estadios del Mundial de Futbol en Sudáfrica, por parte da Al-Qaeda, ahora bien ...
¿En verdad Al-Qaeda tiene fuerza en Irak para estar atacando casi todos los días?
Saludos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2499
- Registrado: 27 Oct 2008, 15:15
El primer ministro de Irak anuncia la muerte del líder de Al Qaeda en el país
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_13/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_13/Tes
El primer ministro, Nuri al-Maliki, ha anunciado hoy que un equipo de inteligencia iraquí halló y mató al líder de Al Qaeda en el país, Abu Ayub al Masri. Maliki ha dicho que en el operativo también murió Abu Omar al Bagdadi, líder del grupo Estado Islámico de Irak, afiliado a Al Qaeda. Los militares estadounidenses, que llevaron a cabo las pruebas de ADN de identificación, han confirmado la información.
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 365
- Registrado: 01 Oct 2009, 21:38
- Ubicación: mexico
descubren fosa con militares iraquies
kuwait anuncia descubrimiento de fosa colectiva de militares iraquies asesinados en la guerra de 1991 (vienen a mi mente imagenes de la masacre de katyn... ) : http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE6451SZ.htm
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 54
- Registrado: 04 Jun 2010, 23:48
- Ubicación: tocopilla /antofagasta /chile
Iris escribió:ESTADOS UNIDOS SUMINISTRARA A IRAK TANQUES M1A1 ABRAMS
Estados Unidos iniciará próximamente el suministro de 140 tanques modernos M1A1 Abrams al Ejército de Irak para reforzar el potencial militar de este país.
La primera partida de tanques y remolcadores blindados, producida en la ciudad de Lima, estado de Ohio, será enviada a Irak el próximo agosto, y el resto de 129 tanques y 7 remolcadores, hasta diciembre de 2011.
El suministro de estos tanques marca una importante etapa en el inicio de la formación del potencial defensivo de Irak, destacó el vicecomandante en jefe del Ejército de Estados Unidos, teniente general, Michael Barbero.
El general declaró que un Irak seguro que dispone de un potencial militar suficiente para defender su soberanía será garantía de seguridad en la región.
La entrega de las máquinas, destinadas para la 9ª división mecanizada iraquí, tendrá lugar en el campo de entrenamiento Besmaya.
Los militares de Estados Unidos que desde 2009 trabajan con la técnica iraquí y preparan a especialistas para los tanques M1A1 Abrams, ya han adiestrado a 65 militares iraquíes.
El suministro se realizará en el marco del programa sobre ventas militares extranjeras, acordado con Estados Unidos. Según observadores internacionales, el nivel de violencia en Irak bajó últimamente en relación con los años 2006 y 2007, período de fuertes enfrentamientos religiosos, no obstante, la tensión creció los últimos meses, tras elecciones parlamentarias en el país.
Espejo Aeronaútico
.- Saludos.
estados unidos esta haciendo de irak una nueva israel un nuevo aliado en medio oriente
-
- Soldado
- Mensajes: 34
- Registrado: 09 Jun 2008, 18:28
Muy interesante y muy bueno, una charla entre padre e hijo
http://www.genteloca.com/tribus/temas/6 ... ion-a-irak
la verdad de la invasion a irak (2003-12-19)
Es un poco largo, pero está muy bueno si tienen un minutito de tiempo...
Sacado de Saturday Night Live, diálogo entre un padre y su hijo antes de ir a dormir. La ambientación es en un dormitorio, el niño a punto de acostarse y el padre sentado en la cama. Pregunta y Respuesta.
P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.
P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.
P: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.
P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.
P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de D. M.?
R: Para usarlas es una guerra, tontito.
P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.
P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.
P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.
P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.
P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.
P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.
P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.
P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.
P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.
P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.
P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.
P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.
P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los 60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.
P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.
P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.
P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que no es un líder legítimo.
P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.
P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R:¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.
P: ¿No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.
P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.
P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudita - secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.
P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.
P: ¿No son los Talibán esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.
P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.
P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.
P: Entonces, ¿si los Talibán cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.
P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.
P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burqas, también?
R: No, las mujeres sauditas usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.
P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudita es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.
P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudita. Los sauditas son amigos nuestros.
P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de septiembre eran de Arabia Saudita.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.
P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
P: ¿Él es de Afganistán?
R: Esteee..., no. Él es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy muy malo.
P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los majadeen a reprimir la invasión soviética de Afganistán en 1980.
P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿El Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.
P: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.
P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.
P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...
P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Esteee..... Sí, por un tiempo.
P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.
P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.
P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.
P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.
P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones norteamericanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.
P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EE.UU., cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU. sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?
P: Creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.
P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.
P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo!.
Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.
Buenas Noches papi.
Buenas noches, hijo.
buscando invasion irak:
http://www.genteloca.com/tribus/temas/6 ... ion-a-irak
la verdad de la invasion a irak (2003-12-19)
Es un poco largo, pero está muy bueno si tienen un minutito de tiempo...
Sacado de Saturday Night Live, diálogo entre un padre y su hijo antes de ir a dormir. La ambientación es en un dormitorio, el niño a punto de acostarse y el padre sentado en la cama. Pregunta y Respuesta.
P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.
P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.
P: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.
P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.
P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de D. M.?
R: Para usarlas es una guerra, tontito.
P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.
P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.
P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.
P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.
P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.
P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.
P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.
P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.
P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.
P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.
P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.
P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.
P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los 60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.
P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.
P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.
P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que no es un líder legítimo.
P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.
P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R:¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.
P: ¿No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.
P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.
P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudita - secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.
P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.
P: ¿No son los Talibán esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.
P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.
P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.
P: Entonces, ¿si los Talibán cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.
P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.
P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burqas, también?
R: No, las mujeres sauditas usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.
P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudita es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.
P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudita. Los sauditas son amigos nuestros.
P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de septiembre eran de Arabia Saudita.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.
P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
P: ¿Él es de Afganistán?
R: Esteee..., no. Él es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy muy malo.
P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los majadeen a reprimir la invasión soviética de Afganistán en 1980.
P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿El Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.
P: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.
P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.
P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...
P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Esteee..... Sí, por un tiempo.
P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.
P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.
P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.
P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.
P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones norteamericanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.
P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EE.UU., cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU. sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?
P: Creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.
P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.
P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo!.
Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.
Buenas Noches papi.
Buenas noches, hijo.
buscando invasion irak:
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimado gran general:
Supongo que el razonamiento fue el mismo cuando Hungría vendió sus T-72 a los iraquíes o cuando Serbia acordó la venta de armamento a ese mismo país.
¿Hungría y Serbia se están haciendo de Irak un nuevo aliado centroeuropeo en Oriente Medio?
Estimado LOKÙRA:
Con permiso; no sé si eso realmente se emitió en ese programa. Quizá sea interesante, a pesar de tergiversar hechos. Pero tampoco responde por qué hubo esa guerra.
Saludos.
gran general escribió:...estados unidos esta haciendo de irak una nueva israel un nuevo aliado en medio oriente
Supongo que el razonamiento fue el mismo cuando Hungría vendió sus T-72 a los iraquíes o cuando Serbia acordó la venta de armamento a ese mismo país.
¿Hungría y Serbia se están haciendo de Irak un nuevo aliado centroeuropeo en Oriente Medio?
Estimado LOKÙRA:
LOKÙRA escribió:Muy interesante y muy bueno, una charla entre padre e hijo...
Con permiso; no sé si eso realmente se emitió en ese programa. Quizá sea interesante, a pesar de tergiversar hechos. Pero tampoco responde por qué hubo esa guerra.
Saludos.
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 86
- Registrado: 24 Mar 2008, 01:19
Sangrienta cuenta atrás en Irak
Un suicida mata a 60 personas al detonar una carga explosiva en una cola de reclutas que pretendían enrolarse en el nuevo Ejército
Los atentados recobran protagonismo ante la inminente retirada de las tropas estadounidenses
Bagdad revivió ayer las escenas de sus peores días de posguerra. Al menos sesenta personas murieron y más de cien resultaron heridas después de que un terrorista suicida hiciera explotar su carga en mitad de la cola formada por reclutas que aspiraban a enrolarse en el Ejército iraquí. El atentado se produjo a las puertas del edificio que se usaba como Ministerio de Defensa durante el Gobierno de Sadam Hussein, convertido en centro de reclutamiento y base militar tras la invasión norteamericana del país pérsico en 2003.
En una zona céntrica, muy cerca de una popular estación de autobuses, y a las siete y media de la mañana, una hora muy concurrida, la acción terrorista combinó todos los factores necesarios para provocar una masacre que eleva a casi doscientas el número de víctimas iraquíes en este mes de agosto. Una matanza que sigue los patrones de los días en los que Estados Unidos mantenía más de cien mil hombres en el país, un despliegue que tampoco lograba evitar los macroatentados en la capital.
Los altos mandos iraquíes asumieron la responsabilidad de lo ocurrido al reconocer que «las medidas de seguridad adoptadas en comparación con el número de voluntarios que se habían presentado no eran suficientes», según el portavoz del centro de operaciones de Bagdad, el general Qasem Ata. En un país con una cifra de paro no oficial que ronda el 60%, el Ejército y la Policía se han convertido en una salida casi única para gran parte de los ciudadanos en edad de trabajar.
La sombra de Al-Qaida
Testigos presenciales declararon a los medios locales que las colas ante el centro de reclutamiento eran muy importantes y que la gente había pasado la noche durmiendo en las aceras para poder estar en los primeros puestos a la hora de la apertura de las puertas. Otro portavoz militar, el general Qassim al-Moussawi, apuntó a Al-Qaida como la culpable de una de las acciones más sangrientas que ha sufrido Bagdad en este 2010.
En unas fechas marcadas por la inminente salida del país de las fuerzas de combate norteamericanas -el próximo día 31 se celebrará lo que Washington ha bautizado como «transición»-, los grupos armados de la oposición parecen dispuestos a recobrar el protagonismo e Irak vuelve a los titulares a causa de los atentados. Los mandos militares discuten públicamente sobre la conveniencia o no de la salida norteamericana -que se produciría de acuerdo con el pacto de seguridad firmado por George W. Bush y Nuri al-Maliki en 2008-, pero desde Washington se repite por activa y por pasiva que nada modificará el plan previsto porque consideran que la situación de seguridad es «positiva» y «el número de incidentes violentos permanece en sus niveles más bajos desde el inicio de la guerra», según aseguró el subsecretario adjunto de la Secretaría de Defensa, Colin Kahl.
Un país descabezado
Siete años después de la caída de Sadam Hussein las unidades de combate americanas dejan a sus espaldas un país descabezado, sigue sin haber acuerdo de Gobierno tras las elecciones del 7 de marzo y esta misma semana se han suspendido las negociaciones entre los dos bloques más votados, y con una situación de seguridad en retroceso con cifras de muertos civiles más altas que en Afganistán en los dos últimos meses. 50.000 americanos se quedarán en el país árabe al menos un año más para completar la formación de las unidades nacionales, aunque el responsable de las fuerzas iraquíes, Babaker Zerbari, pidió al menos que esta presencia se alargara hasta 2020.
Irak no tiene Gobierno y en mitad de la espiral de violencia en la que se encuentra, el país la coalición que ganó las elecciones con 91 escaños, Iraquiya, bloque encabezado por el ex primer ministro Iyad Alawi, anunció la suspensión del diálogo con la coalición del Estado de Derecho, del primer ministro, Nuri al-Maliki, que obtuvo dos escaños menos. La situación ha entrado en una especie de callejón sin salida y esa inestabilidad en la arena política es aprovechada por la insurgencia para reforzar su posición después de varios meses en los que sus líderes han sido neutralizados uno detrás de otro.
Fuente: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100 ... 00818.html
----------------------------------------
Joder, como flotan estos yankis, ahora les dejan en la estacada diciendo que el nivel de seguridad ha mejorado. No se lo creen ni ellos, debe ser que ahora ya no mueren soldados americanos por atentados, sino solamente por accidentes y suicidios. Claro sintoma que de que a pesar de ser un pais mas civilizado que Afganistan, todas las estrategias han fracasado, y como ya no renta tanto, pues adios muy buenas. Y la de Afganistan va a ser un fracaso mayor. Al tiempo.
La verdad es que si yo fuera afgano, y colaborador con el gobierno, viendo el percal de que te dejan a merced de tus enemigos, me jo pensaria muy mucho en colaborar con el Gobierno....
Mal asunto para el mundo, el terrorismo islamico se va reinvindicar así mismo apuntandose la victoria.
Un suicida mata a 60 personas al detonar una carga explosiva en una cola de reclutas que pretendían enrolarse en el nuevo Ejército
Los atentados recobran protagonismo ante la inminente retirada de las tropas estadounidenses
Bagdad revivió ayer las escenas de sus peores días de posguerra. Al menos sesenta personas murieron y más de cien resultaron heridas después de que un terrorista suicida hiciera explotar su carga en mitad de la cola formada por reclutas que aspiraban a enrolarse en el Ejército iraquí. El atentado se produjo a las puertas del edificio que se usaba como Ministerio de Defensa durante el Gobierno de Sadam Hussein, convertido en centro de reclutamiento y base militar tras la invasión norteamericana del país pérsico en 2003.
En una zona céntrica, muy cerca de una popular estación de autobuses, y a las siete y media de la mañana, una hora muy concurrida, la acción terrorista combinó todos los factores necesarios para provocar una masacre que eleva a casi doscientas el número de víctimas iraquíes en este mes de agosto. Una matanza que sigue los patrones de los días en los que Estados Unidos mantenía más de cien mil hombres en el país, un despliegue que tampoco lograba evitar los macroatentados en la capital.
Los altos mandos iraquíes asumieron la responsabilidad de lo ocurrido al reconocer que «las medidas de seguridad adoptadas en comparación con el número de voluntarios que se habían presentado no eran suficientes», según el portavoz del centro de operaciones de Bagdad, el general Qasem Ata. En un país con una cifra de paro no oficial que ronda el 60%, el Ejército y la Policía se han convertido en una salida casi única para gran parte de los ciudadanos en edad de trabajar.
La sombra de Al-Qaida
Testigos presenciales declararon a los medios locales que las colas ante el centro de reclutamiento eran muy importantes y que la gente había pasado la noche durmiendo en las aceras para poder estar en los primeros puestos a la hora de la apertura de las puertas. Otro portavoz militar, el general Qassim al-Moussawi, apuntó a Al-Qaida como la culpable de una de las acciones más sangrientas que ha sufrido Bagdad en este 2010.
En unas fechas marcadas por la inminente salida del país de las fuerzas de combate norteamericanas -el próximo día 31 se celebrará lo que Washington ha bautizado como «transición»-, los grupos armados de la oposición parecen dispuestos a recobrar el protagonismo e Irak vuelve a los titulares a causa de los atentados. Los mandos militares discuten públicamente sobre la conveniencia o no de la salida norteamericana -que se produciría de acuerdo con el pacto de seguridad firmado por George W. Bush y Nuri al-Maliki en 2008-, pero desde Washington se repite por activa y por pasiva que nada modificará el plan previsto porque consideran que la situación de seguridad es «positiva» y «el número de incidentes violentos permanece en sus niveles más bajos desde el inicio de la guerra», según aseguró el subsecretario adjunto de la Secretaría de Defensa, Colin Kahl.
Un país descabezado
Siete años después de la caída de Sadam Hussein las unidades de combate americanas dejan a sus espaldas un país descabezado, sigue sin haber acuerdo de Gobierno tras las elecciones del 7 de marzo y esta misma semana se han suspendido las negociaciones entre los dos bloques más votados, y con una situación de seguridad en retroceso con cifras de muertos civiles más altas que en Afganistán en los dos últimos meses. 50.000 americanos se quedarán en el país árabe al menos un año más para completar la formación de las unidades nacionales, aunque el responsable de las fuerzas iraquíes, Babaker Zerbari, pidió al menos que esta presencia se alargara hasta 2020.
Irak no tiene Gobierno y en mitad de la espiral de violencia en la que se encuentra, el país la coalición que ganó las elecciones con 91 escaños, Iraquiya, bloque encabezado por el ex primer ministro Iyad Alawi, anunció la suspensión del diálogo con la coalición del Estado de Derecho, del primer ministro, Nuri al-Maliki, que obtuvo dos escaños menos. La situación ha entrado en una especie de callejón sin salida y esa inestabilidad en la arena política es aprovechada por la insurgencia para reforzar su posición después de varios meses en los que sus líderes han sido neutralizados uno detrás de otro.
Fuente: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100 ... 00818.html
----------------------------------------
Joder, como flotan estos yankis, ahora les dejan en la estacada diciendo que el nivel de seguridad ha mejorado. No se lo creen ni ellos, debe ser que ahora ya no mueren soldados americanos por atentados, sino solamente por accidentes y suicidios. Claro sintoma que de que a pesar de ser un pais mas civilizado que Afganistan, todas las estrategias han fracasado, y como ya no renta tanto, pues adios muy buenas. Y la de Afganistan va a ser un fracaso mayor. Al tiempo.
La verdad es que si yo fuera afgano, y colaborador con el gobierno, viendo el percal de que te dejan a merced de tus enemigos, me jo pensaria muy mucho en colaborar con el Gobierno....
Mal asunto para el mundo, el terrorismo islamico se va reinvindicar así mismo apuntandose la victoria.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Tbot [Bot] y 1 invitado