Programas de Defensa Nacional, presupuesto militar. El nacionalismo, Cataluña y País Vasco. Ceuta y Melilla frente a Marruecos. Relaciones con la OTAN.
Efectivamente esa foto es un montaje y se sabe prácticamente desde que se publicó.
Las críticas a zp no se pueden basar en cosas como esas porque en diez minutos te van a dejar con el cul* al aire. Hay que ser un poco más listo y usar argumentos sólidos y ciertos, que los hay a miles, para criticar a este pésimo okupa monclovita (que conste que es un okupa elegido democráticamente y con todos los requisitos legales).
Otra cosa es preguntar qué intenciones tiene este cuervo insulso para solucionar esta situación o cualquier otra que afecte a los intereses de España.
Recuerdo que cuando la crisis de los piratas somalíes estuvo un mes sin decir nada hasta que las mujeres de los marineros salieron en la tele a protestar... y ya no lo pudo hacer peor (por cierto, que fué de los dos piratas?).
vet327 escribió:No os canseis. Hace años que se ha demostrado que la foto de marras es un fake. Pero "estos" seguiran dandole al asunto por pura malauvez. Es por eso que dije lo de calumniar a sabiendas. Estoy esperando que editen...
Las que puse en la página anterior son auténticas, y muestra a Aznar y Zapatero con Mohamed VI en su despacho con un mapa en el que las Canarias son marroquíes.
Y que quieres, que inspeccionen los despachos de los dirigentes que les reciben ? que no vayan mas a Marruecos ? no hay mapas del imperio de Felipe II en los palacios y despachos en España ? imaginate cuantos dirigentes podrian mosquearse por ello.
no hay mapas del imperio de Felipe II en los palacios y despachos en España ?
Es que el imperio si existio, y es historia, como tener un cuadro de un galeon de indias. Otra cosa es insultar con un mapa ficticio de algo que jamas existio y demuestra claramente tus intenciones expansionistas.
vet327 escribió:No os canseis. Hace años que se ha demostrado que la foto de marras es un fake. Pero "estos" seguiran dandole al asunto por pura malauvez. Es por eso que dije lo de calumniar a sabiendas. Estoy esperando que editen...
Las que puse en la página anterior son auténticas, y muestra a Aznar y Zapatero con Mohamed VI en su despacho con un mapa en el que las Canarias son marroquíes.
Y que quieres, que inspeccionen los despachos de los dirigentes que les reciben ? que no vayan mas a Marruecos ?
Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
no hay mapas del imperio de Felipe II en los palacios y despachos en España ? imaginate cuantos dirigentes podrian mosquearse por ello.
Si en el mapa supuestamente las Canarias son marroquíes (no acierto a ver donde lo pone), ¿porqué están delimitadas las aguas territoriales de una y otra parte? Si fuesen marroquíes en el mapa, ¿qué sentido tendría delimitar las aguas?.
Almogàver escribió:Si en el mapa supuestamente las Canarias son marroquíes (no acierto a ver donde lo pone), ¿porqué están delimitadas las aguas territoriales de una y otra parte? Si fuesen marroquíes en el mapa, ¿qué sentido tendría delimitar las aguas?.
Esa era la foto a la que me refería, tal como indiqué en los post(recuerdo que ponía que era otra foto no la que daba el diario de Canarias en cuestión) ¿Que las aguas territoriales están delimitadas? Entonces ¿Por qué las Canarias están en el mismo color que el resto de Marruecos? Esa raya puede significar una delimitación provincial. Además según creo el Sahara Occidental no es territorio marroquí, no está reconocido como tal y por lo tanto Marruecos no puede tener aguas territoriales en esa zona. Así que peor lo pones porque encima resulta que una de las rayas está casi en la costa de Fuerteventura.
Por otro lado puestos a decir mentiras la de Púbico hoy con respecto a la visita de Aznar: siendo Presidente fue en dos veces en 2000 y 2004. A diferencia de Gonzalez, que en catorce años ni apareció y por supuesto Rodriguez, que ni está ni se le espera. Eso si perdió el cul* para acudir en plena crisis diplomática a Rabat en 2001. Crisis que desembocó en lo de Perejil.
Que Aznar se hizo una foto en el mismo despacho ¿Se la hizo en medio de una crisis entre los dos paises? No. Esa es la diferencia entre las dos fotos. A él no se le puede echar en cara porque luego reaccionó como se debía. A éste si, porque no está haciendo nada y está permitiendo que Marruecos llame ciudades ocupadas a Ceuta y Melilla y lo más seguro es que se baje los pantalones (lo de las patrullas conjuntas de la GC y lo de Gibraltar es para nota) ¿Cuánto tardarán en llamar islas ocupadas a las Canarias?
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Por otro lado puestos a decir mentiras la de Púbico hoy con respecto a la visita de Aznar: siendo Presidente fue en dos veces en 2000 y 2004.
Estimado Ulises. Creo que a lo que hacen referencia es a que Aznar las visitas que realizo a Melilla fue en calidad de representante del PP para las elecciones, no como presidente del gobierno.
Me parece que es afinar mucho establecer esa diferencia. Indudablemente puede tener su relevancia en cuanto a política interior, ¿Pero para Marruecos es importante ese matiz?.
" Madrid perece victima de la perfidia extranjera, ¡ Españoles, acudid a salvarla!".
Alonso de Contreras escribió:Me parece que es afinar mucho establecer esa diferencia. Indudablemente puede tener su relevancia en cuanto a política interior, ¿Pero para Marruecos es importante ese matiz?.
Claro que no. Pero es que aqui de lo que se trata es de despellejarnos entre nosotros. ¿A quien le importa lo que piense el moro? (Ironia)
Almogàver escribió:Si en el mapa supuestamente las Canarias son marroquíes (no acierto a ver donde lo pone), ¿porqué están delimitadas las aguas territoriales de una y otra parte? Si fuesen marroquíes en el mapa, ¿qué sentido tendría delimitar las aguas?.
Esa era la foto a la que me refería, tal como indiqué en los post(recuerdo que ponía que era otra foto no la que daba el diario de Canarias en cuestión) ¿Que las aguas territoriales están delimitadas? Entonces ¿Por qué las Canarias están en el mismo color que el resto de Marruecos? Esa raya puede significar una delimitación provincial. Además según creo el Sahara Occidental no es territorio marroquí, no está reconocido como tal y por lo tanto Marruecos no puede tener aguas territoriales en esa zona. Así que peor lo pones porque encima resulta que una de las rayas está casi en la costa de Fuerteventura.
Las Canarias aparecen del mismo color que Marruecos, pero el mapa no nos deja ver si España también está en color amarillo. ¿Delimitación provincial de aguas?. ¿Hay alguna limitación provincial de aguas entre Comunidad Valenciana y Baleares?. Marruecos no puede tener aguas territoriales en esa zona del Sáhara, pero ¿a día de hoy España las respeta? La respuesta es que sí, así que es como si gozase de ellas en efecto.
En ese mapa veo dos lineas bien claras entre Canarias y Marruecos y no creo que se refiera a la corriente del Golfo de México.
Normalmente en los mapas, los países colindantes se ponen de distinto color... y Canarias tiene el mismo color amarillo que Marruecos y Sáhara.
Los españoles somos la hostia, aún con algo tan evidente, algunos lo dudan porque el que sale en la foto es su presidente, o el otro.
Por eso puse las dos fotos, la de los dos presidentes. La política española respecto a Marruecos desde los últimos años de Franco ha sido la de bajarse los pantalones, una política cobarde.
En Melilla nos construyeron un puerto en aguas territoriales españolas durante el gobierno de Suárez, la zona neutral lleva ocupada la tira de años... es una bajada de pantalones detrás de otra, y absolutamente todos los gobiernos españoles se han comportado igual.
