Motores Nucleares para Cohetes

[parzifal]

the 250 metric ton nuclear rocket engine has a sea level thrust of 550000 pounds and vacum thrust of 620000 pounds with an operation pressure of 1470 pounds per square inch. ehis corresponds to a pressure of 100 atmosphere.

sea level thrust: 550000 pounds
vacum thrust: 620000 P
reactor power: 13200 megawatts
operating pressure: 1470 psi
fuel: UO2
moderator: graphite
average core temperature: 3142ºf
gas exit temperature: 2942ºf
nozzle expansion ratio: 20
total engine weight: 66400 pounds.


reference image.





fuente Sinyarev, G.B. and Dobrovolski. Zhidkostyne Raketny Dvigateli, Moscow 1957

[__DiaMoND__]

el proyecto nerva tenia entendido que fue cancelado en 1973

= los motores nucleares son los mas eficientes de todos son como 38% mas eficientes que un motor convencional.

se ahorraría mucho dinero y espacio en una nave que lo use creo que valdría la pena correr los riegos de que el cohete explote o falle.

se ahorrarían miles de millones de dolares en programas espaciales.

[parzifal]

el proyecto nerva tenia entendido que fue cancelado en 1973

= los motores nucleares son los mas eficientes de todos son como 38% mas eficientes que un motor convencional.

se ahorraría mucho dinero y espacio en una nave que lo use creo que valdría la pena correr los riegos de que el cohete explote o falle.

se ahorrarían miles de millones de dolares en programas espaciales.

lo interesante de esto, es que hacer cuando el cohete cae, si dotarlo de un sistema de paracaidas, o un sistema de destruccion del reactor a base de boro. en si es tremendamenteefectivo pero altamente contaminante.

[melilla]

se ahorraría mucho dinero y espacio en una nave que lo use creo que valdría la pena correr los riegos de que el cohete explote o falle.

se ahorrarían miles de millones de dolares en programas espaciales.

¿Datos, cálculos?

[parzifal]

se ahorraría mucho dinero y espacio en una nave que lo use creo que valdría la pena correr los riegos de que el cohete explote o falle.

se ahorrarían miles de millones de dolares en programas espaciales.

¿Datos, cálculos?

hay que ver los valores en el mercado y ver que tan economico es, hasta ahora es bastante mas economico que un cohete normal.
EL combustible al ser oxido de uranio, lo hace economico, ya que este oxido es un desecho de los reactores nucleares.

[melilla]

Pero en esas tablas no aparece el coste del óxido de uranio comparado con los combustibles habituales.

Además el óxido de uranio luego se usa para elaborar nuevo combustible nuclear (MOX).

Habría que ver que porcentaje supone en el coste final del cohete.

Y luego ver si compensa el coste con la prima del seguro por accidente, porque no es lo mismo que un cohete explote y caiga en llamas sobre el mar, a que el cohete explote y esparza material radioactivo en la atmósfera y en cientos de kilómetros a la redonda en tierra.

Supongo que sabes que en las centrales nucleares, la cobertura del seguro es parcial, quedando a cargo del gobierno el coste final en caso de catástrofe.

De todas formas por ahora en la NASA y otras agencias parece que impera el sentido común y no usan esas potenciales bombas sucias voladoras.

[general sonic]

Realmente a pesar de sus bajos costos y alto desempeño, este tipo de vectores representan un alto riesgo, esa fue una de las principales razones por la que proyectos similares como el misil SLAM fueron cancelados. Un cohete no es como un submarino o un porta-aviones, donde pones cuanto peso en proteccion contra radiacion quieres (y aun asi tiene sus riesgos).

[__DiaMoND__]

un vector nuclear no solo consume menos combustible con el respectivo ahorro de dinero sino que al consumir menos combustible ahorra espacio en el vector osea permite cargas útiles mas grandes.


es decir un programa espacial necesita de 10 viajes con la tecnología convencional requerirá de 9 con la tecnología nuclear por ejemplo si la tasa de ahorro en volumen de combustible fuese de un 11.11%

al final el ahorro no solo sera de 11.11% x 9 viajes sino que de eso mas el viaje numero 10 completo.

ahí esta el milagro.

pero si falla contamina el lugar donde caiga. que si es el fondo del océano no hay problema o en la mitad del inhóspito kasajistan podría permanecer 300 años hasta que se enfrié sin problemas.

por cierto el chorro del vector es radioactivo se puede combinar con tecnología convencional para sacarlo del planeta y realizar un viaje a la luna o a marte nuclearmente.

[melilla]

pero si falla contamina el lugar donde caiga. que si es el fondo del océano no hay problema

Que no te oigan los de BP.

[maximo]

Que no te oigan los de BP.

¿Por? Para mi que piensan exactamente igual...

El problema del cohete nuclear es que no da garantias en caso de falla. Y los cohetes tienen una tasa de fallos inasumible cuando hablamos de contaminacion nuclear.

Hoy por hoy, la unica manera de utilizar un motor nuclear es como remolcador interorbital, pero habiendo sido montado ya alli arriba, lo que permitiria el transporte del combustible en condiciones mas o menos controlables.

De cualquier manera, el motor Vassimr va a ser la opcion por los proximos años.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Motor_de_magnetoplasma_de_impulso_espec%C3%ADfico_variable

El motor ya ha pasado sin novedad las pruebas en banco y posiblemente nos abra el camino de la orbita alta a bajo coste. Incluso de los viajes interplanetarios tripulados.

[Jhom]

Hasta que no tengamos motores de curvatura y de hiperespacio no conseguiremos nada

[melilla]

Donde se ponga la antimateria, que se quiten todos los demas:

http://james-camerons-avatar.wikia.com/ ... nture_Star

[maximo]

La antimateria.... esa gran desconocida.

Una curiosidad. Hace poco, alguien propuso una manera de almacenar antimateria con materia. Por supuesto, es una proposicion teorica. La cuestion seria la siguiente, crear un cristal perfecto donde los atomos de antimateria formaran parte de la estructura cristalina. Su posicion se estableceria mediante enlaces electricos (con la salvedad de estar al contrario), pero al no haber contacto fisico entre los atomos de materia y antimateria, no se produciria la aniquilacion.

Por supuesto, el fisico que lo propuso (de cuyo nombre no puedo acordarme), tambien propuso un nombre para esos cristales. Propuso llamarles cristales de "dilitio". Es de suponer que todos los Trekies sonreiran al verlo.

[Wolverine]

Vaya este hilo parece un capítulo de Big Bang Theory, a ver quién de uds. es Sheldon?

[fjm]

Cohetes con propulsión nuclear para salir de la atmósfera es para mí una auténtica locura, sólo tendríamos que ver la tasa de fallo de los cohetes que se lanzan al espacio, ¿Cuál es? 1 explosión cada ¿2-3 años?. Pues imaginaos un pequeño Chernobil cada 2-3 años.

Lo que si vi hace bastantes años en algún sitio era la idea de montar una nave espacial con propulsión nuclear pero ya en el espacio la cuestión era que si bien se tienen que hacer varios lanzamientos de módulos a ensamblar en el espacio sólo hay un lanzamiento con riesgo alto de contaminación (en el que va el combustible nuclear) y la teoría era extremar las medidas al máximo de ese lanzamiento, creo que el ahorro en tiempo de viaje de esa nave a planetas exteriores del Sistema Solar (Saturno, Júpiter) era de años con respecto a los sistemas actuales.