Pues yo creo que su fabricante sabrá mejor que Jane's para que se puede utilizar y para que no.
Lo saben, lo saben. Lo que yo sospecho es que no lo dicen
Tú eres el que me está dando la razón. Suponiendo ese consumo similar, el F-35A tiene un 40% más de combustible interno que el Typhoon.
Recapitulemos:
por no mencionar que el F-135 tiene una tasa de consumo muy inferior a la de los EJ200
: esto lo dijiste tu.
Por supuesto el radio de acción de avión está condiciona por factores como la velocidad de vuelo óptimo (subsónico en ambos casos) y la altura a la que se esté volando, pero en cualquier caso, los datos son aplastántemente favorables hacia el F-35A, que en casi cualquier circunstancia tendrá más autonomía que el cacharro de EADS (Añadido mio: incluso con las estaciones externas a full)
esto tambien lo dijiste tu.
Y esto de arriba es falso (lo afirma el menda): yo diria que no te estoy dando la razon. De hecho, si no te ha quedado claro, te lo repito. No tienes razon.
¿Sabes qué es el argumento del hombre de paja?
Consiste en atribuir al otro contertulio algo que no ha dicho y revatirlo.
Que te me lias pequeño padowan. Por cierto, rabatir va con „b“.
¿Cuando he dicho yo que el F-35A sea supercrucero? ¿Cuando he dicho que supercrucero sea pasar a supersónico?
Que yo sepa nunca.
El Eurofighter sólo cuenta con el supercrucero en configuraciones limpias (únicamente con seis AAM), lo que significa nada de tanques de combustible o armas de ataque a tierra, y encima sólo durante cortos periodos de tiempo.
Esto es falso.
Para el resto de condiciones, ese avión es tan subsónico como el F-35. Con un dato añadido, el avión de LM es el que mayor aceleración hasta supersónico tiene de todos los que se han fabricado hasta ahora.
Y esto sigue siendo algo por confirmar, aunque yo diria que posiblemente no.
Lo que significa que de encontrarse los dos en subsónico, el F-35 pasaría antes a supersónico aunque al encender el AB su consumo de combustible aumentase (se lo puede permitir más que el Typhoon).
Similar a lo de arriba.
Esto es discutible. Ratio peso/empuje: F35=166.5kg/kN , EF=130.6kg/kN.
Y comentabas al respecto de lo bien que acelera el F35:
Bastante seguro.
Te pego un fragmento de tus fuentes.
In terms of aerodynamic performance, the F-35 is an excellent machine, Beesley said. Having previously been only the second man ever to have flown the F-22 Raptor, Beesley became the first pilot ever to fly the F-35 in late 2006. As such, Beesley is intimately familiar with both programs. According to Beesley, the four current test pilots for F-35 have been most impressed by the aircraft's thrust and acceleration. In the subsonic flight regime, the F-35 very nearly matches the performance of its' larger, more powerful cousin, the F-22 Raptor, Beesley explained. The "subsonic acceleration is about as good as a clean Block 50 F-16 or a Raptor- which is about as good as you can get." Beesley said. Eso son datos objetivos…sin duda. (Subrayo los puntos mas impactantes)
¿Otra vez te lo tengo que explicar?
En una misión SEAD o Deep Strike, el F-35A irá más descargado en cuanto armas, por lo mismo que te expliqué antes y que sigues sin entender.
Compi, que no, que no te quieres enterar. Que te vas al suelo de todas todas, y yo estoy mirando tres cosas distintas:
A/A: con 6 misiles a bordo el EF maniobra, acelera, es supercrucero y puede tirar abajo 6 pajaros (si hablamos del Meteor, aun mas factible).
A/S: Pongamos el caos de misiones en Afganistan, Yugoslavia o Irak. Podra el EF atacar eficientemente? Visto lo que el Rafale ha hecho ya (que va un paso por delante en A/S), yo diria que si. Tu crees que no? Va a fallar uno de cada dos lanzamientos?
A/S en entornos de alta amenaza: ahi, el F35 en principio parte con ventaja por ser un avion de baja observabilidad.
Digamos que estamos ante una situacion 1-1. Que para ti, seguro que es 3-0. Quedo a la espera de ver tus malabarismos. Por lo menos no pierdes tu dignidad, eso es importante.
¿Mentira? ¿Qué mentira? ¿Me puedes decir que AESA montan los Typhoon operativos?
Repetimos. El EF no monta AESA hoy (esto lo he dicho yo). Por lo tanto los Typhoon operativos no montan AESA.
La mentira es decir que el F35 si lo monta… porque no pueden montarlo si no estan operativos. Ahora si?
Porque te recuerdo que el F-35 no es un cazabombardero en servicio activo aún, pero cuando pasen a ese estado lo harán montando sus AESA porque así está acordado. Del Typhoon no se puede decir lo mismo porque no hay nada firmado. A ver si aprendes a distinguir entre ficción y realidad.
El Typhoon tiene el radar. Quien lo pague, y cuando lo pague, lo montara. Y quien quiera comprar el F35 sin AESA, lo comprara. Capicci?
Ah, sigo esperando la aclaracion de mas amable. Para cuando gustes.
Otro que se piensa que las necesidades y posibilidades de las ridículas fuerzas aéreas de su país pueden compararse con las de la USAF. En fin, soñar es gratis, pero vivir constantemente en un sueño empieza a ser un poco patético ya.
Creo que estas proyectando alguna frustracion propia. Lo tienes chiquitin?
Yo no considero a las fuerzas aereas de mi pais comparables a la USAF, ni sus necesiadades similares, ni sus medios comparables.
Tu crees que las tuyas lo son? Porque igual es eso lo que te molesta…dilo, hombre, no lo escondas. Si yo te entiendo... soy muy empatico.
Precisamente el Rafale está mucho más desarrollado para ataque a tierra que el Typhoon, por eso el francés ha estado allí y el otro no. ¿Tampoco sabías esto?
Precisamente por eso lo comente. Estimo que las capacidades A/S (en las que el Typhoon va ahora mismo por detras en desarrollo) van a ser similares.
Ya que comentabas:
Mira el tipo de misiones que el Ejército del Aire español realizó sobre la Antigua Yugoslavia, o las que ha estado realizando la USAF en Afganistán o Irak.
Me fui a un avion similar a los que estan en discusion (el unico alli fue el Rafale). O podemos ver lo que hizo el F35 alla. Pero lo mismo tampoco fue, como el EF.
Supongo que un F-16 en configuración limpia no tiene tampoco ninguna agilidad. En fin, menos mal que ya no te toma nadie en serio en este foro.
Te copio de tu fuente:
The "subsonic acceleration is about as good as a clean Block 50 F-16 or a Raptor- which is about as good as you can get." Beesley said.Eso supone comparar un F35 limpio con un F16 limpio, porque los F35 no han volado con armas aun. Eso que te dice?
El F-35 es aún un avión en fase de pruebas, dale tiempo. No sé que prisas tienes cuando has tenido que esperar quince años de retrasos para tener ese cacharro llamado Typhoon. Typhoon que, por desgracia, es un avion aun en desarrollo. O sea, que al F35, vale porque esta en desarrollo, pero el EF que tambein lo esta (y tarde, muy tarde va) ya no. Hacemos tabla rasa?
El régimen óptimo de vuelo del Eurofighter es subsónico, bajo determinadas circunstancias puede volar en supercrucero, pero entonces su ya de por si reducida autonomía desaparece. Qué mala suerte, ¿eh?
Meeec. Error. El perfil aerodinamico optimo del EF es el supersonico. Y es supercrucero. Alguna mentirijilla mas?
Por cierto…autonomia reducida es…. Cuanto? 3 horas en patrulla aerea? 1400km de radio de alcance en ataque al suelo?
Eso es que el piloto no tiene que presionar cincuenta mil botones para hacer la cosa más simple.
Fusion de sistemas le llaman, por su bravura el temido….
Ah, ¿Pero esos países tienen fuerzas aéreas?
Debe ser como tus conocimientos tecnicos, nulos comparados con los mios, pero con todo y con eso aun te considero un ser humano. No desesperes
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
