El Mejor Avión de Combate

[Urbano Calleja]

Ferreret, esos datos son motores a plena potencia...situacion que no se da mas que al despegue (y aun asi, en ciertas condiciones).

No podras sacar nada en claro con esos numeros, y menos si partes de los consumos que ha puesto Pliss que no son reales (ni para el EJ ni para el F135).

Saludos

[Plissken_101_AB]

Lo saben, lo saben. Lo que yo sospecho es que no lo dicen

Claro, que sí, hombre. Lo saben pero no lo dicen, como el Pentágono con los OVNIs. I want to believe.

Y esto de arriba es falso (lo afirma el menda): yo diria que no te estoy dando la razon. De hecho, si no te ha quedado claro, te lo repito. No tienes razon.

La tasa de consumo del F-135 es inferior (como yo dije), aunque al pesar más el F-35 tiene un consumo total algo superior, lo que en cualquier caso se compensa con ese 40% más de combustible que lleva el avión de LM.

Que te me lias pequeño padowan. Por cierto, rabatir va con „b“.

Hoy he dormido dos horas y aún así estoy destrozando dialécticamente a los cuatro fanaticuchos del foro, dame algo de cuartelillo con la ortografía, que yo también tengo la mano muy ancha con vosotros en esa cuestión.

Que yo sepa nunca.

Pues entonces sobra que me atribuyas palabras que no he dicho.

Esto es falso.

No, no es falso. El EFA sólo tiene supercrucero con seis AAM, bajo determinadas circunstancias y durante periodos de tiempo cortos. Esencialmente es un avión subsónico, que es como fue diseñado.

Y esto sigue siendo algo por confirmar, aunque yo diria que posiblemente no.

Tú dices que no y Jon Beesley que ha pilotado el F-35 dice que sí.

Esto es discutible. Ratio peso/empuje: F35=166.5kg/kN , EF=130.6kg/kN.

De nuevo los pones a los dos en sus pesos máximos y de nuevo te tengo que decir que esa situación es completamente irreal.

Eso son datos objetivos…sin duda. (Subrayo los puntos mas impactantes)

Claro, hombre, para datos objetivos los vuestros, ¿no?

Compi, que no, que no te quieres enterar. Que te vas al suelo de todas todas, y yo estoy mirando tres cosas distintas:

Los que no os queréis enterar sois vosotros, que directamente habéis decidido ignorar los conflictos actuales y aún pensáis con la mentalidad de la Guerra Fría. Los combates aéreos entre aviones para Top Gun 2 o para el siguiente Ace Combat que saldrá en PlayStation 3.

A/A: con 6 misiles a bordo el EF maniobra, acelera, es supercrucero y puede tirar abajo 6 pajaros (si hablamos del Meteor, aun mas factible).

Con seis AAM, el EFA sigue siendo mucho más fácil de detectar por radar que el F-35, sigue sin contar con AESA y no es capaz de compartir la información con el resto de elementos como la hace el cazabombardero de LM. Sobre el último punto que menciono, ya sé lo que me vas a contestar, pero el MIDS no juega en esa misma división.

A/S: Pongamos el caos de misiones en Afganistan, Yugoslavia o Irak. Podra el EF atacar eficientemente? Visto lo que el Rafale ha hecho ya (que va un paso por delante en A/S), yo diria que si. Tu crees que no? Va a fallar uno de cada dos lanzamientos?

El Rafale está más desarrollado en ataque a tierra que el Eurofighter, por eso aún lo están esperando por allí.

Por no mencionar que el Rafale tampoco podía designar objetivos por si mismo, necesitaba de otro elemento de vuelo.

A/S en entornos de alta amenaza: ahi, el F35 en principio parte con ventaja por ser un avion de baja observabilidad.

¿En principio?

En principio y en final.

Digamos que estamos ante una situacion 1-1. Que para ti, seguro que es 3-0. Quedo a la espera de ver tus malabarismos. Por lo menos no pierdes tu dignidad, eso es importante.

Gracias por tu interés.

El Typhoon tiene el radar. Quien lo pague, y cuando lo pague, lo montara. Y quien quiera comprar el F35 sin AESA, lo comprara. Capicci?

Sí, seguro que se van a vender muchos F-35 sin AESA.

¿Quién hablaba de malabares?

Creo que estas proyectando alguna frustracion propia. Lo tienes chiquitin?

Yo no considero a las fuerzas aereas de mi pais comparables a la USAF, ni sus necesiadades similares, ni sus medios comparables.
Tu crees que las tuyas lo son? Porque igual es eso lo que te molesta…dilo, hombre, no lo escondas. Si yo te entiendo... soy muy empatico.

¿Cómo que no las estás comparando?

Pero si siempre que se menciona en este foro la futilidad de que España tenga un avión para superioridad aérea principalmente, la gente salta mencionando al Raptor.

Por cierto, no veo dónde está la frustración en decir que EEUU se puede permitir ciertas excentricidades en su material bélico que el resto de países no.

Explicamelo eso bien, anda.

Precisamente por eso lo comente. Estimo que las capacidades A/S (en las que el Typhoon va ahora mismo por detras en desarrollo) van a ser similares.

¿Y tú bola de cristal ya sabe si a Uwe Boll al final le van a dar el Oscar?

Me fui a un avion similar a los que estan en discusion (el unico alli fue el Rafale). O podemos ver lo que hizo el F35 alla. Pero lo mismo tampoco fue, como el EF.

Joder, qué huevos le echáis.

¿Me estás comparando un avión como el EFA que debería haber entrado a mediados de los noventa y que está operativo desde 2003 con un cazabombardero que se espera su entrada en servicio en 2014? ¿En serio lo dices?

Pues mira, chico, muy sencillo, el F-35 no ha ido aún a Afganistán porque aún no he tenido tiempo de inventar una máquina del tiempo. ¿Te convence?

Eso supone comparar un F35 limpio con un F16 limpio, porque los F35 no han volado con armas aun. Eso que te dice?

Me dice que no te has enterado de que cuando hablan de las performances del F-35 lo hacen pensando que va equipado con dos JDAM de 2000 libras y dos AMRAAM.

Typhoon que, por desgracia, es un avion aun en desarrollo. O sea, que al F35, vale porque esta en desarrollo, pero el EF que tambein lo esta (y tarde, muy tarde va) ya no. Hacemos tabla rasa??

La misma historia de siempre, ¿A ti te parece excusable decir que aún sigue en desarrollo cuando es un avión que debería haber entrado en servicio a mediados de los noventa?

Vaya tela, vaya tela...

Meeec. Error. El perfil aerodinamico optimo del EF es el supersonico. Y es supercrucero. Alguna mentirijilla mas?
Por cierto…autonomia reducida es…. Cuanto? 3 horas en patrulla aerea? 1400km de radio de alcance en ataque al suelo?

Meeec. El perfil aerodinámico óptimo del EFA es subsónico, ya que cuando se diseñó no se pensó para que fuese supercrucero. Infórmate un poco acerca de su historia y sus prestaciones supersónicas.

Debe ser como tus conocimientos tecnicos, nulos comparados con los mios, pero con todo y con eso aun te considero un ser humano. No desesperes

No sufras, no lo hago.

[Plissken_101_AB]

Cada uno de los dos EJ200 consume 22 g/kNs (cerca del doble cuando el motor está en AB), mientras que un único F-135 consume 25 g/kNs. Así que hablamos de 44 gramos por kilonewton frente a 25, en temperatura normal, casi el doble.

Menos cantidad de combustible y mayor consumo del mismo; venga, que hasta tú podrás adivinarlo por ti mismo, ¿En qué se traduce eso?

En que me estas dando la razon.

Estimado, voy a asumir que tus datos son correctos (suponiendo que te refieres a gr/s de combustible por kN de potencia instalada).

El F135 tiene declarado un empuje en seco de 135kN (datos del fabricante). Asumiendo tus datos eso son 3375g/s a plena carga.

Los EJ200 tienen declarados un empuje en seco de 60kN (datos del fabricante) cada uno (vamos, 120kN de potencia instalada). Asumiendo tus datos, eso nos ofrece un consumo a plena carga de 1320gr/s por motor. Traducido, 2640gr/s para la planta motriz.

Y que conste que estoy comparandolos como no pueden compararse, porque la dinamica en vuelo de ambos aviones es diferente, el F35 por lo general es mas pesado que el EF y puede que tenga mas zona de operacion a mas potencia que un EF.

Pero bueno, no es por esto por lo que te decia que dudo que sea mas eficiente, sino por la relacion peso/empuje de ese motor, y por lo que supone eso en terminos de ingenieria (uso de combustible no solo para generar energia). Pero esa parte la dejamos para otro momento.

Espera, esas en las que ha estado el Rafale (un avion tan capaz como el EF)? Aha...vale. Por saber.

Saludos estimado.

He intentado hacer cálculos y mis resultados no me cuadran, por lo que tienen que estar mal

He intentado calcular el tiempo de encencido de un motor según vuestros datos (condiciones ideales). Mi cálculo, seguro que erróneo, ha sido:
(kg de combustible/consumo)= tiempo encendido

Según vuestros datos:
EFA: (5000kg / 2,640kg/s) = ~1893s = ~31 minutos
F35: (8300kg / 3,375kg/s) = ~2459s = ~40 minutos

Me resulta imposible pensar que ambos aviones tienen esa autonomía, por lo que en algún lado me he colado.

¿Podéis indicarme qué formula usaríais? Ya sé que serían condiciones ideales, que no reales, que no tengo en cuenta la fricción, temperatura, altura de vuelo, etc.

En vuelos de combate se utiliza entre un 40 y un 75% de la potencia durante el tránsito hacia el objetivo.

[ferreret]

Cada uno de los dos EJ200 consume 22 g/kNs (cerca del doble cuando el motor está en AB), mientras que un único F-135 consume 25 g/kNs. Así que hablamos de 44 gramos por kilonewton frente a 25, en temperatura normal, casi el doble.

Menos cantidad de combustible y mayor consumo del mismo; venga, que hasta tú podrás adivinarlo por ti mismo, ¿En qué se traduce eso?

En que me estas dando la razon.

Estimado, voy a asumir que tus datos son correctos (suponiendo que te refieres a gr/s de combustible por kN de potencia instalada).

El F135 tiene declarado un empuje en seco de 135kN (datos del fabricante). Asumiendo tus datos eso son 3375g/s a plena carga.

Los EJ200 tienen declarados un empuje en seco de 60kN (datos del fabricante) cada uno (vamos, 120kN de potencia instalada). Asumiendo tus datos, eso nos ofrece un consumo a plena carga de 1320gr/s por motor. Traducido, 2640gr/s para la planta motriz.

Y que conste que estoy comparandolos como no pueden compararse, porque la dinamica en vuelo de ambos aviones es diferente, el F35 por lo general es mas pesado que el EF y puede que tenga mas zona de operacion a mas potencia que un EF.

Pero bueno, no es por esto por lo que te decia que dudo que sea mas eficiente, sino por la relacion peso/empuje de ese motor, y por lo que supone eso en terminos de ingenieria (uso de combustible no solo para generar energia). Pero esa parte la dejamos para otro momento.

Espera, esas en las que ha estado el Rafale (un avion tan capaz como el EF)? Aha...vale. Por saber.

Saludos estimado.

He intentado hacer cálculos y mis resultados no me cuadran, por lo que tienen que estar mal

He intentado calcular el tiempo de encencido de un motor según vuestros datos (condiciones ideales). Mi cálculo, seguro que erróneo, ha sido:
(kg de combustible/consumo)= tiempo encendido

Según vuestros datos:
EFA: (5000kg / 2,640kg/s) = ~1893s = ~31 minutos
F35: (8300kg / 3,375kg/s) = ~2459s = ~40 minutos

Me resulta imposible pensar que ambos aviones tienen esa autonomía, por lo que en algún lado me he colado.

¿Podéis indicarme qué formula usaríais? Ya sé que serían condiciones ideales, que no reales, que no tengo en cuenta la fricción, temperatura, altura de vuelo, etc.

En vuelos de combate se utiliza entre un 40 y un 75% de la potencia durante el tránsito hacia el objetivo.

Nuevos cálculos (con un consumo del 40% durante todo el vuelo):
(kg de combustible/consumo*0,4)= tiempo encendido
EFA: (5000kg / (2,640kg/s*0.4)) = ~4734s = ~78 minutos
F35: (8300kg / (3,375kg/s*0,4)) = ~6148s = ~102 minutos

Tampoco me terminan de cuadrar

[Mauricio]

En que me estas dando la razon.

Estimado, voy a asumir que tus datos son correctos (suponiendo que te refieres a gr/s de combustible por kN de potencia instalada).

El F135 tiene declarado un empuje en seco de 135kN (datos del fabricante). Asumiendo tus datos eso son 3375g/s a plena carga.

Los EJ200 tienen declarados un empuje en seco de 60kN (datos del fabricante) cada uno (vamos, 120kN de potencia instalada). Asumiendo tus datos, eso nos ofrece un consumo a plena carga de 1320gr/s por motor. Traducido, 2640gr/s para la planta motriz.

"WEST PALM BEACH, Fla. — Pratt & Whitney is upping the ante in the ongoing F-35 Joint Strike Fighter engine war by revealing the F135 has achieved combat-rated thrust 20% higher than the specification.

The disclosure raises the demonstrated sea-level thrust for the F135 above 50,000 lb., and follows results from the General Electric/Rolls-Royce Fighter Engine Team earlier this month that indicate the F136 alternate engine has in excess of 15% margin against the same specification."

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... /27/01.xml

[Plissken_101_AB]

Cada uno de los dos EJ200 consume 22 g/kNs (cerca del doble cuando el motor está en AB), mientras que un único F-135 consume 25 g/kNs. Así que hablamos de 44 gramos por kilonewton frente a 25, en temperatura normal, casi el doble.

Menos cantidad de combustible y mayor consumo del mismo; venga, que hasta tú podrás adivinarlo por ti mismo, ¿En qué se traduce eso?

En que me estas dando la razon.

Estimado, voy a asumir que tus datos son correctos (suponiendo que te refieres a gr/s de combustible por kN de potencia instalada).

El F135 tiene declarado un empuje en seco de 135kN (datos del fabricante). Asumiendo tus datos eso son 3375g/s a plena carga.

Los EJ200 tienen declarados un empuje en seco de 60kN (datos del fabricante) cada uno (vamos, 120kN de potencia instalada). Asumiendo tus datos, eso nos ofrece un consumo a plena carga de 1320gr/s por motor. Traducido, 2640gr/s para la planta motriz.

Y que conste que estoy comparandolos como no pueden compararse, porque la dinamica en vuelo de ambos aviones es diferente, el F35 por lo general es mas pesado que el EF y puede que tenga mas zona de operacion a mas potencia que un EF.

Pero bueno, no es por esto por lo que te decia que dudo que sea mas eficiente, sino por la relacion peso/empuje de ese motor, y por lo que supone eso en terminos de ingenieria (uso de combustible no solo para generar energia). Pero esa parte la dejamos para otro momento.

Espera, esas en las que ha estado el Rafale (un avion tan capaz como el EF)? Aha...vale. Por saber.

Saludos estimado.

He intentado hacer cálculos y mis resultados no me cuadran, por lo que tienen que estar mal

He intentado calcular el tiempo de encencido de un motor según vuestros datos (condiciones ideales). Mi cálculo, seguro que erróneo, ha sido:
(kg de combustible/consumo)= tiempo encendido

Según vuestros datos:
EFA: (5000kg / 2,640kg/s) = ~1893s = ~31 minutos
F35: (8300kg / 3,375kg/s) = ~2459s = ~40 minutos

Me resulta imposible pensar que ambos aviones tienen esa autonomía, por lo que en algún lado me he colado.

¿Podéis indicarme qué formula usaríais? Ya sé que serían condiciones ideales, que no reales, que no tengo en cuenta la fricción, temperatura, altura de vuelo, etc.

En vuelos de combate se utiliza entre un 40 y un 75% de la potencia durante el tránsito hacia el objetivo.

Nuevos cálculos (con un consumo del 40% durante todo el vuelo):
(kg de combustible/consumo*0,4)= tiempo encendido
EFA: (5000kg / (2,640kg/s*0.4)) = ~4734s = ~78 minutos
F35: (8300kg / (3,375kg/s*0,4)) = ~6148s = ~102 minutos

Tampoco me terminan de cuadrar

Te faltan varios detalles como la altitud. A mayor altitud, menor consumo; por eso las misiones Hi-Lo-Hi proporcionan más autonomía que las Lo-Lo-Lo.

[Plissken_101_AB]

De todas formas, volar durante cincuenta minutos a cuatrocientos nudos son unos 700 km. Y eso volando a nivel del mar.

[Arandruno]

¡Pero ustedes sí que son unos hachas!

Resulta que uno quiere meterse en estos hilos para aprender algo y me terminan convirtiendo cualquier cosa en EFA vs. F22 o F35. Van varios con lo mismo, incluso el de la Fuerza Aérea francesa que nada tiene que ver.

¡¡¡Vamos que la gente quiere aprender!!!

[Plissken_101_AB]

¡Pero ustedes sí que son unos hachas!

Resulta que uno quiere meterse en estos hilos para aprender algo y me terminan convirtiendo cualquier cosa en EFA vs. F22 o F35. Van varios con lo mismo, incluso el de la Fuerza Aérea francesa que nada tiene que ver.

¡¡¡Vamos que la gente quiere aprender!!!

¿Aprender?

Pues mira, ya has aprendido que el Eurofighter es una mierda.

[Experten]

"WEST PALM BEACH, Fla. — Pratt & Whitney is upping the ante in the ongoing F-35 Joint Strike Fighter engine war by revealing the F135 has achieved combat-rated thrust 20% higher than the specification.

The disclosure raises the demonstrated sea-level thrust for the F135 above 50,000 lb., and follows results from the General Electric/Rolls-Royce Fighter Engine Team earlier this month that indicate the F136 alternate engine has in excess of 15% margin against the same specification."

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... /27/01.xml

Algo que no sorprende, el Raptor quedo en las mismas, es mucho mas potente, mucho más rapido y más pesado de lo esperado.

[Plissken_101_AB]

"WEST PALM BEACH, Fla. — Pratt & Whitney is upping the ante in the ongoing F-35 Joint Strike Fighter engine war by revealing the F135 has achieved combat-rated thrust 20% higher than the specification.

The disclosure raises the demonstrated sea-level thrust for the F135 above 50,000 lb., and follows results from the General Electric/Rolls-Royce Fighter Engine Team earlier this month that indicate the F136 alternate engine has in excess of 15% margin against the same specification."

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... /27/01.xml

Algo que no sorprende, el Raptor quedo en las mismas, es mucho mas potente, mucho más rapido y más pesado de lo esperado.

Pero es que además, si algo ha demostrado la historia de la aviación, es que todo motor puede mejorar su potencia en desarrollos futuros. De ahí que la tontería dicha por esa persona que aseguraba que no veríamos una mejora en la potencia del F-135 sea aún mayor.

[maximo]

Sostiene plisken

Supongo que un F-16 en configuración limpia no tiene tampoco ninguna agilidad.

Los viejos, si. Un monton. Los modernos, menos. Que para eso pesan un huevo mas que los primeros. En todo caso, teniendo en cuenta que los F-35 no aspiran siquiera a las cifras de un F-16 no se que tiene que ver.

El F-35 es aún un avión en fase de pruebas

¡Me sorprendes! ¿Pero no tenia un porron de equipos ya integrados y su electronica te daba los buenos dias al subir al avion? Creo que deberias tomar nota de lo que tu mismo dices.

El régimen óptimo de vuelo del Eurofighter es subsónico,

No. Eso es lo que se pretendia. El avion ha terminado resultando mucho mas veloz de lo previsto hasta el punto de ser supercrucero incluso con tanques de combustible. No los subsonicos, por supuesto. Pero deberias modernizar tus fuentes porque, por lo visto, sigues basandote en informacion con casi diez años de antigüedad. Por cierto, a ver que llamamos "velocidad optima". A ver si estamos hablando de cosas diferentes. Yo hablo de la velocidad a la que llega mas lejos con una cantidad dada de combustible.

El F-35 entrará en sus diferentes variantes entre 2014 y 2016

Ya. Y lo pilotara el Ratoncito Perez.... Tu de los ultimos retrasos (de años) del F-35 tampoco te has enterado ¿no?

Eso es que el piloto no tiene que presionar cincuenta mil botones para hacer la cosa más simple.

¡Ah! Haberlo dicho. Si, de eso tenemos.

Qué vas a saber tú de lo que hace o deja de hacer el F-35

¿Yo? Nada.

Yo me limito a leer la pagina de sus fabricantes cuando dice:

Does the F-35 supercruise?
No, neither the F135 or F136 engines were designed to supercruise.

Y lo pone aqui:

http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm

Pero no es la primera vez que lo digo, aunque tu pareces ser como aquel personaje de "memento", el que olvidaba todo lo reciente. Es como cuando dices que yo no puse que las probabilidades de aumentar la potencia del F-135 eran mas que escasas. Debiste estar en una discursion diferente o de vacaciones.

tú dedícate a hablar de fútbol

En realidad, si te informas un poco (ya se que pido demasiado). El futbol me la trae al pairo. Yo posteo en el area de baloncesto.

Yo he puesto la fotografía que hay ahora mismo

Ya. Y eso es lo que te estamos diciendo. Que lo que hay ahora mismo es justo eso que has puesto: fotos en tierra.

No, no es falso. El EFA sólo tiene supercrucero con seis AAM, bajo determinadas circunstancias y durante periodos de tiempo cortos.

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente (plisken). El EFA ya ha estado volando en supercrucero lo que le da la gana. Y se va a el con la configuracion AA y ademas con tanques suplementarios. Repito, tu te basas en los objetivos que se pretendian hace diez años. Y no se queria mas, lo reconozco. Pero resulta que el que ha salido muy bueno es el EJ200, que de pretender supercrucero en tiempos limitados ha pasado a poder hacerlo de manera indefinida (todo lo indefinida que se puede decir con estas cosas). Eso ha resultado un extra... Pero es un extra que ha salido de las pruebas en vuelo, no de un Power Point. Lo mismo que ha resultado que tambien se va a supersonico con los tanques puestos. Tanto es asi que los pilotos tienen que tener cuidado de no pasarse de potencia porque pueden dañar los anclajes cuando llevan los tanques de subsonico. Es muy conocido el "incidente de Malaga" cuando dos EFAs se fueron a supersonico "sin querer" durante unas maniobras provocando la alarma en la ciudad por las dos "explosiones". Pero vamos, todo se reduce a que actualices tus fuentes. Cosa que, para hacerlo, solo necesitas de leerte los hilos de estos temas porque aqui esta publicado todo. Cosa que no haces. LLegas, publicas y mantienes la conversacion hasta que te aburres. Despues desapareces hasta la siguiente.

Tú dices que no y Jon Beesley que ha pilotado el F-35 dice que sí.

Pero...¿Tu entiendes el ingles? Porque lo que ha dicho ese tipo es que el F-35 es casi tan bueno como el F-16 Block 50, que tampoco es una maravilla ya (is about as good as a clean Block 50 F-16).

para datos objetivos los vuestros, ¿no?

No. Cualquiera que se ponga. Incluso una foto de un avion en tierra es algo que nos dice que un avion en tierra se puede adornar con bombas azules. No se....¿Por que nos pones algun dato para que comparemos?

Los que no os queréis enterar sois vosotros, que directamente habéis decidido ignorar los conflictos actuales y aún pensáis con la mentalidad de la Guerra Fría. Los combates aéreos entre aviones para Top Gun 2 o para el siguiente Ace Combat que saldrá en PlayStation 3.

Juraria que yo eso lo he oido antes....¡Ahhh! Si. Justo antes de Vietnam.

seguro que se van a vender muchos F-35 sin AESA.

Veamos primero cuantos se venden... Que mucho hablar de retrasos, pero segun los calendarios ya deberian llevar vendidos un millar mas o menos. Y al dia de hoy hay firmados.... ¿Cuantos? ¿cero?

¿Y tú bola de cristal ya sabe si a Uwe Boll al final le van a dar el Oscar?

Depende. Es posible que haga un remake de "Top Gun" con el F-35... En cualquier caso, ¡si yo te contara a quienes se lo han llegado a dar! Y a mi, ¡DON! Uwe Boll me cae bien.

De ahí que la tontería dicha por esa persona que aseguraba que no veríamos una mejora en la potencia del F-135 sea aún mayor.

Pues ahi lo que pone es que el motor da un extra de potencia sobre lo esperado, que como dice el compi, es algo que esta pasando en toda la generacion nueva de motores, no que se vaya a mejorar en el futuro. Por cierto, si te has leido el articulo entero (que lo dudo) tambien podras leer que ese extra de potencia no podria ser aplicado. Y alli pone las razones, no quieras que te las traduzca.

[Plissken_101_AB]

Los viejos, si. Un monton. Los modernos, menos. Que para eso pesan un huevo mas que los primeros. En todo caso, teniendo en cuenta que los F-35 no aspiran siquiera a las cifras de un F-16 no se que tiene que ver.

Gracias por demostrarnos una vez más que no tienes ni idea de lo hablas, nos facilita a los demás mucho las discusiones contigo.

Por cierto, el día que el Eurofighter equipe todo lo que se supone en vuestras ensoñaciones que tiene que montar, su peso también aumentará reduciendo sustancialmente sus prestaciones. Recordemos que si el EFA tiene una buena relación potencia/peso es porque prácticamente no integra ningún sistema de nueva generación. En ese aspecto (al igual que en muchos otros), está muy por detrás ya no sólo de los futuros quinta generación, sino de las últimas variantes de los F-15, F-16 o Super Hornet.

¡Me sorprendes! ¿Pero no tenia un porron de equipos ya integrados y su electronica te daba los buenos dias al subir al avion? Creo que deberias tomar nota de lo que tu mismo dices.

Los integrará cuando esté operativo a partir de 2.014, a diferencia del Eurofighter, que está en activo desde el 2.003 pero no monta ni la mitad de los equipos que se supone que debería.

No. Eso es lo que se pretendia. El avion ha terminado resultando mucho mas veloz de lo previsto hasta el punto de ser supercrucero incluso con tanques de combustible. No los subsonicos, por supuesto. Pero deberias modernizar tus fuentes porque, por lo visto, sigues basandote en informacion con casi diez años de antigüedad. Por cierto, a ver que llamamos "velocidad optima". A ver si estamos hablando de cosas diferentes. Yo hablo de la velocidad a la que llega mas lejos con una cantidad dada de combustible.

El EFA fue diseñado para volar en subsónico y vuela en subsónico la mayor parte del tiempo. Sólo es capaz de conseguir supercrucero bajo determinadas circunstancias y durante periodos cortos de tiempo. Su velocidad crucero (u óptima), es por tanto subsónica.

http://www.domain-b.com/aero/july/2007/20070720_indra_dhanush.htm

Unlike the American F-22A, the Typhoon's supercruise capability for sustained speed above Mach 1 relies on the aircraft being 'clean', with no external weaponry or fuel tanks mounted.

Lo de tus mentiras empieza a entrar en el terreno de lo patológico. Sinceramente, háztelo mirar.

Ya. Y lo pilotara el Ratoncito Perez.... Tu de los ultimos retrasos (de años) del F-35 tampoco te has enterado ¿no?

Ni yo, ni la gente de Lockheed Martin, ni sus futuros operadores. Parece que sólo te has enterado tú.

¡Ah! Haberlo dicho. Si, de eso tenemos.

Lo tendréis cuando os compréis alguna de las variantes del F-35.

¡Pero no es la primera vez que lo digo, aunque tu pareces ser como aquel personaje de "memento", el que olvidaba todo lo reciente. Es como cuando dices que yo no puse que las probabilidades de aumentar la potencia del F-135 eran mas que escasas. Debiste estar en una discursion diferente o de vacaciones.

De nuevo regresas al argumento del hombre de paja. Ni yo ni nadie ha dicho nunca que el F-35 sea supercrucero, a ver si te vas enterando. Sin embargo, tú dijiste que era prácticamente imposible que se fuese a aumentar la potencia del F-135, y la semana pasada P&W te dejó como el cul*, como de costumbre.

En realidad, si te informas un poco (ya se que pido demasiado). El futbol me la trae al pairo. Yo posteo en el area de baloncesto.

Por mi como si posteas en el área de recogedores de setas.

Ya. Y eso es lo que te estamos diciendo. Que lo que hay ahora mismo es justo eso que has puesto: fotos en tierra.

¿Y?

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente (plisken). El EFA ya ha estado volando en supercrucero lo que le da la gana. Y se va a el con la configuracion AA y ademas con tanques suplementarios. Repito, tu te basas en los objetivos que se pretendian hace diez años. Y no se queria mas, lo reconozco. Pero resulta que el que ha salido muy bueno es el EJ200, que de pretender supercrucero en tiempos limitados ha pasado a poder hacerlo de manera indefinida (todo lo indefinida que se puede decir con estas cosas). Eso ha resultado un extra... Pero es un extra que ha salido de las pruebas en vuelo, no de un Power Point. Lo mismo que ha resultado que tambien se va a supersonico con los tanques puestos. Tanto es asi que los pilotos tienen que tener cuidado de no pasarse de potencia porque pueden dañar los anclajes cuando llevan los tanques de subsonico. Es muy conocido el "incidente de Malaga" cuando dos EFAs se fueron a supersonico "sin querer" durante unas maniobras provocando la alarma en la ciudad por las dos "explosiones". Pero vamos, todo se reduce a que actualices tus fuentes. Cosa que, para hacerlo, solo necesitas de leerte los hilos de estos temas porque aqui esta publicado todo. Cosa que no haces. LLegas, publicas y mantienes la conversacion hasta que te aburres. Despues desapareces hasta la siguiente.

Como sigas por ahí te va a terminar creciendo la nariz.

Porque lo que ha dicho ese tipo es que el F-35 es casi tan bueno como el F-16 Block 50, que tampoco es una maravilla ya.

Claro, los F-16C Block 50 ya no son ninguna maravilla, sólo hay que ver el volumen de ventas que tienen.

No. Cualquiera que se ponga. Incluso una foto de un avion en tierra es algo que nos dice que un avion en tierra se puede adornar con bombas azules. No se....¿Por que nos pones algun dato para que comparemos?

Es que los datos ya los tienes, el EFA tiene doce puntos de anclaje para armas, el F-35 tiene diez (pudiendo utilizar dos de ellos para hacer un montaje doble). El EFA puede cargar 7.500 Kg en armas y el F-35 carga 8.200 Kg. ¿Te gustan estos datos?

Juraria que yo eso lo he oido antes....¡Ahhh! Si. Justo antes de Vietnam.

Pues entonces estabas tan sordo antes de la Guerra de Vietnam como ahora. Lo que se decía entonces, es que los combates aéreos se resolverían mediante misiles, no que no hubiese combates aéreos. Pero curiosamente, durante esa misma guerra, las operaciones dedicadas a atacar otros aviones, fueron menos de un 5%, siendo la mayoría de misiones de ataque a tierra. ¿Qué es más adecuado, fabricar un avión para cubrir el 5% de las misiones posibles o fabricar otro para que cubra la mayoría de ellas?

Veamos primero cuantos se venden... Que mucho hablar de retrasos, pero segun los calendarios ya deberian llevar vendidos un millar mas o menos. Y al dia de hoy hay firmados.... ¿Cuantos? ¿cero?

¿En la cueva no tienes internet?

Depende. Es posible que haga un remake de "Top Gun" con el F-35... En cualquier caso, ¡si yo te contara a quienes se lo han llegado a dar! Y a mi, ¡DON! Uwe Boll me cae bien.

No me sorprende, los dos tenéis el mismo prestigio allí por donde pasáis.

Pues ahi lo que pone es que el motor da un extra de potencia sobre lo esperado, que como dice el compi, es algo que esta pasando en toda la generacion nueva de motores, no que se vaya a mejorar en el futuro. Por cierto, si te has leido el articulo entero (que lo dudo) tambien podras leer que ese extra de potencia no podria ser aplicado. Y alli pone las razones, no quieras que te las traduzca.

El que no te has enterado de nada eres tú, lo que dice Warren Boley es que no se espera un crecimiento tan sostenido como los que tuvieron los cazas de cuarta generación como el F-16, algo muy diferente a lo que tú afirmabas. Luego, recuerdo que uno de tus argumentos es que no era posible aumentar esa potencia porque ya se estaba dando el máximo, y ahora resulta que se puede dar un 20% más. Creo que deberías hacer que este y otros artículos te los traduzca alguien, a ver si conseguimos reducir un poco tu nivel de paridas semanales.

[Urbano Calleja]

Por cierto, el día que el Eurofighter equipe todo lo que se supone en vuestras ensoñaciones que tiene que montar, su peso también aumentará reduciendo sustancialmente sus prestaciones. Recordemos que si el EFA tiene una buena relación potencia/peso es porque prácticamente no integra ningún sistema de nueva generación. En ese aspecto (al igual que en muchos otros), está muy por detrás ya no sólo de los futuros quinta generación, sino de las últimas variantes de los F-15, F-16 o Super Hornet.

Si, no? En el caso de un AESA, lo de no tener antena movil y el ahorro que supone en peso... nos lo pasamos por el forro, por si acaso, verdad? Del resto de cacharrareria que no tiene y tal... al a espera de mas informacion.

Eres un figura, chiquitin. Un capullo, pero un figura. Tus amigos tienes que reirse un web contigo.

El EFA fue diseñado para volar en subsónico y vuela en subsónico la mayor parte del tiempo. Sólo es capaz de conseguir supercrucero bajo determinadas circunstancias y durante periodos cortos de tiempo. Su velocidad crucero (u óptima), es por tanto subsónica.

http://www.domain-b.com/aero/july/2007/ ... hanush.htm

Unlike the American F-22A, the Typhoon's supercruise capability for sustained speed above Mach 1 relies on the aircraft being 'clean', with no external weaponry or fuel tanks mounted.

Lo de tus mentiras empieza a entrar en el terreno de lo patológico. Sinceramente, háztelo mirar.

Bueno... pues nos tendremos que creer que lo que dicen en ese foro es mas cierto que lo que operacionalmente los ejercitos de UK, Austria, Alemania, España y Singapur (durante la evaluacion). Verdad? Porque la alternativa es llamarte mentiroso.
Pero bueno... como no eres mas que un niñato aburrido quen entras cada tres mese a porcular, vamos a dejarlo ahi, pequeño oraculo.

Pero bueno, si te quieres entretener, vete mirando aqui debajo otros cuantos links... pero bueno, que nada, que seguro que tambien es mentira.

http://www.worldaffairsboard.com/milita ... ntary.html

http://www.f-16.net/index.php?name=PNph ... c&p=180931

Gracias por demostrarnos una vez más que no tienes ni idea de lo hablas

maximo escribió:
Ya. Y eso es lo que te estamos diciendo. Que lo que hay ahora mismo es justo eso que has puesto: fotos en tierra.

¿Y?

Eso, que tecnicamente cero (fotos si, eso si, pero datos, cero, y aportaciones tecnicas, ni comentamos la jugada). Pero no darse por aludido es muy bueno.

Por cierto estimado, te repito: tienes capacidad tecnica cero (o mejor aun, bajo cero) asi que yo me lo pensaria un poco mas a la hora de hacer ese tipo de afirmaciones (ya te vale..el pobre ferreret esta loco intentando hacer numeros con tus consumos fake).

[Orel .]

Unos detalles:

Supongo que un F-16 en configuración limpia no tiene tampoco ninguna agilidad.

Es muy ágil. Pero ahora hay otros más. Por supuesto, hablamos globalmente. Puede que en algúna condición concreta un Viper u otro de su generación sea incluso superior a uno reciente. Pero no es la "generalidad". Y en el caso del EFA no limpio, si no cargado de combustible y 6 AAM (4 BVR y 2 WVR) (y me atrevo a decir que también con los dos depos externos supersónicos de 1000 L).

El régimen óptimo de vuelo del Eurofighter es subsónico,

Como afirmó por aquí Tayun (para que no se diga que viene de mí, aunque es lo que dice cualquiera que sabe sobre este caza): la aerodinámica del EFA está optimizada para el combate BVR supersónico y el combate evolucionante en alto transónico.
Y su facilidad para pasar a supersónico sin usar PC es pasmosa. Con una velocidad de supercrucero (la reconocida oficialmente) de Mach 1.1.
También te puedo decir que según relatos de pilotos (españoles incluídos) en entrenamiento para misiones AA van mucho más en supersónico que en cualquier caza anterior (de hecho, es normal hacer tránsitos en supercrucero. Porque al caza le sale incluso "sin querer").

Unlike the American F-22A, the Typhoon's supercruise capability for sustained speed above Mach 1 relies on the aircraft being 'clean', with no external weaponry or fuel tanks mounted.

Esa fuente es errónea. No puedo afirmar si puede hacerlo con sendos depos de 1000 L pero desde luego sí con todo el combustible interno y con los 6 AAM (4 BVR y 2 WVR).

El F-35 entrará en sus diferentes variantes entre 2014 y 2016

Para unos es todo papel mojado, inseguridades, incertezas... pero para otros se tiene todo tan claro y se da tan por sentado que resulta ridículo de subjetivo que resulta. Yo acepto esas fechas dadas por LM. Igual que acepto cosas que me dice Dassault. O que me dice Eurofighter GmbH. Pero no sólo lo que me dicen los EEUU.

Un saludo