El Mejor Avión de Combate

[Plissken_101_AB]

Si, no? En el caso de un AESA, lo de no tener antena movil y el ahorro que supone en peso... nos lo pasamos por el forro, por si acaso, verdad? Del resto de cacharrareria que no tiene y tal... al a espera de mas informacion.

Compara los sistemas que integra el F-35 con los del Eurofighter.

Eres un figura, chiquitin. Un capullo, pero un figura. Tus amigos tienes que reirse un web contigo.

¿Veis?

Estos son luego los del respeto y la educación.

Bueno... pues nos tendremos que creer que lo que dicen en ese foro es mas cierto que lo que operacionalmente los ejercitos de UK, Austria, Alemania, España y Singapur (durante la evaluacion). Verdad? Porque la alternativa es llamarte mentiroso.
Pero bueno... como no eres mas que un niñato aburrido quen entras cada tres mese a porcular, vamos a dejarlo ahi, pequeño oraculo.

Pero bueno, si te quieres entretener, vete mirando aqui debajo otros cuantos links... pero bueno, que nada, que seguro que tambien es mentira.

¿Foro?

Y luego soy yo el que no se lee los enlaces.

Esa página es un portal electrónico en el que escriben algunos de los más destacados expertos en materia de Defensa. Los enlaces que has puesto tú sí que son a foros, aunque parece que tampoco te los has leído.

1. Eurofighter does not supercruise in any operational sense. The internet is flooded with EADs marketing hype about Eurofighters alleged capabilities. The rumors that spawned the Eurofighters alleged supercruise capability were spawned in 1998 by World Airpower Journal ISBN number 186284 023 3 when it was revealed that the Eurofighter flying at FL40 accelerated with afterburner to M1.4 during a supersonic acceleration test. When the Afterburner was cut the aircraft decelerated to just over M1.0~M1.1. The aircraft had %50 internal fuel, 6 mockup AAMs. Many modern fighters can do this and it is not supercruise eg going supersonic ~M1.5 without burners and staying there.

Eso, que tecnicamente cero (fotos si, eso si, pero datos, cero, y aportaciones tecnicas, ni comentamos la jugada). Pero no darse por aludido es muy bueno.

Entiendo que te cueste leer más de dos párrafos seguidos, pero los datos sobre carga de armamento que me pides también los he dado.

Por cierto estimado, te repito: tienes capacidad tecnica cero (o mejor aun, bajo cero) asi que yo me lo pensaria un poco mas a la hora de hacer ese tipo de afirmaciones (ya te vale..el pobre ferreret esta loco intentando hacer numeros con tus consumos fake).

Mirad, si yo tengo una capacidad técnica de cero, vosotros la tenéis de menos mil. ¿Lo pillas?

[Orel .]

1. Eurofighter does not supercruise in any operational sense.

Falso de lo más falso. Espero que no te fundes en eso como fuente única contra a tooodo lo demás publicado sobre prestaciones del EFA.

Que sepas que esos expertos tuyos o están desfasados 10 años o ignoran la experiencia operativa del día a día de 4 grandes fuerzas aéreas de la OTAN, en las cuales el caza "supercrucea" que da gusto.

Un saludo

[Plissken_101_AB]

Como afirmó por aquí Tayun (para que no se diga que viene de mí, aunque es lo que dice cualquiera que sabe sobre este caza): la aerodinámica del EFA está optimizada para el combate BVR supersónico y el combate evolucionante en alto transónico.
Y su facilidad para pasar a supersónico sin usar PC es pasmosa. Con una velocidad de supercrucero (la reconocida oficialmente) de Mach 1.1.
También te puedo decir que según relatos de pilotos (españoles incluídos) en entrenamiento para misiones AA van mucho más en supersónico que en cualquier caza anterior (de hecho, es normal hacer tránsitos en supercrucero. Porque al caza le sale incluso "sin querer").

El F-14 y el F-15 también tienen una facilidad pasmosa para pasar a velocidades supersónicas sin tirar de AB, pero a nadie se le ocurriría decir que son supercruceros. El EFA con seis AAM tiene un buen perfil supersónico, pero su velocidad óptima sigue siendo subsónica.

Esa fuente es errónea. No puedo afirmar si puede hacerlo con sendos depos de 1000 L pero desde luego sí con todo el combustible interno y con los 6 AAM (4 BVR y 2 WVR).

Con "external weaponry", entiendo que se refiere a armamento situado debajo del ala, ya que los cuatro misiles que monta en el cuerpo central están integrados en el fuselaje (de forma similar al F-15).

[Plissken_101_AB]

1. Eurofighter does not supercruise in any operational sense.

Falso de lo más falso. Espero que no te fundes en eso como fuente única contra a tooodo lo demás publicado sobre prestaciones del EFA.

Que sepas que esos expertos tuyos o están desfasados 10 años o ignoran la experiencia operativa del día a día de 4 grandes fuerzas aéreas de la OTAN, en las cuales el caza "supercrucea" que da gusto.

Un saludo

¿Me lo dices a mi?

Ese enlace lo ha puesto Urbano Calleja. Díselo a él.

Y no conozco a ningún piloto británico que afirme que su Typhoon es capaz de mantener regímenes supersónicos sin AB durante periodos largos de tiempo. Y digo británicos, porque son los que más conozco de entre las fuerzas aéreas que montan el EFA.

[Orel .]

Pero eres tú quién escoge la cita Y no quita para que estén igualmente desfasados.

durante periodos largos de tiempo.

No, claro, 3 horas no. Tránsitos a zona de combate sí. Tránsitos por ejemplo de 450 km, en unos 25 minutos. Más súmale luego una CAP de media hora y el regreso. Ello sólo con el combustible interno. Largo periodo de tiempo depende de lo que dure la misión. Y desde luego si se lo requiere el EFA puede volar en supercrucero una proporción altamente significativa de su misión AA.

Es innegable que la capacidad supersónica del EFA es un cambio respecto a cazas anteriores pues le permite alcanzar dicho régimen mucho más fácilmente y volar en tal condición mucho más tiempo (más a menudo) que los anteriores (que requieren de PC para llegar a dicho régimen, lo cual acorta un montón su autonomía).

Y lo mismo: el resto de lo dicho ahí queda, sin contradecir.
Chao

[Plissken_101_AB]

Pero eres tú quién escoge la cita Y no quita para que estén igualmente desfasados.

A ver si nos vamos enterando. Ese que tiene más cuento que Calleja, pone un enlace para desacreditar lo que digo, y yo le demuestro luego que su enlace no sólo no dice lo que él cree que dice sino todo lo contrario. ¿Ya?

No, claro, 3 horas no. Tránsitos a zona de combate sí. Tránsitos por ejemplo de 450 km, en unos 25 minutos. Más súmale luego una CAP de media hora y el regreso. Ello sólo con el combustible interno.

Para que no haya malos entendidos. Velocidad de crucero es aquella que permite optimizar la carga de combustible del avión permitiéndole alcanzar su máxima autonomía. Supercrucero es cuando esa velocidad de crucero es supersónica. El EFA obtiene sus mejores distancias de vuelo en subsónico en la mayoría de sus misiones, por tanto no podemos decir que sea supercrucero.

Por otra parte, un avión como el F-22, que indudablemente es supercrucero, realiza sus misiones en supersónico porque le permite rentabilizar mejor el combustible empleado.

[Orel .]

y yo le demuestro luego que su enlace no sólo no dice lo que él cree que dice sino todo lo contrario. ¿Ya?

Perfecto. Y yo simplemente aclaro a quien lea este tema que esa afirmación es errónea (o simplemente está desactualizada varios años).

El EFA obtiene sus mejores distancias de vuelo en subsónico en la mayoría de sus misiones, por tanto no podemos decir que sea supercrucero.

Cuidado, porque buena parte de las misiones para las que fue diseñado son AS. Y en ésas ya sabemos que no se va en supersónico, así que eso hay que valorarlo (salvo el Raptor si alguna vez lo dedican a ser AS). No tiene sentido diseñar un avión polivalente, pensado para realizar también misiones de ataque, como optimizado para ir supercrucero todo el rato, como el Raptor. Es un sobrecoste y un desperdicio de prestaciones en misiones AS muy considerable.
El EFA es, como ejemplo claro, mucho "más supersónico" que cualquier caza anterior a él (y que el F-35). Eso también hay que valorarlo, como ya dije.

El F-14 y el F-15 también tienen una facilidad pasmosa para pasar a velocidades supersónicas sin tirar de AB, pero a nadie se le ocurriría decir que son supercruceros.

Porque no tienen dicha capacidad. Sí el EFA. La aerodinámica (y su sistema de control de vuelo, y sus motores, etc) del EFA es mucho más eficiente que la de esos dos. Cosas de ser un diseño más reciente.

Con "external weaponry", entiendo que se refiere a armamento situado debajo del ala, ya que los cuatro misiles que monta en el cuerpo central están integrados en el fuselaje (de forma similar al F-15).

Los dos WVR van "bajo el ala". Pero me da igual: ¿Es lo mismo no llevar 4 BVR que sí llevarlos? No, ¿verdad? 4 BVR frente a nada dan mucha mayor capacidad de ataque/defensa. Pues esos, aunque vayan semiencastrados, son cargas externas. Son drag y peso añadido que no tiene el caza "limpio", por muy poco que sea.

Chao

[Plissken_101_AB]

Perfecto. Y yo simplemente aclaro a quien lea este tema que esa afirmación es errónea (o simplemente está desactualizada varios años).

Algo que estarís bien que pudieras demostrar.

Yo ahí no puedo afirmar nada, porque buena parte de las misiones para las que fue diseñado son AS. Y en ésas ya sabemos que no se va en supersónico, así que eso hay que valorarlo (salvo el Raptor si alguna vez lo dedican a ser AS).
El EFA es, como ejemplo claro, tremendamente "más supersónico" (mayor facilidad, mayor tiempo) que el F-35 y que cualquier caza anterior a él. Eso también hay que valorarlo, como ya dije.

No, chico, no. El EFA no es treméndamente más supersónico, sólo es más supersónico que otros cazas anteriores y sólo en determinadas circunstancias. Y tampoco fue diseñado para misiones de ataque a tierra, en primer lugar se desarrolló como interceptor y luego como avión de superioridad aérea. Su capacidad como multirol es su aspecto más reciente y está aún por ver.

Porque no tienen dicha capacidad. Sí el EFA. La aerodinámica (y su sistema de control de vuelo, y sus motores, etc) del EFA es mucho más eficiente que la de esos dos. Cosas de ser un diseño más reciente.

Exacto, no tienen esa capacidad, como tampoco la tiene el EFA, que sólo puede aspirar a velocidades supersónicas sin AB cuando está en configuración limpia (y por tanto sólo equipa cuatro o seis AAM), vuela a gran altitud y durante periodos cortos de tiempo. A diferencia de los que puede hacer el F-22, del que sí podemos decir que es supercrucero.

¿Es lo mismo no llevar 4 BVR que sí llevarlos? No, ¿verdad? 4 BVR frente a nada dan mucha mayor capacidad de ataque/defensa. Pues esos, aunque vayan semiencastrados, son cargas externas. Son drag y peso añadido que no tiene el caza "limpio".

Ya te lo he explicado antes, cuando se refiere a sin armamento externo, pienso que se refiere a las armas que se sitúan debajo del ala.

No intentes agarrarte a un clavo ardiendo.

[Orel .]

No, chico, no. El EFA no es treméndamente más supersónico, sólo es más supersónico que otros cazas anteriores y sólo en determinadas circunstancias.

Lo cambié por "mucho" para que no sonara mal. Y, sí, sí es notablemente más "supersónico".

Y tampoco fue diseñado para misiones de ataque a tierra, en primer lugar se desarrolló como interceptor y luego como avión de superioridad aérea. Su capacidad como multirol es su aspecto más reciente y está aún por ver.

Falsedad ampliamente extendida gracias a los foros. El EFA siempre ha sido un diseño multirol. Desde antes de la firma del primer MoU clave a mediados de los 80.

Si crees a la RAF, a la Luftwaffe, a Eurofighter y a Tayun, profesional del EdA, en lugar de a mí, el EFA es hoy día un buen multirol.

que sólo puede aspirar a velocidades supersónicas sin AB cuando está en configuración limpia (y por tanto sólo equipa cuatro o seis AAM)

Ahora me entero de que llevar 6 misiles externos es configuración limpia

Ya te lo he explicado antes, cuando se refiere a sin armamento externo, pienso que se refiere a las armas que se sitúan debajo del ala.

¿Y qué armas lleva el F-16 semiencastradas (en configuración limpia para tí), que era por lo que surgió todo esto? Ninguna. Luego el Viper "limpio" no lleva ningún misil AA, como el EFA. Pero este segundo tiene 4 estaciones semiconformales geniales para llevar 4 BVR sin afectar apenas a la aerodinámica ni prestaciones. Eso es una ventaja. Claro que tratándose del EFA debe de ser lo contrario.

No intentes agarrarte a un clavo ardiendo.

No soy yo el que aún cree el error de que el EFA no nació como polivalente, ni para el que no son cargas externas 6 AAM.

Chao

[Orel .]

Como lo de que el EFA no era un diseño polivalente inicialmente es un error muy extendido, y hablamos de uno muy gordo, aquí sí que pondré algo, ya que es de interés general:

De http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... AA_557.pdf (revista de Mayo de 1987, menos de un año después de la firma del MoU clave para iniciar el programa EFA)
Para los que aún digan que el EFA no nació como caza polivalente:








"Diseñado para AA pero con buena capacidad AS". "Apto para AA y AS". "Podrá llevar toda la panoplia AS del mercado". "Cambio de configuración AA a AS"...
Y todo eso se dijo ya en 1983 y se ratificó en años siguientes.
A ver si lo entiende ya todo el mundo: el EFA ha sido siempre un programa de caza multirrol.

De http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... AA_603.pdf (revista de Mayo de 1991):
Sobre la polivalencia del EFA (el comienzo se refiere a cómo es posible que haga ambas tareas). Y sobre porqué su capacidad AS inicial es reducida: no por imposibilidad o por no haber sido proyectado como polivalente, como dicen algunos, si no por exigencias de las naciones:



Chao

[Plissken_101_AB]

Lo cambié por "mucho" para que no sonara mal. Y, sí, sí es notablemente más "supersónico".

Y podrías cambiarlo también por "algo".

Falsedad ampliamente extendida gracias a los foros. El EFA siempre ha sido un diseño multirol. Desde la firma del primer MoU clave a mediados de los 80.

Sí, pero el programa ACA es de inicios de los ochenta.

Si crees a la RAF, a la Luftwaffe, a Eurofighter y a Tayun, profesional del EdA, en lugar de a mí, el EFA es hoy día un buen multirol.

Yo es que prefiero creer en la realidad de los hechos, y hoy por hoy, el Eurofighter no es un buen multirol.

Ahora me entero de que llevar 6 misiles externos es configuración limpia.

Error de sintaxis.

... en configuración limpia, exceptuando cuatro o seis AAM...

Me refería a sin tanques externos, pods o cualquier otra arma que no sean esas cuatro o seis que indico.

¿Y qué armas lleva el F-16 semiencastradas (en configuración limpia para tí), que era por lo que surgió todo esto? Ninguna. Luego el Viper "limpio" no lleva ningún misil AA, como el EFA. Pero este segundo tiene 4 estaciones semiconformales geniales para llevar 4 BVR sin afectar apenas a la aerodinámica ni prestaciones. Eso es una ventaja. Claro que tratándose del EFA debe de ser lo contrario.

No, todo esta conversación no surgió por eso. Repásala de nuevo.

Sobre lo que dices, un F-16 sin armas y un EFA con seis AAM son exactamente igual de eficaces para el tipo de guerra aérea que hoy en día se desarrolla.

No soy yo el que aún cree el error de que el EFA no nació como polivalente, ni para el que no son cargas externas 6 AAM.

El programa no pensó en un caza polivalente hasta bien comanzado el EAP.

Y sí, ahora te agarras a un error de sintaxis (irrelevante para el tema que estamos discutiendo).

[Plissken_101_AB]

Como lo de que el EFA no era un diseño polivalente inicialmente es un error muy extendido, y hablamos de uno muy gordo, aquí sí que pondré algo, ya que es de interés general:

De http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... AA_557.pdf (revista de Mayo de 1987, menos de un año después de la firma del MoU clave para iniciar el programa EFA)
Para los que aún digan que el EFA no nació como caza polivalente:








"Diseñado para AA pero con buena capacidad AS". "Apto para AA y AS". "Podrá llevar toda la panoplia AS del mercado". "Cambio de configuración AA a AS"...
Y todo eso se dijo ya en 1983 y se ratificó en años siguientes.
A ver si lo entiende ya todo el mundo: el EFA ha sido siempre un programa de caza multirrol.

De http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... AA_603.pdf (revista de Mayo de 1991):
Sobre la polivalencia del EFA (el comienzo se refiere a cómo es posible que haga ambas tareas). Y sobre porqué su capacidad AS inicial es reducida: no por imposibilidad o por no haber sido proyectado como polivalente, como dicen algunos, si no por exigencias de las naciones:



Chao

Bonito post de auto-convencimiento.

Pero el EAP comenzó mucho antes de 1.991, y entonces era un caza de superioridad aérea. Luego, a medida que el programa se fue desarrollando y desapareció la amenaza de la Unión Soviética, se empezó a pensar en darle capacidades de ataque a tierra, pero siempre como secundarias.

[Orel .]

Bonito post de auto-convencimiento.
Pero el EAP comenzó mucho antes de 1.991

No te enteras de nada. Te he puesto información de 1983 en una revista de 1987, olvídate de 1991. El futuro avión europeo iba a ser multirrol desde 1983, desde antes de que existiera como programa asegurado, mucho antes de la firma del MoU clave, en 1986.

Sí, pero el programa ACA es de inicios de los ochenta.

La reunión en Londres en la que se requiere un caza AA y AS data de 1983. Lee lo que te he puesto.

El programa no pensó en un caza polivalente hasta bien comanzado el EAP.

El primer vuelo del EAP fue en 1986. Sus maquetas comenzaron a ser exhibidas en 1982, y ahí al ladito es cuando se reunieron los países para decir que querían un futuro caza europeo AA y AS. Así que de "bien coemzando" el EAP nada de nada. Revisa lo que te he puesto, repito. Y, sobretodo, tus fuentes, porque o lees mal o son eróneas totalmente.

El EFA siempre fue un programa de caza polivalente. Demostrado.

Como ves, eres un denostado anti-EFA sin razón alguna.


Bye

[Plissken_101_AB]

Sí, pero el programa ACA es de inicios de los ochenta.

La reunión en Bonn en la que se pidió un caza AA y AS data de 1983. Lee lo que te he puesto.

El programa no pensó en un caza polivalente hasta bien comanzado el EAP.

El primer vuelo del EAP fue en 1986. Us maquetas comenzaron a ser exhibidas en 1982, y ahí al ladito es cuando se reunieron los países para decir que querían un futuro caza europeo AA y AS. Revias lo que te he puesto, repito.

El EFA siempre fue un programa de caza polivalente. Demostrado.

Bye

Demostrado, dice.

Oye, ¿Pero tú has leído los recortes que has puesto o eres como Urbano Calleja?

En esos mismos, lo que se fice es que se trata de un avión de superioridad aérea con una opción secundaria de ataque a tierra. ¿Eso para ti es polivalente?

Porque entonces, con esos mismos argumentos, el F-22 también es polivalente.

[Orel .]

Sigue, sigue demostrando lo que eres. Negando la evidencia ante las mismas narices.