Política exterior española

[Yorktown]

Yo opino como Florencio, hablar de "legalidad" en las guerras es un poco absurdo, ya que cuando se llega a la guerra es que las leyes no han servido para nada.

Las "leyes" internacionales. Las leyes nacionales siguen y han de seguir perfectamente vigentes, al menos si nos gusta creer que vivimos en una democracia. Y no por eso dejan de ser leyes, y para mi las más importantes, de hecho las únicas que me importan, que son las que hemos decidido nosotros.

Afganistán se invadió por su apoyo a los terroristas del 11s, que tenían campos de entrenamiento allí. ¿Fue necesaria una invasión? Podrían haberse limitado a borrar del mapa esos campos de entrenamiento desde el aire, así como las bases militares de los talibán.

Algo parecido a lo que hicieron con Libia y que dejó a Gadaffi calladito (hasta hoy).

No algo parecido no. No es lo mismo volar un avión que reventar un un buen trozo de Manhattan y el Pentágono. Por mucho menos a los japoneses les cayeron dos bombas atómicas.

la discusion viene de que "los de siempre" argumentan de la intervencion de tropas españolas en Afghanistan como uno de los muchos puntos negativos del gobierno de Zapatero, cuando si hay una (intervencion) que sea legal, justificada y hasta moralmente comprensible es bien esta.

Cada cual es dueño de sus argumentos. Si yo tengo que criticar algo respecto a nuestra actuación en Afganistán, como en su momento no estuve de acuerdo con el cuento de la zona "hortofruticola" de Trillo, es mandar a los soldados a un sitio así con una mierda de ROES y sin los mejores medios de apoyo de los que dispongamos. Lo de la moralidad, ya allá cada cual, pero si vamos, vamos, y si no, no vamos.

Saludos.

[vet327]

Afganistán se invadió por su apoyo a los terroristas del 11s, que tenían campos de entrenamiento allí. ¿Fue necesaria una invasión? Podrían haberse limitado a borrar del mapa esos campos de entrenamiento desde el aire, así como las bases militares de los talibán.

y dedícate a buscar militares en este foro a los que amenazar con denunciarlos para que no opinen libremente.

Esta muy bien tu intervencion, salvo que contiene demasiadas inexactitudes. Cuando dices:

Afganistán se invadió

no es exacto. Recordemos que los talibanes no controlaban todo el pais, que la alianza del norte luchaba contra ellos desde hacia años, que Massoud pedia el apoyo de los occidentales que se hicieron los longuis hasta el famoso 11-S. Resultado, fueron los afghanos de la Alianza del Norte quienes, con el apoyo de 1 SOLA division USA, fuerzas especiales y aviacion, entraron en Kaboul.

Asi que la comparacion con Libia e Irak esta fuera de lugar.

En cuanto a

Zapatero simplemente ha sacado provecho, atacando la invasión de Iraq porque le beneficiaba electoralmente

si le beneficiaba electoralmente es porque los electores estaban masivamente CONTRA. En caso contrario, le hubiese perjudicado.

así que no nos cuentes milongas, Vet

milongas son de Argentina, no es lo mio. Sin embargo, lo tuyo parecen "cuentos para no dormir", ya sabes, esos para dar miedo a los niños....SOCORRRRRRO.....LOS ....MOOOOOOOOOOROS !!!!

y dedícate a buscar militares en este foro a los que amenazar con denunciarlos para que no opinen libremente

que pasa, que no somos lo bastante grandes para asumir las chorradas que se intentan colar aprovechando el (supuesto) anonimato de Internet ?
Canguelo ?

[vet327]

Cada cual es dueño de sus argumentos. Si yo tengo que criticar algo respecto a nuestra actuación en Afganistán, como en su momento no estuve de acuerdo con el cuento de la zona "hortofruticola" de Trillo, es mandar a los soldados a un sitio así con una mierda de ROES y sin los mejores medios de apoyo de los que dispongamos. Lo de la moralidad, ya allá cada cual, pero si vamos, vamos, y si no, no vamos.

Saludos.

De acuerdo en esto.

[melilla]

Las "leyes" internacionales. Las leyes nacionales siguen y han de seguir perfectamente vigentes, al menos si nos gusta creer que vivimos en una democracia. Y no por eso dejan de ser leyes, y para mi las más importantes, de hecho las únicas que me importan, que son las que hemos decidido nosotros.

A lo que me refiero es a que hablar de "guerra legal" es como si hablásemos de "robo legal" o "asesinato legal". Muchas veces las guerras son inevitables, así como matar a otra persona, y si lo haces, la "ley" no puede reprocharte nada. Por eso yo prefería hablar de guerras inevitables, o guerras justas, pero no de guerras "legales".

No algo parecido no. No es lo mismo volar un avión que reventar un un buen trozo de Manhattan y el Pentágono. Por mucho menos a los japoneses les cayeron dos bombas atómicas.

No confundas las causas con las consecuencias. Y yo me refiero a que al 11s se hubiera podido responder con un bombardeo de los campos de entrenamiento y bases talibán, sin invadir el país. Lo mismo que en Iraq.
Otra cosa es los intereses que pudieran tener en hacerlo.

Cada cual es dueño de sus argumentos. Si yo tengo que criticar algo respecto a nuestra actuación en Afganistán, como en su momento no estuve de acuerdo con el cuento de la zona "hortofruticola" de Trillo, es mandar a los soldados a un sitio así con una mierda de ROES y sin los mejores medios de apoyo de los que dispongamos. Lo de la moralidad, ya allá cada cual, pero si vamos, vamos, y si no, no vamos.

Eso es otra cuestión en la que estoy plénamente de acuerdo, si se va, con todos los medios posibles. Si no, no se va.

[melilla]

En cuanto a

Zapatero simplemente ha sacado provecho, atacando la invasión de Iraq porque le beneficiaba electoralmente

si le beneficiaba electoralmente es porque los electores estaban masivamente CONTRA. En caso contrario, le hubiese perjudicado.

Los electores estaban masivamente en contra después del atentado del 11m. Antes, todas las encuestas daban ganador al PP, pese al apoyo a la guerra de Iraq.

así que no nos cuentes milongas, Vet

milongas son de Argentina, no es lo mio. Sin embargo, lo tuyo parecen "cuentos para no dormir", ya sabes, esos para dar miedo a los niños....SOCORRRRRRO.....LOS ....MOOOOOOOOOOROS !!!!

Qué va, los niños saben que pueden contar con aguérridos legionarios como tú que les protegeran. Eso si pasar tantas horas en el foro amenazando con denunciar a gente por hacer uso de su libertad de expresión no te tiene en baja forma, claro.

y dedícate a buscar militares en este foro a los que amenazar con denunciarlos para que no opinen libremente

que pasa, que no somos lo bastante grandes para asumir las chorradas que se intentan colar aprovechando el (supuesto) anonimato de Internet ?
Canguelo ?

No, lo que pasa es que me recordaste a esos chivatos castristas en Cuba que denuncian a su vecino por tener una máquina de escribir, y eso apesta.

[vet327]

Los electores estaban masivamente en contra después del atentado del 11m. Antes, todas las encuestas daban ganador al PP, pese al apoyo a la guerra de Iraq.

Falso de toda falsedad. Todas las encuestas mostraban que los españoles estaban masivamente contra la participacion de tropas españolas en la guerra de Irak desde el principio.

Eso si pasar tantas horas en el foro amenazando con denunciar a gente por hacer uso de su libertad de expresión no te tiene en baja forma, claro.

Hay tiempo para todo, te recuerdo que ahora estoy jubilado Lo que es inquietante es que TU tengas tiempo para postear tantas chorradas sobre los marroquis. Lo cual me lleva a la conclusion que:
a- estas en el paro;
b- eres funcionario y no das golpe;
c- eres ama de casa con chacha marroqui.
A ti de elegir.

y eso apesta

lo que apesta es esa cobardia de postear desde el anonimato que tu tienes.

[melilla]

Falso de toda falsedad. Todas las encuestas mostraban que los españoles estaban masivamente contra la participacion de tropas españolas en la guerra de Irak desde el principio.

Manipulas lo que dije, que fue que el PP ganaba en las encuestas, y no que los españoles estuvieran en contra de la guerra.

Hay tiempo para todo, te recuerdo que ahora estoy jubilado Lo que es inquietante es que TU tengas tiempo para postear tantas chorradas sobre los marroquis. Lo cual me lleva a la conclusion que:
a- estas en el paro;
b- eres funcionario y no das golpe;
c- eres ama de casa con chacha marroqui.
A ti de elegir.

Ninguna de las tres.
¿Tienes algún prejuicio sobre los parados, los funcionarios y las amas de casa? ¿Y crees que en Melilla hay una chacha en cada casa?

y eso apesta

lo que apesta es esa cobardia de postear desde el anonimato que tu tienes.

Sería cobarde si amparándome en ese anonimato me dedicase a insultar a la gente, o a amenazarla para que no diese libremente su opinión. Eso es lo que apesta.

[Apónez]

Los electores estaban masivamente en contra después del atentado del 11m. Antes, todas las encuestas daban ganador al PP, pese al apoyo a la guerra de Iraq.

Falso de toda falsedad. Todas las encuestas mostraban que los españoles estaban masivamente contra la participacion de tropas españolas en la guerra de Irak desde el principio.

Y a pesar de ello daban como ganador al PP hasta los atentados, así que tan "masivamente" no debían estar, a muchos simplemente nos la traia floja

Eso si pasar tantas horas en el foro amenazando con denunciar a gente por hacer uso de su libertad de expresión no te tiene en baja forma, claro.

Hay tiempo para todo, te recuerdo que ahora estoy jubilado Lo que es inquietante es que TU tengas tiempo para postear tantas chorradas sobre los marroquis. Lo cual me lleva a la conclusion que:
a- estas en el paro;
b- eres funcionario y no das golpe;
c- eres ama de casa con chacha marroqui.
A ti de elegir.

Te falta la opción d.- Trabajas en un hotel de recepcionista y tienes conexión a internet (mi caso)

Así que no lances las campanas al vuelo tan alegremente

[vet327]

y eso apesta

lo que apesta es esa cobardia de postear desde el anonimato que tu tienes.

Sería cobarde si amparándome en ese anonimato me dedicase a insultar a la gente, o a amenazarla para que no diese libremente su opinión. Eso es lo que apesta.

Es exactamente lo que haces cada vez que generalizas sobre EL PELIGRO MORO.....vamos, que si yo fuese marroqui laico y ateo estaria mosqueado con tus topicazos...DESDE el anonimato.

Por cierto, teniendo en cuenta que si hay alguien en el foro que ha dicho quien és, que hace, donde vive y ha montrado su jeta, ese soy yo...supongo que esto

si amparándome en ese anonimato me dedicase a insultar

lo dices por ti.

[vet327]

Te falta la opción d.- Trabajas en un hotel de recepcionista y tienes conexión a internet (mi caso)

Así que no lances las campanas al vuelo tan alegremente

te falta por añadir...y no hay clientes

[Yorktown]

No confundas las causas con las consecuencias. Y yo me refiero a que al 11s se hubiera podido responder con un bombardeo de los campos de entrenamiento y bases talibán, sin invadir el país. Lo mismo que en Iraq.

Que no confundo, que no es ni parecido que te ataquen Hawai o Nueva York, a que te hundan el Lusitania o te vuelen un avión por esos mundos de Dios o te destrocen el USS Cole o te dinamitan un cuartel de marines en Beirut. Si despues del 11-S la respuesta del gobierno yankee es bombardear unas bases aquí y allá los cuelgan de la cúpula del Capitolio, y con razón. Por lo tanto eres el confundido, al comparar ambas cosas y al pretender que las represalias usadas en unos casos hubiesen servido para los otros.

Saludos.

[Apónez]

Te falta la opción d.- Trabajas en un hotel de recepcionista y tienes conexión a internet (mi caso)

Así que no lances las campanas al vuelo tan alegremente

te falta por añadir...y no hay clientes

Nop, me faltó por añadir "turno de noche"

[melilla]

Es exactamente lo que haces cada vez que generalizas sobre EL PELIGRO MORO.....vamos, que si yo fuese marroqui laico y ateo estaria mosqueado con tus topicazos...DESDE el anonimato.

Sigues manipulando, cambiando sutilmente las palabras, hablas de "peligro moro" y no de islam, y luego pones como ejemplo a un "marroquí" laico y ateo.

Por cierto, teniendo en cuenta que si hay alguien en el foro que ha dicho quien és, que hace, donde vive y ha montrado su jeta, ese soy yo...supongo que esto

A mí tu jeta y tu identidad me importa una mierda. A mí lo que me importa es que haya "comisarios políticos" en un foro cargándose la libertad de expresión de los demás.

[brenan]

Falta la opción :
horario bastante flexible, bien remunerado con pocas horas anuales respecto a la media y facilidades para la conexion a internet y tarifa plana personal y en el trabajo,( de libre acceso), y bastante tiempo libre incluso en el horario laboral, salvo momentos puntuales muy concretos e intensos
Tambien se me ocurren otras , pero solo expongo mi caso como otra opción, ( ¿da envidia?, ¿eh?)

Si tu visión de la situación de porque las guerras son o no legales o justas es como las posibles opciones que planteas en cuanto a lo que se dedica cada forista , va a ser mejor que no las postees , Vet, o tus opiniones perderan consideración a nuestros ojos , por la visión limitada que reflejas de las mismas

[vet327]

A mí tu jeta y tu identidad me importa una mierda. .

Y por tanto parecias decir que YO me amparaba en el anonimato para no se qué. Aclarate, que aqui el unico anonimo eres tu.

A mí lo que me importa es que haya "comisarios políticos" en un foro cargándose la libertad de expresión de los demás.

Vaya, me prestas capacidades e intenciones que no tengo. Eso de comisarios politicos es otro topicazo. Mas bien, y como siroco reconocio en mp, no esta muy seguro de la veracidad de lo que ha dicho, se da cuenta de que ha transgredido normas militares, no quiere lios, y prefiere dejar de postear. Aqui el unico que puede prohibir algo es el administrador del foro, y no soy yo.


Lo que parece molestarte es tener que ser responsable de lo que digas, lo cual demuestra que, o hablas sin reflexionar, o eres un adolescente tardio, ya sabes, por eso de LIBERTAD sin RESPONSABILIDAD.