Albertopus escribió:Estimados todos:
Iba a postear una cosa en el hilo y me he quedadocon las últimas páginas. Así que, con la venia, unos comentarios.
Sobre lo que puede o no decir y cascar un militar. Basta leer unos párrafos cortos.
http://www.boe.es/boe/dias/2009/02/07/pdfs/BOE-A-2009-2074.pdf
"las características de las Fuerzas Armadas de disciplina, jerarquía y unidad y el deber de neutralidad política...
Artículo 5. Actuación del militar como servidor público.
Deberá actuar con arreglo a los principios de objetividad, integridad, neutralidad, responsabilidad, imparcialidad, confidencialidad, dedicación al servicio, transparencia, ejemplaridad, austeridad, accesibilidad, eficacia, honradez y promoción del entorno cultural y medioambiental...
Artículo 30. Relaciones con autoridades civiles.
Pondrá de manifiesto el respeto y cortesía militar en sus relaciones con las autoridades del Gobierno de la Nación, de las Comunidades Autónomas y de los poderes legislativos y judicial, así como con las demás autoridades de las Administraciones Públicas.
Artículo 33. Discreción en asuntos del servicio.
Guardará discreción sobre los asuntos relativos al servicio. Observará las disposiciones y medidas vigentes sobre materias clasificadas y protección de datos de carácter personal, así como las relacionadas con el acceso a lugares restringidos."
Del Real Decreto 96/2009, de 6 de febrero, por el que se aprueban las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas.
Estas Ordenanzas no chocan con la los derechos individuales de los militares en activo ni con la libertad de expresión de la que se ha hablado. A partir de aquí que cada uno saque sus propias conclusiones.
Sobre la intervención de Irak.
Hay un hilo sobre el asunto. En él intenté que alguien me diera un motivo razonable, más allá de la excusa de las armas de destrucción masiva, que explicara el porqué de la intervención... salió el asunto de los euros y el control del petróleo, pero no resultan convincentes. De serlo, entonces tendríamos a los Marines ocupando el Banco Central Europeo (el porcentaje de transacciones internacionales en euros es creciente año a año) e invadiendo Venezuela, Irán, Nigeria... o México, países todos suficientemente revueltos y con petróleo.
Hoy las resoluciones internacionales de la ONU que autorizan intervenciones son algo así como las indulgencias papales. Si las tienes, no tienes que hacer penitencia por el pecado de la guerra. No tenerlas parece que te condena al infierno... Excepto cuando las intervenciones militares no autorizadas por la ONU se llevan a cabo por parte de países que a uno le importe mucho. Un ejemplo: Un país puede bombardear aeropuertos de Costa de Marfil y destruir su menguada flota de Sukhois sin necesidad una resolución de la ONU. Otro ejemplo, un país puede intervenir militarmente en las Comores para implicarse en asuntos internos aderezados por mercenarios.
En estos dos ejemplos, el país europeo que intervino lo hizo cargado de razones. Pero sin resolución de la ONU. ¿Deben considerarse ilegales, inmorales o injustas?
Sobre Afganistán.
El estimado melilla se comentaba esto:Afganistán se invadió por su apoyo a los terroristas del 11s, que tenían campos de entrenamiento allí. ¿Fue necesaria una invasión? Podrían haberse limitado a borrar del mapa esos campos de entrenamiento desde el aire, así como las bases militares de los talibán.
Algo parecido a lo que hicieron con Libia y que dejó a Gadaffi calladito (hasta hoy).
Si me permites, recuerda que a Reagan le bastó darle a Gadafi un par de sopapos bien dados para dejarle sin ganas de organizar atentados. Eso y las sanciones económicas internacionales le bajaron mucho los humos. En ese caso, bastaba con controlar la voluntad de una única persona: Gadafi.
Sin embargo, Afganistán es otra cosa. Las sanciones internacionales y el bombardeo con Tomahawks tras los atentados de Kenia no sirvieron de nada. Quizá porque lo de ser un Estado terrorista no dependía únicamente de la voluntad de un dictador. Allí había un montón de imbéciles dispuestos a volarle la cabeza al prójimo.
Personalmente no tengo dudas de la necesidad de la intervención y de la participación española en ella. Otra cosa es que no estoy de acuerdo con la tesis oficial del Gobierno español acerca de qué hacemos allí.
Saludos.
Saludos.
Una pena que tu bien documentado posteo se vea estropeado por
Un ejemplo: Un país puede bombardear aeropuertos de Costa de Marfil y destruir su menguada flota de Sukhois sin necesidad una resolución de la ONU. Otro ejemplo, un país puede intervenir militarmente en las Comores para implicarse en asuntos internos aderezados por mercenarios.
En estos dos ejemplos, el país europeo que intervino lo hizo cargado de razones. Pero sin resolución de la ONU. ¿Deben considerarse ilegales, inmorales o injustas?
situaciones y circunstancias que NO tienen nada que ver con Irak. Ignorancia ? un poco de antigabachismo primario ? las dos cosas ?
, ni para Sudáfrica).
