La Campaña Naval de 1879 (Chile - Perú)

[reytuerto]

Estimado Gato VErde:

La altura de la obra muerta, y por lo tanto del seakeeping en los buques de torre fue un problema que siempre estuvo rondando en la RN. Por ejemplo, el buque más avanzado de la época, el Deadnough, era enviado al Mediterráneo pues se le consideraba poco apto para el Canal (en esa época la HSF no era el rival a batir), y aunque era más estable que el malhadado Captain, su artillería principal era baja. El mismo problema del Inflexible y de los acorazados de torre "en echelon" de la clase Colossus.

De hecho, en cada serie de los acorazados de barbeta (los Admiral y Royal) hubo un acorazado de torres, que invariablemente era considerado "wetty" por su tripulación, en particular en heavy seas por su tendencia a hocicar.

Una cosa importante en los acorazados de Reed (en lo personal, uno de los buques mejor conseguidos de su época, pues empacaba en un casco chico, buena protección y pegada, de hecho, tenía 2 cañones más que su primo nipon Fuso) es la amplitud y comodidad de operación de la casamata para los artilleros, lo que redundaba en mayor cadencia de tiro. En un buque con torre, la carga era lenta (a no ser que fuese como en el Dreadnough, que tenía el atacador en cubierta y era operado hidráulicamente y no a mano... aunque eso ocasionase que después de cada tiro la torre tuviese que ponerse en posición de carga, desencarando el blanco).

Considero que el problema del Huascar (en realidad de todos los buques de su tipo, es decir con el armamento concentrado en una sola torre) es que era extremadamente vulnerable por popa. El skipper del Cochrane muy avisadamente dirigió mucho de sus tiros desde una posición de ventaja aprovechando su mayor andar y sobre todo, su menor radio de giro (2 hélices). Peor aún en los momentos finales del combate cuando el buque peruano tuvo que enfrentarse a los 2 acorazados, pues uno lo podía atacar con impunidad.

Finalmente, me gustaría hacer un comentario: pese a que ahora estoy un poco atorado con los estudios, siempre me es grato poder repasar y ver aristas de los hechos pasados, y con gente como ustedes eso es un placer. Saludos cordiales.

[Ernesto35]

Cuando partió la comisión chilena para comprar buques blindados en 1872, fueron con la premisa de comprar monitores de uno o dos torreones, me imagino como el Huáscar. También cuando en Perú se intentó comprar blindados en ese año, pensaron también en buques de torreón, es decir, similares al Huáscar. El capitán de navío Nicolás del Portal sugirió comprar buques como el Glatton.

[gato_verde]

Estimado Gato VErde:

Considero que el problema del Huascar (en realidad de todos los buques de su tipo, es decir con el armamento concentrado en una sola torre) es que era extremadamente vulnerable por popa. El skipper del Cochrane muy avisadamente dirigió mucho de sus tiros desde una posición de ventaja aprovechando su mayor andar y sobre todo, su menor radio de giro (2 hélices). Peor aún en los momentos finales del combate cuando el buque peruano tuvo que enfrentarse a los 2 acorazados, pues uno lo podía atacar con impunidad.

Estimado Reytuerto, sobre este aspecto (en el cual coincido contigo) recuerdo que en cierta ocasión, en un programa de TV antiguo, oí decir a un "huascarólogo" (por llamarlo de cierta manera), que el arma principal del Huáscar, era el espolón y no la torre artillada. Por ese motivo toda la configuración de su artillería estaba hecha en función de apoyar el trabajo del espolón. Algo así como lo que ocurrió en el combate de Iquique. En teoría el Huáscar era un buque diseñado para penetrar puertos, aprovechando su baja altura, golpear duro y rápido un objetivo,(buques de madera me imagino) aprovechando el pistón auxiliar de alta presión de su máquina, y luego desaparecer...

Es decir, asumiendo esa teoría, el Huáscar estaba hecho para atacar hacia adelante, idealmente objetivos estáticos. por atrás solo le quedaba el blindaje, la ametralladora y un pequeño cañón de popa.

En cuanto a la torre, efectivamente, era muy lenta como para sacar provecho de su capacidad giratoria en un combate. Si mal no recuerdo demora 15 minutos en girar los 360º. Y eso le dio ventaja a los buques con casamata, hasta que mejoraron los sistemas de giro de las torres.

Finalmente, me gustaría hacer un comentario: pese a que ahora estoy un poco atorado con los estudios, siempre me es grato poder repasar y ver aristas de los hechos pasados, y con gente como ustedes eso es un placer. Saludos cordiales.

Digo lo mismo.

Saludos Cordiales.

[reytuerto]

Estimado Gato Verde:

En realidad, el espolón fue como arma de la época del vapor, algo muy relativo. Es cierto que el CSS Virginia espoloneó al Cumberland, el Teggethoff al Re d Italia y el Huáscar a la Esmeralda. Pero, en los 3 casos el buque espoloneado se hallaba con movilidad restringida o totalmente inmovil. En Lissa el Affondatore resultó un fiasco, al igual que toda la serie de rams galos (Belier), americanos (Ram) o pérfidos (Poliphemus). De hecho, los únicos casos memorables de buques embistiendo a otro cuando están ambos navegando a buena velocidad son los abordajes que culminaron en hundimiento de los acorazados Victoria y Vanguard.

El Huascar nace como un acorazado costero, capaz de navegar a vela, pero jamás muy marinero. Más bien, su función era servir de batería móvil en un puerto bien artillado, con la capacidad de atacar al espolon a un rival más grande y menos movil en aguas confinadas. Adicionalmente, el diseño dejaba grandes angulos muertos sin ser cubiertos (que en buques más grandes como el Monarch o el naufragado Captain, eran cubiertos por cañones de caza o retirada fuera de la zona acorazada), sin embargo, en cuestión de pocos lustros se solucionó eso colocando las torres en los extremos de la coraza. Saludos cordiales.

[gato_verde]

El Huascar nace como un acorazado costero, capaz de navegar a vela, pero jamás muy marinero.

Eso podría entonces explicar la tendencia del almirante Grau de no apartarse mucho de la costa, y la afirmación de Simpsom de que el Huáscar no era buen marinero.

Saludos cordiales.

[SPUTNIK]

Cuando partió la comisión chilena para comprar buques blindados en 1872, fueron con la premisa de comprar monitores de uno o dos torreones, me imagino como el Huáscar. También cuando en Perú se intentó comprar blindados en ese año, pensaron también en buques de torreón, es decir, similares al Huáscar. El capitán de navío Nicolás del Portal sugirió comprar buques como el Glatton.

Tienes algun detalle referente al tema de la comision de la ACH.

Saludos

[gato_verde]

Algo que siempre me ha interesado son los diversos combates en el Callao. A continuación, una crónica del combate del 3 de septiembre de 1880 del diario La Patria:

Setiembre 3
SS. EE.
Hoy ha sido un día de diversión general en este puerto. La escuadra bloqueadora, ha dado el espectáculo más ridículo que es posible imaginar. El “Angamos”, secundado por el “O’Higgins”, han repetido la singular escena de antes de ayer, pero esta vez con notable y manifiesta mezquindad, poniendo en evidencia la pobreza de espíritu que domina en nuestros enemigos.
A las 11 h. 13 m. a. m. se colocó el “Angamos” en el lugar que tenía costumbre de ocupar y comenzó a disparar sobre la población.
Había hecho apenas tres disparos cuando la lanchita “Urcos” salió del dársena y se dirigió resueltamente sobre él. Un instante después, lo siguieron la “Lima” y el “Arno”. A 3,000 metros de tierra, la “Urcos” rompió sus fuegos sobre el “Angamos”. Visto esto por el enemigo, viró precipitadamente, emprendiendo la retirada á toda máquina. Una vez fuera de tiro se aguantó un instante; pero perseguido por las tres lanchas que avanzaban a toda fuerza, no se creyó ya seguro y volvió a emprender la fuga hasta perderse casi en el límite del horizonte.
Entre tanto, el blindado “Blanco Encalada” desde su fondeadero de la Isla, disparaba repetidos tiros sobre la batería La Punta. Sus proyectiles no lograron salvar la enorme distancia que los separaba; caían en el agua á mil quinientos ó dos mil metros de la ribera. Convencido por fin, de la inutilidad de sus esfuerzos, no resolviéndose a acercarse, por temor á los cañones de a mil, cesó de hacer fuego, después de haber perdido cinco disparos, que no merecieron contestación.
A las 12 m., la “O’Higgins” dejó su fondeadero de la Isla, y se dirigió en protección del “Angamos” que se veía acosado por las lanchas.
Trabose luego un reñido combate entre la “O’Higgins” y el “Angamos” por una parte, y las lanchitas “Lima”, “Urcos” y “Arno” por otra. La acción tuvo lugar a doce o catorce mil metros fuera de la bahía.
Los buques enemigos, intimidados muy pronto con la resuelta actitud de las lanchas, particularmente de la “Lima”, multiplicaban sus evoluciones, tratando siempre de engolfarse mar afuera. Haciendo lujo de una cobardía sin ejemplo, no se animaban á ponerse á tiro. Cada vez que un disparo certero de las lanchitas les anunciaban el peligro, sin guardar consideración a la vergüenza ni el pudor, poniéndose en vergonzosa fuga, poseídos de tal temor y confusión, que hasta los proyectiles del “Angamos” se quedaban cortos ni aun á las lanchas, colocadas sin embargo á seis ó siete mil metros de de tierra.
A la 1 p.m. abandonó el enemigo el teatro del combate, dejando el campo y la victoria por las lanchas; pero media hora después, avergonzado tal vez de su derrota, volvió a emprender de nuevo contra ellas, siendo nuevamente rechazado.
A las 2 p.m. terminó el combate definitivamente, regresando las lanchas victoriosas al dársena, mientras el enemigo iba á esconder su vergüenza y á reparar tal vez sus averías al cabezo de la Isla.
La siguiente tabla indica el número de tiros que se han hecho durante el combate de hoy:
Blanco Encalada…………….. 5
Angamos……………………… 18
O’Higgins……………………. 19
Lancha Lima………………. 24
Id. Arno……………………. 15
Id. Urcos……………………. 9
Baterías……………………. 3
Total 93
…….
Ayer fue nombrado comandante de la lancha “Lima” el teniente segundo Santiago Torrico. Hoy ha demostrado mucha intrepidez y serenidad.
El corresponsal –
R. G. Rosell

Más información en:

http://elinaresm.blogspot.com/2010/08/b ... ucero.html

Sobre este combate, solo mencionar que la prensa peruana en ese momento estaba muy restringida por el gobierno, para evitar que llegara información a los chilenos. De hecho en ese evento fue clausurado el diario "El Porvenir" por publicar información precisa de los daños, producto del bombardeo.

Por ejemplo, en el citado artículo de "La Patria" (escrito en tono que denota el apasionamiento de la guerra) no se hace mención del hundimiento de la lancha "Lima", ni del pontón número 1, ni de la bala que alcanzó al Apurimac, etc.

Por el lado Chileno, me parece que la intención era probar el cañón Armstrong de 8". Incluso había un técnico de Armstrong a bordo del Angamos.

Saludos Cordiales.

[reytuerto]

Estimado Gato Verde:

Me parece que el cañón del Angamos era un Elswick D, de 6'. Eso sí, en calidad de primicia, pues aún estaba en pruebas en la RN, por lo que el técnico de Armstrong debería estar apuntando todas las eventualidades surgidas.

Sip. El Alte. Grau conocía su buque, no creo que lo expusiese a los elementos, al menos no inutilmente, sabiendo que los buques de baja obra muerta podían zozobrar si seguìan un curso paralelo a la costa y la mar estaba movida. Saludos cordiales.

[gato_verde]

Estimado Rey tuerto.

Como siempre, agradecer tu información tan precisa. La verdad no dispongo información suficiente acerca de este combate, así que si tu dices que probablemente se trataba de un cañón Elswick D, de 6", y no el Armstrong de 8" lo asumo como cierto.

De lo que se acerca de este tema, es que el cañón que se estaba probando, tenía (en teoría) un alcance superior a los 7000 mts. Y por tanto mayor a los de la batería del Callao, que si mal no recuerdo alcanzaban los 4000 mts.

Saludos Cordiales.

[reytuerto]

Estimado Gato Verde:

For your eyes only (Ahhh, Sheena!) !



A 13° alcanzaba poco más de 7000 yardas, con una granada común de 80 lbs. El Rodman disparaba una bala esférica de 500 lbs nominales a 4300 mts, en tanto el Blackely de 450 lbs hacía lo mismo, pero con una granada de 450 lbs.

Tengo entendido que el gobierno chileno hizo un importante encargo a Armstrong: 6 cañones de 10' y 12 de 6' todos de retrocarga y con montajes navales. Saludos cordiales.

[gato_verde]

Estimado Rey tuerto:

Que buena la imagen que has subido! Todo un plano de diseño...

En cuanto a los cañones que encargó el gobierno de Chile, (no se si se tratará de los mismos que mencionas tú), pero se que le cambiaron los antiguos cañones de avancarga de 300 Lbs., al Cochrane, Blanco y Huáscar, por cañones de retrocarga de 250 Lbs., con mayor alcance.

Saludos Cordiales.

[Alberto Elgueta]

Estimado Gato Verde:

Me parece que el cañón del Angamos era un Elswick D, de 6'. Eso sí, en calidad de primicia, pues aún estaba en pruebas en la RN, por lo que el técnico de Armstrong debería estar apuntando todas las eventualidades surgidas.

Sip. El Alte. Grau conocía su buque, no creo que lo expusiese a los elementos, al menos no inutilmente, sabiendo que los buques de baja obra muerta podían zozobrar si seguìan un curso paralelo a la costa y la mar estaba movida. Saludos cordiales.

Estimado, tantos siglos que no intercambiaba posteos con Ud.

El cañón del Angamos era un Armstrong largo de retrocarga de 8', con un alcance de 8 mil metros, comprado para ponerlo a pruebas y analizar la factibilidad de adquirir más unidades del tipo. Entiendo que andaba un técnico inglés con el cañón, pero no he podido encontrar la fuente. Después de disparar en el bloqueo de Arica (operaciones de castigo tras la muerte de Thomson al mando del Huáscar) y hacer lo mismo en varias operaciones en Callao (con suerte diversa). En el bombardeo del 11 de diciembre de 1880, al sexto disparo, el cañón se partió por la mitad, matando a un oficial y un marinero y dejando a otros dos heridos. Hacía ya un tiempo que varias piezas del cañón se habían mostrado defectuosas y con un desgaste más acelerado del previsto por los fabricantes, lo que obligó a cambiarlas.
La evaluación final del cañón fue negativa y la compra no se efectuó.

Ahora bien, entiendo que a la Pilcomayo se la dotó de dos cañones nuevos de 6' (ignoro el fabricante eso si) una vez que volvió al servicio bajo bandera chilena; quizás esos correspondan a la pieza que mencionas.

Saludos (con pega hasta las cejas... no tengo la más mínima idea de cuando vuelvo a escribir)

[reytuerto]

Estimados Alberto y Gato Verde:

Que interesante. Acerca del cañón del Angamos sabía que había habido un percance con pérdidas de vidas, pero tenía entendido que había sido un problema de cureña.

Aqui viene una cosa intrigante: de ser el cañón de 8' de retrocarga, y habiendo tenido un desempeño defectuoso, la ACh posteriormente reartilló a sus 3 acorazados (Cochrane, Blanco y Huáscar) con piezas de 8' y 26 calibres (al menos, esa era la artillería durante la Guerra Civil). Se que en esa temprana época, la RN tuvo hasta 4 modelos de ese calibre (ignoro el peso nominal de la bala, pero no creo -ojo, es lo que me parece- que sea tan alto como 250 lbs, pues incluso las balas de los County no tenían ese peso).

Sería interesante saber el destino de las piezas de 10' y 6'. Supongo que las 6 piezas más pesadas fueron para la Esmeralda y los 2 buques tipo Rendell que terminaron en las armadas nipona (Prat?) y china. 6 de los de 6' deben haber ido a la Esmeralda. Yo había contabilizado 1 en el Angamos, pero debo de reconsiderar esto por la información que me dan. Y el resto? Saludos cordiales.

[gato_verde]

Rey Tuerto y Alberto
Estimados Caballeros:

Como dice el dicho, "la curiosidad mató al gato", y para el gato verde, no ha sido la exepción. Ya que irresponsablemente he abandonado mis deberes laborales, para investigar un poco sobre el tema antes que me pille mi jefe.

Sobre los cañones, he encontrado algunas fotos del Museo de Cañones Navales de Viña, que puede ser, a vista del ojo experto, pudieran dar un poco de luz al respecto.

http://a.enlaceno.us/img96/2738/27bsix25.jpg

Aqui tenemos uno de los cañones Armnstrong BLR de 8" o 9" del Blanco. Este cañon corresponde a los que fueron instalados entre 1888 y 1889. Esta pieza fue rescatada de los restos del Blanco, después que fue hundido en 1891. (No se si se tratará del mismo tipo de cañón que fueron probados en el Angamos.)

http://a.enlaceno.us/img826/616/bateriacochrane.jpg

Esta es la batería del Cochrane en 1879, como se verá se trata de los antiguos cañones, diferentes a los de la foto anterior.

http://a.enlaceno.us/img72/8348/32186 ... f79f31.jpg

Aquí, uno de los antiguos cañones del Huáscar, los que se usaron en la Gdp. Es de avancarga y muy similar a los que se pueden ver en la batería del Cochrane.

No he encontrado nada aun respecto de los cañones de 6", salvo los del acorazado Latorre, pero esos son del siglo XX.

Saludos cordiales.

[Ernesto35]

Estimados Alberto y Gato Verde:

Que interesante. Acerca del cañón del Angamos sabía que había habido un percance con pérdidas de vidas, pero tenía entendido que había sido un problema de cureña.

Aqui viene una cosa intrigante: de ser el cañón de 8' de retrocarga, y habiendo tenido un desempeño defectuoso, la ACh posteriormente reartilló a sus 3 acorazados (Cochrane, Blanco y Huáscar) con piezas de 8' y 26 calibres (al menos, esa era la artillería durante la Guerra Civil). Se que en esa temprana época, la RN tuvo hasta 4 modelos de ese calibre (ignoro el peso nominal de la bala, pero no creo -ojo, es lo que me parece- que sea tan alto como 250 lbs, pues incluso las balas de los County no tenían ese peso).

Sería interesante saber el destino de las piezas de 10' y 6'. Supongo que las 6 piezas más pesadas fueron para la Esmeralda y los 2 buques tipo Rendell que terminaron en las armadas nipona (Prat?) y china. 6 de los de 6' deben haber ido a la Esmeralda. Yo había contabilizado 1 en el Angamos, pero debo de reconsiderar esto por la información que me dan. Y el resto? Saludos cordiales.

Esos cañones de 8 pulgadas se pusieron de moda en Sudamérica. Los usaron también los blindados argentinos y brasileros. Perú compró 4 de esos cañones en 1880 pero 5 años después los vendió y compró 2 de 6 pulgadas para artillar el crucero Lima.