¿Qué hubiera pasado si... (victorias parciales)?

[Yorktown]

Te he engañao, no me he ido, aún.

Pues pasaria que:

A- Que el poder aereo y naval de la flota de invasión pone patas arribas a todas tus PzD como puso el contraataque de la 21 el mismo día D y nos ahorramos un par de meses de bocage.

B- Que estarían en las playas de Calais. La maskyrova aliada es un mérito suyo, no estupidez alemana.

C- Que Hamburgo y Berlín serían fosforecentes a la luz de la Luna.

En definitiva, lo mismo que pasaba cada vez que hacían caso a Erwin, que este hubiese estado "casualmente" a cientos o miles de km del frente, y hubiese perdido.

Ahora si, me voy a dormir invicto!

[Gaspacher]

A.- Por eso tardaron tanto en salir de las playas a pesar de tener una ventaja numerica de 50 a 1, por supuesto sin contar ese poder aéreo y esa potencia de fuego naval

B.- Juraría que da la casualidad que en Calais había más tropas aun que la reserva de Rundstedt , e igual Fall Gelb tuvo más merito del que crees.

C.- Pero eso sería un año después, y mejor no que así nos ahorramos las radiografias

[sergiopl]

Y dejando a lado los tímidos desarrollos franceses eran los únicos que apostaban por ellos.

Hombre... yo creo que cuando vieran que los japoneses y los británicos estaban liados a construir portaaviones alguna inquietud por el tema si sentirían. Vamos, a no ser que fueran como esos "genios" de la estrategia naval: los alemanes y los italianos

Yo creo que todo esto de los WI's se resume en que los alemanes necesitan que el resto del mundo sea estupido todo el tiempo para ganar, y el resto solo necesita dejar de ser estupido un rato para ganar antes.

Yo tenía la aspiración de finiquitar aquel jueguecito nuestro en el otoño de 1944... y creo que había buenas posibilidades (y eso que pensaba que en 1942 el Eje podía estar invadiendo la India)

No olvides que los aliados también tuvieron una suerte inmensa y no pocas veces, sin ir más lejos el primer lord del almirantazgo y todo el estado mayor de la RN pudo morir a bordo del Nelson en el 39, pero los torpedos alemanes fallaron.

Hombre... el "Nelson" no se iba a ir a pique en 1 minuto. Un caso mas realista podría ser la muerte de Nimitz en un accidente de aviación en Julio de 1942. El accidente ocurrió y hubo muertos, pero Nimitz sobrevivió (su hidro se estrelló mientras amerizaba en el viaje que llevaba al almirante desde PH a San Francisco para una conferencia sobre la estrategia a seguir en el Pacífico SO.).

Sobre la suerte aliada... pues si, en algunos momentos, pero la victoria decisiva alemana (derrotar a Gran Bretaña y la URSS y que EEUU plegara las alas) era imposible... a no ser que Einstein y compañía hubieran sido buenos nacionalsocialistas

[Gaspacher]

Esos genios de la estrategia naval sí contemplaron el desarrollo del arma aérea, por mucho que el concepto de portaaviones italiano fuese erróneo, y no se hicieron trampas a sí mismos en los ejercicios. Parece que quieres más concreción. A principios de los años 20 los entusiastas del arma aérea eran capitanes y mayores, pongamos que estos no empiezan a ocupar cargos de influencia hasta el 32 o 36.


Ya, pero es que tú tenías un topo, eso no cuenta pues es una sitaución distinta.


Creo que Stalin llego a pedir la paz en septiembre del 41, pero fue boicoteado por los búlgaros. Eso estuvo muy cerca. Ah, Churchill podía morir en la explosión inicial

[sergiopl]

Esos genios de la estrategia naval sí contemplaron el desarrollo del arma aérea, por mucho que el concepto de portaaviones italiano fuese erróneo, y no se hicieron trampas a sí mismos en los ejercicios. Parece que quieres más concreción. A principios de los años 20 los entusiastas del arma aérea eran capitanes y mayores, pongamos que estos no empiezan a ocupar cargos de influencia hasta el 32 o 36.

El concepto de portaaviones italiano era... no tener portaaviones porque Italia misma era uno

Y los mismos "genios" que parieron ese concepto pasaron olimpicamente de los bombarderos en picado (no los tuvieron hasta que los alemanes les enviaron Stukas) y de los torpederos... aviones clave de la guerra naval y de los que también Alemania andaba muy escasa al comenzar la guerra.

El punto clave es éste, Gaspacher: las Marinas mas poderosas del periodo de entreguerras eran la USN, la RN y la Teikoku Kaigun. Y esas tres flotas se copiaban unas a otras e intentaban contrarrestar lo que hacía el contrario, dentro de los límites del Tratado de Washington primero, y luego sin límites.

Para que la USN hubiera "pasado" de los portaaviones, británicos y japoneses tendrían que haber hecho lo mismo. Eso es lo que yo digo.

Ya, pero es que tú tenías un topo, eso no cuenta pues es una sitaución distinta.

Uno tiene sus recursos

Pero en un caso mas "realista" (te recuerdo que los servicios secretos británicos actuaban en España...) ¿Los italianos no se salieron del Eje a cajas destempladas en 1943?, ¿no es posible que España fuera otra "rémora" mas para Alemania? (de hecho en el aspecto logístico sería mucho mas que eso, como dijo el propio Carrero Blanco ).

Creo que Stalin llego a pedir la paz en septiembre del 41, pero fue boicoteado por los búlgaros. Eso estuvo muy cerca. Ah, Churchill podía morir en la explosión inicial

Una cosa es que los soviéticos pidan la paz... otra que Hitler aceptara negociar... y otra que la guerra no se reanudara unos meses o unos años después.

PD: En un buque como el "Nelson" el impacto de un torpedo no es para tanto (bueeeno, en el "Barham" si, pero hubo muchos otros casos en los que ni siquiera se hundió el buque)... a no ser que Churchill estuviera justo en la zona alcanzada

[Yorktown]

A.- Por eso tardaron tanto en salir de las playas a pesar de tener una ventaja numerica de 50 a 1, por supuesto sin contar ese poder aéreo y esa potencia de fuego naval

Depende de la playa.

En Gold tienen tres salidas de la playa limpias a las 0745 ( los primeros desembarcan a las 0725), a las 0930 Les Roquettes tomada, a las 1030, siete salidas...

En Sword desembarcan a las 0725 y a las 0800 la playa está aegurada, se lucha en el interior y los comandos están en el Orne , a las 1300 enlazan con los paracas

En Juno tocan tierra a las 0745, a las 1045 el general Rod Keller reporta que la cabeza de playa está asegurada y avanzan hacia sus objetivos.

Utah, para el final del día tenemos 1.200 vehículo y 24.000 tíos en tierra. Pan comido. Luego miro las horas pero no se demoraron nada.

Omaha si, vale, ahí estuvimos sufriendo en la playa hasta primera hora de la tarde.

No veo yo ese "tanto" del que hablas por ningún lado

B.- Juraría que da la casualidad que en Calais había más tropas aun que la reserva de Rundstedt , e igual Fall Gelb tuvo más merito del que crees.

El número de PzD es limitado, y porque crees que iban a ponerlas en las playas de Normandia y no en la de Calais?

De todas formas creo que hubiesen sido destrozadas, como lo fue la 21, que entre el 6 y el 8 de Junio perdido el 50% de sus 117 Pz IV,o como lo fueron en Mortain en cuanto salieron de sus madrigueras y sus escondrijos . Que me propones, una PZ Divisón por playa, 5 PzD en Normandía sin otra cosa que hacer que esperar donde creen que no van a desembarcar y cuando no van a desembarcar? Porque sus contraataques crees que hubiesen tenido mejor suerte que el que se realizo? En Utah donde la vas a desplegar?

C.- Pero eso sería un año después, y mejor no que así nos ahorramos las radiografias

Psssss....tenemos todo el tiempo del mundo, pero Ivan viene volando, tu verás

Y vaya larga cambiada me has dado para que no te pare en el 40 y desembarquemos alegremente en el puerto de Brest con las mademoiselles tirandonos flores como en el 17

Saludos.

[Gaspacher]

Y vaya larga cambiada me has dado para que no te pare en el 40 y desembarquemos alegremente en el puerto de Brest con las mademoiselles tirandonos flores como en el 17

Saludos.

De cambiada nada, se me paso y punto.

Ya que preguntabas por esos cambios en el 40, te dire que el resultado hubiese acabado siendo el mismo, solo que costando más tiempo y hombres.

Eso sí, el fracaso o más bien exito menos espectacular en Francia podría influir mucho en el porvenir político alemán y puede que no lanzasen Barbarroja nunca.

[Gaspacher]

Depende de la playa.

En Gold tienen tres salidas de la playa limpias a las 0745 ( los primeros desembarcan a las 0725), a las 0930 Les Roquettes tomada, a las 1030, siete salidas...

En Sword desembarcan a las 0725 y a las 0800 la playa está aegurada, se lucha en el interior y los comandos están en el Orne , a las 1300 enlazan con los paracas

En Juno tocan tierra a las 0745, a las 1045 el general Rod Keller reporta que la cabeza de playa está asegurada y avanzan hacia sus objetivos.

Utah, para el final del día tenemos 1.200 vehículo y 24.000 tíos en tierra. Pan comido. Luego miro las horas pero no se demoraron nada.

Omaha si, vale, ahí estuvimos sufriendo en la playa hasta primera hora de la tarde.

No veo yo ese "tanto" del que hablas por ningún lado

¿Cuantas tropas alemanas protegían cada una de esas playas?

saludos.

[Gaspacher]

El concepto de portaaviones italiano era... no tener portaaviones porque Italia misma era uno

Y los mismos "genios" que parieron ese concepto pasaron olimpicamente de los bombarderos en picado (no los tuvieron hasta que los alemanes les enviaron Stukas) y de los torpederos... aviones clave de la guerra naval y de los que también Alemania andaba muy escasa al comenzar la guerra.

El punto clave es éste, Gaspacher: las Marinas mas poderosas del periodo de entreguerras eran la USN, la RN y la Teikoku Kaigun. Y esas tres flotas se copiaban unas a otras e intentaban contrarrestar lo que hacía el contrario, dentro de los límites del Tratado de Washington primero, y luego sin límites.

Para que la USN hubiera "pasado" de los portaaviones, británicos y japoneses tendrían que haber hecho lo mismo. Eso es lo que yo digo.

Sí, pero más que fallo del concepto de portaaviones inhundible, lo que les fallo fue el que la RM no poseyese sus propios aviones, y que la cooperación con la RA fuese tan mala, y por supuesto que para esta el apoyar a la RM fuese secundario.

Evidentemente la industria aeronáutica italiana no podía compararse a la de otras naciones más industrializadas.

Por supuesto que se copiaban, pero no es lo mismo llegar al 40 con 8 portaaviones, y varios en construcción, que llegar producto de tu propia apuesta por el dominio aeronaval, que llegar con 3 en construcción porque has empezado en el 34 a construirlos. Muchos de los almirantes japoneses de hecho seguían pensando en el acorazado como arma decisiva, y en el portaaviones como explorador.

Realmente a mí me parece que USA estuvo muy, muy cerca de pasar del poder aéreo, sobre todo en la Navy. Solo con que no se hubiese hecho público que lastraron con arena las pruebas de hundimiento realizadas en los años 20...

Posiblemente no hubiese habido un cambio de tendencia hasta la llegada al generalato de los pilotos de los años 20, que por entonces eran capitanes y mayores... muchos años perdidos. A eso me refiero.

Ya, pero es que tú tenías un topo, eso no cuenta pues es una sitaución distinta.

Uno tiene sus recursos

Pero en un caso mas "realista" (te recuerdo que los servicios secretos británicos actuaban en España...) ¿Los italianos no se salieron del Eje a cajas destempladas en 1943?, ¿no es posible que España fuera otra "rémora" mas para Alemania? (de hecho en el aspecto logístico sería mucho mas que eso, como dijo el propio Carrero Blanco ).

Una cosa es que los soviéticos pidan la paz... otra que Hitler aceptara negociar... y otra que la guerra no se reanudara unos meses o unos años después.

Solo hacía falta una palabra. SÍ

Cambio pequeño como ese pocos.

PD. Yo, teniendo un Ditalcón como el tuyo hubiese ganado en el 42.

PD: En un buque como el "Nelson" el impacto de un torpedo no es para tanto (bueeeno, en el "Barham" si, pero hubo muchos otros casos en los que ni siquiera se hundió el buque)... a no ser que Churchill estuviera justo en la zona alcanzada

El de uno no es tanto, la salva disparada fue de 5 si no recuerdo mal.

[sergiopl]

Sí, pero más que fallo del concepto de portaaviones inhundible, lo que les fallo fue el que la RM no poseyese sus propios aviones, y que la cooperación con la RA fuese tan mala, y por supuesto que para esta el apoyar a la RM fuese secundario.

Los aviones terrestres no podrían en ningún caso reemplazar a los aviones embarcados. Ni siquiera en el Mediterraneo: los cazas no tenían el alcance suficiente para operar mas allá de unas 150-200 millas de sus bases. Mas allá de esa distancia, los cazas embarcados suponían una gran amenaza para los aviones de reconocimiento, los bombarderos, etc.

¿Hubieran conseguido un resultado algo mejor si los aviones hubieran estado bajo el mando directo de la RM?, tal vez. Pero estaba el problema "de base":

Evidentemente la industria aeronáutica italiana no podía compararse a la de otras naciones más industrializadas.

Supongo que si podrían haber tenido torpederos (de haberlos querido antes... de hecho los tuvieron) y un bombardero en picado no era "tan" complejo. Esas carencias fueron incluso peores que el concepto del portaaviones "Italia" (que ya era bastante malo de por si), porque los bombarderos "horizontales" (lo único que tenía Italia en el verano de 1940) eran practicamente inútiles contra buques en movimiento.

Por supuesto que se copiaban, pero no es lo mismo llegar al 40 con 8 portaaviones, y varios en construcción, que llegar producto de tu propia apuesta por el dominio aeronaval, que llegar con 3 en construcción porque has empezado en el 34 a construirlos. Muchos de los almirantes japoneses de hecho seguían pensando en el acorazado como arma decisiva, y en el portaaviones como explorador.

Hombre... el "Yorktown" y el "Enterprise" comenzaron a construirse en 1934 y estaban bien listos para el 40. El "Wasp" fue entregado ese mismo año (y el "Hornet" lo sería en el 41).

Realmente a mí me parece que USA estuvo muy, muy cerca de pasar del poder aéreo, sobre todo en la Navy. Solo con que no se hubiese hecho público que lastraron con arena las pruebas de hundimiento realizadas en los años 20...

Posiblemente no hubiese habido un cambio de tendencia hasta la llegada al generalato de los pilotos de los años 20, que por entonces eran capitanes y mayores... muchos años perdidos. A eso me refiero.

A mi no me parece que estuvieran tan cerca. Échale un vistazo a ésto:

USN Fleet Problems and the Development of Carrier Aviation, 1929-1933

¿Había escepticismo?, evidentemente. Pero en primer lugar era IMPOSIBLE que mientras los británicos y los japoneses ponían en servicio numerosos portaaviones en los años 20 (hasta 6 los brits y 3 los japoneses) la USN permaneciera de brazos cruzados. Y en segundo lugar, la utilidad del portaaviones como medio de reconocimiento no se discutía.

De hecho ya en 1919 se aprobó la conversión del carbonero "Jupiter" en el que sería el primer portaaviones norteamericano: el "Langley".

Solo hacía falta una palabra. SÍ

Cambio pequeño como ese pocos.

Ya... pero para llegar a esa palabra había que pasar por un proceso de decisión no tan simple: ¿le gustaría a Hitler que la URSS continuara en pie o prefería su derrota total?. Porque no creo que Stalin desmantelara el Ejército Rojo... mas bien lo reforzaría aprovechando el cese de las hostilidades... y ya veríamos lo que pasaba en el 42 o en el 43.

PD. Yo, teniendo un Ditalcón como el tuyo hubiese ganado en el 42.

¿Con el bando aliado?, la posición de partida no era la ideal...

Aunque bueno, yo no sé lo que te tenía reservado Carlogratto

En principio ya habíamos apalabrado unas bases aéreas en la URSS para bombardear Ploesti con aviones ingleses y norteamericanos... igual pecaba de pesimista en mi pronóstico (y eso que no me lancé al principio por el miedo a que Apónez fuera un agente doble... de lo contrario podría haberme hecho con el N. de África antes de que terminara el 40 ).

El de uno no es tanto, la salva disparada fue de 5 si no recuerdo mal.

Al parecer fueron 3, no recordaba que los 3 hubieran impactado, podría haber sido suficiente (como el ejemplo del "Barham" demuestra). Parece ser que en esa primera fase de la guerra no era inusual que los torpedos alemanes fallaran...

PD: Encontré el dató en ésta web, no se si la conoces. Tiene muy buena pinta, tal vez sin llegar al nivel de u-boat.net en lo que a datos se refiere (eso ya son palabras mayores).

[Gaspacher]

Los aviones terrestres no podrían en ningún caso reemplazar a los aviones embarcados. Ni siquiera en el Mediterraneo: los cazas no tenían el alcance suficiente para operar mas allá de unas 150-200 millas de sus bases. Mas allá de esa distancia, los cazas embarcados suponían una gran amenaza para los aviones de reconocimiento, los bombarderos, etc.

¿Hubieran conseguido un resultado algo mejor si los aviones hubieran estado bajo el mando directo de la RM?, tal vez. Pero estaba el problema "de base":

seriopl, que yo estoy de acuerdo contigo, solo invierto los factores, si la RM hubiese tenido vector aéreo ya se hubiese encargado de ponerle un portaaviones

Supongo que si podrían haber tenido torpederos (de haberlos querido antes... de hecho los tuvieron) y un bombardero en picado no era "tan" complejo. Esas carencias fueron incluso peores que el concepto del portaaviones "Italia" (que ya era bastante malo de por si), porque los bombarderos "horizontales" (lo único que tenía Italia en el verano de 1940) eran practicamente inútiles contra buques en movimiento.

Creo que sobreestimas su capacidad, no en el torpedero, cuyo retraso se debió a la reticencia de los jefes de la RA a adoptar un arma naval, sino al bombardero en picado, un concepto de los años 30, y cuya solución hubiese requerido demasiados esfuerzos a la industria italiana. Solo compara los modelos de aviones de la industria italiana en los años 30 y 40 y los de naciones como Alemania, Francia, UK, o USA.

Hombre... el "Yorktown" y el "Enterprise" comenzaron a construirse en 1934 y estaban bien listos para el 40. El "Wasp" fue entregado ese mismo año (y el "Hornet" lo sería en el 41).

Y el Ranger se inicio en el 31 y entrego en el 37, ahora retrasa esas entregas, este se inicia en el 34 y el York and Cia en el 37.

A mi no me parece que estuvieran tan cerca. Échale un vistazo a ésto:

USN Fleet Problems and the Development of Carrier Aviation, 1929-1933

¿Había escepticismo?, evidentemente. Pero en primer lugar era IMPOSIBLE que mientras los británicos y los japoneses ponían en servicio numerosos portaaviones en los años 20 (hasta 6 los brits y 3 los japoneses) la USN permaneciera de brazos cruzados. Y en segundo lugar, la utilidad del portaaviones como medio de reconocimiento no se discutía.

De hecho ya en 1919 se aprobó la conversión del carbonero "Jupiter" en el que sería el primer portaaviones norteamericano: el "Langley".

Y en los años 20 el Saratoga y el Lexington fueron reconvertidos de cruceros de batalla a portaaviones, por lo que tenían 3.

Escepticismo lo había en todas las flotas, pero creo que la única que se hizo trampas en las practicas de hundir buques desde el aire fue la US Navy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Mitchell

Al parecer fueron 3, no recordaba que los 3 hubieran impactado, podría haber sido suficiente (como el ejemplo del "Barham" demuestra). Parece ser que en esa primera fase de la guerra no era inusual que los torpedos alemanes fallaran...

PD: Encontré el dató en ésta web, no se si la conoces. Tiene muy buena pinta, tal vez sin llegar al nivel de u-boat.net en lo que a datos se refiere (eso ya son palabras mayores).

Conozco ese dato que yo mismo mencione en un par de ocasiones.

Durante Weserubung la RN podría haber salido mucho peor parada de lo que salió de no haber fallado las espoletas de los torpedos, sin ir más lejos en Narvik el Warspite, el Cumberland y varios destructores se salvaron de sendos ataques de torpedos, si hubiesen funcionado habrían acabado hundidos o dañados y los destructores de Bonte habrían sobrevivido al menos un día más.

No fue un problema de impacto, los torpedos alemanes utilizaban espoletas magnéticas en lugar de espoletas de impacto, porque al explotar a cierta distancia del casco producían una onda de presión de agua que destrozaba las juntas del buque, provocando muchos más daños que con una explosión de contacto.

Sin embargo estas espoletas tenían cierta tendencia a fallar más acentuada cuanto más al norte estuviesen. Estos problemas no se solucionarían hasta el 43.

No conocía o no recordaba la web, gracias ya la revisare

[sergiopl]

seriopl, que yo estoy de acuerdo contigo, solo invierto los factores, si la RM hubiese tenido vector aéreo ya se hubiese encargado de ponerle un portaaviones

¡Ah, bueno!, eso si a Il Duce le apetecía, que era el que manejaba (también) el cotarro naval. Después de Matapán llegaron los lloros... y el intento de construir portaaviones a toda prisa.

NOTA: ¿Serio?, que va hombre, si soy un informal

Creo que sobreestimas su capacidad, no en el torpedero, cuyo retraso se debió a la reticencia de los jefes de la RA a adoptar un arma naval, sino al bombardero en picado, un concepto de los años 30, y cuya solución hubiese requerido demasiados esfuerzos a la industria italiana. Solo compara los modelos de aviones de la industria italiana en los años 30 y 40 y los de naciones como Alemania, Francia, UK, o USA.

Hombre... por eso puse "tan" entre comillas. Pero, ¿seguro que era imposible construir uno? (o pedirle a los alemanes algunos Stukas...).

Y el Ranger se inicio en el 31 y entrego en el 37, ahora retrasa esas entregas, este se inicia en el 34 y el York and Cia en el 37.

Vaaale... pero el "Ranger" se entregó en 1934. Y con esas fechas que propones, el "Yorktown" hubiera sido entregado en 1940, seguido por el "Big E" en la primavera del 41 (a tiempo para darles una lección a los japoneses en Midway ).

Eso si, si eliminamos al "Langley" y a los dos clase Lexington por decisión administrativa (como entiendo que tú insinuas) tal vez no habría visto la luz el "Ranger", pero te repito que considero muy improbable que la USN hubiera dado marcha atrás después de utilizar el "Langley" (cuya conversión fue aprobada incluso ante el escepticismo de muchos altos mandos y antes de las pruebas de Mitchell) en maniobras demostrando éste su utilidad en el aspecto de reconocimiento para las fuerzas propias y proteger a las propias, con sus cazas, de los aviones de reconocimiento adversarios.

De hecho el "Lex" y el "Sara" fueron una evolución lógica: 2 buques mas rápidos y mas grandes (mayor grupo aéreo). Y una vez visto lo que podían hacer esos buques (mucho mas que el "Langley")... se siguió evolucionando. Y no se hizo mas porque el Tratado de Washington tenía limitado el tonelaje de los portaaviones.

[Gaspacher]

Hombre... por eso puse "tan" entre comillas. Pero, ¿seguro que era imposible construir uno? (o pedirle a los alemanes algunos Stukas...).

Sí, era imposible, los italianos tenían un serio problema industrial en los motores aeronáuticos, ya que no consiguieron desarrollar motores lineales de mayor potencia que los radiales, de hecho acabaron fabricando motores alemanes bajo licencia.

Vaaale... pero el "Ranger" se entregó en 1934. Y con esas fechas que propones, el "Yorktown" hubiera sido entregado en 1940, seguido por el "Big E" en la primavera del 41 (a tiempo para darles una lección a los japoneses en Midway ).

Eso si, si eliminamos al "Langley" y a los dos clase Lexington por decisión administrativa (como entiendo que tú insinuas) tal vez no habría visto la luz el "Ranger", pero te repito que considero muy improbable que la USN hubiera dado marcha atrás después de utilizar el "Langley" (cuya conversión fue aprobada incluso ante el escepticismo de muchos altos mandos y antes de las pruebas de Mitchell) en maniobras demostrando éste su utilidad en el aspecto de reconocimiento para las fuerzas propias y proteger a las propias, con sus cazas, de los aviones de reconocimiento adversarios.

De hecho el "Lex" y el "Sara" fueron una evolución lógica: 2 buques mas rápidos y mas grandes (mayor grupo aéreo). Y una vez visto lo que podían hacer esos buques (mucho mas que el "Langley")... se siguió evolucionando. Y no se hizo mas porque el Tratado de Washington tenía limitado el tonelaje de los portaaviones.

No sergiopl , con las fechas que propongo los portaaviones Saratoga y Lexinton se reconstruyen porque no tuvieron nada que ver con las pruebas, pero se dejan para reconocimiento naval, y tan solo se plantea su sustitución a partir de los años 30 (bien entrados en realidad), no se estudia incluir torpederos, ni bombarderos en picado, y caza naval solo porque los aviones de reconocimiento pueden llevar ametralladoras. Porque al fin y al cabo nadie ve lo que podían hacer esos aviones gracias a las pruebas falseadas.

[sergiopl]

Sí, era imposible, los italianos tenían un serio problema industrial en los motores aeronáuticos, ya que no consiguieron desarrollar motores lineales de mayor potencia que los radiales, de hecho acabaron fabricando motores alemanes bajo licencia.

No discuto eso, ¿pero que influencia tenía en construir un bombardero en picado? (no es una pregunta retórica, es que el Dauntless y el D3A, por ejemplo, no tenían motores lineales).

No sergiopl , con las fechas que propongo los portaaviones Saratoga y Lexinton se reconstruyen porque no tuvieron nada que ver con las pruebas, pero se dejan para reconocimiento naval, y tan solo se plantea su sustitución a partir de los años 30 (bien entrados en realidad), no se estudia incluir torpederos, ni bombarderos en picado, y caza naval solo porque los aviones de reconocimiento pueden llevar ametralladoras. Porque al fin y al cabo nadie ve lo que podían hacer esos aviones gracias a las pruebas falseadas.

Mmm... difícil me parece. Con que los japos o los brits pusieran en servicio cazas, bombarderos en picado o torpederos la USN hubiera copiado inmediatamente. No me acabas de convencer

[Gaspacher]

Sí, era imposible, los italianos tenían un serio problema industrial en los motores aeronáuticos, ya que no consiguieron desarrollar motores lineales de mayor potencia que los radiales, de hecho acabaron fabricando motores alemanes bajo licencia.

No discuto eso, ¿pero que influencia tenía en construir un bombardero en picado? (no es una pregunta retórica, es que el Dauntless y el D3A, por ejemplo, no tenían motores lineales).

La influencia es de capacidad técnica, los motores del Dauntles sacaban 200cv de potencia a los motores italianos, algo importante para salir de un picado. Pero lo realmente importante es que los recursos de la industria aeronautica italiana eran mucho mas limitados que los de la norteamericana, posiblemente hubiesen podido dedicar esfuerzos a desarrollar un bombarderos en picado. ¿Pero a costa de que?

No sergiopl , con las fechas que propongo los portaaviones Saratoga y Lexinton se reconstruyen porque no tuvieron nada que ver con las pruebas, pero se dejan para reconocimiento naval, y tan solo se plantea su sustitución a partir de los años 30 (bien entrados en realidad), no se estudia incluir torpederos, ni bombarderos en picado, y caza naval solo porque los aviones de reconocimiento pueden llevar ametralladoras. Porque al fin y al cabo nadie ve lo que podían hacer esos aviones gracias a las pruebas falseadas.

Mmm... difícil me parece. Con que los japos o los brits pusieran en servicio cazas, bombarderos en picado o torpederos la USN hubiera copiado inmediatamente. No me acabas de convencer

Los que no se acababan de convencer eran los almirantes norteamericanos de los años 20. Afortunadamente Roosevelt paso de ellos.