Plan de paz para Palestina

[Experten]

Honestamente, parece ser que la única salida al conflicto Palestino-Israelí, es la obliteracion total de Hamas en la franja de Gaza y quizá, la muerte o derrocamiento de Ahmadinejad en Irán. Eso no se verá muy bien, ya me imagino a Erdrogan, a Correa, a Putin, a Lula, Chávez, Zapatero y otros tantos, llorando la muerte de tan florido personaje.

[Caesar]

Estamos de acuerdo, Experten. El carácter desestabilizador del régimen de Ahmadineyad perjudica la seguridad y la paz en todo Oriente Medio. Es imposible avanzar en la consolidación de la convivencia entre Israel y los palestinos en tanto Irán continúe financiando y armando a los grupos terroristas antisemitas de Hamás y Hezbollá.

Hoy mismo, 13 grupos terroristas, encabezados, cómo no, por Hamás, amenazan con atentados masivos en todo Israel a partir de este momento:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/0 ... 66434.html

[Urbano Calleja]

Ya podrian hacer un comunicado oficial en el que esos 13 grupos declaran que en protesta por la situacion, han decidido emular los visto en la vida de brian: montar sin demora escuadrones de suicidio y liquidarse sin dilacion.

O eso, o a ver si un pepinazo les manda volando al paraiso.

Que ganas de joder y reventar otra oportunidad (una mas) para que por fin dejend e tirarse los trastos a la cabeza...

[Mauricio]

Pero sería de bien nacidos alguna vez condenar un atentado, ¿No? Porque excusas tendrán N número, el caso concreto es la que Comisión de DD.HH. acosa al Estado de Israel por cualquier motivo y nunca ha pasado una triste resolución contra Hamás.

Los Pactos de Derechos Humanos son firmados por los Estados. La Comisión supervisa la forma y el grado de cumplimiento de esos pactos por parte de los Estados firmantes. Israel ha firmado distintos Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos y por eso la Comisión evalúa el grado de cumplimiento de los compromisos que adquirió a través de la firma y ratificación, y/o denuncia los incumplimientos.

Obviamente, Hamas ni tan siquiera tienen legitimación para ser parte de los tratados de Derechos Humanos, y no es ni puede ser labor de la Comisión analizar el cumplimiento de las normas de DDHH por parte de organizaciones terroristas.

Eso en la práctica no es verdad. Son tratados como si fueran un Gobierno reconocido. Basta dar un vistazo al reporte Goldstone para darse cuenta. Pero más concretamente, suponiendo que esto que dices es correcto y aplicable al caso de Hamás (que no es) pero suponiendo... ¿Y Darfur?

Lo de Darfur merecerá aunque sea una investigacioncita preliminar, ¿No? Y Cuba... ¿De Cuba se investigan los DD.HH? No, mas bien se elimina el puesto de Reportero asignado a Cuba. Y a Bielorusia también, otro bastión de democracia y proceso debido. ¿Y la situación de DD.HH. en Arabia Saudita? ¿Y en Irán?

¿Es normal que el único reportero permanente sea el asignado a investigar los abusosde DD.HH. por parte de Israel? ¿Que Israel haya sido condenada más veces que todos los países del Mundo juntos? Mientras tanto de Darfur lo más firme que se ha oído es "preocupación". Y fíjate que hasta donde se, Sudán es un Estado.

[Isocrates]

Pero sería de bien nacidos alguna vez condenar un atentado, ¿No? Porque excusas tendrán N número, el caso concreto es la que Comisión de DD.HH. acosa al Estado de Israel por cualquier motivo y nunca ha pasado una triste resolución contra Hamás.

Los Pactos de Derechos Humanos son firmados por los Estados. La Comisión supervisa la forma y el grado de cumplimiento de esos pactos por parte de los Estados firmantes. Israel ha firmado distintos Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos y por eso la Comisión evalúa el grado de cumplimiento de los compromisos que adquirió a través de la firma y ratificación, y/o denuncia los incumplimientos.

Obviamente, Hamas ni tan siquiera tienen legitimación para ser parte de los tratados de Derechos Humanos, y no es ni puede ser labor de la Comisión analizar el cumplimiento de las normas de DDHH por parte de organizaciones terroristas.

Eso en la práctica no es verdad.

Al contrario, en la práctica es precisamente así.

Son tratados como si fueran un Gobierno reconocido.

Nunca respecto a obligaciones adquiridas por los Estados en tratados internacionales. Por lo demás ¿Tienen voto en la Asamblea General? Porque eso es "ser tratado como un Gobierno reconocido"

Basta dar un vistazo al reporte Goldstone para darse cuenta.

El Informe Goldstone parte de un mandato específico y trata de dilucidar hechos, y no tiene ninguna relevancia a estos efectos ni de él se desprende que Hamas sea tratado como un gobierno reconocido.

Pero más concretamente, suponiendo que esto que dices es correcto y aplicable al caso de Hamás (que no es)

Pues ye me puedes señalar cuando y en qué forma firmó y ratificó Hamas los pactos de Derechos Humanos, cuya ratificación por parte de cada Estado es la que lleva a la revisión del grado de cumplimiento de los compromisos que adquirieron.

pero suponiendo... ¿Y Darfur?

Lo de Darfur merecerá aunque sea una investigacioncita preliminar, ¿No?

¿Algo así como esto?

Informe interino sobre la situación de los derechos humanos en Darfur
preparado por el grupo de expertos comisionado por el Consejo de Derechos Humanos en su resolución 4/8, presidido por la Relatora Especial sobre la situación de los derechos humanos en el Sudán e integrado por la Representante Especial del Secretario General para la cuestión de los niños y los conflictos armados, el Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, la Representante Especial del Secretario General sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, el Representante del Secretario General sobre los derechos humanos de los desplazados internos, el Relator Especial sobre la cuestión de la tortura y la Relatora Especial sobre la violencia contra la mujer, sus causas y consecuencias1

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ ... penElement

¿O quizá esto?

La situación de los derechos humanos en el Sudán
Nota del Secretario General*
Resumen
El Secretario General tiene el honor de transmitir a los miembros de la
Asamblea General el informe de la Relatora Especial sobre la situación de los derechos humanos en el Sudán, Sima Samar, de conformidad con la decisión 1/102 del Consejo de Derechos Humanos, en la que éste decidió prorrogar excepcionalmente por un año los mandatos y los titulares de mandatos de todos los procedimientos especiales de la Comisión de Derechos Humanos.
En su resolución 2005/82, la Comisión de Derechos Humanos estableció el
mandato de Relator Especial. La Relatora Especial, Sima Samar, visitó el Sudán en octubre de 2005, y formuló una declaración oral ante la Tercera Comisión de la Asamblea General el 27 de octubre de 2005. Presentará su primer informe (E/CN.4/2006/111) al Consejo de Derechos Humanos en su segundo período de sesiones. En el presente informe se exponen las conclusiones de su segunda y tercera visitas al Sudán, realizadas en marzo y agosto de 2006, respectivamente.

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ ... penElement




Y Cuba... ¿De Cuba se investigan los DD.HH? No, mas bien se elimina el puesto de Reportero asignado a Cuba.

¿No se investiga?

V. RECOMMENDATIONS
35. The Personal Representative of the High Commissioner for Human Rights recommends that the Government of Cuba should take the following measures:
(a) Halt the prosecution of citizens who are exercising the rights guaranteed under articles 18, 19, 20, 21 and 22 of the Universal Declaration of Human Rights;
(b) Release detained persons who have not committed acts of violence against individuals and property;
(c) Review laws which lead to criminal prosecutions of persons exercising
their freedom of expression, demonstration, assembly and association, and in particular Act No. 88 and article 91 of the Criminal Code, in order to bring these provisions of the law into line with the above-mentioned provisions of the Universal Declaration of Human Rights;
(d) Uphold, without exceptions, the moratorium on the application of the death penalty introduced in 2000, with a view to the abolition of the death penalty;
(e) Reform the rules of criminal procedure to bring them into line with the
requirements of articles 10 and 11 of the Universal Declaration of Human Rights;
(f) Establish a standing independent body with the function of receiving
complaints from persons claiming that their fundamental rights have been violated;

(g) Review the regulations relating to travel into and out of Cuba in order to guarantee freedom of movement as defined in article 13 of the Universal Declaration of Human Rights;
(h) Authorize non-governmental organizations to enter Cuba;
(i) Foster pluralism in respect of associations, trade unions, organs of the press and political parties in Cuba;
(j) Accede to the International Covenant on Civil and Political Rights and its optional protocols and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.

Aunque la misión sobre el terreno se haya suspendido -porque resultaba imposible para la relatora entrar en la isla y ya había realizado la labor de investigación que podía hacerse desde fuera-.

Y a Bielorusia también, otro bastión de democracia y proceso debido. ¿Y la situación de DD.HH. en Arabia Saudita? ¿Y en Irán?

Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos
humanos en Belarús, Adrian Severin (A/HRC/4/16)

Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en Belarús, Adrian Severin (E/CN.4/2006/36)

Informe del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, Adición, Misión a Belarús (E/CN.4/2005/6/Add.3)

Informe presentado por el Relator Especial sobre la independencia de magistrados y abogados, Dato' Param Cumaraswamy, Adición, Informe sobre la misión a Belarús (E/CN.4/2001/65/Add.1)

¿Es normal que el único reportero permanente sea el asignado a investigar los abusosde DD.HH. por parte de Israel? ¿Que Israel haya sido condenada más veces que todos los países del Mundo juntos?

Supongo que para valorar eso tendría que señalarme cuales son las "condenas" -que en este contexto no tiene el significado jurídico habitual- que te parecen improcedentes. Por lo demás, para bien o para mal el conflicto viene siendo de permanente actualidad y los países implicados muchos. Que haya más "condenas" solo significa, normalmente, que la cuestión ha sido planteada más veces por Estados miembros

Mientras tanto de Darfur lo más firme que se ha oído es "preocupación". Y fíjate que hasta donde se, Sudán es un Estado.

2. Condemns:
(a) The continued, widespread and systematic violations of human rights and international humanitarian law as reflected in the findings of the International Commission of Inquiry on Darfur;
(b) The violence against civilians and sexual violence against women and girls, destruction of villages, widespread displacement and other violations in Darfur and urges all parties to take necessary steps to prevent further violations;
(c) The prevailing situation in the Darfur region of the Sudan, in particular the humanitarian crisis and the continued reported violations of human rights, including attacks against civilians committed by all parties, particularly the Janjaweed and other armed militias, and reiterates the need to control, disarm and disband these militias and bring to justice all those responsible for human rights violations in Darfur;
(d) Violations of the Ceasefire Agreement concluded in N’Djamena on 8 April 2004 and the Abuja Protocols of 9 November 2004 by all parties to the conflict in Darfur and the impact this has had on humanitarian efforts;
(e) Violations of human rights anywhere in the Sudan;

En todo caso, ni Israel ni Hamas ni la AP se comportan como lo hacen porque haya más o menos denuncias o condenas, si no porque hasta ahora no han podido llegar a ningún acuerdo aceptable para todas las partes. Evidentemente, para hacerlo AP e Israel deberán ceder más de lo que estaban dispuestos a ceder hasta ahora, y erradicar conjuntamente a Hamas o cualquier otro grupo terrorista que no deje las armas. Ojala fuera posible, aunque no soy optimista.

[Yorktown]

Por lo demás ¿Tienen voto en la Asamblea General? Porque eso es "ser tratado como un Gobierno reconocido"

Ahora me entero de que Suiza no tenía gobierno reconocido hasta el 2002.

Taiwan creo que sigue sin existir y desde luego naaaaaadie la trata como un gobierno reconocido.

Saludos.

[Isocrates]

Por lo demás ¿Tienen voto en la Asamblea General? Porque eso es "ser tratado como un Gobierno reconocido"

Ahora me entero de que Suiza no tenía gobierno reconocido hasta el 2002.

Taiwan creo que sigue sin existir y desde luego naaaaaadie la trata como un gobierno reconocido.

Saludos.

Tienes razón. Se trata de "tener voto" para los miembros y de poder ser miembro de la Asamblea -con derecho a voto- para los no miembros. Suiza no era miembros, pero hubiera sido aceptada en la Organización -como así fue- inmediatamente; el problema de Taiwan es que, para la ONU, no es el gobierno reconocido de China y por eso no puede ser miembro ni tener voto. Porque lo que comentamos -eso creía yo al menos- es el trato que da la ONU a los distintos gobiernos, autoridades -o como las quieras llamar para incluir a Hamas-. Para la ONU Hamas no es un "Gobierno reconocido"... y Taiwan tampoco.

[Mauricio]

Pero sería de bien nacidos alguna vez condenar un atentado, ¿No? Porque excusas tendrán N número, el caso concreto es la que Comisión de DD.HH. acosa al Estado de Israel por cualquier motivo y nunca ha pasado una triste resolución contra Hamás.

Los Pactos de Derechos Humanos son firmados por los Estados. La Comisión supervisa la forma y el grado de cumplimiento de esos pactos por parte de los Estados firmantes. Israel ha firmado distintos Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos y por eso la Comisión evalúa el grado de cumplimiento de los compromisos que adquirió a través de la firma y ratificación, y/o denuncia los incumplimientos.

Obviamente, Hamas ni tan siquiera tienen legitimación para ser parte de los tratados de Derechos Humanos, y no es ni puede ser labor de la Comisión analizar el cumplimiento de las normas de DDHH por parte de organizaciones terroristas.

Eso en la práctica no es verdad.

Al contrario, en la práctica es precisamente así.

Son tratados como si fueran un Gobierno reconocido.

Nunca respecto a obligaciones adquiridas por los Estados en tratados internacionales. Por lo demás ¿Tienen voto en la Asamblea General? Porque eso es "ser tratado como un Gobierno reconocido"

Basta dar un vistazo al reporte Goldstone para darse cuenta.

El Informe Goldstone parte de un mandato específico y trata de dilucidar hechos, y no tiene ninguna relevancia a estos efectos ni de él se desprende que Hamas sea tratado como un gobierno reconocido.

No Isocrates, te equivocas.

Tanto en el Reporte Goldstone como en el modo en que las NN.UU. trata con Hamás, en la práctica son un Gobierno más. Es así como Hamás es también investigada por los miembros de la comisión que prepara el reporte, se le da la oportunidad de presentar testigos y se le conmina a responder a las acusaciones. Que de hecho hace en un documento de carácter oficial dirigido a Ban Ki Moon.

Del reporte Goldstone:

383. Since July 2007 Hamas has been the de facto government authority in Gaza. As recognized by the Israeli Government, the Hamas-led authorities in Gaza have been responsible for the civilian administration of Gaza. For instance, they employ civil servants and workers, run schools, hospitals, traffic police and the administration of justice. The fact that these institutions and the buildings housing them have been administered by authorities led by Hamas since July 2007, and no longer by a government composed of both Hamas and Fatah members has, in the view of the Mission, no bearing on the continued civilian character of these institutions.

Te equivocas también con aquello de que Hamás no tiene legitimación o es parte de alguna convención de DD.HH. Hamás accedió al poder dentro del marco legal de la ANP. Era de hecho el Gobierno electo de la ANP por un período y el último Gobierno legítimo de orígen en cualquier entidad Palestina. Y la ANP si tiene todas las obligaciones legales de un Gobierno en materia de DD.HH. de acuerdo al Acuerdo Interino (Oslo II), ver Capítulo 3 para más señas.

[Isocrates]

No Isocrates, te equivocas.

Tanto en el Reporte Goldstone como en el modo en que las NN.UU. trata con Hamás, en la práctica son un Gobierno más. Es así como Hamás es también investigada por los miembros de la comisión que prepara el reporte, se le da la oportunidad de presentar testigos y se le conmina a responder a las acusaciones. Que de hecho hace en un documento de carácter oficial dirigido a Ban Ki Moon.

Del reporte Goldstone:

383. Since July 2007 Hamas has been the de facto government authority in Gaza. As recognized by the Israeli Government, the Hamas-led authorities in Gaza have been responsible for the civilian administration of Gaza. For instance, they employ civil servants and workers, run schools, hospitals, traffic police and the administration of justice. The fact that these institutions and the buildings housing them have been administered by authorities led by Hamas since July 2007, and no longer by a government composed of both Hamas and Fatah members has, in the view of the Mission, no bearing on the continued civilian character of these institutions.

Te equivocas también con aquello de que Hamás no tiene legitimación o es parte de alguna convención de DD.HH. Hamás accedió al poder dentro del marco legal de la ANP. Era de hecho el Gobierno electo de la ANP por un período y el último Gobierno legítimo de orígen en cualquier entidad Palestina. Y la ANP si tiene todas las obligaciones legales de un Gobierno en materia de DD.HH. de acuerdo al Acuerdo Interino (Oslo II), ver Capítulo 3 para más señas.

Me temo que el erro no es mio.

Como punto de partida, puedes consultar en

http://www.ohchr.org/SP/Countries/Pages ... World.aspx

la totalidad de firmas y ratificaciones de los instrumentos de Derechos Humanos. Podrás observar que no hay nada parecido a "Palestina" o "Autoridad Palestina" o "Gobierno de la Franja de Gaza". Quisiera señalar que no es una interpretación o una opinión personal, cualquiera puede comprobar lo que he dicho, y puede consultar las ratificaciones de cada tratado también en

http://treaties.un.org/Pages/Treaties.a ... =A&lang=en


Una vez aclarado eso, en la cuestión que estamos tratando -las Comisión de DDHH- Hamas no puede ser tratada como Israel (como un Estado) ya que, una vez más, no ha firmado ni ratificado ningún tratado ni se ha se ha obligado a implementarlos. En el marco de una investigación será tratado como autoridad de facto y se denunciarán sus infracciones de derecho internacional que haya adquirido el carácter de ius cogens, pero no se revisará el grado de cumplimiento de sus compromisos convencionales, porque no los ha adquirido. Por otra parte, al no ser Gobierno de un Estado tampoco puede firmarlas ni ratificarlas.

[Mauricio]

Mortar shell explodes between two day-care centers in south

Shell, fired from Gaza, causes no injuries and only light property damage; early warning system fails to alert of incoming shell.

By Haaretz Service

A mortar shell fired from the Gaza Strip exploded between two day-care centers in a community in the southern region of Sha'ar Hanegev on Wednesday morning. No one was hurt but some property damage was reported.

[MaXXX]

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-tells-israeli-public-no-guarantee-peace-talks-will-succeed-1.312743

Netanyahu tells Israeli public: No guarantee peace talks will succeed

Prime Minister Benjamin Netanyahu told the nation Tuesday in a New Year's greeting that there was no guarantee negotiations between Israel and the Palestinians would succeed, but vowed to aim for a peace agreement by the end of the year.

"This year, after many efforts, direct talks with the Palestinians have begun," the prime minister said, in a video circulated by his bureau ahead of the Jewish New Year, Rosh Hashanah. "This is an important step in our attempt to advance a peace agreement between us and them."

"I say this is an attempt, because it is not certain that it will succeed. Certainly there are many obstacles, many skeptics and many reasons to doubt, but we must try to reach peace," he said.

"We are trying in good faith, but not naivety, to reach a peace agreement. Any arrangement between us and the Palestinians will be based on two criteria: security and recognition of Israel as a Jewish state," Netanyahu added.

"Security, because no peace will last without a strong anchor of actual security on the ground, not on paper and not as a hazy international commitment," he said. "The second thing is the recognition that Israel is the national state of the Jewish people.

"If we are asked to recognize a Palestinian state, it is both natural and appropriate that the Palestinians recognize the state of the Israeli people as a Jewish state."

Netanyahu's statements came a day after he expressed concern that Palestinian President Mahmoud Abbas would abandon the peace process, after the latter declared that he would not concede to Israel on a number of core issues and would not discuss recognition of Israel as a Jewish state.


"Israel can call itself what it likes," Abbas told the East Jerusalem-based newspaper Al-Quds Al-Araby.

The Palestinian leader also said he would refuse to continue negotiations should construction resume in West Bank settlements.

Netanyahu told a delegation of visiting U.S. congressmen during a meeting at his bureau that there were still many issues left to discuss. He also said that he "believes it possible, through such direct and contiguous negotiations, held without breaks or delays, to achieve a peace agreement within a year", spokesman Nir Hefez said following the meeting.

Asi no hay manera de llegar a ningun lado, si solo una parte quiere negociar, ya no se que futuro esperan los palestinos que van a tener, si siguen igual de cabezotas que siempre.

[MaXXX]

Mientras Abbas y Netanyahu dialogan en Sharm-el -Sheij, y se preparan para moverse a Jerusalen, Hamas y compañia hacen su propuesta:

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/two-rockets-six-mortars-fired-into-southern-israel-from-gaza-1.313949

[Mauricio]

A 10 años de la visita de Ariel Sharon a la explanada del Templo:

http://www.jpost.com/Opinion/Columnists ... ?id=188362

Extraordinario editorial del Jerusalem Post.

[emanuel]

Los palestinos y sus activistas,esta claro,no desean la paz con Israel.
Lo unico que buscan es ganar tiempo y recoger dinero,para poder continuar con sus actos terroristas contra los judios.

"Cuando cesen el dia y la noche"....entonces se hara la paz entre israelies y palestinos.

[Mauricio]

Los palestinos y sus activistas,esta claro,no desean la paz con Israel.
Lo unico que buscan es ganar tiempo y recoger dinero,para poder continuar con sus actos terroristas contra los judios.

"Cuando cesen el dia y la noche"....entonces se hara la paz entre israelies y palestinos.

"Los Palestinos" son mucha gente, la mayoría preocupada por qué van a hacer para que sus hijos tengan una vida mejor que la que ellos mismos han tenido. Mas o menos como "los Israelíes". Mas bien apostaría a que "los Palestinos", más temprano que tarde, van a aceptar un acuerdo. Más me preocupa su dirigencia. Solamente el test ácido que tienen que pasar para llegar a ser dirigentes hace que las personas medianamente decentes se dediquen a otra cosa.