Política exterior española

[AFOCES]

La liberación de los dos miembros de una ONG española sigue manteniendo el interés en los medios. La opinión pública pudo saber - aunque, lógicamente, fue negado por el Gobierno - que su libertad se produjo mediante la liberación de un importante terrorista, condenado a prisión en Mauritania, y la entrega de un millonario rescate. El último Consejo de Ministros aprobó la concesión a Mauritania de un avión C-212 por el precio simbólico de 100€. La solución española fue criticada especialmente por Argelia y Francia. Por cierto, ahora, también sabemos que EEUU, días antes de la libertad los españoles, pidió a todos los aliados, incluida España, que no se entregase dinero ni excarcelase a terroristas a cambio de rehenes para no favorecer la financiación y el refuerzo de movimientos terroristas como AQMI.

La verdad es que la Política Exterior de España proporciona casi cada día noticias desalentadoras. Solo, en las últimas semanas, la solución – o estancamiento - de problemas como: Melilla, compatriotas apaleados en el Sahara, la visita de representantes gubernamentales a Cuba, el rescate de los cooperantes, Gibraltar… no han sido precisamente edificantes ni su tratamiento dignos de una nación importante. Y lo que mal se hace tiene consecuencias y, así, Argelia acaba de proponer formalmente a la Asamblea General de Naciones Unidas una resolución contra la práctica de pagar rescates a grupos terroristas para la liberación de rehenes, en clara alusión a la actitud del Gobierno español. Argelia – vecino y no precisamente “aliado” de Marruecos- es el principal abastecedor de España de gas y su malestar ya ha hecho necesaria la visita del ministro de Industria español a Argel. ("El enemigo de tu enemigo es... tu amigo”)

La política española con Cuba no es compartida por la UE. Por el contrario, España trata de conseguir, desde hace años, y sin éxito, que la Unión acepte la española y, ahora, resulta que según Fidel Castro: “el modelo cubano ya no funciona ni para nosotros” confirmando que a la revolución le ha llegado el momento de acometer una radical reforma … (Manifestaciones de Fidel Castro en una entrevista a la revista estadounidense “The Atlantic”). España. en el contencioso marroquí con el Sahara, continúa haciendo dejación de una política coherente, con las resoluciones de la ONU, y de abandono de las responsabilidades morales …sin ganar, por ello, la “amistad” marroquí que, cuando lo desea, nos produce graves problemas. Parece que las relaciones con EEUU se van enfriando después de un prometedor inicio con la nueva Administración americana. La presidencia “rotatoria” de la UE permitió a los socios europeos conocer de cerca la valía del presidente Zapatero que no salió precisamente reforzada...

Entonces ¿Quiénes son los amigos que nos proporciona - y con los que realmente podamos contar para defender nuestros intereses - esta Política Exterior?
Saludos.

[Almogàver]

La solución española fue criticada especialmente por Argelia y Francia. Por cierto, ahora, también sabemos que EEUU, días antes de la libertad los españoles, pidió a todos los aliados, incluida España, que no se entregase dinero ni excarcelase a terroristas a cambio de rehenes para no favorecer la financiación y el refuerzo de movimientos terroristas como AQMI.

No hay que ceder a los chantajes, eso es cierto. Pero la postura de EEUU resulta ambigua. Cuando les interesó dieron armas y dinero a los muyahidines. Los alimentaron, los engordaron y los armaron para hacer frente a la URSS. Bien, ahora el problema se les ha ido de las manos y piden al resto que sobretodo no actuen como ellos actuaron en su día.

Manda huevos.

[Kalma_(FIN)]

Almogaver:

No hay que ceder a los chantajes, eso es cierto. Pero la postura de EEUU resulta ambigua. Cuando les interesó dieron armas y dinero a los muyahidines. Los alimentaron, los engordaron y los armaron para hacer frente a la URSS. Bien, ahora el problema se les ha ido de las manos y piden al resto que sobretodo no actuen como ellos actuaron en su día.

Más que ambigua, es una política de acuerdo a sus intereses en cada momento. En la era Reagan los Muyahidines (No todos taliban, acordemonos de Shah Massud) caian bien como rivales del "Imperio del Mal", que intervino alli para asegurar su flanco sur con el peligroso precedente de la Revolucion Islamica de 1979. Pero cuando algunos, tras ese engorde por parte del ISI pakistani degeneraron en talibanes y en Al Qaeda -con una genesis mas compleja-, era claro que era un desestabilizador peligroso. En este caso hablamos de un ente asimetrico, pero cosas similares han sucedido varias veces en la historia universal.

Afoces, comparto que la gestion exterior del periodo Zapatero ha sido lamentable. No obstante, quisiera añadir algun apunte.

Argelia – vecino y no precisamente “aliado” de Marruecos- es el principal abastecedor de España de gas y su malestar ya ha hecho necesaria la visita del ministro de Industria español a Argel. ("El enemigo de tu enemigo es... tu amigo”)

España ha decrecido muchisimo su dependencia estrategica del gas argelino.

http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... ia_114.pdf

La política española con Cuba no es compartida por la UE. Por el contrario, España trata de conseguir, desde hace años, y sin éxito, que la Unión acepte la española y, ahora, resulta que según Fidel Castro: “el modelo cubano ya no funciona ni para nosotros” confirmando que a la revolución le ha llegado el momento de acometer una radical reforma …

No creo que Zapatero haya apoyado las bases del regimen castrista en ningun momento. La politica española hacia Cuba, no nos engañemos, es una politica orientada eminentemente hacia los intereses nacionales, eso que tanto admiran muchos de EEUU o de Francia. Haz negocios y no mires con quien... Y para quienes me digan que eso va contra el sacrosanto concepto de la libertad, recuerden los negocios de Francia, Italia o UK con la Libia de Gadaffi a cambio de que este pidiese perdon por el asunto Lockerbie. Recuerden los negocios USA en Arabia Saudita donde te pueden cortar la mano por robar. Y eso entre varios casos mas y por no remontarnos a hace varias decadas.

Incluso Franco, que se consideraria a si mismo en las antipodas ideologicas de Castro, tenia relaciones con la Cuba castrista cuando nadie de Europa las tenia, siendo celebre una foto del Che, ese peligroso revolucionario, paseando por Madrid e incluso asistiendo a corridas de toros... España en esa epoca tenia negocios asociados cuando nadie mas de Europa ni de USA los tenia. Por otro lado Cuba es un objetivo estrategico importante para la diplomacia española desde hace muchos años. Precisamente, porque esa necesidad de reforma se ve venir desde finales del pasado siglo y a España le interesa ganar influencia en la futura Cuba. Influencia esta que resulta mucho mas dificil de ganar con politicas de "Mano dura". Fundamentalmente porque el ambito de las relaciones internacionales no solo cubre el aspecto de relaciones intergubernamentales, sino toda la proyeccion sobre ese pais de otro y la penetracion de empresas de un pais sobre el otro...

Parece que las relaciones con EEUU se van enfriando después de un prometedor inicio con la nueva Administración americana.

El inicio nunca ha sido demasiado prometedor, mas que para quienes han querido verlo dentro del circulo cercano al presidente, como esa risible expresion del "acontecimiento planetario" del encuentro ZP/Obama.... Las meteduras de pata de ZP antes de su presidencia y su desacertada politica exterior han relegado a España a un pais totalmente en segundo plano para la agenda del presidente USA...

Y a este paso se va a pasar los 4 años de su legislatura sin pisar España...

[Yorktown]

No hay que ceder a los chantajes, eso es cierto. Pero la postura de EEUU resulta ambigua. Cuando les interesó dieron armas y dinero a los muyahidines. Los alimentaron, los engordaron y los armaron para hacer frente a la URSS. Bien, ahora el problema se les ha ido de las manos y piden al resto que sobretodo no actuen como ellos actuaron en su día.

Manda huevos.

Veamos los huevos que manda.

Unas preguntas.

A que chantaje cedía EEUU armando a los afganos?? Que ambiguedad había en armar a los afganos? Los muyahidines estaban matando soviéticos, no americanos, ni ingleses, ni australianos, ni españoles. Al Qaeda y sus disitintos colegas si nos matan a nosotros.

Muyahidines que muchos de los cuales pelearon JUNTO a los EEUU en 2001,y que llevaban sus buenos 10 años luchando contra el talibán, por cierto.

Nosotros armamos a Al Qaeda para que usen las armas contra...que enemigo nuestro? Quien es en este caso nuestra URSS? Que beneficio saca España? Otro 11-M quizás?

Una comparación de una lógica aplastante, desde luego. Por no decir también que entre tener enfrente a la URSS y a estos tipos, la elección es evidente, no hay color.

Además, a mi me incumbe lo que hacen los españoles, ya que hablamos de "los americanos", con mi dinero. Si a alguno le da igual que su dinero vaya a parar a Al Qaeda, allá el, a mi no. Y como de momento mi dinero lo maneja el gobierno español, me acuerdo de su prima la coja. Cuando pague el sueldo al gobierno yankee, me acordaré de la suya si con el financia terroristas que pueden volar un tren de mi ciudad.

Saludos.

[Almogàver]

Según tú es más lícito pagar a otros para que maten, que verse obligado a pagar para que dejen de matar. Ah, bueno, si es para matar a soviéticos y comunistas, pues no hay problema.

En fin, que no no tendríamos que pagar a nadie si en su día no se les hubiese animado a continuar. Ellos crearon el problema y ahora pretenden decir al resto como deben sobrevivir con él.

Es como lo de traerse terroristas de Guántamo a casa.

[Yorktown]

Según tú es más lícito pagar a otros para que maten, que verse obligado a pagar para que dejen de matar. Ah, bueno, si es para matar a soviéticos y comunistas, pues no hay problema.

Evidentemente, los sovieticos eran el enemigo y los soviéticos hacian exactamente lo mismo y no solo contra los yankees, que yo sepa no mataron a ningún comunista estadouidenses los afganos. Si alguien está matando a tus enemigos, no les distraigas, apoyales. Eras muy pequeño claro, y me parece que no te das cuenta de como era el mundo cuando había una guerra fría.

Oye que si tu prefieres pagar para que te maten a ti, fenomenal. Y repito, como es mi dinero el que usais, pues me jode.

En fin, que no no tendríamos que pagar a nadie si en su día no se les hubiese animado a continuar. Ellos crearon el problema y ahora pretenden decir al resto como deben sobrevivir con él.

Me temo que no sabes de que hablas. Animado a continuar...que? Eres conscientes de que los atentados yihadistas ya tenían como objetivo a los occidentales y concretamente a los estadounidenses bastantes años antes de que ni imaginaramos que existirían los taliban o Al Qaeda? Años antes de que acabase la invasión soviética de Afganistan? Antes de que supiesemos ni donde coñ* está Afganistán de hecho ya estaban ponoiendo bombas en Madrid los islamistas, igual por allí no llegaron noticias de esto.

Quien ha creado que?

El gobierno de EEUU da una recomendación, si a ti te parece bien financiar a Al Qaeda tu verás, a mi es que me han volado a doscientos conciudadanos y no estoy por la labor.

Es como lo de traerse terroristas de Guántamo a casa

¿?.

Esa táctica infantil del totum revolutum...Que tiene que ver eso? Alguien obliga a acoger a algunos de esos tipejos? Eso les pasa por andar deteniendo y "leyendo sus derechos" en una guerra contra alimañas.

En definitiva, aclarate. Te parece mal pagar rescates, pero también que te digan que no pagues, te parece mal pagar para matar enemigos foraneos, pero no termina de parecerte mal pagar para matar enemigos internos si con eso crees que salvas vidas...

Menudo lio tienen algunos en la cabeza, es lo que tiene el oficialismo a ultranza y no pensar por uno mismo, acaba resultando incoherente.

Ya lo dije al principio de esta discusión, y se quedo sin respuesta. No te puede parecer bien una cosa, y la contraria.

Me imagino que seguire sin respuesta.

Como seguiré maravillandome de que te preocupes tanto por que lo que hacen los yankees con su dinero y tan poco por lo que hacen con el tuyo. Si no hace falta que lo diga el departamento de estado, lo dice la ley española, ahora que visto que la ley es irrelevante para el gobierno...supongo que bah...que importa, no?

Mira la diferencia. A ver si aprendes algo, a escoger ejemplos, por lo menos.

En vez de Afganistan podrías haber cogido esto.

A ver si adivinas quien dijo esto.

Lo primero, déjeme decirles que tomo la responsabilidad total para mis propias acciones y las de mi administración. Tan enfadado como puedo estar sobre las actividades emprendidas sin mi conocimiento, soy todavía responsable de esas actividades. Tan decepcionado como pueda estar con algunos que me sirvieron, soy yo quien tiene que responder al pueblo americano sobre estos actos.

Hace unos meses dije al pueblo americano que no negocié las armas por los rehenes. Mi corazón y mis mejores intenciones todavía me dicen que eso es verdad, pero los hechos y la evidencia me dicen que no es. Como el informe Tower ha reportado, lo que comenzó como una abertura estratégica a Irán se deterioró, en su puesta en práctica, en el comercio de armas por los rehenes. Esto va contra mi propia creencia, contra la política de la administración, y contra la estrategia original teníamos en mente.

Algunos aprenden de sus errores, otros hablan de un final feliz cuando acaba armando a terroristas. Algunos abren investigaciones y procesan a quien deban, y otros siguen encantados de haberse conocido y de lo listos que son pagando a Al Qaeda. Unos se preocupan de que coñ* hacen con su dinero, y otros...tambien, se preocupan de que coñ* hacen con el dinero de otros, con tal de no exigir cuentas a quien corresponde.

Lo he dicho ahora y cuando los piratas, lo menos que uno puede hacer, es callar la boca y avergonzarse, no encima ufanarse y encima cabrearse porque otros le digan que ha hecho mal.

Porque hemos hecho mal.

Termino, el hilo de la politica exterior de los EEUU está en otro apartado del foro, creo.

[Almogàver]

Evidentemente, los sovieticos eran el enemigo, que yo sepa no mataron a ningún comunista estadoudineses los afganos. Si alguien está matando a tus enemigos, no les distraigas, apoyales. Eras muy pequeño claro, y me parece que no te das cuenta de como era el mundo cuando había una guerra fría.

Eran su enemigo, no el de todos. Y me parece bien que ellos adoptasen las políticas estratégicas que considerasen oportunas. Ahí no me voy a meter. De hecho, la URSS tampoco pintaba nada en Afganistán.

Sí, era pequeño, pero me habían contado en qué consistía la "camisa", que los afganos le hacían a los soviéticos y entiendo que lo que allí pasó pues no fue ninguna verbena.

Oye que si tu prefieres pagar para que te maten a ti, fenomenal. Y repito, como es mi dinero el que usais, pues me jode.

Hombre, pagar para que me maten no está en mis planes. Pero si un día voy por la calle y le ponen un cuchillo en el gaznate a mi parienta, pues igual les doy toda la pasta. Si voy yo sólo, igual sí que la cosa acaba de otra manera. Cuando se trata de decidir sobre la vida de otros, las concepciones cambian.

Me temo que no sabes de que hablas. Animado a continuar...que? Eres conscientes de que los atentados yihadistas ya tenían como objetivo a los occidentales y concretamente a los estadounidenses bastantes años antes de que ni imaginaramos que existirían los taliban o Al Qaeda? Años antes de que acabase la invasión soviética de Afgnaistan? Quien ha creado que?

Pues sabiendo eso no entiendo porqué los financiaron.

El gobierno de EEUU da una recomendación, si a ti te parece bien financiar a Al Qaeda tu verás, a mi es que me han volado a doscientos conciudadanos y no estoy por la labor.

Lo tengo presente. Por eso me cuesta de hablar de estos temas a la ligera y tomar posiciones rígidas al respecto.

Esa táctica infantil del totum revolutum...Que tiene que ver eso? Alguien obliga a acoger a algunos de esos tipejos?

No, nadie obliga, pero es una recomendación para llevarse bien.

En definitiva, aclarate. Te parece mal pagar rescates, pero también que te digan que no pagues, te parece mal pagar para matar enemigos foraneos, pero no termina de parecerte mal pagar para matar enemigos internos si con eso crees que salvas vidas...

En definitiva me parece mal que otros que hacen lo que les viene en gana vayan dando consejos. Es que hasta los del Financial se permiten el lujo de aportar soluciones a la lucha contra eta. Al final aquí va a opinar hasta Mourinho.

Menudo lio tienen algunos en la cabeza, es lo que tiene el oficialismo a ultranza y no pensar por uno mismo, acaba resultando incoherente.

Ya lo dije al principio de esta discusión, y se quedo sin respuesta. No te puede parecer bien una cosa, y la contraria.

Me imagino que seguire sin respuesta.[/quote]

¿Oficialismo a ultranza? Pero si a la que se menciona a EEUU, UK o Israel saltas como un resorte y no hay posibilidad de crítica posible.

[Yorktown]

Eran su enemigo, no el de todos. Y me parece bien que ellos adoptasen las políticas estratégicas que considerasen oportunas. Ahí no me voy a meter. De hecho, la URSS tampoco pintaba nada en Afganistán.

Claro, eran su enemigo, y estamos hablando de ellos no?

Pero vamos, que Al Qaeda es NUESTRO enemigo, te recuerdo que no reclaman la devolución Florida, la de Al Andalus si. Y los sovieticos no eran los enemigos de todos, pero nuestros, también, que para eso estabamos en la OTAN y antes de estar en la OTAN, ni te cuento si eran nuestros enemigos. Por no hablar de que los soviéticos también financiaron diversos grupos terroristas en Europa Occidental, y a otros muchos que se enfrentaron con franceses y británicos por esos mundos de Dios.

Sí, era pequeño, pero me habían contado en qué consistía la "camisa", que los afganos le hacían a los soviéticos y entiendo que lo que allí pasó pues no fue ninguna verbena.

Pues como no lo fue Vietnam primer round ni segundo round, no lo fue Argelia, no lo fue Korea, no lo fue Mozambique, no lo fue...

Hombre, pagar para que me maten no está en mis planes. Pero si un día voy por la calle y le ponen un cuchillo en el gaznate a mi parienta, pues igual les doy toda la pasta. Si voy yo sólo, igual sí que la cosa acaba de otra manera. Cuando se trata de decidir sobre la vida de otros, las concepciones cambian

Argumento repetido y ya contestado, ni tu ni yo tenemos obligaciones al respecto, el gobierno de España si.

Pues sabiendo eso no entiendo porqué los financiaron.

Y dale. Que financiaron a los muyahidines afganos, que en el mundo hay muchos musulmanes con muy diversos objetivos y prioridades. A los tipos que daban AKs, mulas, stingers y demás les importaba un carajo el resto del mundo, si es que tenían noción de que existía, lo unico que querían era matar rusos para que se fueran de allí. Pero aún así, si hay que elegir quedarse con un enemigo, dame a los afganos ante que a los sovieticos.

Lo tengo presente. Por eso me cuesta de hablar de estos temas a la ligera y tomar posiciones rígidas al respecto.

Pero es que la experiencia dice que la rigidez es la única manera de afrontar estos temas. La rigidez o la cesión, y la cesión ya se ha intentado sin resultado.

No, nadie obliga, pero es una recomendación para llevarse bien.

Bueno, pues cada cual sabrá con quien conviene llevarse bien. A mi, francamente, como si se pierden por el camino.

En definitiva me parece mal que otros que hacen lo que les viene en gana vayan dando consejos. Es que hasta los del Financial se permiten el lujo de aportar soluciones a la lucha contra eta. Al final aquí va a opinar hasta Mourinho.

Les pagan por ello. Cogete la Vanguardia o el Mundo, a ver si no hay día si día no un fino analista diciendo al Pentagono como ganar la guerra de Irak o Afganistan. Es más, que crees que hacemos en este foro, y encima gratis. A ver si no va a poder opinar la gente de como cree que hay que actuar. Otra cosa es que se les haga caso, o que tengan razón o no.

¿Oficialismo a ultranza? Pero si a la que se menciona a EEUU, UK o Israel saltas como un resorte y no hay posibilidad de crítica posible.

No, puedes leer varias críticas mías a los Estados Unidos, especialmente en su política interna, y puedes leer críticas sobre su comportamiento durante años en centroamérica, por ejemplo. Puedes leer críticas mías sobre la manera de conducir las actuales guerras, puedes leer críticas sobre la cagada de dejar a Saddam en Irak, puedes leer críticas a diversas meteduras de pata yankis...te he dejado un ejemplo al editar el post anterior.

Lo que es un poco absurdo es que estando en desacuerdo con algo, porque Argelia, Francia o EEUU nos lo digan, cerremos prietas las filas con el error.

Y a Israel que quieres, es que se equivocan poco, y eso que también hacen changes a veces. El día que alguno de los chalados que pretenden crear el gran Israel o matar a todo palestino en 100 km a la redonda hagan la politica del estado de Israel les criticaré más, no lo dudes. De todas maneras, tampoco manejan mi dinero, al menos no obligatoriamente.

Saludos.

[Malcomn]

Eran su enemigo, no el de todos.

Y eran ellos quienes pagaban, no todos. Y por cierto tambien eran enemigos nuestros. ¿Te suena la OTAN? ¿el Pacto de Varsovia? Pues lee sobre los planes para conquistar toda europa y luego nos lo vuelves a contar.

Pero si un día voy por la calle y le ponen un cuchillo en el gaznate a mi parienta, pues igual les doy toda la pasta.

Le das tú dinero. No el de los demas. Pero bueno, no importa, si ese mismo tipo le pone un cuchillo a mi parienta, igual le digo que lo pienso despellejar vivo, literalmente, como no la suelte ya mismo. Supongo que eso tambien me lo legarizaras. Total esta en riesgo la vida de alguien.

Lo tengo presente. Por eso me cuesta de hablar de estos temas a la ligera y tomar posiciones rígidas al respecto.

Sin embargo no te cuesta criticar a todos los demas que si tienen clara su opinión sobre el asunto. Que cosas.

En definitiva me parece mal que otros que hacen lo que les viene en gana vayan dando consejos.

No, en realidad te parece mal que cualquiera que no sea de tu terruñito vaya dando consejos. Y si ese cualquiera tiene que ver con el mundo anglosajón dos veces más mal te parece.

Es que hasta los del Financial se permiten el lujo de aportar soluciones a la lucha contra eta. Al final aquí va a opinar hasta Mourinho.

Digo. De los mismos todos que te das el lujo de opinar tú. A ver si te creeiste que la libertad de expresión era derecho solo tuyo.

Saludos!

[Almogàver]

Lo que es un poco absurdo es que estando en desacuerdo con algo, porque Argelia, Francia o EEUU nos lo digan, cerremos prietas las filas con el error.

No, no cierro filas con el error. En todo caso cerraré filas con el que se ha equivocado y a solas le diré que no estoy de acuerdo y que hay que hacerlo de otra manera. Pero en público le defenderé delante de quien sea.

[Yorktown]

Pero en público le defenderé delante de quien sea.

Joder, es que a mi no me coge el teléfono.

Pero vamos, que aunque despachase todos los días con el ministro de exteriores y el presidente del gobierno, se lo diría en público y en privado. No entiendo porque no voy a poner verde a mis administradores aquí o en Estocolmo, no le debo nada, de hecho es el gobierno el que nos debe explicaciones a todos. Y si no me convencen, le seguiré poniendo verde, que para eso está. Y si viene otro y coincide con mi opinión, sea quien sea, no voy a llevarle la contraria en eso. Más que preocuparse de quien le afea de lo que tendría que preocuparse el gobierno es de que no haya nada que afearle. Y como este es el hilo de nuestra politica exterior, además del error de base de dar dinero a los terroristas, esta el error de no hacer amigos con ello precisamente.

En definitiva, lo mires por donde lo mires, es algo que va en contra de los intereses de los españoles.

Saludos.

[brenan]

Vaya te adelantaste , York

siguiendo tu razonamiento , Almogàver, por que ZP no apoyo en público y le recriminó en privado a Aznar la intervención en Irak

Pues exactamente lo mismo, cada cual debe de defender sus criterios donde considere oportuno sin hace dejación de su derecho y eso no es deslealtad, es ser franco y claro

[Almogàver]

siguiendo tu razonamiento , Almogàver, por que ZP no apoyo en público y le recriminó en privado a Aznar la intervención en Irak

Pues porque también actuó de manera desleal. Ojo, que no estoy defendiendo al PSOE cuando hablo de cerrar filas con el Gobierno.

[brenan]

Que no machote, que eso no es deslealtad , es sostener una opinión diferente y estaba en su derecho
Joer a algunos parce que se os ve el rabo del pensamiento único

Lo jodido de la democracia es que puede haber tantas opiniones como culos y todas son licitas mientras se manifiesten dentro del marco de l ordenamiento jurídico vigente. Parce que no entendeis lo que implica la democracia

[AFOCES]

Almogaver:

No hay que ceder a los chantajes, eso es cierto. Pero la postura de EEUU resulta ambigua. Cuando les interesó dieron armas y dinero a los muyahidines. Los alimentaron, los engordaron y los armaron para hacer frente a la URSS. Bien, ahora el problema se les ha ido de las manos y piden al resto que sobretodo no actuen como ellos actuaron en su día.

Más que ambigua, es una política de acuerdo a sus intereses en cada momento. En la era Reagan los Muyahidines (No todos taliban, acordemonos de Shah Massud) caian bien como rivales del "Imperio del Mal", que intervino alli para asegurar su flanco sur con el peligroso precedente de la Revolucion Islamica de 1979. Pero cuando algunos, tras ese engorde por parte del ISI pakistani degeneraron en talibanes y en Al Qaeda -con una genesis mas compleja-, era claro que era un desestabilizador peligroso. En este caso hablamos de un ente asimetrico, pero cosas similares han sucedido varias veces en la historia universal.

Afoces, comparto que la gestion exterior del periodo Zapatero ha sido lamentable. No obstante, quisiera añadir algun apunte.

Argelia – vecino y no precisamente “aliado” de Marruecos- es el principal abastecedor de España de gas y su malestar ya ha hecho necesaria la visita del ministro de Industria español a Argel. ("El enemigo de tu enemigo es... tu amigo”)

España ha decrecido muchisimo su dependencia estrategica del gas argelino.

http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... ia_114.pdf

La política española con Cuba no es compartida por la UE. Por el contrario, España trata de conseguir, desde hace años, y sin éxito, que la Unión acepte la española y, ahora, resulta que según Fidel Castro: “el modelo cubano ya no funciona ni para nosotros” confirmando que a la revolución le ha llegado el momento de acometer una radical reforma …

No creo que Zapatero haya apoyado las bases del regimen castrista en ningun momento. La politica española hacia Cuba, no nos engañemos, es una politica orientada eminentemente hacia los intereses nacionales, eso que tanto admiran muchos de EEUU o de Francia. Haz negocios y no mires con quien... Y para quienes me digan que eso va contra el sacrosanto concepto de la libertad, recuerden los negocios de Francia, Italia o UK con la Libia de Gadaffi a cambio de que este pidiese perdon por el asunto Lockerbie. Recuerden los negocios USA en Arabia Saudita donde te pueden cortar la mano por robar. Y eso entre varios casos mas y por no remontarnos a hace varias decadas.

Incluso Franco, que se consideraria a si mismo en las antipodas ideologicas de Castro, tenia relaciones con la Cuba castrista cuando nadie de Europa las tenia, siendo celebre una foto del Che, ese peligroso revolucionario, paseando por Madrid e incluso asistiendo a corridas de toros... España en esa epoca tenia negocios asociados cuando nadie mas de Europa ni de USA los tenia. Por otro lado Cuba es un objetivo estrategico importante para la diplomacia española desde hace muchos años. Precisamente, porque esa necesidad de reforma se ve venir desde finales del pasado siglo y a España le interesa ganar influencia en la futura Cuba. Influencia esta que resulta mucho mas dificil de ganar con politicas de "Mano dura". Fundamentalmente porque el ambito de las relaciones internacionales no solo cubre el aspecto de relaciones intergubernamentales, sino toda la proyeccion sobre ese pais de otro y la penetracion de empresas de un pais sobre el otro...

Parece que las relaciones con EEUU se van enfriando después de un prometedor inicio con la nueva Administración americana.

El inicio nunca ha sido demasiado prometedor, mas que para quienes han querido verlo dentro del circulo cercano al presidente, como esa risible expresion del "acontecimiento planetario" del encuentro ZP/Obama.... Las meteduras de pata de ZP antes de su presidencia y su desacertada politica exterior han relegado a España a un pais totalmente en segundo plano para la agenda del presidente USA...

Y a este paso se va a pasar los 4 años de su legislatura sin pisar España...

Estimado Kalma_(FIN)

Quizás tus fuentes de información con respeto a la dependencia de España del gas argelino sean mejores que las mías. Aquí te envío estos enlaces donde se afirma que la dependencia es de un 55%, que no me parece poco, y que justifica la rápida visita que el ministro de Industria hizo a Argelia días pasados.
http://larazon.es/noticia/5432-sebastia ... de-argelia
http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_no ... sp?id=4118

Sin embargo, en cualquier caso, para mi lo importante de la frase, que comentas, es que Argelia es el enemigo de nuestro “potencial enemigo” y mantener buenas relaciones con los argelinos es de interés nacional y más o tan importante, a mi juicio, que el gas.

A Cuba, le dediqué exactamente dos líneas – las otras dos son manifestaciones de Fidel Castro que justifican, en cierto modo, las dos anteriores. Pero tu intervención me permite aclarar lo que quise decir con tan breve síntesis. En tan corta intervención me refería, exclusivamente, a la diferencia de política seguida por la UE y por España con Cuba. Precisamente durante la presidencia española de la Unión uno de los objetivos del ministro Moratinos era anular o acercar esa diferencia. Y la diferencia se encontraba, y se encuentra, en el campo de los derechos humanos cuya sistemática vulneración, por el régimen comunista, constituye para la UE un motivo esencial para negar más ayuda a Cuba. Y España anda en otra onda y solo diré que nuestras autoridades gubernamentales jamás recibieron en sus visitas, como hacen las de la UE, a los disidentes cubanos. Ni siquiera en esta última visita de la Sra Pajín a pesar de las organizaciones que se lo pidieron.

Estoy de acuerdo en que hay que mantener relaciones, en cualquier circunstancia, con Cuba que es un país ”especial” para España . Pero hay que defender los derechos humanos de los cubanos que son los hispanos más cercanos a los españoles.

Evidentemente que el Gobierno tiene que defender los intereses nacionales. Pero no siempre (subrayo: no siempre) los intereses nacionales coinciden con los intereses comerciales de las empresas que viven “pegadas” al Gobierno cubano. Caso contrario no estarían allí. Pero claro, los empresarios españoles, con intereses en la isla, presionan al Gobierno para convencerle que el interés de España es defender los beneficios de sus empresas y cualquier crítica al régimen comunista de Fidel Castro podría hacer peligrar el futuro de esas inversiones. Y quizás, quizás… sea esta la motivación que llevara al ejecutivo español para tratar de evitar que Europa diera apoyo a los demócratas cubanos. “Castro no tolera que los disidentes fueran escuchados e invitados a las cancillerías españolas y utiliza a las empresas españolas para presionar al Gobierno socialista”. Por otra parte, esas empresas en un país bajo una terrible dictadura, que todo lo maneja, están admitidas y “controladas “ por el régimen cubano pues caso contrario serían expulsadas o nacionalizadas ¿Debe España defender esos intereses empresariales a costa de “mirar para otro lado” cuando de la vulneración de los derechos humanos se trata? Particularmente no estoy tan seguro pues creo que la defensa de los intereses nacionales en Cuba está en el campo de esos derechos. La dictadura comunista caerá más pronto que tarde y el deseado régimen democrático no tendrá nada que agradecer al Gobierno español.

Finalmente, con respecto a EEUU, solo quiero recordar aquellas palabras de la Sra Pajin de la “conjunción planetaria a ambos lados del Atlántico” - o algo así - que auguraban el comienzo de unas nuevas y buenas relaciones.
Saludos cordiales