Golpes contra ETA

[capricornio]

A día de hoy lo que hay es una banda criminal con representación en muchos municipios porque un gobierno ilegalizó unas listas sí y otras no, dependiendo de que en el municipio ilegalizado la banda tuviese peso o no, porque en su momento estaba negociando con ellos.

Ahora vuelve a negociar con ellos. Este alto el fuego/tregua, está pactado y requetepactado. Ya hace meses que se daba por hecho en medios antiterroristas. Y las futuras acciones de las FSE, estarán controladas por los mandos políticos puestos ad hoc por el Ministerio, que por algo fue lo primero que hicieron nada más llegar al poder en 2004. Cambiar a los mandos. Así, se puede faisanear todo lo que quieran y más.

La lista legal ya existe. Se llama Eusko Alkartasuna. Y en esa lista van a ir "adheridos" los chicos de Batasuna. Veremeos como evolucionan las detenciones, pero algo me dice que Josu Ternera va a seguir sin ser detenido y nos dirán el cuento de que es que está muy malito y no hay que darles un héroe. Y su hijo tampoco. Y creo que Elena Beloki va a seguir con su tratamiento de fertilidad eterno. Y Usabiaga seguirá cuidando a su mamá. Y los "pacíficos" y "arrepentidísimos" Urrusolo o Guisasola continuarán cerquita de casa porque ya son chicos buenos. Se les ha olvidado los detalles de sus crímenes sin esclarecer, pero son buenos y sobre todo arrepentidos. Y De Juana continuará en "paradero desconocido".

Y Rubalcaba contando trolas, que para algo es especialista. Manda narices que sea el mejor valorado del gobierno..... Así nos luce el pelo.
Y Marianito diciendo que no comparte lo que dice Mayor Oreja, pero que este sabe mucho y lo queremos y respetamos mogollón.
En fin.....

[pelotazo]

Vendrán otros hasta que la banda se cuele de nuevo en las instituciones democráticas.

¿Y porqué se iban a colar?

¿No confía usted en nuestras fuerzas de seguridad?
¿Tampoco confía en nuestro sistema judicial?

Pues a día de hoy todos los partidos que había con sobras de los etarras están ilegalizados.

Saludos,

No es problema de partidos políticos sino de listas electorales. No se va a permitir que los terroristas se presenten a las elecciones bajo unas siglas nuevas, eso está claro y lo sabe ETA perfectamente, pero está por ver que el gobierno pueda, se atreva mejor dicho, a ilegalizar listas de Eusko Alkartasuna si se cuela algún batasuno en ellas.
El pacto EA-Batasuna va por ese camino.

La diferencia entre lo que quiere ETA y a lo que aspira Batasuna es que ETA, y el sector más duro del independentismo que la apoya, necesita más ayuntamientos para seguir sobreviviendo como grupo armado, mientras que lo que quiere Batasuna es más presencia en las instituciones para conseguir más apoyo social y el agrupamiento de todo el nacionalismo vasco en un frente común.

Parece que por primera vez estas dos estrategias, los intereses de ETA y los de su brazo político comienzan a estar enfrentados. Y el sector duro necesita la tutela de las pistolas de ETA para poder seguir marcando el camino al resto de la izquierda abertzale.

En cuanto al comunicado, lo único que veo es que ETA todavía manda en Batasuna.
Hasta que no pase como en Irlanda del Norte y el brazo político de ETA se imponga al brazo militar, no habrá ninguna posibilidad de solucionar el conflicto.

[M a r i a]

porque un gobierno ilegalizó unas listas sí y otras no

Sólo quería aclarar que al gobierno le corresponden unas funciones, y entre ellas no está la de legalizar o ilegalizar partidos.

Esa competencia le correponde al poder judicial, es decir a jueces, tribunales, y ministerio fiscal.

Ya hace meses que se daba por hecho en medios antiterroristas. Y las futuras acciones de las FSE, estarán controladas por los mandos políticos puestos ad hoc por el Ministerio

Por eso el año pasado se encarcelaron nada menos que a 124 etarras, y en lo que va de año se han detenido a 68 etarras que ya no están en la calles asesinando y atentando. Sin contar con las siete veces que se ha descabezado a la cúpula etarra desde el 2006.

Todo encaja con tu teoría, por que sólo es eso, una teoría, y los encarcelados son pruebas reales, de la política antiterrorista actual que ha hecho que los etarras paren de atentar porque no pueden.

Saludos,

[Almogàver]

Interesante, primero Argelia y ahora el Financial Times. Ahora el periódico económico es especialista en antiterrorismo y se permite el lujo de aconsejar al Gobierno español de lo que debe hacer. Un articulito y todo arreglado. Legalización, acercamiento de presos y ya está.

http://www.levante-emv.com/espana/2010/ ... 37083.html

Hombre, una cosa es que nos llamen PIGS y se mofen de nuestra economía, pero eta no es el ira ni Euskadi es Irlanda. Hay periodistas que estarían mejor hablando de otras cosas.

[carlos perez llera]

M A R I A, desgraciadamente poder si que pueden.
La cosa es tan fácil como apretar un gatillo
Ea debiera ser en muchas listas ilegalizada.
veremos
saludos

[capricornio]

María, no olvides quien nombra al Fiscal General del Estado y que fue el propio Cándido Conde Pumpido, el que pidió impugnar una serie de listas sí (110) y otras no. La abogacía del estado solicitó 122 impuganciones. En total había 256 candidaturas. La propia sentencia del TS hace notar que no se pidiese la ilegalización del partido entero, pese a que en la argumentación de la Abogacía del Estado de por qué se pedía la impugnación de determinadas candidaturas, se aludía al carácter de sucesión de la ilegalizada Batasuna del partido ANV entero.
www.elcorreo.com/apoyos/documentos/auto-anv.doc
A estas alturas sorprende ver como hay personas que todavía quieren creer que el gobierno no tuvo que ver nada en que ANV se presentase en un montón de sitios, precisamente donde más posibilidades de gobernar tenía.

Existía un informe de la GC muy contundente en el que se justificaba que el partido en si mismo estaba dirigido desde la dirección de ETA y respondía a sus dictados. Sin embargo el fiscal (y creo que la mayoría recordamos a la vicepresidenta De la Vega diciendo que sólo se había encontrado evidencia contra unas cuantas listas), sólo pidió impugnar unas cuantas, en algo que fue otra mentira más, como las de negar que tras la T-4 siguieron negociando (reconocido al final por Zapatero al diario El Mundo en una entrevista), o que la tregua se verificaba por parte de Rubalcaba (cuando llevaban a cabo una actividad frenética de rearme y reorganización de células criminales que incluía robos de armas y explosivos).

Y el tema fue muy grave, porque no es que dejase en manos de los jueces decidir que listas estaban "contaminadas" y cuales no. No, es que directamente, el gobierno a través de la Fiscalía, y tal y como le recordó el Tribunal Supremo, sólo pidió la impuganción de determinadas listas.

Los hechos, son tozudos. No soy yo el que me invento que a ETA le han incautado papeles recientemente donde se habla de la "vía Txusito". ¿Sabes quién es Txusito? Sí, el maltratador condenado Jesús (Txus) Eguiguren, secretario del PSE guipuzcoano. Desde luego el PSE puede presumir de tener un especialista en violencia en él (condenado por pegar a su mujer en 1992). La suerte suya fue que en esa época las leyes eran otras. Pero en una acto de coherencia del partido del que se dice feminista y defensor de los derechos de la mujer, este individuo sigue ostentando cargos de mucha responsabilidad y es el encargado de los contactos con el mundo "arbetzale".

Pero bueno, aquí cada uno es libre de creer en lo que quiera. Yo, cuando vea a Josu Ternera y a su niño entrar en la cárcel a pasar muuuchos años por ser el Jefe del cotarro, me creeré que el gobierno va en serio y cuando vea a su ex-novia Elena Beloki, acabar su permiso de salida para recibir ese tratamiento de fecundidad eterno, empezaré a creerme que el ministro del Faisán, no me está tomando el pelo.

[M a r i a]

Sr. capricornio, ante todo me gustaría felicitarle por haber sabido unir tantas cosas dispares en su opinión.

Primeramente cuando dice:

no olvides quien nombra al Fiscal General del Estado

Por supuesto que no lo olvido, y en el artículo 124 de nuestra constitución lo dice bien claro:
4. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey,

Lo que no se es lo que tiene que ver aquí S.M. El Rey.

Con respecto a la presencia de ANV en los municipios vascos, le diré que este partido fue fundado en el 1930. (Año en el que ni siquiera había nacido zapatero). Se presentó por en las primeras elecciones democráticas en 1977, en contra de lo que le decía la banda terrorista.
En El Tribunal Supremo el 16 de septiembre de 2008, la ilegalizó esta formación política y su disolución.

Por lo tanto este antiguo partido ya es otra vez historia.

Porsupuesto, como bien dices, "aquí cada uno es libre de creer en lo que quiera"

[capricornio]

María, el Fiscal General del Estado es un cargo POLÍTICO. No es el que se le ocurre o le gusta al Rey. En nuestra Constitución y nuestro ordenamiento jurídico, el Rey termina firmándolo todo o casi todo, lo cual no quiere decir que él esté de acuerdo con lo que firma.
El artículo 29 de la Ley 50/1981 de 30 de diciembre lo dice de manera bastante clara:
Uno. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión.


Los miembros del Consejo del Poder Judicial también se eligen en el Parlamento. Grave error que determina que respondan al color político de quien les nombra.

Respecto a ANV, que sean unas siglas antiguas, no quiere decir que en un momento dado de su historia, ETA la cope, y pase a dominar su estructura y la mantenga como unas siglas durmientes, las cuales saca a relucir cuando le interesa. ¿ O acaso piensas que es casualidad que todo el voto de Batasuna se pasase a ANV? ¿Por qué piensas que lo ilegalizaron? ¿Sería por sus vínculos con ETA?
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/1 ... 56414.html

En la sentencia del TS de mi post anterior sobre la impugnación de candidaturas, ya se le daba un tirón de orejas al gobierno:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/0 ... 36553.html

Un saludo y gracias por tus palabras

[M a r i a]

María, el Fiscal General del Estado es un cargo POLÍTICO. No es el que se le ocurre o le gusta al Rey. En nuestra Constitución y nuestro ordenamiento jurídico, el Rey termina firmándolo todo o casi todo, lo cual no quiere decir que él esté de acuerdo con lo que firma.
El artículo 29 de la Ley 50/1981 de 30 de diciembre lo dice de manera bastante clara:
Uno. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión.


Los miembros del Consejo del Poder Judicial también se eligen en el Parlamento. Grave error que determina que respondan al color político de quien les nombra.

Respecto a ANV, que sean unas siglas antiguas, no quiere decir que en un momento dado de su historia, ETA la cope, y pase a dominar su estructura y la mantenga como unas siglas durmientes, las cuales saca a relucir cuando le interesa. ¿ O acaso piensas que es casualidad que todo el voto de Batasuna se pasase a ANV? ¿Por qué piensas que lo ilegalizaron? ¿Sería por sus vínculos con ETA?
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/1 ... 56414.html

En la sentencia del TS de mi post anterior sobre la impugnación de candidaturas, ya se le daba un tirón de orejas al gobierno:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/0 ... 36553.html

Un saludo y gracias por tus palabras

Veo que ha quedado claro quien nombra al Fiscal General del Estado.

Y que anv, (Que se fundó antes que la eta), también está totalmente ilegalizada, por lo tanto no pueden presentarse a ningunas elecciones.

Saludos,

[capricornio]

No María, aquí no discutíamos sobre el nombramiento del Fiscal del Estado, sino sobre si ANV se pudo presentar gracias al gobierno. Esto viene a raíz de que tú defendieses que la impugnación de candidaturas no dependía del gobierno, por tener que ser sancionada por la Justicia:

Sólo quería aclarar que al gobierno le corresponden unas funciones, y entre ellas no está la de legalizar o ilegalizar partidos.
Esa competencia le correponde al poder judicial, es decir a jueces, tribunales, y ministerio fiscal.

Y yo recordé que el Fiscal General del Estado es un cargo político. Y que en este caso, ese cargo político fue el que instó impugnar unas listas sí y otras no, cumpliendo instrucciones políticas de quien "lo propone". ¿Te gusta así más? Lo del Rey lo has sacado tú para enredar y eludir el debate de fondo que es que el Gobierno de entonces negociaba con ETA y no dudó en emplear al Fiscal General del Estado, a la sazón un hombre de ellos (propuesto por ellos para que no te andes por las ramas), con el fin de aparentar que actuaba contra el entorno etarra, cuando en realidad le dejaba presentarse en los municipios donde podían alcanzar el poder o gozaban de un papel relevante.

Y no es que esto lo diga yo. No. Es que el Tribunal Supremo lo dijo en su sentencia sobre la impugnación, cuando se sorprendió de que no se instase la ilegalización de toda la formación o que no se solicitase impugnar todas las candidaturas. Cosa que debieron hacer el Fiscal General del Estado y la Abogacía del Estado, que como bien sabes, siguen instrucciones políticas.

Pero reitero que eres libre de pensar que son independientes y que el hecho de que el gobierno de turno, lo primero que haga al acceder al poder, sea cambiar de Fiscal General del Estado y poner uno afín es mera casualidad.

Y por último, no estaba en discusión que ANV se fuese a presentar a las elecciones. Se discute que se les vaya a dejar presentarse con "otro disfraz". Sean otras siglas nuevas o bajo la cobertura de Eusko Alkartasuna (EA).

[M a r i a]

Lo bueno que tiene este foro es que queda reflejado todo lo que se dice:
El Sr. Capricornio primero dijo:

María, no olvides quien nombra al Fiscal General del Estado

Y después dijo:

No María, aquí no discutíamos sobre el nombramiento del Fiscal del Estado

Sr. Capricornio, no me líe usted, por favor.

Centrándonos en el tema, cuando dice:

“... se sorprendió de que no se instase la ilegalización de toda la formación o que no se solicitase impugnar todas las candidaturas”

Como ya le he dicho, anv se fundó en el 1930, antes que la formación terrorista, y por lo tanto ni todos los de anv son terroristas, ni todos los terroristas son de anv.
El estudio de los candidatos y las listas se llevó a cabo por los especialistas de las fuerzas y cuerpos de seguridad.
Como comprenderá, no se puede ir con la “presunción de culpabilidad” por delante porque sería anticonstitucional, y el hecho de que unas personas sin antecedentes penales y/o policiales puedan ir en un partido que todavía era legal se ajustaba entonces a derecho.

Usted hace énfasis en anv, pero se olvida del pctv, que fue legalizado siendo ministro del interior el Sr. Acebes.
Haga usted el favor de usar la misma vara de medir a cualquiera de estos dos partidos, a día de hoy ilegalizados.
Los agentes que se dedicaron a sacar las manzanas podridas de esa formación, merecen cuanto menos, el beneficio de haber hecho bien su trabajo.
Asimismo, usted también sabe que se ha detenido a muchos de los denominados “liberados”, (que no tienen nada que ver con este eufemismo), es decir que no están fichados por la policía, a los que no se les puede detener hasta que no se les pille cometiendo algún delito o actos de delincuencia callejera.

Tenga usted la seguridad de que las fuerzas y cuerpos de seguridad españolas, (que llevan a sus espaldas varias legislaturas de distintos colores), harán todo lo posible para que no se cuele en las listas a las elecciones ningún terrorista ni persona que no cumpla con los requisitos vigentes para todos los españoles.

Saludos,

[brenan]

Lo bueno que tiene este foro es que queda reflejado todo lo que se dice:
El Sr. Capricornio primero dijo:

María, no olvides quien nombra al Fiscal General del Estado

Y después dijo:

No María, aquí no discutíamos sobre el nombramiento del Fiscal del Estado

Sr. Capricornio, no me líe usted, por favor.

Centrándonos en el tema, cuando dice:

“... se sorprendió de que no se instase la ilegalización de toda la formación o que no se solicitase impugnar todas las candidaturas”

Como ya le he dicho, anv se fundó en el 1930, antes que la formación terrorista, y por lo tanto ni todos los de anv son terroristas, ni todos los terroristas son de anv.
El estudio de los candidatos y las listas se llevó a cabo por los especialistas de las fuerzas y cuerpos de seguridad.
Como comprenderá, no se puede ir con la “presunción de culpabilidad” por delante porque sería anticonstitucional, y el hecho de que unas personas sin antecedentes penales y/o policiales puedan ir en un partido que todavía era legal se ajustaba entonces a derecho.

Usted hace énfasis en anv, pero se olvida del pctv, que fue legalizado siendo ministro del interior el Sr. Acebes.
Haga usted el favor de usar la misma vara de medir a cualquiera de estos dos partidos, a día de hoy ilegalizados.
Los agentes que se dedicaron a sacar las manzanas podridas de esa formación, merecen cuanto menos, el beneficio de haber hecho bien su trabajo.
Asimismo, usted también sabe que se ha detenido a muchos de los denominados “liberados”, (que no tienen nada que ver con este eufemismo), es decir que no están fichados por la policía, a los que no se les puede detener hasta que no se les pille cometiendo algún delito o actos de delincuencia callejera.

Tenga usted la seguridad de que las fuerzas y cuerpos de seguridad españolas, (que llevan a sus espaldas varias legislaturas de distintos colores), harán todo lo posible para que no se cuele en las listas a las elecciones ningún terrorista ni persona que no cumpla con los requisitos vigentes para todos los españoles.

Saludos,

Citar unas frases sacandolas de contexto es, cuando menos , una manipulación y eso esta feo M a r i a
Las fuerzas de seguridad por otra parte están para informar de si un terrorista se pretende meter o no en una lista , pero quien decide son los jueces y en ello actuan a instancia del Fiscal. No liemos la madeja
Nadie aquí duda de que los agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad hagan bien su trabajo, lo que algunos creemos, es que no siempre los fiscales hacen el suyo como nos gustaria que lo hiciesen, y entre esos algunos estan tambien los jueces del TS como lo reflejaron en una sentencia

[capricornio]

No voy a seguir con lo del nombramiento porque está muy claro lo que he dicho y a que me refiero cuando digo que al Fiscal General del Estado lo nombra el Gobierno.

Respecto a ANV, el informe de la GC aludía a TODAS las candidaturas, no a unas pocas. El vínculo estaba demostrado por la incautación de documentación en Francia a la banda en la que se demuestra que esta ordena, teje y desteje en esa formación política como formación política, no sobre algunos de sus miembros de manera aislada.

Por desgracia, creo que usted de terrorismo entiende lo justo. Un liberado no es un individuo

no están fichados por la policía, a los que no se les puede detener hasta que no se les pille cometiendo algún delito o actos de delincuencia callejera.

Usted se refiere a los "legales". El "liberado", por analogía con la figura sindical, es el pistolero con dedicación exclusiva a la banda. En el mundo sindical el liberado es el que tiene dedicación exclusiva a la labor sindical y se le "libera" de realizar trabajo en la empresa (aunque sigue cobrando el sueldo).
Antiguamente, los liberados eran conocidos también por ilegales, porque estaban fichados por la policía, al contrario que los legales, que eran personas con aparente vida normal, de los que no constaba filiación criminal. No obstante, a raíz de la detención de individuos que tenían dedicación exclusiva a la banda bajo empresas pantalla y que no estaban fichados, o sea, eran legales, se les empezó a denominar liberados. Generalmente el liberado, es el pistolero que dinamiza una célula terrorista, ejecutando acciones terroristas y coordinando a la red de colaboradores a su servicio, que suelen ser legales. Muchas veces, entre esos colaboradores legales, algunos son también pistoleros y cometen el mismo tipo de acciones criminales que los liberados en cooperación con ellos o de modo autónomo. Hay células de legales que no dependen de un liberado y actúan directamente a las órdenes de la dirección de la banda en Francia.

Lo de que solo se les puede detener cuando se les pilla en delito flagrante es otro error. A un legal se le puede detener siempre y cuando el juez lo autorice porque entienda que existen los indicios o elementos probatorios oportunos.

Y sobre el PCTV veo que también anda despistada. ETA posee numerosas marcas durmientes que se constituyen en un determinado día y las cuales están inactivas hasta el día en que alguien decide emplearlas para ser la marca que represente a ETA en unas elecciones, cosa que se hace previo al proceso electoral recogiendo firmas. El PCTV, se inscribe en 2002, bajo el gobierno de Aznar. Pero ni se presenta a elección alguna ni da ningún síntoma de operatividad. Y las FSE no se incautan de ningún documento que afirme que ese partido que tiene la militancia justa poder inscribirse y que no lleva a cabo actividad política alguna, sea una marca durmiente de ETA.

Entre medias, y para las elecciones locales de 2003, ETA intentó colar la lista AuB (AUTODETERMINAZIORAKO BILGUNEA), siendo reclamada por la Abogacía del Estado la ilegalización de TODA la formación y TODAS sus candidaturas. El TS anuló 241 de las 249 candidaturas. Pero la diferencia, como ves, es que el Gobierno de Aznar instaba a ilegalizar la formación entera y la Justicia decidía cuantas sí y cuantas no. Con ANV, el Gobierno socialista decidió que sólo se instaba impugnar la mitad. Y claro, la Justicia sólo decidió sobre lo que le instaron. Y le tiró de las orejas por no instarle a ilegalizar todas.
http://www.elmundo.es/eta/entorno/batasuna.html
Pero el tema no se queda ahí, en 2004, ETA trata de colar para la europeas la candidatura HERRITARREN ZERRENDA (HZ). Y Zapatero recién llegado sí insta su ilegalización, la cual es confirmada por la Justicia.

Y en las autonómicas del 2005, el gobierno hace el paripé. Hace como que combate a ETA instando la ilegalización de la lista AUKERA GUZTIAK (AG), pero se hace el sueco con el PCTV, que de esa manera se presenta y recibe el voto batasuno. Es en ese momento cuando el PCTV presenta listas y se hace visible su vínculo con ETA. Pero mira por donde al gobierno socialista no le da la gana de hacer nada para impedir que se presenten.

Y con ANV monta el mismo paripé para las locales de 2007. Insta ilegalizar ABERTZALE SOZIALISTEN BATASUNA (ASB), y su sucesora ABERTZALE SOZIALISTAK (AS) pero deja una parte de ANV.

María lo triste es que lo que hace mal el gobierno actual, trates de maquillarlo aludiendo al PP y a Acebes, como si lo que ocurriera entonces fuese comparable (que no lo es porque en cuanto presentaron lista electoral se instaba a su ilegalización por completo), y trates de culparlos de que el PCTV se presentase a unas elecciones cuando ya gobernaba el PSOE.

Abundando en la actitud claudicante de los miembros del partido del gobierno:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276401659/

Y sobre marca electorales de ETA:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276401652/

[M a r i a]

Veo que aún equivocandome has entendido perfectamente que me refería a los "legales" (es decir los no fichados), cuando erróneamente mencioné a los "liberados"
Como ves, Yo reconozco cuando me equivoco.

A un legal se le puede detener siempre y cuando el juez lo autorice porque entienda que existen los indicios o elementos probatorios oportunos.

Siguiendo con este argumento, a un legal como a cualquier otro español, las fuerzas y cuerpos de seguridad pueden detenerlo cuando aprecien indicios de delito, sin necesidad de autorización de ningún juez.

Con respecto a los enlaces directos de "libertad digital", no se tome usted tantas molestias en ponerlos, Orson Welles ya demostró el siglo pasado, y bien demostrado, que no todo lo que se emite por los medios de comunicación es cierto.

Y por lo visto, no tenemos el mismo texto de la Constitución Española.

Saludos,

[capricornio]

María, no es que usted demuestre que desconoce lo que es un liberado o un legal. Es que usted, en su post previo al último, pretende decir que si no se detiene más es porque no se les pilla en delito flagrante.

a los que no se les puede detener hasta que no se les pille cometiendo algún delito o actos de delincuencia callejera

Y eso es falso. Porque a cualquier persona se le puede detener cuando un juez lo autoriza por tener los elementos incriminatorios que estime pertinentes. Y con los terroristas, sean legales, liberados o lo que les de la gana, pasa igual.
Y este gobierno, utiliza la lucha antiterrorista a su conveniencia política. Cuando vea a Josu Ternera detenido, me creeré que este gobierno va en serio contra ETA.

Sobre si a usted le gusta o no Libertad Digital, es algo que me da igual. Pero es triste no rebatir el fondo y decir que como lo ha dicho fulanito no me lo creo. Una mentalidad un tanto sectaria.
Pero para que sus ojos lo puedan leer:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100 ... 00912.html

¿O como estos eran antes El Correo Español son unos fachillas y tampoco podemos leer la entrevista?

Y de la otra noticia:
http://elmundo.orbyt.es/2010/09/11/elmu ... 26757.html

¿O Pedro J. tampoco vale?

Bueno, pues volvemos al Grupo Vocento (ex-Correo):
http://www.abc.es/20100913/espana/batas ... 00913.html