Masacre en la base de Fort Knox donde este "patriota" mato a 13 soldados y civiles e hirio a otros 30. La razon: no estaba de acuerdo con que su pais estuviera en Iran.
Fort Hood shooting: Nidal Malik Hasan ’said Muslims should rise up’
Major Nidal Malik Hasan, who allegedly killed 11 people before being shot and wounded by police at Fort Hood, had said Muslims should “rise up” and attack Americans in retaliation for the US war in Iraq, a former army colleague said.
“He said Muslims should stand up and fight the aggressor and that we should not be in the war in the first place.” He said that Maj Hasan said he was “happy” when a US soldier was killed in an attack on a military recruitment centre in Arkansas in June. An American convert to Islam was accused of the shootings
No, más que nada porque no era musulmán. Igual cantó un salmo o una canción de ánimo de los Giants. O igual hasta tuvo el desparpajo de citar a Jefferson u otro Padre de la Patria.
Los que probablemente lo gritaran antes de morir, aunque creo que es más probable que se acordaran de sus madres, son lo de las tumbas de arriba, que algo más que tú y que yo han dado por su país.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Los casos que ponéis no sirven para generalizar ni tienen valor estadístico.
La lealtad de los soldados musulmanes del USA Army es para con el Islam.
La inmensa mayoría de los musulmanes son los que llamamos "moderados", así que se podría hablar de "algunos" musulmanes del Army, tampoco sirve para generalizar.
Y dijo el presidente Obama en el noveno aniversario del 11-S :"... nos atacó, no el Islam, sino Al Qaeda....". Al Qaeda sola tal vez hubiera logrado consumar el atentado del 2001; pero sin la mitología del islam hubiera sido aniquilada de inmediato...
¿Islam o Al Qaeda? GABRIEL ALBIAC. ABC (13/09/2010)
EN su sutil reflexión sobre el islamismo, Allan M. Dershowitz se planteaba la pregunta tras cuya elusión se pudre la impotencia europea: «¿Qué habría sucedido si la comunidad internacional hubiera respondido a los actos terroristas iniciales con una condena universal y un rechazo absoluto a reconocer a la OLP y su causa?». La respuesta es obvia. Europa capituló ante las amenazas terroristas: secuestros y voladuras de aviones fueron, junto al asesinato en masa de los Juegos Olímpicos de Munich, el detonante que impuso el chantaje. Se trocó a los asesinos en héroes y en villanos a los asesinados. Israel fue anatemizado como nación diabólica. Y los asesinos de la OLP fueron elevados al altar progresista. Alemania, la Alemania socialdemócrata de Brandt, fue la primera en rendirse. Siguió luego toda Europa. Y se acabó la posibilidad de vencer en esa guerra. Porque saben los terroristas —lo sabe cualquiera que no sea un europeo humanitario—, «que si son apresados en un país que capitula, serán liberados rápidamente, aunque pida su extradición un país que no capitula». Y su aniquilación será imposible.
El 11 de septiembre de 2001 marcó un salto en la lógica militar del islamismo. La que venía ya forjándose desde la formación del régimen de los ayatollahsen Irán y cuya coartada retórica fue, desde un primer momento, la «causa palestina»: Estados Unidos e Israel, el Gran Satán y el Pequeño Satán, eran exterminables, según mandato del Misericordioso. Así fue proclamado, sin equívocos, por parte de Jomeini, de sus sucesores iraníes, pero también de la OLP y sus escisiones; y de Hamás luego, como de toda el área difusa del Islam político en el mundo. Los carteles con aviones estrellándose contra retratos de dirigentes americanos e israelíes, son parte añeja de la iconografía palestina.
La aseveración de Obama en este noveno aniversario —«nos atacó, no el Islam, sino AlQaeda»— es síntoma de que ese desconcierto ha llegado a los Estados Unidos. Y de que la pulsión autodestructiva, analizada por Dershowitz, va camino de triunfar. Porque la alternativa es falsa. AlQaeda, por sí sola, es apenas nada. El mejor documentado de los estudios sobre el grupo de Bin Laden, el de J. Burke, traza un mapa que está muy alejado de lo que Occidente entiende como organización terrorista. Nada hay en Al Qaeda de la red piramidal que define el terrorismo moderno. Sencillamente, porque el modelo de éste es el Estado, a cuya estructura disciplinaria se ajusta como un calco el terror revolucionario. Pero el Estado es una abominación vetada por un Islam que no reconoce otra red de identificación que la ummah, la comunidad universal de los creyentes bajo el mandato del Libro. Al Qaeda no necesitó nunca organización, porque su logística la ponían la red de las mezquitas, el clero wahabí y la obediencia coránica.
¿Al Qaeda o Islam? Al Qaeda sola, tal vez hubiera logrado consumar el atentado de 2001; aunque no lo juzgo muy probable. Sin la mitología-Islam, hubiera sido aniquilada de inmediato. Y es más consolador, desde luego, soñar que es un grupúsculo mínimo de millonarios saudíes tu enemigo. En vez de la segunda religión del planeta. Pero el consuelo, en la guerra, es antesala de la derrota.
Sí, incluso Albiac, que habitualmente es capaz de hilvanar bien ideas y escribir muy potablemente, se puede volver de lo más milenarista, apocalíptico y difuso cuando le da por hacer...el gandul.
A su abtruso y gaseoso argumento central, yo añadiría: Y sin el mito romántico del nacionalismo alemán no hubiese habido nazismo, sin mito milenarista de liberación del trabajador alienado no hubiese habido terror rojo, sin mitos....ah, sin mitos! !Qué tranquilo sería todo! (Y qué aburrido, que diría Guillermo de Baskerville refiriéndose al amor: otro mito, a fin de cuentas )
Ciao!
Carlogratto escribió:Sí, incluso Albiac, que habitualmente es capaz de hilvanar bien ideas y escribir muy potablemente, se puede volver de lo más milenarista, apocalíptico y difuso cuando le da por hacer...el gandul. A su abtruso y gaseoso argumento central, yo añadiría: Y sin el mito romántico del nacionalismo alemán no hubiese habido nazismo, sin mito milenarista de liberación del trabajador alienado no hubiese habido terror rojo, sin mitos....ah, sin mitos! !Qué tranquilo sería todo! (Y qué aburrido, que diría Guillermo de Baskerville refiriéndose al amor: otro mito, a fin de cuentas ) Ciao!
Sin tanta verborrea " No hay peor ciego que el que no quiere ver"
Yo conozco el sitio, estuve allí hace más de 15 años, y creo que ya tenía ese nombre. A buenas horas se dan cuenta los islamistas del nombre que tiene.
)
como ? que eso no ?