Mauricio:
De entrada tenemos que sufre del mismo mal que el Raptor - un avión para un enemigo que no existe.
Falso. Un ejemplo clarísimo: el EFA se diseñó como polivalente, un concepto que es de rabiosa actualidad (quinta generación incluída), pues no hay caza (salvo precisamente el Raptor) que no se diseñe como polivalente. Y ahí tienes a los polivalentes dando leña desde conflictos de alto riesgo hasta a unos talibanes con AK-47. Además, en parte por ello el EFA se diseñó como multisensorial (algo de lo que son ejemplos también el F-35 y el supuesto PAK FA) para poder abarcar precisamente varias tareas, en varios entornos, y por eso se pensó también con IRST y FLIR. Estos dos últimos no fueron pensados para el Raptor.
Más: para diseñar el Raptor contaban con enfrentarse a un enemigo ultratecnológico y muy numeroso... Que no existe porque la URSS se hundió y no existirá generalizado hasta dentro de por lo menos 20 años. El EFA se diseñó para superar holgadamente a súperdesarrollos de Flankers y Fulcrum, como los existentes actualmente y en vías de empezar a venderse. Esas son las amenazas reales de hoy día, generalizadas entre los países potencialmente enemigos del EFA, y de aquí a muchos años. O sea que ese "enemigo" existe, es el generalizado y algunos lo tenemos ahí al lado (p.ej., aunque no seamos "enemigos", Argelia, muy cercana a España, cuenta con Su-30MKA).
Luego tenemos el asunto de las demoras. Este era un avión que se suponía iba a estar en pleno servicio a mitad de los '90s.
Fecha que fue prontísimamente relagada al año 2000 a sabiendas de que era tecnológicamente imposible tenerlo listo tan pronto. Retraso hay, pero añadir 5 años más o menos son muchos años.
La realidad es que a finales del 2010 tenemos en servicio versiones incompletas
Depende de en qué tarea. Y a qué nivel lo consideres incompleto, porque seguro que por decir, hundes el porcentaje a mínimos.
la mitad de las unidades producidas son cazas de defensa aérea que es una misión más o menos irrelevante para Europa a día de hoy.
¿¿??? Grandísimo error de concepto. ¿Sabes cual es la principal misión de la FA de un país (y la que pidieron como máxima prioridad para el EFA)? Proveer de superioridad aérea/disuasión respecto a los vecinos y potenciales enemigos. El EFA lleva varios años cumpliendo esa primordial misión. Así que lo de "irrelevante" demuestra unas ganas de dejarlo mal sea como sea que no son dignas.
Tres de los cuatro socios ya se han desentendido justamente de los Tiffies que iban a tener algún chiste.
Aún no se han desentendido oficialmente de la T3B. Y varios chistes/chismes de los más relevantes se los seguirán poniendo a los ya contratados. Por si alguien aún no lo sabe, cosas como el AESA, la mejora del DASS, el Meteor y otras. Aparte, otra desacreditación por tu parte, cuando dejas ver que para tí los actuales no tienen ningún chiste/chisme que merezca la pena.
Y es un programa que les ha costado carísimo a más de uno. Dar un vistazo al hachazo que va a sufrir la RAF y la Luftwaffe para darse cuenta.
Claro, el recorte es culpa del EFA, no de la situación geopolítica mundial, de la crisis... ¿Y qué me dices de EEUU, que "por culpa del Raptor" se queda con 187 aviones para sustituir a 500? En todas partes cuencen habas. Las reducciones están a la orden del día en todos los ejércitos, menos en aquellos que aún tenían remamente de crecimiento por haber estado "por detrás" (China e India).
En conjunto, como fuerzas, hubieran sido más completas y balanceadas si nunca hubieran tenido Tiffies y ese dinero se hubiera gastado en otro tipo de plataformas y capacidades más relevantes.
Para tí el "conjunto de fuerzas" y el "balanceo (equilibrio) de fuerzas" no incluye las capacidades tecnológicas e industriales militares propias. Sin el EFA, el abismo tecnológico y la dependencia respecto a EEUU (que siempre existe) habría sido muchísimo mayor, por no decir casi total. Jugándonos de hecho la superioridad y capacidad de disuasión sobre un potencial enemigo. ¿Y todo eso es bueno a nivel de la Defensa? ¿Desde cuando? Vaya idea tienes...
Pero más fundamental y lo que lo diferencia del Raptor... el Typhoon representa una evolución de lo que existía. El Raptor en cambio es revolucionario.
Está claro que el Raptor supone un salto mucho mayor, pero si haces algo de caso a Tayun, nos lleva diciendo mucho tiempo que el EFA no es una simple evolución de lo existente. Porque eso sería un simple "teen-fighter" evolucionado, algo que aborrece que se diga. Varias veces nos ha dicho que su tecnología es punta, lo creáis o no, y que de hecho varios retrasos se han debido a quererle poner cosas que requerían un nivel tecnológico aún inexistente.
Al final, lo peor que la va a pasar a la USAF con el Raptor, es que tenga una mejor versión del F-117. Lo peor que le va a pasar a Europa es que hayan sacrificado fuerzas aéreas balanceadas a cambio de un avión que no ofrece nada que un F-15 avanzado no les hubiera podido dar a una fracción del precio.
Ya mostrado que no tienes razón (excepto en su retraso o sobrecoste, que por otra parte sufren todos). Sin el EFA perderíamos capacidad tecnológica e industrial y perderíamos capacidad de disuasión/superioridad. Y repito: si haces caso de Tayun (ya que a nosotros no) el EFA ofrece bastante más que un F-15 avanzado. De hecho, si para colmo lo que "ofertas" como alternativa es comprar fuera, también perderíamos muchísimos puestos y horas de trabajo que ha dado el EFA y que también es riqueza para un país, aunque no sea "defensiva" (salvo que cuentes esa riqueza como parte de la usada para adquirir sistemas militares, que también).
Y lo de "la fracción del precio" es totalmente engañoso, porque es válido hablando de dos cazas adquiridos "fuera". Pero siendo uno "de aquí", los retornos que aporta (de toda clase) lo hacen a la postre realmente más barato que adquirir fuera (siempre que rinda bien operativamente, claro, como es el caso, que no es ningún desastroso F-2 japonés).
Chao
Bueno, es bueno saber que ves el F-35 como desfasado conceptualmente.
