Cambio climático: el engaño se descubre

[fjm]

Con respecto a la página que te hace una simulación de modelos energéticos Ismael escribió:

Finalmente, el mío: sin incrementar más el consumo de energía, respecto a la predicción de la Agencia Internacional de la Idem, asumiendo tu combinación de recursos (40% Energía Nuclear + 40% Energías Renovables + 20% Ciclos Combiandos de Gas Natural), las renovables serían 10% hidroeléctrica, 20% eólica y 10% solar. Un 10% de transporte eléctrico (trenes, supongo), y en cuanto al transporte por carretera, un 20% de coches eléctricos y un 10% de biodiesel me sale:

Visto los resultados la verdad es que salen unos resultados bastante buenos excepto en residuos nucleares como es obvio, usa poca superficie, consume poca agua, la mitad de emisiones de CO2 con respecto al sistema actual y un nivel de residuos de biomasa que es grande pero comparado con los otros modelos es mucho más manejable.

Ismael, ¿Me podrías decir que significa que la puntuación de tú modelo es 503?

[Ismael]

Aquí o eres un profesional de esto o tienes la capacidad y el saber donde buscar para hacer unos cálculos aproximados pero gastando demasiado tiempo (¿Me pagas el tiempo empleado Ismael? ).

Vale, te lo descuento de la minuta por el empleado por mí: los mapas, las simulaciones, y todo eso

Los cálculos esos no sé si hay quien los haga, para empezar, sería aún más complicado, porque también tienes que tener en cuenta lo que llovió, el viento que hizo .... (eso no lo puedes controlar, es lo que haya, y luego "rellenas" lo que falte con los otros), pero creo que tampoco hacen falta. Más bien, creo que bastaría con conocer es el cambio en la potencia instalada (qué centrales se han cerrado y cuáles se han abierto). A fin de cuentas, si lo que quieres es comparar con el mapa ése, ése es el método empleado ahí.

Ismael, ¿Me podrías decir que significa que la puntuación de tú modelo es 503?

Pues no sé cómo hacen la puntuación: el "seguir como estamos" también obtiene 503 puntos. De los que se han hecho, el mínimo es precisamente el "todo biodiesel", que son 500, y el máximo es uno 100% hidroeléctrico que tiene 577 puntos.

Un saludo

[fjm]

Ismael escribió:

Los cálculos esos no sé si hay quien los haga, para empezar, sería aún más complicado, porque también tienes que tener en cuenta lo que llovió, el viento que hizo .... (eso no lo puedes controlar, es lo que haya, y luego "rellenas" lo que falte con los otros), pero creo que tampoco hacen falta. Más bien, creo que bastaría con conocer es el cambio en la potencia instalada (qué centrales se han cerrado y cuáles se han abierto). A fin de cuentas, si lo que quieres es comparar con el mapa ése, ése es el método empleado ahí.

Los cálculos de las emisiones de los sistemas eléctricos son relativamente fáciles (para los profesionales de esto) porque cada gestor en cada país sabe lo que se ha producido y se sabe cuanto contamina cada kwh que es diferente para cada fuente, por ejemplo creo que el 1 kwh producido con carbón emite unas 3 veces y pico más CO2 que 1 kwh en una central de ciclo combinado, la energía producida es la misma pero la contaminación es muy distinta el carbón aumenta más de un 300% las emisiones contaminantes con respecto al gas natural por ejemplo.

Para hacer los mapas como con el que hemos trabajado lo normal es coger un informe anual oficial de producción/consumo de electricidad y trabajar a partir de ahí, el trabajar directamente con la potencia instalada tiene poco sentido porque puedes tener 10.000 MW de potencia instalada de una fuente determinada y ese año haber utilizado el equivalente a tener funcionando 3.000 MW al 100%, normalmente excepto las centrales nucleares que suelen producir porcentajes mayores al 90% de la potencia instalada, el resto de fuentes te pueden llegar a variar tranquilamente de un 10% a un 70% de utilización dependiendo del año, por eso el saber la potencia instalada sirve de poco.

Es más útil si se tiene un plan nacional de la energía saber cuantos MW se añaden de cada fuente y cuantos se quitan pero este tipo de estudios realmente solo son valiosos con vista a 10-15 años, nadie te saca un artículo diciendo como avanzará el mundo tecnológicamente en 1 ó 2 años porque más o menos ya se sabe al 99%, siempre te dicen como será el mundo en 30 años o 50 o el siglo que viene (Entre otras cosas siempre hablan de los coches voladores del futuro, je, je).

Por ejemplo el mapa de la disminución de emisiones con la entrada del coche eléctrico adolece de que se compara el sistema eléctrico español de 2008 con la entrada de millones de eléctricos/enchufables en el sistema cuando en el mejor de los casos, y siendo muy optimistas, solo hablaríamos de unos pocos millones (en España hay más de 20 millones de coches circulando) en el horizonte de 2020, para hacer bien ese mapa en el caso español habría que ver el plan energético nacional que precisamente está diseñado hasta 2020 (un mapa bastante distinto del actual) y en base a como estaría según ese plan la red nacional hacer proyecciones de la producción estimada por fuente y luego hecho esto si que es más fácil calcular el nivel de emisiones.

[fjm]

Por cierto, he visto una primera cifra de como puede llegar a ser la diferencia de gasto en combustible entre un coche eléctrico y uno convencional.

El caso es para el Citroen C-Zero (Personalmente no me gusta, creo que habrá otras alternativas más interesantes) y con los precios de la electricidad de Francia, yo pongo un precio aproximado de combustible en España para comparar pq el del precio de la gasolina en Francia ni hablar.

Teniendo en cuenta que C-Zero es un coche pequeño de baja potencia pongamos que el de gasolina también tendrá poca potencia y tendrá un consumo en ciudad de 6-7 litros a los 100, a 1'2 € el litro de gasolina normal me sale un gasto de 7'20 € a 8'40 € cada 100 km.

Pues bien el gasto esperado para recorrer esos 100 km. en ciudad con el Citroen C-Zero será de 1'5 €.

La diferencia es bastante grande y el ahorro puede ser mucho, ahora bien el C-Zero es caro para el tipo de coche que es, sobre 30.000 euros pero se espera 22.000-23.000 euros después de ayudas.

El comprar este tipo de vehículos exige un cambio de mentalidad pagamos más al principio gastamos menos en combustible.

Para una vida del coche de 200.000 km. el ahorro en el caso de un gasolina que consuma 6 litros es de 11.400 € y en el caso de que consuma 7 litros en ciudad sería de 13.800 €.

Reitero que este coche no me gusta casi nada pero me pareció interesante poner el ahorro en combustible de un eléctrico frente a un convencional.

Habrá que esperar dos o tres años pero creo que si el futuro Prius Plugin o el Opel Ampera rondan los 30.000-35.000 € si que pueden ser alternativas mucho más interesantes ya que combinan las ventajas de los eléctricos con la autonomía de los vehículos de combustión.

Incluso si hablamos de eléctricos puros el Nissan Leaf me parece por rendimiento en conducción mucho más interesante que este Citroen C-Zero y costará muy poco más, aunque de todas maneras de momento me gustan más los híbridos enchufables.

Bueno y ya que estoy amplío un poco más de información sobre el Leaf que yo creo que será en los próximos años el eléctrico más popular. Las reservas ya se pueden hacer en varios países y es factible que para diciembre las reservas ya sumen 50.000 vehículos a nivel mundial, una cifra increíble si tenemos en cuenta que hasta primeros de 2011 no saldrán a la venta en un número restringido y solo en determinados países (Creo que en España saldrá a la venta después de Junio aunque no se la fecha exacta), la verdad es que aparte de que sus características técnicas son interesantes (de 0 a 100 km/h en unos 10s, 140 km/h de velocidad máxima, 160 km. de autonomía) por dentro está bastante bien y en tamaño viene a ser como un Seat León y aquí viene una de las cosas más interesantes, casi el mayor temor para comprar un coche eléctrico es la duración de las baterías pues Nissan siendo consciente de este temor ofrece una garantía para las baterías de 8 años o 160.000 km. lo que no quiere decir que no duren más solo que si se averían antes te las cambian gratis.

Como siempre mi recomendación es que para pensar en comprarte un coche eléctrico tienes que cumplir una serie de requisitos: Hacer muchos kilómetros anuales preferentemente en ciudad (No por mala aceleración del coche que puede llegar a ser muy buena si no por falta de autonomía) y que en el garage donde lo dejes por la noche tengas un enchufe al que conectarlo, la promoción de que se van a instalar muchos puntos de recarga públicos está muy bien pero mejor tirar por lo seguro (un enchufe en el garage de tu casa) hasta ver si cumplen las promesas de poner muchos puntos de recarga rápida.

[Ismael]

Gracias, sólo discrepo en la conclusión:

Para hacer los mapas como con el que hemos trabajado lo normal es coger un informe anual oficial de producción/consumo de electricidad y trabajar a partir de ahí, el trabajar directamente con la potencia instalada tiene poco sentido porque puedes tener 10.000 MW de potencia instalada de una fuente determinada y ese año haber utilizado el equivalente a tener funcionando 3.000 MW al 100%, normalmente excepto las centrales nucleares que suelen producir porcentajes mayores al 90% de la potencia instalada, el resto de fuentes te pueden llegar a variar tranquilamente de un 10% a un 70% de utilización dependiendo del año, por eso el saber la potencia instalada sirve de poco.

..... al contrario, yo creo que por eso para nuestro caso parece más útil conocer la potencia instalada. Como acabas de explicar, la utilización de una fuente varía de un año para otro, según las circunstancias. Coger lo que salió el año pasado como base, en lugar de lo que pasó hace dos, tampoco quiere decir gran cosa (en realidad, la eficiencia de la red eléctrica es la misma). Si queremos saber si el resultado ahora sería más eficiente, tendremos que analizar qué es lo que ha cambiado, no por circunstancias transitorias, sino "de verdad": qué es lo que ha cambiado en la red eléctrica.

Un saludo

[nou_moles]

fjm

Eso es absolutamente cierto, en términos globales de reducción de emisiones España lo ha hecho mal, otra cosa es la reducción de emisiones del sector eléctrico (que es una parte, importante pero una parte) que ha mejorado mucho este tema pero un solo sector no puede corregir en el grado necesario si se hace mal en el resto de sectores.

Un dato que encontré es que en 2009 las emisiones totales de gases de efecto invernadero de España se redujeron un 8'2% (un 21% en el sector eléctrico) y eso en un año con recesión muy fuerte, lo que viene a demostrar lo que he argumentado un descenso mucho mayor en el sector eléctrico y ya veremos cuando salgan los datos definitivos de 2010 donde de nuevo la reducción del sector eléctrico será grande (Probablemente del 10% al 20%) pero me temo que con la menor recesión que va a haber en el 2010 otros sectores como el del transporte apenas reducirán las emisiones contaminantes.

Como siempre de acuerdo contigo.



Un placer leeros.

[nou_moles]

Características climáticas del verano de 2010




21/09/2010 El trimestre julio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000)






Temperaturas medias del trimestre junio-julio-agosto de 2010


Fuente:
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09/resumenverano
http://www.aemet.es


.................................................................................................



Características climáticas del verano de 2010

De nuevo un verano muy cálido

Temperaturas



El trimestre junio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000), lo que lo sitúa como el octavo trimestre veraniego más cálido desde 1971, si bien en los últimos 10 años ha habido 5 casos, los correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2009, en los que el trimestre junio-agosto tuvo mayor temperatura media que el actual.





Temperaturas medias del trimestre junio-julio-agosto de 2010


El trimestre ha sido extremadamente cálido en Extremadura y Andalucía occidental, con unas temperaturas medias que superaron en torno a 2º C los valores normales. En el resto de España el trimestre resultó muy cálido en general, con anomalías térmicas comprendidas entre 1º C y 2º C, de forma que solamente en las regiones cantábricas, norte de Galicia y Castilla y León y algunas zonas aisladas del este peninsular las anomalías, aunque positivas, se mantuvieron por debajo de +1º C, teniendo en estas zonas el trimestre carácter cálido. En Baleares las temperaturas se mantuvieron, con pequeñas diferencias, en torno a los valores normales, mientras que en Canarias, siguiendo la tendencia de las anteriores estaciones, el verano ha sido muy cálido a extremadamente cálido, con temperaturas medias entre 1 º C y 2º C por encima de sus valores medios.


Cabe destacar que las elevadas temperaturas medias del trimestre veraniego se produjeron no tanto por la ocurrencia de grandes olas de calor sino por la gran persistencia, a lo largo de los meses de julio y agosto, de las condiciones de tiempo estable y caluroso.


El mes de junio, a diferencia de los dos meses posteriores resultó en general de temperaturas normales o algo más cálidas que las normales, de forma que la anomalía media de temperatura sobre el conjunto de España fue de +0,4 º C, resultando normal o ligeramente más frío de lo normal en las regiones del interior peninsular así como en el este de Andalucía, mientras que por el contrario tuvo carácter cálido e incluso localmente muy cálido en Galicia, regiones de las vertientes cantábrica y mediterránea, sur de Extremadura y oeste de Andalucía.


El mes de julio resultó muy cálido en toda España, con temperaturas medias que superaron en 2,1º C sus valores normales, llegando la anomalía cálida a valores del orden de los 3º C en áreas del nordeste peninsular, oeste de Andalucía y sur de Castilla La Mancha y siendo en conjunto el segundo mes de julio más cálido desde 1970.


El mes de agosto fue también muy cálido en general, con unas temperaturas medias que superaron en promedio en 1,5 º C su valor normal. El mes resultó extremamente cálido en Extremadura y Andalucía Occidental, con anomalías térmicas superiores a los 2º C, llegando incluso a alcanzar dicha anomalía valores por encima de los 3º C en el bajo Guadalquivir, lo que hizo que en numerosas estaciones de estas dos comunidades las temperaturas medias mensuales de agosto superaran los anteriores valores máximos de las respectivas series históricas. En el resto de la España peninsular el mes tuvo en general carácter muy cálido, con anomalías comprendidas entre 1º C y 2º C. Tan sólo en las regiones cantábricas, norte y este de Castilla y León, 2 Aragón y zona de Valencia las anomalías térmicas quedaron por debajo de 1º C, teniendo aún así el mes en estas zonas carácter cálido.


El episodio de ola de calor más significativo del verano y el que dio lugar a los valores máximos absolutos se registró al final del trimestre, entre los días 25 y 27 de agosto, afectando especialmente a las regiones mediterráneas, con temperaturas máximas que llegaron a alcanzar el día 27 valores del orden de los 44 º C en puntos de las provincias de Valencia, Alicante y Murcia. Ello hizo que en numerosos puntos del tercio este se superaran los anteriores récords de temperatura máxima de agosto; tal es el caso de Valencia, Valencia (aeropuerto), Murcia, Murcia (Alcantarilla), Zaragoza (aeropuerto), Reus, Barcelona (aeropuerto del Prat) y Tortosa, en este último caso con una serie iniciada en 1880. El valor máximo absoluto en observatorios de la red principal se registró el citado día 27 de agosto en Murcia (Alcantarilla) y Valencia, con 43,0 º C, seguido de Lanzarote-aeropuerto con 42,9 º C el día 12 y de Zaragoza-Aeropuerto y Valencia-aeropuerto con 42,8 º C. Otros episodios de temperaturas elevadas, si bien no tan significativos como el antes mencionado tuvieron lugar los días 4 a 13 de julio, 17 a 20 de julio, 27 de julio a 1 de agosto, 9 a 11 de agosto y 21 y 22 de agosto , así como el día 12 de agosto en Canarias.


Las temperaturas mínimas más bajas se registraron mediado el mes de junio, correspondiendo el valor mínimo observado al observatorio de Navacerrada que registró -0,5 º C en la madrugada del día 16 de junio, mientras que en capitales de provincia los valores más bajos se registraron en León (Virgen del Camino) con 2,2 º el día 17 de junio, seguido de Segovia y Teruel con 3,2 º C el día 21 de junio.




Precipitaciones


Las precipitaciones del trimestre se han situado en conjunto ligeramente por encima de los valores niveles normales para esta estación, debido a las precipitaciones registradas en el mes de junio. La precipitación media en España en el conjunto del trimestre junio-agosto es del orden de los 95 mm., frente a un valor medio de 83 mm.


En cuanto a la distribución geográfica de las precipitaciones, cabe resaltar que éstas se han situado claramente por encima de los valores medios para el trimestre en Asturias y Cantabria, así como en Andalucía, Castilla- La Mancha, Murcia y parte de Valencia, Madrid y Cataluña, mientras que en resto de las regiones el verano resultó normal a seco, con precipitaciones que quedaron por debajo del 75% de su valor medio en el oeste de Galicia, norte de Extremadura, oeste de Castilla y León y otras zonas de Aragón y de los archipiélagos Balear y Canario.



Con notable diferencia respecto de los otros dos meses, el mes más húmedo del verano fue Junio, mes en el que la precipitación promediada sobre el conjunto de España superó en más del 75 % su valor normal. Tan sólo en el este de Andalucía, este de Cataluña y algunas zonas de Baleares el mes fue normal a seco, habiendo sido húmedo a muy húmedo en el resto de España; las precipitaciones fueron especialmente abundantes en el nordeste de Galicia y en Asturias.



A diferencia de junio, los meses de julio y agosto fueron más secos de lo normal, especialmente julio en el que las precipitaciones apenas supusieron el 50% del valor medio, habiendo tenido carácter húmedo tan sólo en el nordeste peninsular y en algunas zonas del centro, mientras que en el resto fue muy seco en general. El mes de agosto fue también más seco de lo normal en conjunto, pero menos que Julio y con unas precipitaciones de distribución muy desigual, de forma fue relativamente húmedo a muy húmedo en Andalucía, sur y este de Castilla La Mancha, Murcia, centro y sur de Valencia y algunas zonas de Cataluña, mientras que por el contrario resultó seco a muy seco en Galicia, regiones de la vertiente cantábrica, Navarra, La Rioja y la mayor parte de Aragón; en el resto de España tuvo en general carácter normal. Debido a las precipitaciones localmente intensas registradas en puntos del sur y este peninsulares, en algunos observatorios de Murcia y Castilla La Mancha sesuperaron los anteriores registros máximos de las series históricas para agosto, tanto de precipitación mensual como de precipitación máxima diaria.


Entre los episodios de lluvias intensas del trimestre veraniego cabe destacar especialmente por su carácter excepcional el que dio origen a precipitaciones torrenciales en algunas zonas muy localizadas de la provincia de Córdoba el día 16 de Agosto, con un registro superior a 200 mm., acumulados en unas pocas horas, en la localidad de Aguilar de la Frontera. Así mismo se puede citar el importante temporal de lluvias que afectó a Asturias y al nordeste de Galicia entre los días 8 y 9 de junio, con totales acumulados que superaron en algunos puntos los 200 mm. en 48 horas, las fuertes lluvias que afectaron al País Vasco mediado el mes de junio, las precipitaciones intensas de los días 21 y 22 de julio en el área de Pirineos, con totales acumulados superiores a los 100 mm en 48 horas y las precipitaciones localmente intensas que afectaron a puntos de Andalucía, Murcia, Valencia y sureste de Castilla La Mancha en la segunda decena de agosto.




Fuente:

http://www.aemet.es/documentos/es/notic ... erano_.pdf
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09/resumenverano
http://www.aemet.es

[fjm]

nou_moles escribió:

El trimestre junio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000), lo que lo sitúa como el octavo trimestre veraniego más cálido desde 1971, si bien en los últimos 10 años ha habido 5 casos, los correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2009, en los que el trimestre junio-agosto tuvo mayor temperatura media que el actual.

Nou_moles no sé si estarás de acuerdo conmigo pero a mí las comparaciones año a año nunca me han convencido para ver hacia donde tiende la climatología mundial. Un año es un periodo de tiempo demasiado corto y siempre puede haber algún hecho externo fuera de los gases de efecto invernadero como por ejemplo unos meses de intensa actividad solar que haga que los datos de ese año sean poco indicativos de tendencias futuras.

Probablemente lo mínimo de lo mínimo para ver hacia donde tienden la temperatura futura sea comparar década a década por eso me parecería interesante si en alguien pudiera mostrar un gráfico o datos de las temperaturas medias de la décadas de los 70, 80, 90 y 2000 en España para ver como ha sido el aumento de temperatura.

[nou_moles]

nou_moles escribió:

El trimestre junio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000), lo que lo sitúa como el octavo trimestre veraniego más cálido desde 1971, si bien en los últimos 10 años ha habido 5 casos, los correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2009, en los que el trimestre junio-agosto tuvo mayor temperatura media que el actual.

Nou_moles no sé si estarás de acuerdo conmigo pero a mí las comparaciones año a año nunca me han convencido para ver hacia donde tiende la climatología mundial. Un año es un periodo de tiempo demasiado corto y siempre puede haber algún hecho externo fuera de los gases de efecto invernadero como por ejemplo unos meses de intensa actividad solar que haga que los datos de ese año sean poco indicativos de tendencias futuras.

Probablemente lo mínimo de lo mínimo para ver hacia donde tienden la temperatura futura sea comparar década a década por eso me parecería interesante si en alguien pudiera mostrar un gráfico o datos de las temperaturas medias de la décadas de los 70, 80, 90 y 2000 en España para ver como ha sido el aumento de temperatura.

Las explicaciones son correctas y claramente contradicen lo del tan manido ''cambio climático''. A grandes la temperatura entre el periodo 1970 - 2000 aumentaron, y se utilizan este periodo por la calidad de información, con el paso del tiempo ira aumentando, pero ahora se utiliza esto, claramente desde el 2000 hasta la actualidad no ha variado realmente, con lo cual una tº ''estable actual, sin subidas ni bajadas, sera superior a las medias que poseemos. Con lo cual este año ha sido relativamente normal respecto a la ultima década y superior al periodo de referencia.


Pero si te fijas, contradice la teoría de cierto grupo, ya que no aumentan exponencialmente, pero no es ninguna novedad, si uno se fija bien en los datos ve que es lo común en el periodo estudiado con técnicas modernas, ni siquiera se sabe si realmente el CO2 hace aumentar la tº o es la variabilidad de tº la que hace variar el CO2 atmosférico.



Fíjate en un detalle, por que no han salido en los medios de comunicación que el paso del norte, no recuerdo el nombre, y el año pasado solo hacían que ponerlo día y noche.



Solo nos queda seguir investigando y evitar dentro de nuestras posibilidades la contaminación de cualquier tipo.

Nota: Cuando pueda busco un gráfico o más de uno de tº en la península y en la tierra, pero ya te digo, 2 periodos de aumento, 2 de bajada y uno de estabilidad relativa, en general, pero hay zonas de la tierra donde la tº media ha disminuido en el siglo XX y lo que llevamos de siglo XXI, siempre os lo digo, ojala fuese tan fácil que solo dependiese del CO2, pero estamos a merced de algo que desconocemos.

[fjm]

A falta de un lugar mejor donde ponerlo y como la reducción de la contaminación tiene que ver con el clima pongo extractos de un artículo de El País sobre energía eólica.

Canarias va a ser el laboratorio perfecto para las energías renovables. El archipiélago reúne las condiciones ideales para la eólica y solar fotovoltaica: mucho viento y mucho sol unido a un sistema eléctrico aislado y pequeño en el que generar con diésel o fuel es mucho más caro que en la Península. Producir allí electricidad eólica es ya más barato que hacerlo con combustibles fósiles, según el Ministerio de Industria. Por eso el Ejecutivo ha dado un cupo extra de 600 megavatios para el archipiélago, cuatro veces más que la potencia actualmente instalada.

El cluster de empresas canarias de renovables hizo un estudio en el que puso de manifiesto la conveniencia de apostar por esta tecnología. Según sus cálculos -y teniendo en cuenta la variabilidad del coste de las energías que se producen con combustibles fósiles-, un kilovatio por hora eólico en Canarias cuesta casi la mitad que el producido con fuel y un 37% que el diésel. El uso de estas fuentes de energía para producir electricidad está prácticamente abandonado en la Península, donde ha sido sustituido por gas natural. Pero en el archipiélago solo se pueden construir las grandes centrales de gas, con las regasificadoras asociadas, en las islas mayores. Para poblaciones menores no es económicamente rentable.

La Asociación Empresarial Eólica calcula que el ahorro previsto respecto a la producción con combustibles fósiles será de 108 millones de euros al año y celebra el sistema, sobre todo porque Canarias era un paraíso eólico desaprovechado. "Los alisos son vientos muy constantes, con pocas turbulencias, lo que los hace ideales para los aerogeneradores", explica Alberto Ceña, director técnico de la asociación. Si en la Península los molinos funcionan de media 2.200 horas al año, en las islas llegan a las 3.200.

Artículo completo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/eolica/Canarias/barata/electrica/convencional/elpepusoc/20100928elpepisoc_3/Tes

Como siempre hay que leer este tipo de noticias con la mente atenta y fijándonos bien en quien dice que cosa. En el primer párrafo vemos que la fuente es el Ministerio de Industria quien dice que el kwh eólico en Canarias es más barato que el producido con combustibles fósiles por tanto el dato es altamente fiable, luego en el segundo la fuente es un cluster de empresas renovables (con intereses en vender las bondades de la eólica) y dice que el kwh cuesta la mitad que el generado con fuel y un 37% del kwh producido con diesel, aquí cada uno que le dé la veracidad que le parezca.

De todos formas el artículo en general viene a confirmar que la energía eólica ha avanzado mucho y que en determinados lugares (Canarias) ya es más barata que la energía producida de manera convencional (Diesel, Fuel o carbón) me queda la duda de las centrales de ciclo combinado con gas natural que debido a la alta eficencia es más que probable que aún sean más barata pero de igual forma estoy convencido que en 5-10 años la eólica también será más barata que los ciclos combinados, al menos en Canarias.

Puntualizo dos cosas:

Canarias aunque sea un conjunto de sistemas aislados es un sistema eléctrico más que respetable con la necesidad de dar sumistro eléctrico a más de 2 millones de personas más muchísimos turistas que están de vacaciones.

Esto se ha conseguido tanto por la mejora tecnológica como porque Canarias es un lugar ideal para la energía eólica con 3200 horas de funcionamiento de media por molino frente a las 2200 horas de funciomamiento de media en la Península.

[nou_moles]

A falta de un lugar mejor donde ponerlo y como la reducción de la contaminación tiene que ver con el clima pongo extractos de un artículo de El País sobre energía eólica.

Canarias va a ser el laboratorio perfecto para las energías renovables. El archipiélago reúne las condiciones ideales para la eólica y solar fotovoltaica: mucho viento y mucho sol unido a un sistema eléctrico aislado y pequeño en el que generar con diésel o fuel es mucho más caro que en la Península. Producir allí electricidad eólica es ya más barato que hacerlo con combustibles fósiles, según el Ministerio de Industria. Por eso el Ejecutivo ha dado un cupo extra de 600 megavatios para el archipiélago, cuatro veces más que la potencia actualmente instalada.

El cluster de empresas canarias de renovables hizo un estudio en el que puso de manifiesto la conveniencia de apostar por esta tecnología. Según sus cálculos -y teniendo en cuenta la variabilidad del coste de las energías que se producen con combustibles fósiles-, un kilovatio por hora eólico en Canarias cuesta casi la mitad que el producido con fuel y un 37% que el diésel. El uso de estas fuentes de energía para producir electricidad está prácticamente abandonado en la Península, donde ha sido sustituido por gas natural. Pero en el archipiélago solo se pueden construir las grandes centrales de gas, con las regasificadoras asociadas, en las islas mayores. Para poblaciones menores no es económicamente rentable.

La Asociación Empresarial Eólica calcula que el ahorro previsto respecto a la producción con combustibles fósiles será de 108 millones de euros al año y celebra el sistema, sobre todo porque Canarias era un paraíso eólico desaprovechado. "Los alisos son vientos muy constantes, con pocas turbulencias, lo que los hace ideales para los aerogeneradores", explica Alberto Ceña, director técnico de la asociación. Si en la Península los molinos funcionan de media 2.200 horas al año, en las islas llegan a las 3.200.

Artículo completo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/eolica/Canarias/barata/electrica/convencional/elpepusoc/20100928elpepisoc_3/Tes

Como siempre hay que leer este tipo de noticias con la mente atenta y fijándonos bien en quien dice que cosa. En el primer párrafo vemos que la fuente es el Ministerio de Industria quien dice que el kwh eólico en Canarias es más barato que el producido con combustibles fósiles por tanto el dato es altamente fiable, luego en el segundo la fuente es un cluster de empresas renovables (con intereses en vender las bondades de la eólica) y dice que el kwh cuesta la mitad que el generado con fuel y un 37% del kwh producido con diesel, aquí cada uno que le dé la veracidad que le parezca.

De todos formas el artículo en general viene a confirmar que la energía eólica ha avanzado mucho y que en determinados lugares (Canarias) ya es más barata que la energía producida de manera convencional (Diesel, Fuel o carbón) me queda la duda de las centrales de ciclo combinado con gas natural que debido a la alta eficencia es más que probable que aún sean más barata pero de igual forma estoy convencido que en 5-10 años la eólica también será más barata que los ciclos combinados, al menos en Canarias.

Puntualizo dos cosas:

Canarias aunque sea un conjunto de sistemas aislados es un sistema eléctrico más que respetable con la necesidad de dar sumistro eléctrico a más de 2 millones de personas más muchísimos turistas que están de vacaciones.

Esto se ha conseguido tanto por la mejora tecnológica como porque Canarias es un lugar ideal para la energía eólica con 3200 horas de funcionamiento de media por molino frente a las 2200 horas de funciomamiento de media en la Península.

Totalmente de acuerdo con todo.

Un detalle, ni la energía eólica, ni la solar, ni ninguna fuente de energía, es NO CONTAMINANTE, todas ellas tiene un impacto ambiental importante, la clave es en la intensidad del mismo; claramente no contamina ni altera el ambiente del mismo modo, la solar... unos molinos eólicos... un reactor nuclear...una térmica o un salto de agua.

[Almogàver]

Ojo, que Bin Laden le quiere quitar protagonismo a Al Gore.

http://www.lavanguardia.es/internaciona ... erras.html

Ahora ya sólo falta que Urrusolo Sistiaga monte un huertecito ecológico.

[fjm]

He abierto un hilo para hablar de coches híbridos/eléctricos, energías renovables, ... para no mezclar tantas cosas diferentes aunque relacionadas en el mismo hilo.

http://www.militar.org.ua/foro/tecnologias-limpias-t28063.html#1059326

[nou_moles]

He abierto un hilo para hablar de coches híbridos/eléctricos, energías renovables, ... para no mezclar tantas cosas diferentes aunque relacionadas en el mismo hilo.

http://www.militar.org.ua/foro/tecnologias-limpias-t28063.html#1059326

Perfecto.
Por cierto, a bin laden le ha faltado decir que e.e.u.u a parte de ser infieles provocan el cambio climático xd.

[fjm]

Según REE en los 9 primeros meses del año la producción de electricidad mediante fuentes renovables representó el 35% del total si a esto sumanos que la nuclear apenas emite gases contaminantes y que el ciclo combinado es altamente eficiente con reducciones del 50% en emisiones de CO2 y de más del 80-90% en otros compuestos contaminantes tenemos que en los últimos años la red elécrtrica española se ha vuelto altamente eficiente y limpia.


Producción eléctrica de Enero a Septiembre de 2010 por fuente:



Fuente:http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=182