melilla
Debería estar en contra de las subvenciones, sin más. Pero ya que comentas la eólica, que no recibe subvenciones, sino primas, pues el coste total de éstas es inferior al ahorro que se produce al no tener que importar combustibles. Aunque parezca paradójico.
Si, eso esta claro, pero aun así, si no hubiera subvenciones no se habrían implementado con tanto éxito. De todas formas hay dos cosas claves en españa, el precio de la luz y del agua no es libre, y además es barato, y menos mal, si no igual pagaríamos 3 veces más.
¿Y por qué no se para la nuclear igualmente?
Muy fácil, por que entraría el sistema eléctrico español en crisis ya que quitar de un año para otro el 8.5% de la producción seria un caos y muy peligroso. Y por eso es mejor sustituir la que se basa en carbón (extranjero) y petroleo antes, por que no solo son muchísimo más dañina para el medio, y a eso le unimos que no las podemos detener o disminuir su producción fácilmente. Con una nuclear no puedes hacer que disminuya su potencia por las noches, con el resto si. Es más, las centrales suelen tener asociados saltos de agua, y el exceso de producción nocturna lo destinan a subir agua a unos depósitos y estas son liberadas en momentos puntuales de consumo eléctrico durante el día (Cofrntes por ejemplo).
Promesas, promesas.. como aquella de "la electricidad nuclear será tan barata que no hará falta contadores"...
Dos décadas para resolver los residuos, cinco décadas para el ITER, X décadas para los reactores de IV generación, ídem para los de torio... todo promesas, y mientras tanto a presionar para construir las mismas centrales actuales.
El no hablaba de promesas, el comentaba que si se invirtiese, se podría obtener en unas dos décadas, pero también reconoció, que al ritmo actual tardara entre 60-80 años, eso no son promesas, es la realidad.
Es un tema que siempre sale a relucir en cuanto se habla del peak oil, alguien dice siempre que la nuclear es la "solución".
Te equivocas, la nuclear tal y como es a día de hoy tienen demasiados inconvenientes para ser una solución, pero sirve para asegurara el sistema eléctrico de los países a día de hoy, y disminuir las afecciones al medio, cuantos países desarrollados están pensando o reactivando su sistema de producción de energía nuclear, y no es que le de votos ni les salga barato.
Entonces seguimos en el 8% y 100 años.
¿Y cual es el problema?
Pues lo mismo pasa con el petróleo, lleva décadas acabándose y cada vez es más caro, y su TRE menor, pese a la mejor tecnología. Con el uranio pasará lo mismo.
Cuando se habla del petroleo que queda, se tiene en cuenta el petroleo que se puede extraer con la tecnología actual, con los costes actuales, pero realmente 3/4 partes del petroleo de un campo petrolífero a día de hoy no se puede extraer, una cosa es la capacidad de extraerlo y otra la cantidad que realmente exista.
¿Y por qué hay que sustituirla? Es un 8% de la energía total consumida en el mundo. Cada año se crece en torno a un 3%, así que prescindir de un 8% nos llevaría al consumo de 2007, no a la prehistoria. ¿Podemos vivir igual que en 2007 o sería un gran sacrificio?
Ese 8% de energía mundial a que porcentaje equivale para los países que realmente tienen centrales nucleares, es muy diferente.
Y por que hay que sustituir antes el petroleo o el carbón, no conoces muy bien la contaminación que estas provocan, por que madre mía, te debería escandalizar más que la nuclear, pero bueno ese es otro tema que se va por las ramas.
No, no es un 8% de luz eléctrica, es un 8% total, incluyendo combustibles. En luz eléctrica sería un 25% más o menos, no he mirado los datos.
¿Prescindir de ese 25%?
La eólica casi llega a esa cifra, se puede poner más, es infinitamente más limpia, infinitamente más segura, producto nacional, el dinero se queda en España, el empleo también.
Ahora la pega, no es constante, no sirve para dar estabilidad a la red.
Bueno, pero es que ese 8% hay que añadirle el carbón y la basada en el petroleo, ya no es el 8%, y sigues sin darme soluciones.
Lo de depender de las características propias de la eólica, es como los saltos de agua, pero bueno eso bien estudiado no es un problema, a no ser que se quiera poner el 50% de eólica, pero nadie lo haría, al menos con la tecnología actual.
Pero sólo hay que ver lo que ha ocurrido los últimos meses, con ese ataque a las renovables desde el gobierno y las eléctricas. ¿La causa? Se ha creado una burbuja de ciclo combinado, las eléctricas han construido el doble de centrales previstas, y con el espectacular rendimiento de la eólica y su preferencia en el pool, esas centrales de ciclo combinado de más están paradas o a medio rendimiento y los dueños están que trinan.
Así que sí, hay capacidad de sobra para prescindir de las nucleares, incluso sin reducir el despilfarro.
También lo conozco, hace tiempo estuve en una conferencia entre imedes y la combinada de sagunto en valencia.
Nota: alguien tiene a mano los datos de producción de térmicas para con el petroleo y carbón. Y sabéis donde ver que porcentaje del carbón es nacional y cual extranjero.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
