El Mejor Avión de Combate

[jamesthe]

el eurofighter puede llegar casi a los 4.000 kilometros d distancia, claro que con depositos auxiliares.

Pero si, tienes razon, fue una burrada por mi parte poner tantos kilometros, se nota que no llego ni a grumete.

con 500km va que chuta la cosa.

en realidad no se cual seria el avion superior, supongo que el que mejor disponga de tecnologia furtiva, en el caso que puse supongo q el superior es el F-35, pero en combate visual no se si el Eurofighter o el ruso sukhoi
¿alguna sugerencia?

[vet327]

el eurofighter puede llegar casi a los 4.000 kilometros d distancia, claro que con depositos auxiliares.

Pero si, tienes razon, fue una burrada por mi parte poner tantos kilometros, se nota que no llego ni a grumete.

con 500km va que chuta la cosa.

en realidad no se cual seria el avion superior, supongo que el que mejor disponga de tecnologia furtiva, en el caso que puse supongo q el superior es el F-35, pero en combate visual no se si el Eurofighter o el ruso sukhoi
¿alguna sugerencia?

El mejor avion es el A-10....te lo dice un infante lo demas son mariconadas.

[sergiopl]

Lastima que su radio de accion sea sensiblemente inferior a la mitad de esa distancia

Como siempre: vamos a meternos con el "gordito" de la clase... y a marcarlo en negrita para sacarle los colores

Pues resulta que radio de acción, lo que se dice radio de acción, ninguno de los 3 aparatos citados llega a 3.000 km. (que son un huevo: significan un alcance de 6.000 km.), ni con tanques de combustible externos.

Y sólo con combustible interno (lo que mejora notablemente las prestaciones del avión, no sólo en el tema de la furtividad) el "gordito" es el que mas lejos puede llegar de los tres.

El mejor avion es el A-10...

Siempre que no haya oposición aérea enemiga (ni demasiada antiaérea)... porque entonces de poco iban a servir. Y pobres infantes entonces

[vet327]

Lastima que su radio de accion sea sensiblemente inferior a la mitad de esa distancia

Como siempre: vamos a meternos con el "gordito" de la clase... y a marcarlo en negrita para sacarle los colores

Pues resulta que radio de acción, lo que se dice radio de acción, ninguno de los 3 aparatos citados llega a 3.000 km. (que son un huevo: significan un alcance de 6.000 km.), ni con tanques de combustible externos.

Vamos a ver, si dos aviones despegan a 3000 km uno del otro, se puede suponer que el radio de accion necesario es de ...la mitad

Y sólo con combustible interno (lo que mejora notablemente las prestaciones del avión, no sólo en el tema de la furtividad) el "gordito" es el que mas lejos puede llegar de los tres.

Los otros, con tanques exteriores, pierden mucho menos que el gordito, que ya de por si no es un caza AA, y pierde su unica ventaja, la de la furtividad.

siempre que no haya oposición aérea enemiga

chorradas...es el argumento de los lobbystas para gastarse millonadas que serian mas utiles en otras cosas.

[sergiopl]

Vamos a ver, si dos aviones despegan a 3000 km uno del otro, se puede suponer que el radio de accion necesario es de ...la mitad

Leches... no había pensado ese detalle

Y bueno, tampoco tienen que encontrarse a la mitad del camino, ¿y si uno está defendiendo su espacio aéreo y el otro atacando?.

Mucho me sigue pareciendo... no se opera a esas distancia sin apoyo de cisternas (ya sabes, un trago a la ida y otro a la vuelta).

Los otros, con tanques exteriores, pierden mucho menos que el gordito, que ya de por si no es un caza AA, y pierde su unica ventaja, la de la furtividad.

¿Los lleva pegados?, ¿no los puede soltar...?. Por cierto, habrá que esperar a ver que tal se comporta el susodicho (creo que le gusta que lo llamen "rellenito") en AA, no vaya a ser que a alguno le de un infarto si "Dumbo" tiene mala leche y buena puntería...

chorradas...es el argumento de los lobbystas para gastarse millonadas que serian mas utiles en otras cosas.

¿Como se dice "lobbysta" en français...?, porque el Rafale creo que es algo mas complejo que un A-10, mon ami

Y bueno, si nos vamos a esos extremos, tampoco hacen falta tanques (me refiero a cosas como el Leopard, el Abrams o el Leclerc), buques de guerra mas complejos que un patrullero de altura o misiles antiaéreos (por no hablar de nada que lleve el apellido "nuclear").

[vet327]

Jo, Dassault lleva décadas engordandose con el dinero del contribuyente, de lobbys sabe un monton.

Y bueno, si nos vamos a esos extremos

el asunto es que hay que adaptar las fuerzas armadas a los escenarios presentes y futuros....y esos dicen que lo que hace falta son batallones de infanteria, bien equipados, pagados y entrenados, medios de proyeccion aereos y maritimos y medios de observacion, control y mando.

Claro que hay que mantener los cachivaches carisimos, pero cuando se sabe que por el precio de un Rafale puedes pagar y entrenar 1 brigada media durante un año.....

[sergiopl]

el asunto es que hay que adaptar las fuerzas armadas a los escenarios presentes y futuros....y esos dicen que lo que hace falta son batallones de infanteria, bien equipados, pagados y entrenados, medios de proyeccion aereos y maritimos y medios de observacion, control y mando.

Cierto, ¿pero quien sospechaba en 1930 que 10 años después un H. de la Gran P. estaría haciendo turismo por París?.

Por eso lo siguiente que comentas sobre los "cachivaches" no es menos cierto:

Mientras enemigos potenciales (ojo, potenciales, no digo ni siquiera probables) mantengan ciertas capacidades... yo creo que hay que mantener un cierto nivel (y no formo parte de ningún "lobby" ).

Eso si, estoy completamente de acuerdo en que el coste del armamento "hi tech" es obsceno... por decirlo "finamente". Y a veces pienso que tal vez un poco mas de supervisión de ciertos programas... una definición mas clara de los objetivos... en resumen, un poco mas de seny, como dice la gent blaugrana, podrían ahorrar unos millones por aquí y otros por allá... y al final estaríamos hablando de una "pasta gansa".[/i]

[jamesthe]

jejeje pero no nos queda claro que avion es superior, pero claro avion&avion, por tanto el Eurofighter, el f-35 y el sukhoi se comen al A10 con patatas (q no quiero decir q no sea un mal avion, es una maquina increible super versatil y super destructora , pero claro d tanques, bases, infanteria etc)

, A ver dejemos la distancia a 500km
QUIEN MANDA EN EL AIRE DOMINA TODO, por tanto cuando hablamos del avion mas poderoso no podemos pensar nunca en pesos pesados, si no en cazas, en combates aereos.

solo los aviones, sin apoyo de nadie, avion contra avion

[Orel .]

chorradas...es el argumento de los lobbystas para gastarse millonadas que serian mas utiles en otras cosas.

Pues la USAF ha visto obligatorio empezar a llenar el "sencillo y barato" A-10 con electrónica "cara y compleja" a saco. Buses de datos, computadora táctica, barquillas FLIR, GPS/INS integrado, suite de guerra electrónica, comunicaciones seguras, enlaces de datos... Eso se llama A-10C y es lo mínimo necesario para poder combatir en las guerras actuales, interactuar con tus amigos, siendo preciso, evitando el daño amigo y el colateral.
Vamos, sólo le falta que le pongan radar para poder ser bueno en todo-tiemo (algo que no ha sido nunca), pero no hay donde hacerlo. Y al final, ¿qué tienes? Un caza caro y complejo, no muy diferente de un caza de mayor gama, como pudiera ser un Viper Block 40.

No nos engañemos: el apoyo por fuego de hoy día lo realizan tanto A-10 como Vipers Hornets, Eagles, Tornados... Y el primero ha necesitado de añadirle muchas cosas que tienen los siguientes para poder seguir trabajando.

Chao

[vet327]

Es que hasta al infante hoy en dia lo cargan de electronica. Parece ser que es el progreso.Me pregunto como lo hacian en Corea o en Kolwezi para combatir sin cachivaches

Por cierto...eso no impide los tiros fratricidas, las bombas que caen donde no deben ni los ataques de los talibanes...asi que...toda esa electronica...no sera asunto de vaciar el bolsillo a los gobiernos??. No lo digo porque sea un viejo soldado pasado de moda, pero, habiendo participado desde el 2000 en la experimentacion y puesta a punto de la NEB en Francia, no acabo de ver la "inmensa ventaja" del asunto. Cuando asisti el primer curso de administrador de sistema SIR en la escuela superior de electronica de Rennes, alla por el 2001, y despues de escuchar religiosamente la exposicion de las ventajas de trabajar en RED...hice una inocente pregunta sobre el procedimiento a seguir en caso de contacto con el enemigo :...No estaba previsto el modo de funcionamiento mixto voz-ip !!! y cuando pregunté que estaba previsto en caso de no poder enlazar con la RED por cuestion de distancia..NO estaba previsto guardar los medios HF !!!

Y el primero ha necesitado de añadirle muchas cosas que tienen los siguientes para poder seguir trabajando

poder podia seguir trabajando...ahora, a los jefes les gusta seguir todo por la pantallita

[Orel .]

Por cierto...eso no impide los tiros fratricidas, las bombas que caen donde no deben ni los ataques de los talibanes

¿Cómo puedes decir eso si no hacen más que disminuir? ¿Dudas de que la evolución en los IFF, comunicaciones, resolución de los sensores, etc, esté disminuyendo la tasa de tiros fratricidas? Pues no sé porqué dudas si todo indica lo contrario.

Como infante supongo que te gustará que te apoyen desde el aire en cualquier condición, ¿no? No sólo cuando hace bueno.
Pues el A-10 nunca ha sido un caza todotiempo, ni siquiera aún hoy día al carecer de radar. Al menos ahora con los nuevos enlaces de datos, comunicaciones, GPS/INS y armas de guiado GPS, personal de tierra puede permitirse el lujo de guiar su armamento incluso sin visibilidad alguna para el avión. Pero eso antes de la modernización (es decir, antes de hacerlo más caro y complejo) no podía hacerse.

poder podia seguir trabajando...ahora, a los jefes les gusta seguir todo por la pantallita

Es decir, podría seguirlo haciendo con una carga de trabajo para el piloto innecesaria. Con una "situational awareness" ínfima respecto a sus compañeros de otros cazas. Sin poder comunicarse de modo efectivo con ellos ni con las tropas terrestres al no disponer de los mismos estándares al respecto (más seguros al jamming y a la intercepción, con mayor capacidad de paso de datos, de fotos, etc). Con una capacidad de autodefensa mínima. Con restricciones al no poder usar toda la gama de armamento guiado. Etc, etc.

Es como si digo que un Typhoon de los de la IIGM, o un Skyraider de los de Vietnam, podrían hacer hoy día su trabajo igual que entonces. Claro que sí, pero su efectividad e integración con el resto de unidades sería penosa. Hasta tal punto que sería incluso peligrosa, por no asegurar esa correcta integración, ni ser tan capaz de realizar IFF y evitar daños colaterales.

Un saludo

[vet327]

Pues el A-10 nunca ha sido un caza todotiempo, ni siquiera aún hoy día al carecer de radar. Al menos ahora con los nuevos enlaces de datos, comunicaciones, GPS/INS y armas de guiado GPS, personal de tierra puede permitirse el lujo de guiar su armamento incluso sin visibilidad alguna para el avión. Pero eso antes de la modernización (es decir, antes de hacerlo más caro y complejo) no podía hacerse.

Pues yo tengo excelentes recuerdos del apoyo aereo de los A-10 en la primera guerra del Golfo...nunca fallaron ni dijeron que no podian venir...y eso que la defensa SA del ejercito de Irak era otra cosa que la de los talibanes
Y marcar un objetivo se puede hacer de varias maneras...pero claro, eso de dar coordenadas es muy Retro

Quizas es que eran otro tipo de pilotos

[jupiter]

Pues el A-10 nunca ha sido un caza todotiempo, ni siquiera aún hoy día al carecer de radar. Al menos ahora con los nuevos enlaces de datos, comunicaciones, GPS/INS y armas de guiado GPS, personal de tierra puede permitirse el lujo de guiar su armamento incluso sin visibilidad alguna para el avión. Pero eso antes de la modernización (es decir, antes de hacerlo más caro y complejo) no podía hacerse.

Pues yo tengo excelentes recuerdos del apoyo aereo de los A-10 en la primera guerra del Golfo...nunca fallaron ni dijeron que no podian venir...y eso que la defensa SA del ejercito de Irak era otra cosa que la de los talibanes
Y marcar un objetivo se puede hacer de varias maneras...pero claro, eso de dar coordenadas es muy Retro

Quizas es que eran otro tipo de pilotos

Vet, sin ánimo de crear polémica, en Irak cuando la guerra del golfo, llovía mucho??

Ahora en serio, lo que Orel creo que intenta decir, es que por ejemplo en un conflicto como el de la ex-Yogoslavia, se abortaron muchísimas misiones debido al mal tiempo, ante la imposibilidad de localizar correctamente los objetivos.

Los modernos sistemas que permiten a un avión trabajar dentro de una red, en la que entran desde el mismo avión, hasta el AWACS que evoluciona a 300 Km del objetivo, pasando por los tios con la cara pintada camuflados detrás de un arbusto y el satélite localizado a 1500 km encima de sus cabezas, permiten realizar las misiones,llueva,truene, o haga sol, y esto con un margen muy reducido de error y de provocar daños colaterales.

El A-10, aun siendo un avión cojonudo, dificilmente podría haber sobrevivido sin colocarle todos esos cachivaches electrónicos que hacen que la guerra pierda su glamur de cuando se atacaba a la balloneta a pecho descubierto.

Que se seguiran cometiendo errores y de vez en cuando se largará una GBU encima de una boda? Si, sin lugar a dudas, pero es lo que tienen las guerras, que son la mayor cabronada inventada por el hombre.
Pero tampoco se puede negar que son esos sistemas los que permiten reducir el número de víctimas civiles.
No me quiero imaginar lo que hubiese ocurrido en Irak cuando la segunda guera del Golfo, con la tralla que largaron los americanos la primera noche, si los aviones implicados en las operaciones, no dispusiesen de buenos sistemas de identificación.

Un saludo

[sergiopl]

Interesante debate el que se ha montado...

Es que hasta al infante hoy en dia lo cargan de electronica.

Como en todos los aspectos de la vida hay un punto medio que es donde se encuentra la virtud (¿se dice así?, nunca fuí muy bueno en filosofía ).

Estoy de acuerdo contigo en que ahora hay un gusto excesivo por los juguetitos complejos y caros (a veces pienso como tú si no habrá algo de timo en todo eso ), pero "algo" de electrónica si que es interesante, incluso para los infantes. Aunque ver esos modelos de "Future Warrior" y derivados que aparecen de vez en cuando... no sé, ¿que pasa si se cuelga el sistema durante una emboscada?

Pero por otra parte...

Me pregunto como lo hacian en Corea o en Kolwezi para combatir sin cachivaches.

Hombre... en Corea murieron unos cuantos soldados americanos mas que en la guerra de Irak y la de Afganistán (juntas). Y en Vietnam lo mismo. Algo tendrá que ver la tecnología. En aquellos tiempos se podían permitir el "lujo" de que en una semana murieran 300 soldados, pero hoy en día si pasa eso me da a mi que a la semana siguiente vemos la retirada de Afganistán.

Vet, sin ánimo de crear polémica, en Irak cuando la guerra del golfo, llovía mucho??

Me parece recordar por imagenes de TV que el tiempo no fue tan soleado como pueda parecer por el hecho de ser un desierto, y en Kuwait, con el incendio de los pozos de petroleo, el día era casi noche... eso si, creo que vet327 estaba en la otra punta del frente, bien metidito dentro de Irak

[vet327]

Vet, sin ánimo de crear polémica, en Irak cuando la guerra del golfo, llovía mucho??

Pues no te creas, en febrero del 91 hacia un tiempo de canes


mucho sol no es que hubiese

Volviendo al asunto del hilo, no es que sea contrario a la tecnologia, pero, a veces, sacan cosas que no parecen muy adaptadas a las condiciones reales de los combates y, sobretodo los precios son un escandalo. Ya hemos visto con el asunto del F-22 que ni siquiera los USA pueden pagarselos.