Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[fjm]

Hay que algo que se olvida cuando se habla de las diferentes versiones del F-15 y es su costo operativo mucho más alto que el resto de opciones.

Para mí para un país que quiera un potente multirrol pero sin los altos costos operativos del F-15 tiene como opciones occidentales donde elegir a Rafale, Eurofighter y Super Hornet. El F-15 aunque pueda llegar a ser más barato de adquirir a la larga es más caro que cualquiera de las opciones anteriores.

[Orel .]

Tayun:

El problema con Japón es complicado para EADS, que además se comportó de manera impresentable ante un posible cliente.

Lo de "impresentable" lo dices por lo que que ya nos expusiste en su día, ¿no? Aquello de que EADS inexplicablemente ofreció a Japón lo que ella quiso y no lo que el cliente pedía, algo que no se debe hacer nunca. Por ejemplo, que ellos exigían AESA y EADS decía que el Captor les sobraba. (Para colmo al poco empezaron a ofrecer a la India el EFA con todo).

Un saludo

[faust]

¿Tayun esta calificado para volar F-15?

No.

¿Ha volado alguna vez un avión con APG-63(V)3?

Sí, el F-15.

¿Con APG-79?

Sí, el Rhino.

¿Con ATFLIR?

No, solo simulador.

¿Con Sniper?

Sí, el Falcon.

Maestro, me aprietas mucho sin tener en cuenta que pasé de niño prodigio a descerebrado en un santiamén. Y en eso estoy ahora y ahí me quedé. Solo he tenido calificación de combate en el C-101, T-38, F-5, T-45, F-18, F-16 y EF-2000. Sí he estado habilitado para volar y he escrito evaluaciones del NP-3D, Learjet, T-6, F-15, F-14, C-12, F-2, PC-9, S-3, Gripen, A-320, A-310, A-340, BAe 146, Mig 29, Su-22, Beech 1900, Hawk, Alpha Jet, Rafale, Falcon 20, 900, Mirage 2000 y en algún otro, en unos más y en otros menos. El DT-II de la USNTPS lo redacté compartido con un ingeniero israelí, y tuve que volar cuatro misiones y siete horas en el B-1B.

Nada de esto puede por supuesto compararse con mi Super Chipmunk con los colores del siempre presente Art Scholl. Los colores del Aleti.

lstimosamente para escribir mas o menos tendria que intercambiarlo con mis horas de sueño, porque no me quedan mas disponibles en el dia lamentablemente corto de 24 horas...

pero uniendome a la peticion (ya hecha creo recordar) y sabiendo que su mercé me ha enseñado con pocas oraciones la valia del hornet de una manera que poca gente ha podido hacerlo con cualquier otra maquina, me gustaria aprender el por que un EF-2000 es tan diferente y superior a un eagle o un flanker debidamente modernizado.

ojalá el fin tenga tiempo de emborracharme y poder escribir algo que le reviente las pelotas a maximo (jajajaa sip soy un troll de los peores)

[tayun]

Intenta olvidar su penosa existencia entre Tifones y rememorar su maravillosa vida pasada entre bizcochos

¡Como me conoces, hermano!.

Pd: Por cierto, cuando a uno le están dando de lo lindo, se agradece mucho una mano amiga. No dejes que te digan lo contrario, clava los pies en la tierra y mantente firme. Ya sabes, ¡somos negros y estamos orgullosos! .

[tayun]

Me acabo de enterar de ese oficio tan raro. ¿Por qué juraba que era empleado de EADS?

Aquí escriben ingenieros, arquitectos, administrativos, panaderos..., de todo hay. En realidad somos en el Foro 28.684 mentes diversas más Yorktown. Total 28.685.

Hay diferencias fundamentales de diseño que hacen que el Eagle tenga ventajas inherentes en misiones de interdicción por tamaño y autonomía. Empezando porque el Strike Eagle puede cargar 11 toneladas de carga externa y el Tiffie 8 toneladas,.....

Por supuesto que son diferencias fundamentales de diseño, porque lo moderno parece tender hacia menos carga pero más precisión, y todo con menor vulnerabilidad. Un Strike Eagle con 11 toneladas de carga tiene escasas posibilidades de manejarse con soltura en un escenario con amenazas (terrestres y aéreas) de alta intensidad, y parece claro que la autopista de las guerras no se terminará en el callejón de los Talibán.

....el Strike Eagle tiene un radio de combate de hasta 1800 Km., el Tiffie de unos 1300.

Un impás de distancia que el Tifón tiene proyectado llenar con UCAVs. De hecho es para lo que necesitará en gran parte un AESA, claro que como de momento no hay UCAVs furtivos, el AESA tampoco le corre mucha prisa. En la práctica ¿para qué utiliza realmente el Eagle su AESA?, porque no me cabe duda de que el F-35, el suyo no lo usará igual.

[alejandro_]

pero uniendome a la peticion (ya hecha creo recordar) y sabiendo que su mercé me ha enseñado con pocas oraciones la valia del hornet de una manera que poca gente ha podido hacerlo con cualquier otra maquina, me gustaria aprender el por que un EF-2000 es tan diferente y superior a un eagle o un flanker debidamente modernizado.

Me uno a esta propuesta.

Saludos.

[Mauricio]

Por supuesto que son diferencias fundamentales de diseño, porque lo moderno parece tender hacia menos carga pero más precisión, y todo con menor vulnerabilidad. Un Strike Eagle con 11 toneladas de carga tiene escasas posibilidades de manejarse con soltura en un escenario con amenazas (terrestres y aéreas) de alta intensidad, y parece claro que la autopista de las guerras no se terminará en el callejón de los Talibán.

¿Seguro?





PGMs de 15 toneladas dicen que no siempre.

A todo esto municiones especializadaa que apuntan (con precisión) al conflicto probable y dos posibles de los próximos 10 años.

Habría que ver también si eso de la autonomía es tan trivial. Se me ocurre un pequeño país del Medio Oriente al que le caerían de perlas más aviones de esos que puden cargar 11 toneladas y volar 1800 Km. sin repostar, porque a pesar de tener una flota de cisternas que para estándares Mundiales es mas bien numerosa, igual no le alcanzan para montar una campaña a punta de aviones más chicos.

[tayun]

Por supuesto que son diferencias fundamentales de diseño, porque lo moderno parece tender hacia menos carga ......

¿Seguro?

Seguro. Me temo que esta vez no va a ser cuestión de recortarle solo las aletas. Sin duda falta previsión.

[Malcomn]

De todas formas si lo moderno avanza hacia bombas con menos carga no entiendo que problema conlleva poder llevar aún más de estas que tu rival.

Saludos.

[Mauricio]

Por supuesto que son diferencias fundamentales de diseño, porque lo moderno parece tender hacia menos carga ......

¿Seguro?

Seguro. Me temo que esta vez no va a ser cuestión de recortarle solo las aletas. Sin duda falta previsión.

Si, no, a veces.

Hay conflictos donde municiones tipo Brimstone están mandadas a hacer por aquello del ataque de precisión con menos bajas colaterales y más municiones por avión. Luego habrán otros, tipo Norcorea o Irán, donde para los blancos verdaderamente importantes se necesitarán GBU-28 para arriba. Y en algunos casos municiones muuuy especiales, porque hay blancos que se construyeron pensando en sobrevivir ataques de GBU-28.

[Juan David]

Por supuesto que son diferencias fundamentales de diseño, porque lo moderno parece tender hacia menos carga ......

¿Seguro?

Seguro. Me temo que esta vez no va a ser cuestión de recortarle solo las aletas. Sin duda falta previsión.

Si, no, a veces.

Hay conflictos donde municiones tipo Brimstone están mandadas a hacer por aquello del ataque de precisión con menos bajas colaterales y más municiones por avión. Luego habrán otros, tipo Norcorea o Irán, donde para los blancos verdaderamente importantes se necesitarán GBU-28 para arriba. Y en algunos casos municiones muuuy especiales, porque hay blancos que se construyeron pensando en sobrevivir ataques de GBU-28.

De llegarse a dar el bombardeo a Irán va a ser bien bien interesante!!

Saludos.

[FTGW_3]

Mauricio escribió

Hay conflictos donde municiones tipo Brimstone están mandadas a hacer por aquello del ataque de precisión con menos bajas colaterales y más municiones por avión. Luego habrán otros, tipo Norcorea o Irán, donde para los blancos verdaderamente importantes se necesitarán GBU-28 para arriba. Y en algunos casos municiones muuuy especiales, porque hay blancos que se construyeron pensando en sobrevivir ataques de GBU-28.

Me juego tres cervesas que si fuera contra Irán, usaran primero las mismas bombas y misiles que usaron contra Bagda.

Saludos

[sergiopl]

Me juego tres cervesas que si fuera contra Irán, usaran primero las mismas bombas y misiles que usaron contra Bagda.

Pues las perderás... porque seguramente entre las primeras bombas que usen si se lia estarán esas monster-PGMs que menciona Mauricio.

Pero ojo... las mas "gordas" las tendrá que llevar un B-2. E incluso para un ataque con GBU-28 creo que el Spirit es la mejor opción: tres de ellos puede llevar tantas como un escuadrón de F-15E entero.

El problema es si no tienes B-2, claro (caso Israel). Y entonces si que puedes olvidarte de llevar algo mas gordo (estarás en un problema serio si el blanco resiste a una GBU-28... salvo desarrollos para hacerla mas penetrante).

[FTGW_3]

sergiopl escribe

Pues las perderás... porque seguramente entre las primeras bombas que usen si se lia estarán esas monster-PGMs que menciona Mauricio.

Ni siempre se gana...

Pero ojo... las mas "gordas" las tendrá que llevar un B-2. E incluso para un ataque con GBU-28 creo que el Spirit es la mejor opción: tres de ellos puede llevar tantas como un escuadrón de F-15E entero.

Si de USA, el primero aviso lo podrian dar con Tomahawk de la Navy que estaria mas cerca, si no aceptasen desmontar la plantas nucleares, entonces GBU-27 o GBU-28.

El problema es si no tienes B-2, claro (caso Israel). Y entonces si que puedes olvidarte de llevar algo mas gordo (estarás en un problema serio si el blanco resiste a una GBU-28... salvo desarrollos para hacerla mas penetrante).

En el caso de Israel si creo podria ser diferente. De la ultima compra tiene unas 2.500 entre GBU-27 o 28 (BLU-109, BLU-113), GBU-39. Tienen otras tantas bombas, al menos unas 1.500 de 500 y 250 kg pequeñas.

Solo me juego las cervesas en el caso de USA, claro.


Saludos

[Orel .]

Hay conflictos donde municiones tipo Brimstone

Oye, si de peso y tamaño se trata, el EFA ya "tira" GBU-10 (de 2.000 libras), y "tirará" pepinos tan respetables como las GBU-24 (2.000 lbs), BPG-2000 (algo menos de 2.000 lbs), los Taurus (de 1.400 kg) y los StormShadow (de 1.250 kg).

Luego habrán otros, tipo Norcorea o Irán, donde para los blancos verdaderamente importantes se necesitarán GBU-28 para arriba.

Más que la GBU-28
Pregunto: ¿Son ganas de darle relevancia a esas mega-bombas para dejar mal al EFA, ya que él no puede cargarlas? Es que lo has preguntado también en otro hilo. Porque vamos, sería un intento en vano... ya me dirás cuánta gente va por el mundo pidiendo sus cazas en función de eso y cargándolos con bombas como ésa...

Tú mismo alabas las SDB, y como penetradoras, incluso hace poco en otro tema... y ahora resulta que cargar y tener GBU-28 parece ser imperioso...

Yo veo que el F-22 y F-35, dos aviones bien de futuro, tienen unas bodegas "pequeñas" y que, precisamente en escenarios "serios" como esos que citas, piensan combatir prioritariamente con lo que les quepa dentro, porque así es como tienen mayor ventaja. Y eso supone bombas menores para mantener una buena cantidad pero al mismo tiempo más capaces (más precisas, más stand-off...).
Vamos, justo lo que cita Tayun (pero que estoy argumentando yo por mi cuenta, luego no me echéis en cara citarlo). Y repito, hablo de F-35 y F-22, no de cualesquiera.

Chao

(P.S: Manda narices que tenga que limitarme en las citas o en mostrar mi acuerdo con alguien porque luego se use como argumento en mi contra... )