Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?
-
jandres
- General
- Mensajes: 15817
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
-
Prego de Bezoucos
- Sargento Segundo
- Mensajes: 361
- Registrado: 10 Feb 2008, 15:47
- Ubicación: en Cartagena de Levante
-
brenan
- General de División
- Mensajes: 7582
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
- Ubicación: Estoeselcolmo
DiSangro escribió:Una pregunta:
¿Si UK. decidiese cerrar el estrecho y nosotros (España) decidiésemos que no? ¿Que pasaría?
Que Francia, Italia, Argelia, Ukrania, Grecia, Croacia, Turquia,.... USA, ... ¿sigo?; se encargarían de abrirlo, sin tan siquiera tener que molestarse España, ya que sería el menos perjudicado pues puede sacar sus mercancias por cualquier puerto de la costa atlantica
La pregunta es absurda, los británicos no son gilipollas
De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
VAE VICTIS
-
gordon81
- Cabo Primero
- Mensajes: 157
- Registrado: 05 Jul 2010, 19:00
Teniendo en cuenta la experiencia de Suez, no creo que Estados Unidos permitiera ni a España ni al Reino Unido cerrar el estrecho, es una decisión que tomaría el tío Sam y que se tendrían que tragar sí o sí.
Ahora bien, si ocurriese una tragedia ecológica como una catástrofe nuclear provocada accidentalmente (esperemos no ocurra nunca) por un submarino nuclear, sí que sería una buena excusa para echarlos a patadas del estrecho pues ya no hablamos de una convivencia como la que hay actualmente tenemos más o menos tranquila con los típicos rifirafes de la royal navi con la guardia civil por el tema de la concesión del LIC a España. Estamos hablando de un problema que se podría extender a toda la península afectando a más estados de la UE y Africa, con lo que me lleva a pensar que legalmente Gibraltar juega un papel muy muy sucio contra españa en un tema que nos lleva a lo siguiente:
A mi lo que me asquea de esta situación, es que si bien no se puede cuestionar la soberanía de UK sobre el peñasco y la gente que fue seleccionando escrupulosamente para habitarlo... ¿Por qué no se protesta por la exclusión de Gibraltar en las inspecciones de la Organización Internacional de Energía Atómica? porque eso sí que es un buen tema por el que España puede inflarle las pelotas al Reino Unido y lo que no puede hacer este junto al tío Sam es aplicar el doble filo anglosajón según sus intereses, pues en caso de catástrofe nuclear, nos comeríamos nosotros toda la mierda.
A modo de offtopic: Y que quede claro que no soy un antinuclear ni mucho menos, es más joder leer que gastamos más dinero en comprarle la energía a Francia que a su vez la produce con centrales nucleares y por ello no nos libra de una posible catástrofe.
Es decir, si estratégicamente hablando es por la OTAN, ya hay 4 estados en la Península Ibérica que perféctamente pueden de sobra controlar el estrecho, lo que ocurre es que es mejor mirar para otro lado y que no se sepa lo que realmente esconden los británicos y estadounidenses allí y que poco tiene que ver con los intereses del resto de estados que conforman la OTAN, si no ¿por qué motivo se saltan todos los tratados internancionales que ellos mismos crearon?. Es evidente que la última pregunta sería ingenua si no fuera porque quien hizo la ley, hizo la trampa.
Ya os digo, el tema de Gibraltar es un tema muy apasionante, desde el punto de vista de cómo abordar una posible retrocesión a España o cómo funciona la diplomacia a nivel mundial. Lo que sí que es cierto es que España ahora mismo tiene un problema de deuda gravísimo porque ya vencen los pagos, el paro no hace más que subir, y lo que es peor, un cambio de modelo de economía y de trabajo si ya es difícil cambiarlo cuando las cosas van bien, imaginaos como es el tener que hacerlo por las malas y con todo en contra.
Digo esto, porque lo que más le compensa a España ahora mismo es que las cosas no se salgan de madre como siempre ha ocurrido con este tema y que bien vi en una entrevista cierto exministro de exteriores cuando estaba el PP gobernando, "habrá que esperar a que las condiciones políticas cambien y sean favorables para una devolución del peñón" o lo que es lo mismo, que España se recupere económicamente que es lo más importante, que crezca y sea una economía fuerte.
Pero también es cierto, y ya hablando con perspectiva tanto viendo el pasado como el futuro, el peñón, es un método de control, una de las llaves de la política exterior española, siempre es utilizado de "change", que incluso Francia ve con buenos ojos para tener un método de negociación, "pues es un diamante en bruto por el que no merece la pena luchar", se sabe perféctamente que a estas alturas nadie en su sano juicio va invadir el peñón, pero es el perfecto instrumento diplomático.
Pero ahora y sin animo de parecer belicosco, pero tomando prestado un poco el cómo piensa UK sobre su territorio y el decir "no merece la pena una guerra por evitar que por ejemplo Irlanda del Norte se separe del Reino Unido", los británicos jamás permitirían eso, porque la misma Union Jack dejaría de tener sentido y en este sentido dice muchísimo de la actitud de que ha tenido siempre España hacia gibraltar en lo que a entidad nacional se refiere, que aún teniendo en nuestra enseña las columnas de hercules", es todavía un hecho que una de esas columnas, es británica y no Española, por lo que o bien la quitamos de la enseña nacional (hablando irónicamente), o le añadimos la union jack (también hablando irónicamente), o bien si adoptásemos una actitud más anglosajona y por ende más belicosa... se defendería a muerte la retrocesión de ese pedrusco "tan insignificante" según unos y que por una u otra razón España sigue reclamando a pesar de no tener valor alguno.... pues quienes defienden que ese caso piedra no vale ni una sola bala, poco o nada saben de lo que es la defensa de un País, y no hablo de que haya que invadir la roca, NO, hablo de la actitud que se ha tenido desde los primeros años de un gibraltar en manos de Inglaterra, que la falta de decisión y sí los intereses monárquicos sobre territorios estériles eliminaron una recuperación convincente de la dichosa Roca.
Así que jode a quien le joda y siendo inteligentes ahora mismo sólo nos queda la diplomacia y no me gustaría ver que España accede a las provocaciones británicas en dicha zona provocando un "casus belli" y que d ela noche a la mañana tuvieramos en vez de un Gibraltar epañol, una Ceuta y melilla marroquí + unas Islas Canarias marroquíes con unas posibles explotaciones petrolíferas gestionadas por una BP u otra petrolera anglo-estadounidense.
Para terminar, más le vale a España espabilar de una vez que tiene bastantes cosas que defender de lo que a simple vista parece, porque como esperemos que en nuestra política exterior "su timón" sea Europa, mal nos va a ir, pues ahora mismo es Merkel y Sarkozy quien la dirigen y muy bien, pero todos sabemos que al final unos u otros tiran más par los intereses de sus respectivos países.
Salu2.
Ahora bien, si ocurriese una tragedia ecológica como una catástrofe nuclear provocada accidentalmente (esperemos no ocurra nunca) por un submarino nuclear, sí que sería una buena excusa para echarlos a patadas del estrecho pues ya no hablamos de una convivencia como la que hay actualmente tenemos más o menos tranquila con los típicos rifirafes de la royal navi con la guardia civil por el tema de la concesión del LIC a España. Estamos hablando de un problema que se podría extender a toda la península afectando a más estados de la UE y Africa, con lo que me lleva a pensar que legalmente Gibraltar juega un papel muy muy sucio contra españa en un tema que nos lleva a lo siguiente:
A mi lo que me asquea de esta situación, es que si bien no se puede cuestionar la soberanía de UK sobre el peñasco y la gente que fue seleccionando escrupulosamente para habitarlo... ¿Por qué no se protesta por la exclusión de Gibraltar en las inspecciones de la Organización Internacional de Energía Atómica? porque eso sí que es un buen tema por el que España puede inflarle las pelotas al Reino Unido y lo que no puede hacer este junto al tío Sam es aplicar el doble filo anglosajón según sus intereses, pues en caso de catástrofe nuclear, nos comeríamos nosotros toda la mierda.
A modo de offtopic: Y que quede claro que no soy un antinuclear ni mucho menos, es más joder leer que gastamos más dinero en comprarle la energía a Francia que a su vez la produce con centrales nucleares y por ello no nos libra de una posible catástrofe.
Es decir, si estratégicamente hablando es por la OTAN, ya hay 4 estados en la Península Ibérica que perféctamente pueden de sobra controlar el estrecho, lo que ocurre es que es mejor mirar para otro lado y que no se sepa lo que realmente esconden los británicos y estadounidenses allí y que poco tiene que ver con los intereses del resto de estados que conforman la OTAN, si no ¿por qué motivo se saltan todos los tratados internancionales que ellos mismos crearon?. Es evidente que la última pregunta sería ingenua si no fuera porque quien hizo la ley, hizo la trampa.
Ya os digo, el tema de Gibraltar es un tema muy apasionante, desde el punto de vista de cómo abordar una posible retrocesión a España o cómo funciona la diplomacia a nivel mundial. Lo que sí que es cierto es que España ahora mismo tiene un problema de deuda gravísimo porque ya vencen los pagos, el paro no hace más que subir, y lo que es peor, un cambio de modelo de economía y de trabajo si ya es difícil cambiarlo cuando las cosas van bien, imaginaos como es el tener que hacerlo por las malas y con todo en contra.
Digo esto, porque lo que más le compensa a España ahora mismo es que las cosas no se salgan de madre como siempre ha ocurrido con este tema y que bien vi en una entrevista cierto exministro de exteriores cuando estaba el PP gobernando, "habrá que esperar a que las condiciones políticas cambien y sean favorables para una devolución del peñón" o lo que es lo mismo, que España se recupere económicamente que es lo más importante, que crezca y sea una economía fuerte.
Pero también es cierto, y ya hablando con perspectiva tanto viendo el pasado como el futuro, el peñón, es un método de control, una de las llaves de la política exterior española, siempre es utilizado de "change", que incluso Francia ve con buenos ojos para tener un método de negociación, "pues es un diamante en bruto por el que no merece la pena luchar", se sabe perféctamente que a estas alturas nadie en su sano juicio va invadir el peñón, pero es el perfecto instrumento diplomático.
Pero ahora y sin animo de parecer belicosco, pero tomando prestado un poco el cómo piensa UK sobre su territorio y el decir "no merece la pena una guerra por evitar que por ejemplo Irlanda del Norte se separe del Reino Unido", los británicos jamás permitirían eso, porque la misma Union Jack dejaría de tener sentido y en este sentido dice muchísimo de la actitud de que ha tenido siempre España hacia gibraltar en lo que a entidad nacional se refiere, que aún teniendo en nuestra enseña las columnas de hercules", es todavía un hecho que una de esas columnas, es británica y no Española, por lo que o bien la quitamos de la enseña nacional (hablando irónicamente), o le añadimos la union jack (también hablando irónicamente), o bien si adoptásemos una actitud más anglosajona y por ende más belicosa... se defendería a muerte la retrocesión de ese pedrusco "tan insignificante" según unos y que por una u otra razón España sigue reclamando a pesar de no tener valor alguno.... pues quienes defienden que ese caso piedra no vale ni una sola bala, poco o nada saben de lo que es la defensa de un País, y no hablo de que haya que invadir la roca, NO, hablo de la actitud que se ha tenido desde los primeros años de un gibraltar en manos de Inglaterra, que la falta de decisión y sí los intereses monárquicos sobre territorios estériles eliminaron una recuperación convincente de la dichosa Roca.
Así que jode a quien le joda y siendo inteligentes ahora mismo sólo nos queda la diplomacia y no me gustaría ver que España accede a las provocaciones británicas en dicha zona provocando un "casus belli" y que d ela noche a la mañana tuvieramos en vez de un Gibraltar epañol, una Ceuta y melilla marroquí + unas Islas Canarias marroquíes con unas posibles explotaciones petrolíferas gestionadas por una BP u otra petrolera anglo-estadounidense.
Para terminar, más le vale a España espabilar de una vez que tiene bastantes cosas que defender de lo que a simple vista parece, porque como esperemos que en nuestra política exterior "su timón" sea Europa, mal nos va a ir, pues ahora mismo es Merkel y Sarkozy quien la dirigen y muy bien, pero todos sabemos que al final unos u otros tiran más par los intereses de sus respectivos países.
Salu2.
-
FTGW_3
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 27 May 2010, 21:04
Alguna noticias
España reiteró hoy ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de la ONU, encargada de los asuntos de descolonización, el deseo de retomar el diálogo bilateral con el Reino Unido sobre Gibraltar interrumpido desde 2002.
El representante español, Román Oyarzun, recordó que las resoluciones del organismo mundial instan desde 1964 a una negociación bilateral entre Madrid y Londres para encontrar una solución negociada que tenga en cuenta los intereses de los habitantes del territorio.
'Un año más, el Gobierno español quiere expresar el firme deseo de retomar las conversaciones directas con el Reino Unido', afirmó en su intervención el diplomático.
También resaltó que no es posible admitir el argumento británico y de las autoridades gibraltareñas de que la Constitución que adoptaron en 2006 obliga a excluir el Peñón de la lista de la ONU de territorios en proceso de descolonización.
Oyarzun reiteró la posición española de que el principio de autodeterminación no resulta aplicable a la descolonización de Gibraltar.
'Los actuales habitantes de Gibraltar no constituyen un pueblo colonizado, sino que fueron uno de los instrumentos principales del proceso colonizador del Reino Unido mediante el que se desposeyó de su territorio a los habitantes españoles autóctonos', resaltó.
Asimismo, pidió a los miembros de la Comisión que no se dejen convencer de que en el caso de Gibraltar la descolonización y la disputa sobre su soberanía son dos cuestiones separadas.
Por su parte, el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, aseguró que 'el intento de abusar el proceso de descolonización para ganar un reclamo de soberanía de 306 años de antigüedad a expensas del pueblo gibraltareño no puede triunfar'.
'En el fondo del asunto, tenemos a una democracia europea que quiere negociar la soberanía de Gibraltar y que se le transfiera, pese y sin tener en cuenta el deseo de sus habitantes, lo que vulneraría los principios democráticos y de derechos humanos', afirmó en su discurso.
Caruana desestimó las reiteradas peticiones españolas de retomar el diálogo bilateral con Londres, acordado en una declaración en Bruselas en 1984 e interrumpido desde hace ocho años, que aseguró 'no volverá a ocurrir'.
'Esa declaración es letra muerta. El Reino Unido así nos lo ha prometido. Lo ha dicho a este comisión en los dos últimos años y lo volverá a decir esta vez', agregó.
Antes era porque estaba Franco en el gobierno, los años se pasaron y continua todo igual...
Saludos
España reiteró hoy ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de la ONU, encargada de los asuntos de descolonización, el deseo de retomar el diálogo bilateral con el Reino Unido sobre Gibraltar interrumpido desde 2002.
El representante español, Román Oyarzun, recordó que las resoluciones del organismo mundial instan desde 1964 a una negociación bilateral entre Madrid y Londres para encontrar una solución negociada que tenga en cuenta los intereses de los habitantes del territorio.
'Un año más, el Gobierno español quiere expresar el firme deseo de retomar las conversaciones directas con el Reino Unido', afirmó en su intervención el diplomático.
También resaltó que no es posible admitir el argumento británico y de las autoridades gibraltareñas de que la Constitución que adoptaron en 2006 obliga a excluir el Peñón de la lista de la ONU de territorios en proceso de descolonización.
Oyarzun reiteró la posición española de que el principio de autodeterminación no resulta aplicable a la descolonización de Gibraltar.
'Los actuales habitantes de Gibraltar no constituyen un pueblo colonizado, sino que fueron uno de los instrumentos principales del proceso colonizador del Reino Unido mediante el que se desposeyó de su territorio a los habitantes españoles autóctonos', resaltó.
Asimismo, pidió a los miembros de la Comisión que no se dejen convencer de que en el caso de Gibraltar la descolonización y la disputa sobre su soberanía son dos cuestiones separadas.
Por su parte, el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, aseguró que 'el intento de abusar el proceso de descolonización para ganar un reclamo de soberanía de 306 años de antigüedad a expensas del pueblo gibraltareño no puede triunfar'.
'En el fondo del asunto, tenemos a una democracia europea que quiere negociar la soberanía de Gibraltar y que se le transfiera, pese y sin tener en cuenta el deseo de sus habitantes, lo que vulneraría los principios democráticos y de derechos humanos', afirmó en su discurso.
Caruana desestimó las reiteradas peticiones españolas de retomar el diálogo bilateral con Londres, acordado en una declaración en Bruselas en 1984 e interrumpido desde hace ocho años, que aseguró 'no volverá a ocurrir'.
'Esa declaración es letra muerta. El Reino Unido así nos lo ha prometido. Lo ha dicho a este comisión en los dos últimos años y lo volverá a decir esta vez', agregó.
Antes era porque estaba Franco en el gobierno, los años se pasaron y continua todo igual...
Saludos
-
Prego de Bezoucos
- Sargento Segundo
- Mensajes: 361
- Registrado: 10 Feb 2008, 15:47
- Ubicación: en Cartagena de Levante
-
FTGW_3
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 27 May 2010, 21:04
Prego de Bezoucos escribe
Córcholis, como los britanicos son espevitados. Ahora tendremos aguas britanicas en el mar de España.
¿Aquella parte que esta en el mapa como high seas no és de España o dejaria de serlo?
Saludos
Bueno, Gibraltar no es un estado soberano, por lo que no tiene aguas territoriales. Ahora bien, la potencia colonial administradora, el Reino Unido, ha reclamado como propias (británicas) tres millas
Córcholis, como los britanicos son espevitados. Ahora tendremos aguas britanicas en el mar de España.
¿Aquella parte que esta en el mapa como high seas no és de España o dejaria de serlo?
Saludos
-
Prego de Bezoucos
- Sargento Segundo
- Mensajes: 361
- Registrado: 10 Feb 2008, 15:47
- Ubicación: en Cartagena de Levante
-
Almogàver
- General de Brigada
- Mensajes: 5202
- Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
- Ubicación: Barcelona
Prego de Bezoucos escribió:Por lo tanto, el conflicto al que te refieres YA EXISTE.
Lo se, por eso he contestado con este ejemplo. A Gibraltar no le tocan aguas territoriales, pero ellos han decidido que sí. A la práctica es como si las tuviesen.
Por lo tanto, eso responde a la pregunta de DiSangro. Si decidiesen cerrar el Estrecho, lo harían, pese a España.
Es decir, cualquier cosa que se propongan la llevarán a cabo.
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23248
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
Cerrar el estrecho no es tan sencillo, hay que ser capaz de hacerlo y hoy día ni tan siquiera España es capaz (como mucho y en caso de conflicto recomendar la suspensión de la navegación), a no ser claro que te refieras a que vayan por ahí disparando a todas las naves que lo crucen.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
DiSangro
- Cabo
- Mensajes: 105
- Registrado: 07 Jul 2010, 14:26
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados