¿Que significa el concepto de superioridad aérea?

[galix]

Muy buena información la de Faust.

Siguiendo el hilo supongo que la evolución de Hornet a Super Hornet permitió convertirse en el Hi del dúo y así complementarlo con el F-35.

Sin embargo en la USAF con los pocos Raptor y la vejez de los F-15 ¿cómo se pretende mantener la dualidad?

Saludos

[Experten]

Muy buena información la de Faust.

Siguiendo el hilo supongo que la evolución de Hornet a Super Hornet permitió convertirse en el Hi del dúo y así complementarlo con el F-35.

Sin embargo en la USAF con los pocos Raptor y la vejez de los F-15 ¿cómo se pretende mantener la dualidad?

Saludos

El F-35 tiene un alcance amplio, similar al de un F-15C, realmente no creo que haya mucho problema con eso. Aún asi, por los números involucrados, la USAF podría compensar con números la carencia de cazas de superioridad aérea.

[__DiaMoND__]

no se necesita de un caza de superioridad aérea para lograr la superioridad aérea.

la superioridad aérea se puede lograr con multiplicadores de fuerza

[maximo]

los aviones son lo que son y pueden hacer lo que pueden hacer.

Perogrullada que, no por serlo, deja de ser la mejor definicion que hemos dado.

La cuestion es que desde hace un par de decadas, el peso de la superioridad aerea ha pasado desde los aviones a los "multiplicadores de fuerza". Los aviones, practicamente desde la generacion de los teen fighter (me ha encantado esa definicion) basicamente son multiroll. Bien que unos mas que otros, pero casi cualquier avion que sigue volando de esos tipos es de una version ampliamente multirol. Ya no tiene sentido diferenciar esas funciones en el avion. Sin embargo, son las capacidades de "la retaguardia" las que marcan las diferencias. Y esto es tan asi que cuando se han enfrentado aviones semejantes pero "retaguardias" abismalmente desproporcionadas, el resultado ha terminado en aplastamiento de los que disponian de peores multiplicadores. Digan lo que digan, no existen las diferencias que nos han querido vender entre los Mig-29, F-1, etc, etc, y los equivalentes americanos que se vio en los conflictos de los balcanes y el golfo. Diferencias tan aplastantes no pueden ser explicadas basandose unicamente en las caracteristicas del avion. Y todo esto viene a demostrar que la superioridad aerea ya no dependen del avion, sino de sus adlateres. Tambien viene a decirnos que la construccion de "especialistas" en labores de combate no tiene ningun sentido porque te obliga a disponer de muchos mas aviones en la evolucion de un conflicto. Disponiendo de la superioridad "en retaguardia", nuestros cazas son en la practica superiores a los del contrario. Pero si para esas labores dedicamos un especialista tipo F-22, cuando llege el momento de una segunda fase (la de la proyeccion de fuerza sobre tierra una vez eliminada la amenaza aerea) inevitablemente vamos a necesitar un segundo modelo de avion, incurriendo en gastos gratuitos. Asi que el actual estado de cosas requiere de aviones multirol como minimo, y practicamente exigiendo el swingrole.

[__DiaMoND__]

lo que dice máximo es de lo mas acertado

podemos dar vuelta el tema cual avión es mejor en supremacía aérea

[Mr Stryker]

Hablando de todo esto a que se refieren con CAZA POLIVALENTE

[Experten]

Es un avión de combate que puede cumplir diversos roles, dígase: defensa aérea, bombardeo, ataque, apoyo aéreo cercano, antibuque, SEAD/DEAD y otras cosas mas.

Recientemente se ha adoptado un nuevo concepto, el de los aviones caza "omnirol" que cumplen un abanico de misiones muy amplio, como es el caso del Rafale.

[maximo]

Y a partir de ahi, tenemos dos diferencias. Los multirol, que pueden efectuar cualquier mision. Y dentro de los multirol tenemos a los swingrole, que son los que pueden efectuar cualquier labor en la misma mision con tal de que lleven ese arma.

Un ejemplo. Un F-16 sale de pista preparado para ataque a suelo o para aire aire. Es capaz de efectuar cualquier mision siempre que se le prepare en el suelo. Pero no puede cambiar de la misma una vez que se ha preparado para ella. O sea, si sale cargado con bombas, no puede ponerse a perseguir aviones, y viceversa. Los swingrole son capaces de usar sus armas practicamente sin adaptacion, solo montandola. En los balcanes, los F-18 españoles salian con misiles BVR, Sidewinder, bomba guiada y HARMM. Todo eso a la vez, y segun se le pedia podia usar un armamento u otro. Los multirol que no son swingrole no pueden hacerlo. O salen para CAS. O salen para BVR. O salen para SEAD.

[sergiopl]

Un ejemplo. Un F-16 sale de pista preparado para ataque a suelo o para aire aire. Es capaz de efectuar cualquier mision siempre que se le prepare en el suelo. Pero no puede cambiar de la misma una vez que se ha preparado para ella. O sea, si sale cargado con bombas, no puede ponerse a perseguir aviones, y viceversa.

¿Puedes explicar mejor eso?, ¿significa lo que dices que si un F-16 lleva 2 misiles AMRAAM y 2 Sidewinder y ademas 2 JDAM y se encuentra cazas de camino al objetivo no podrá defenderse?

[Orel .]

Yo no sé exactamente porqué es, Sergio (¿mayor integración, mejor computadora, mejor software...?), ni si las versiones más recientes del Viper lo siguen cumpliendo respecto a Hornets recientes, pero en Allied Force, en el 99, con los Viper Block 40 de la USAF al lado (que te aseguro que eran la creme de la creme, sobretodo con sus flamantes data-link), nuestros Hornet, que eran más "antiguos", demostraron una mayor flexibilidad y una mayor capacidad de portar configuraciones asimétricas (tanto en el sentido aerodinámico como de tipo de armamento).

Vamos, que a un Hornet le era más fácil, más factible, participar en varios tipos de misiones al mismo tiempo y cambiar el "chip" de una a otra.

Es decir, no todos los "polivalentes" tienen la misma capacidad al respecto. Como, p.ej., no todos los AESA son iguales por "llamarse" igual.

Un saludo

[sergiopl]

¡Ah!, así ya lo entiendo un poco mejor.

Lo digo porque en el videojuego Falcon 4.0 (que supuestamente es bastante realista) el F-16 si puede llevar misiles AA y munición AG... y combatir contra aviones antes o después de llevar a cabo el ataque (se cambia de modo AA a AG pulsando un botón en el ICP, del mismo modo que creo que se hace en el Hornet, ¿no?).

Y tal y como lo explicaba maximo parecía que un F-16 no puede cargar armas AA y AG al mismo tiempo, lo cual me llamaba bastante la atención, cuando yo he visto, por ejemplo, fotos de F-16CJ con AMRAAM y HARM):



Otra cosa es que el F-18 tenga una capacidad mayor (por ejemplo lo de la carga de armas "asimétrica").

[Experten]

El F-16 tiene que despegar con armamento AA de forma obligatoria para misiones de ataque.

Durante Cast Lead y anteriormente en la Guerra del Líbano en 2006, se vio a Soufas israelíes despegando con 2 AMRAAM´s, 2 Phyton´s, una bomba Spice del lado derecho y una JDAM del izquierdo, dependiendo de la misión soltarían la costosa Spice en contra de objetivos que requirieran de una alta precisión (recordemos que la Spice, tiene un guiado cuadruple, optrónico, INS, GPS y láser) y las JDAM como alternativa "low cost" para apoyo aéreo y otros tipos de objetivos que requirieran algún impacto cinético (demolición, ataque a convoy´s, incluso ataque naval, etc.).

[faust]

El F-16 tiene que despegar con armamento AA de forma obligatoria para misiones de ataque.

Durante Cast Lead y anteriormente en la Guerra del Líbano en 2006, se vio a Soufas israelíes despegando con 2 AMRAAM´s, 2 Phyton´s, una bomba Spice del lado derecho y una JDAM del izquierdo, dependiendo de la misión soltarían la costosa Spice en contra de objetivos que requirieran de una alta precisión (recordemos que la Spice, tiene un guiado cuadruple, optrónico, INS, GPS y láser) y las JDAM como alternativa "low cost" para apoyo aéreo y otros tipos de objetivos que requirieran algún impacto cinético (demolición, ataque a convoy´s, incluso ataque naval, etc.).

es que basicamente.. el concepto que quieren plantear como "swingrole" solo es practico para una situacion particular y para misiones especificas...

mientan el F-18 como concepto "swingrole" especificamente en allied force, pero no dicen que precisamente es el F-18 un aparato gringo con armas gringas actuando con todo el apoyo de la USAF por detras de ellos, en el mismo espacio donde la USAF eliminó toda amenaza aerea y las amenazas antiaeras mas importantes y es la que asignaba los roles, blancos y a la final estaban bajo las ordenes de los gringos...

el concepto "swingole" solo es efectivo cuando se ha ganado la supremacia aerea y eliminado la mayoria de la amenaza antiaerea... como en allied force, cast lead o irak/afganistan



pero para ooperaciones mucho mas complejas combinadas con oposición aerea/antiaerea, es necesario la especializacion en misiones en base a ATOs bastante complejos

[maximo]

No exactamente. El problema es que ciertos aviones, no pueden disponer de todos sus modos a la vez. Ese es el caso del f-16. Si sales para ataque, dispones de unos pocos modos AA. En las ultimas versiones, ya puedes lanzar AMRAAM, pero no hace demasiado solo podias desprenderte de la carga y luchar con Sidewinders.

En un swingrole, como el americaniiissssiiiimo F-18 (que no se nos cabree fausto), puedes pasar de un modo a otro de manera completa durante el vuelo. Aunque lleves un par de bombas, cuando pasas a realizar misiones AA, tu avion dispone de todos los modos de radar, de todos los aspectos de lanzamiento de armas, etc, etc... Incluso se puede llevar ese armamento a muchas mas ges que en un F-16, que en la practica no puede maniobrar cargado de bombas y se ve forzado a desprenderse de ellas. Vamos, que a un Viper le pides que te lance un misil AA en una mision de salida a suelo y lo podra hacer solo en determinadas condiciones puesto que su radar no podra hacerlo en todas y su celula esta limitada en mayor medida.

[sergiopl]

En las ultimas versiones, ya puedes lanzar AMRAAM, pero no hace demasiado solo podias desprenderte de la carga y luchar con Sidewinders.

¿Con las últimas versiones te refieres a los Block 50/52?, ¿los MLU también pueden?, porque en ese caso son practicamente todos los de países importantes...

En lo de la capacidad de maniobra con la carga ya no entro, eso es un tema de diseño estructural y dudo que se pueda cambiar. Lo otro es un tema de software y chips que depende de lo que el usuario quiera modernizarse, creo yo.