Y resulta que ambos están desarrollando aviones que son o serán mas similares al F-22 y al F-35 que al Eurofighter... y que hacen, por lo menos en el caso del PAK-FA, énfasis en el supercrucero a gran altura ¿por qué será, será?
Eso de que "seran similares" lo diran ellos. Porque yo esos milagros de que los gringos sacan un avion por trescientos millones y los rusos por sesenta... Eso que se lo crea el que quiera. Yo, no. Particularmente pienso que de similares... el aspecto.
En cuanto al enfasis por el supercrucero a gran altura... Pues que es lo que tienes que tener en estos tiempos si quieres ser un buen combatiente BVR. Si vuelas como "el gordito" eres carne de cañon porque otro avion que vuele mas alto y mas rapido te va a poder batir con las mismas armas.
sostiene Orel
¿porqué entonces... y los UCAV furtivos de todo quisque que son el futuro?
Porque son mas faciles de "furtivizar". No es lo mismo furtivizar un Tiranosaurus Rex como es el nuevo Ruso (que anda que no es grande el jodio) que un aparatejo escualido donde solo cabe un iphone, combustible y una triste bomba. Es mucho mas facil de furtivizar a las microondas... y en optico. El tamaño SI importa.
Por otra parte, nadie niega que ser furtivo sea ventajoso. Como lo es ser mas rapido. Pero nadie va montado en un Blackbird al combate por rapido que sea (y furtivo, por cierto). El problema es siempre lo que pagas por una caracteristica. Y si pagas por una caracteristica mas de lo que vale, la estas cagando. Y a mi parecer los neosaurios americanos pagan por la furtividad mucho mas de lo que vale.
sostiene Orel
No olvidemos que los sensores IR, EO, UV... son todos sensibles al mal tiempo (excesivo al menos) y los EO a la noche
Pero eso no es aplicable a donde, y en como se van a aplicar los furtivos. Donde vuelan (o pretenden hacerlo) los furtivos, ni hay nubes, ni mal tiempo ni nada de nada. El cielo es pristino a esas alturas. Por eso digo que, como minimo, los neosaurios aun no han terminado de nacer y ya no valen para aquello para lo que fueron diseñados. O bajan de altura hasta donde haya nubes y muy malas condiciones (y de paso "estropean" bastante su furtividad), o se exponen a ser detectados de manera pasiva desde muy lejos.
olvidé decir que si me habláis de radares biestáticos a base de los radares de dos o más cazas "enlazados", no cambia la situación peor para los menos discretos.
Yo no contaria con sistemas biestaticos embarcados por mucho tiempo. Otro tema es en tierra, donde la tecnologia esta "que nos la quitan de las manos" y donde pronto se va a contar incluso con la capacidad de deteccion "pasiva" mediante radares. Va en cursiva porque no son realmente radares, sino que aprovechan las emisiones electromagneticas normales para realizar sus funciones. Al final va a resultar que a los aviones LO los detectan a seiscientos kilometros, y a los VLO a quinientos cincuenta....
Si a alguien el hubiesen preguntado en 1960 como seria el caza del futuro ya sabemos una posible respuesta: sin cañon, con misiles AA de cabeza nuclear y volando a mach 10, y eso no ha pasado aun.
Simplemente genial.
