El sustituto del Harrier en la Armada Española

[agutierrez]

Por hay van los tiros.Tiempo.

[Roberto Gutierrez Martín]

si se trata de hacer CAS y dejar el espacio aereo a las F100 no necesitas F35B ni CFV ni esa pajas mentales, tampoco dos LHD adicionales, que no tenemos una division de marines.
Todo esto se sale de madre y excede nuestras capacidades. yo vuelvo a proponer alternativas economicas.

Sobre un barco de estos tipo BAC220 metes catapultas hidraulicas de 10 Tm y operas 20 cazas ligeros tipo T45 (chasis naval, electronica hawk200) y te ahorras millones, no solo adquisicion, tambien de ciclo de vida.

El barco tendria su capacidad de proyeccion de tropas, helos, contenedores y hasta bahía trasera para AAV7 y semirigidas. Hay que aprovecharle en multiples funciones.
El futuro veria UCAV de esa categoria de peso, y otros UAV de patrulla maritima de medio alcance... no necesitamos un avion furtivo con AMRAAM para los conflictos a los que vamos a ir.
Arriesgar la flota frente a aviones de combate avanzados y numerosos, desembarcos anfibios en fuerza frente a costas defendidas por fuerzas regulares... no lo veo.
Con la capacidad de atacar con precision objetivos lejados (C3I) y apoyo cercano contra guerrillas (osea CAS/BAI) nos vale.

Aun asi es un medio capaz de emplear iris-t y volar a 0.9 mach sin problemas.

[Roberto Gutierrez Martín]

Hasta me he pasado, peso maximo al despegue de un T45 de 5700 kg. armado y equipado como un Kawk127 se va a 8500 kg

Para un M-346, 9000 kg maximo

con el consumo de combustible y la velocidad de perdida de estos aviones operas sin los problemas que se achacan siempre al citolin.

[sergiopl]

Por hay van los tiros.Tiempo.

Me parece a mi que el tiro se lo van a pegar al que vaya al Gobierno con la petición de un portaaviones

[ZULU 031]

Sobre un barco de estos tipo BAC220 metes catapultas hidraulicas de 10 Tm y operas 20 cazas ligeros tipo T45 (chasis naval, electronica hawk200) y te ahorras millones, no solo adquisicion, tambien de ciclo de vida.

¿estas seguro?

[dilbert]

El BSAC-220 era un proyecto para Argentina o China, este no se si es propiamente de Navantia...o lguna pajilla mental... pero al menos esta todo contado

[Roberto Gutierrez Martín]

Sobre un barco de estos tipo BAC220 metes catapultas hidraulicas de 10 Tm y operas 20 cazas ligeros tipo T45 (chasis naval, electronica hawk200) y te ahorras millones, no solo adquisicion, tambien de ciclo de vida.

¿estas seguro?

Evidentemente, si es compatible con F18...

El problema de un CTOL pequeño es el consumo de carburante y su reserva. Lo que tragan las catapultas EMALS (o de vapor) en energia que, a la postre, sale de los motores del navio, lo que traga una UNAEM de cazas supersonicos en operaciones y la necesidad de navegar a altas velocidades para 'ponerselo facil'

Con un avion mas liviano, menos gaston y lanzado desde catapultas hidraulicas como los UAVS (menores requerimientos energéticos) todos los parametros mejoran, haciendo el conjunto mas operativo.

Y luego está la propia complejidad del avion y los sistemas, a nivel de costos de adquisicion y mantenimiento (aparte de los de operación) la cosa no tiene color.

La capacidad de los aviones es el gran talon de aquiles del conjunto, no se puede comparar con un Rafale o F35C. Lo que pienso en este caso es que no es necesario llegar a ese nivel, dadas nuestras pretensiones operativas (CAS/BAI en conflictos light).

Ahi si puede haber grandes desacuerdos, lo otro creo que es bastante evidente.

[sergiopl]

El BSAC-220 era un proyecto para Argentina o China, este no se si es propiamente de Navantia...o lguna pajilla mental... pero al menos esta todo contado

Gracias Dilbert

Supongo que éste será el que iría destinado a China, ¿no? (pone BSAC-245).

Las dimensiones y el tonelaje concuerdan con mis cálculos (tomando un calado aproximado de 8,5 m.): 30-35.000 toneladas (yo creo que a plena carga estaría bastante mas cerca de lo segundo que de lo primero ).

[dilbert]

De nada.

El 220 era un proyecto de Bazan para exportación, creo que fve Kalma que comentó se habia presentado a Argentina, llegando a interesar tambien a Brasil (fue pre-Foch) y a China.
Pero este BSAC245 no tengo idea de si es algo de Bazan. Estoy de acuerdo que parece algo mas para China o para los sueños humedos de algun forero.
Los voladizos me parecen excesivos para ese porte.

Las dimensiones y el tonelaje concuerdan con mis cálculos (tomando un calado aproximado de 8,5 m.): 30-35.000 toneladas (yo creo que a plena carga estaría bastante mas cerca de lo segundo que de lo primero Mr. Green ).

Pozi, 35k creo yo, por lo menos.

Saludos.

[Bomber@]

Sobre un barco de estos tipo BAC220 metes catapultas hidraulicas de 10 Tm y operas 20 cazas ligeros tipo T45 (chasis naval, electronica hawk200) y te ahorras millones, no solo adquisicion, tambien de ciclo de vida.

El barco tendria su capacidad de proyeccion de tropas, helos, contenedores y hasta bahía trasera para AAV7 y semirigidas. Hay que aprovecharle en multiples funciones.
El futuro veria UCAV de esa categoria de peso, y otros UAV de patrulla maritima de medio alcance... no necesitamos un avion furtivo con AMRAAM para los conflictos a los que vamos a ir.
Arriesgar la flota frente a aviones de combate avanzados y numerosos, desembarcos anfibios en fuerza frente a costas defendidas por fuerzas regulares... no lo veo.

Sólo por curiosidad Tu propuesta de sustituto del PdA ¿es una especie de LHD con pista oblicua? (es por tu comentario sobre la bahía trasera)

Con un avion mas liviano, menos gaston y lanzado desde catapultas hidraulicas como los UAVS (menores requerimientos energéticos) todos los parametros mejoran, haciendo el conjunto mas operativo.

Y luego está la propia complejidad del avion y los sistemas, a nivel de costos de adquisicion y mantenimiento (aparte de los de operación) la cosa no tiene color.

La capacidad de los aviones es el gran talon de aquiles del conjunto, no se puede comparar con un Rafale o F35C. Lo que pienso en este caso es que no es necesario llegar a ese nivel, dadas nuestras pretensiones operativas (CAS/BAI en conflictos light).

Ahi si puede haber grandes desacuerdos, lo otro creo que es bastante evidente.

Pues efectivamente, estoy en desacuerdo... en parte

No me parece mal sustituir los Harrier en el futuro por unos "económicos entrenadores armados"... siempre que éstos sean UCAVs... y estén complementados por "algo superior". Mis motivos:

No me acaba de convencer arriesgar a los pilotos haciéndoles volar en un aparato "económico" (y por tanto de prestaciones "inferiores").
Lo que se ahorre en el avión se podría acabar pagando muy caro, ya que así se "facilitaría" el derribo de los pilotos (y creo que éstos necesitan de bastante tiempo para conseguir un buen nivel, así que la pérdida de un piloto "debilitaría" a la AE durante un tiempo más o menos largo)

No me veo capaz de predecir con certeza cómo será la situación en el 2040 (leches, ni siquiera soy capaz de predecir los numeritos del Uromillon ), por lo que igual ahora no parecen necesarias ciertas capacidades para el sustituto del Harrier, pero me parece preferible ser precavido y tenerlas (en la medida de lo posible, claro)

Entiendo que los aviones de la AE "tripulados" tendrán que sufrir varias modernizaciones a lo largo de su vida para mantenerse actualizados ¿con quién compartirá la AE el esfuerzo económico de desarrollar las actualizaciones para combate de los "entrenadores armados"?

Así que mi propuesta es que los pilotos de la AE tripulen F-35B... (y que estén "cubiertos" por X-Wing... bueno con unos futuros UCAVs baratillos me conformaría )


Saludos

[fjm]

Problemas y graves para el F35B.

Por lo visto está disparado de precio, hasta tal punto que parece casi seguro que la Royal Navy se va a pasar a un porta con catapultas y comprar un caza convencional y aseguran que es una opción mucho más barata que comprar el F35B. El otro porta va a quedar como porta helos y si encuentran alguien que se los compre mejor.

Además el Ark Royal y la flota de Harriers de van a dar de baja de manera inminente y la Royal Navy va a quedarse sin aviación embarcada durante 10 años, hasta el 2020 , operando con helos únicamente.

Fuente:http://www.bloomberg.com/news/2010-10-18/u-k-said-to-cut-lockheed-f-35s-on-one-carrier-put-helicopters-on-another.html

Esta noticia está siendo publicada en varias fuentes y se dice que va a haber un anuncio inminente de recortes en defensa por parte del Primer Ministro que afecta a todas las ramas y de manera importante.

Esto significa que aparte de algún ejemplar de prueba la compra de F35C (u otro caza naval) se retrasa y no será hasta 2020 probablemente que es cuando tendrán el porta con catapultas operativo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Ha salido hasta en el telediario de la 1.

Rumores...

respecto a perder pilotos , aviones y barco y quedarse sin nada, lo dudo. Mantendran esa fuerza minima para la doctrina, adistramiento y estructuras. Otra cosa sera una cagada.

Pero que se quedan con un CV solo lo saben hasta los negros. Y en esa situacion seguro que me hacne caso a mi y abogan por 'ya que es uno, que sea bueno'

Ni dos plataformas, ni alternativa, ni operatividad 100% del tiempo ni nada. Porta para alistar en tiempos de crisis y andando.

Supongo que el EFA naval no cuenta (inversiones hechas en el programa F35) pero es un ahorro el C ? tanto como para meterse a rediseñar un barco ya lanzado que lleva prevision en diseño (de espacio y peso) pero ni idea de EMALS, ni de motores que le lancen a mas velocidad (va justito) ni nada...

No se si es la solucion. Tal vez Bae coloque el gripen naval y ni pa ti ni pa mi.

Pero se aproxima la sombra del fracaso aeronautico del siglo, y es alargada...
El F35 es que es inabordable salvo para USA, y seguro que los marines al final compran un 40% de 'C'

en fin, se pone divertido.

[a615618]

Ayer mismo vi la noticia...... y aquí si hay tema, e incluso más que entre la Esteban y Fran, madre...madre mía.

[Fobos]

Si la Royal Navy baraja la opción de dar de baja a todos los harrier, ¿Sería una buena opción adquirirlos para alargar la vida útil de nuestra aviación embarcada hasta que se despeje el horizonte?.
Dios te oiga Roberto, si al final Bae relanza el Gripen Naval, y se convierta en una opción a considerar por nuestra armada si al final el F-35B se quita de la quiñiela.
Si ya tenemos los planos del BSAC-245, eso que nos ahorramos y ya podemos ir adaptándolo a las necesidades de los años 2020/2030.

[sergiopl]

Esta noticia está siendo publicada en varias fuentes y se dice que va a haber un anuncio inminente de recortes en defensa por parte del Primer Ministro que afecta a todas las ramas y de manera importante.

Creo que ésta tarde mismo.

Roberto Gutiérrez Martín

Pero que se quedan con un CV solo lo saben hasta los negros. Y en esa situacion seguro que me hacne caso a mi y abogan por 'ya que es uno, que sea bueno'

No: la explicación tiene que ver mas con que la RAF no quería F-35B (alcance y capacidad de armamento)... y la RN podía operar los Cs desde un portaaviones.

http://www.maclittle.es/2010/10/19/uk-jsf-f35c/

Ni dos plataformas, ni alternativa, ni operatividad 100% del tiempo ni nada. Porta para alistar en tiempos de crisis y andando.

Ya se quejarán, ya... pero luego no admito lloriqueos

Supongo que el EFA naval no cuenta (inversiones hechas en el programa F35) pero es un ahorro el C ? tanto como para meterse a rediseñar un barco ya lanzado que lleva prevision en diseño (de espacio y peso) pero ni idea de EMALS, ni de motores que le lancen a mas velocidad (va justito) ni nada...

Eso es cierto: 25 nudos. No me parece una velocidad muy adecuada para un CATOBAR.

En cuanto a las catapultas me parece que si estaba previsto que se pudieran montar (por lo menos en uno de los primeros diseños) y dado que el CV va a ser el 2º (el PoW) podrán incluir alguna modificación mas (¿pero podrán subir esa velocidad a 27/28 nudos?

El F35 es que es inabordable salvo para USA, y seguro que los marines al final compran un 40% de 'C'

¿Por qué?, las cifras que salen hasta ahora no se diferencian mucho del Rafale o del Tifón. ¿Son también inabordables?. Y lo de los Marines, está por ver... aunque no me extrañaría nada (es lo mas lógico que podrían hacer... pero entonces si que peligraría el F-35B, que no el F-35 en si ).

Pero se aproxima la sombra del fracaso aeronautico del siglo, y es alargada...

Lo estás deseando... y creo que te quedarás con las ganas. Te repito: revisa la historia de todos los proyectos militares USA desde los 70. Todos iban a ser un fracaso

PD: Y de hecho, que fracasara definitivamente el F-35B y se lanzara un nuevo proyecto para equipar a los Marines con un STOVL mas barato y sencillo sería lo mejor que podría pasarle a la AE