Caso Amarillo, Caso Rojo.

[Yorktown]

Llevaba tiempo queriendo abrir un hilo sobre esta campaña, y como en otro hilo del foro estabamos discutiendo sobre ella pero con...demasiada pasión, abro este hilo.

Eben Emael, Rotterdam, el plan Dyle, el cerrojo de Sedán, el Mosa, el Golpe de Hoz, Arras, Laon, la rendición belga, Dunkerque...sin olvidar eventos posteriores como la en muchos casos heróica defensa del Somme, el ataque italiano...

Para abrir boca y como soy un vago, os voy a copiar un post del forista Leutnan, en zonamilitar, que a su vez se basa en "La Segunda Guerra Mundial". Raymond Cartier. Ed. Larousse/Paris Match. 1970, sobre el a mi juicio mayor problema aliado durante la campaña, el mando y la coordinación.

http://www.zonamilitar.com.ar/foros/his ... 940-a.html

La mayor inferioridad del ejército francés se encuentra en el cerebro de sus generales. El brevario del mando, la "Instrucción sobre el empleo táctico de las grandes unidades", dice expresamente que la guerra futura será la continuación de la guerra precedente. "El cuerpo de doctrina fijado después de la victoria por los jéfes eminentes, debe seguir siendo la carta de empleo táctico de nuestras grandes unidades". Dice la edición de 1937. Los tanques, en especial, no deben causar engaño: "...el arma antitanque surge ante ellos como en la última guerra, las ametralladoras ante la infantería".
Si el enemigo trata de imponer una guerra de movimiento, se cuenta con que no será capaz, por el campo de batalla fortificado y por las barreras de fuego continuo que se le piensa oponer. Por eso hay que ver cierta lógica en la negativa del mando francés a insistir en las enseñanzas de la campaña de Polónia. "¿Para qué turbar el espiritu de los ejecutantes produciendo dudas sobre la excelencia de los principios que se le piden que aplique?".

Sin embargo, no faltan ideas. Ya en 1921, el que se llamó "el padre francés de los tanques", el General Estienne, trazaba una previsión correcta y precisa de la guerra acorazada tal como veinte años después la harian los alemanes.
Hacia 1939, unos innovadores hicieron salir al tanque del marco exclusivo de la infantería y tras innumerables tanteos, desarrollaron la división ligera mecanizada, la cual, como hija de la caballería, siguió siendo un instrumento de exploración y de toma de contacto más que de combate. Los tres ejemplares que existen en 1940 serán de lo mejor que tenga el ejército francés.

El más ardiente debate tuvo lugar en torno al cuerpo acorazado. El Coronel de Gaulle lo exigió en 1935, en su libro "Hacia el ejército profesional". Preconizaba 6 divisiones acorazadas, cada una con 500 tanques, capaces de ir a hacer la guerra inmediatamente al enemigo en caso de violación de los tratados. El 15 de marzo de 1935, Paul Reynaud presentó la tesis gaullista en la tribuna de la Cámara. Pero los representantes de la nación creían en el piadoso deber de ignorar las cuestiones militares y encomendarse ciegamente a la competencia del estado mayor. Daladier, intérprete de éste, no tuvo dificultad en hacer rechazar el cuerpo acorazado. Lo único sorprendente fué la importancia de la minoría, los 124 votos que obtuvo.

Las reacciones de los adversarios del "artefacto" blindado habían sido de un vigor épico. El viejo compañero de batalla del hombre, el caballo, había visto alinearse a su lado a una nube de hipófilos que oponían el carburante nacional, la avena, al carburante exótico, la gasolina. Se demostró, utilizando una experiencia desgraciada, que las grandes unidades mecanizadas pedidas por los visionarios eran de imposible manejo, con sus millares de vehículos formando columnas de 100 km de largo por los caminos.
Refutando a de Gaulle, un antíguo profesor de la Escuela de Guerra, el General Chauvineau consiguió que la más alta autoridad militar francesa, el Mariscal Petain le prologara su libro, con la frase: "¿Todavía es posible una invasión?", en que respondía: "No. Judío errante obligado a marchar sin detención, el tanque no puede ser un enemigo temible. El frente contínuo, no es un accidente pasajero del que uno se puede librar como de una mala costumbre." Y saludaba como "mejor prenda de la paz", la posibilidad, para Francia, de detener "con seguridad" a todo enemigo que quisiera violar sus fronteras. ¡¡¡Impreso en Francia, en abril de 1939!!!

Los atestados de discusiones en el Consejo Superior de la Guerra sobre la creación de una división acorazada (29 de abril de 1936 - 15 de diciembre de 1937, 2 de diciembre de 1938) iluminan el temor que esa innovación inspiraba a un alto mando conservador: la de quedar aislado de la dirección de la batalla por una formación que ya no se adaptaría al fraccionamiento de las grandes unidades. "¿Qué pasaría - preguntaba el General Dufieux -, si la acción de vuestra división acorazada se extendiera a un frente superior al de un cuerpo de ejército?". Con meticulosa prudencia, el reglamento sobre el empleo de los tanques codificaba su rango de servidores, especificando que formaban "parte integrante del dispositivo de la infantería", que no eran más que un "medio suplementario" puesto temporalmente a la disposición de ésta, que era indispensable un enlace "estrecho y permanente", y que el mejor modo de asegurarlo era la "subordinación de las unidades de tanques a los jéfes de infantería..."

Tales eran los principios de un combate metódico y bien sentado, cuya dirección se ejercía comodamente a distancia, desde puestos de mando situados "en el mango del abaníco", o sea, fuera de la zona de guerra. Tales eran los principios que destruian innovadores aturdidos que llegaban a hacer subir a los generales en vehiculos blindados de mando, e incluso en aviones, para ver el campo de batalla, como Napoleón en Arcoli. El título dado por de Gaulle a su libro aumentó las repugnancias. Los viejos jéfes se vieron relegados al mando del ejércitos de las milicias, mientras que nuevos jéfes caracolearían por ahí a la cabeza del ejército motorizado. ¡Con todas sus fuerzas, se aferraron a sus batallones de tanques, instrumentos poderosos y dóciles de una guerra "sensata"!

A pesar de todo, tras el aplastamiento de Polónia, el mando francés juzga indispensable hacer algo. El 16 de enero de 1940 ordena la creación de dos divisiones acorazadas. El 20 de marzo se crea una tercera. En pocas semanas, esas unidades mecánicas pesadas, discutidas durante años por las momias del estado mayor, salen de la nada y se alinean al lado de las D.L.M, para constituir algo parecido al cuerpo de batalla acorazado que reclamaban los "heréticos" de antes de la guerra. Las divisiones acorazadas francesas no son instrumento de decisión y de exploración estratégica, como las Panzerdivisionen de Guderian: las francesas sólo son útiles de contraataque destinado a reestablecer la continuidad de frentes.

Nacido el día antes, el ejército aleman crece rápidamente. En el Cuartel General francés, el oficial encargado de mantener al día el orden de batalla enemigo, Capitán Glain, es acusado de padecer "alusinaciones", a fuerza de enumerar cuerpos de tropa nuevos, y sin embargo, sus evaluaciones son notablemente exactas, puesto que, el 10 de abril de 1940, señala en el frente oeste 137 divisiones alemanas, siendo la sifra real 136 y 1/2. Por el lado francés, en cambio, las creaciones del invierno se reducen a poca cosa: las D.C.R, una D.L.M suplementaria, 2 D.I, 2 D.I.N.A, 2 divisiones polacas .

El Reich recurre a una reserva de efectivos aún abundantes, mientras que en Francia se ha llamado ya a todo el material humano. El refuerzo más cosiderable que recibe Gamelin es el refuerzo británico. Desde 4 divisiones en septiembre, la B.E.F (British Expeditionary Force) llega en mayo a 11 divisiones y a un total de 394.195 hombres. Es más de lo que Sir John French llevó a Joffre en 1914, pero mucho menos de lo que Sir Douglas Haig púso a disposición de Foch en 1918. El esfuerzo militar entre los aliados sigue siendo muy desigual: Francia moviliza a 1 habitante de cada 8; Inglaterra, 1 de cada 40.

La B.E.F ocupa un sector al oeste de Lila, entre Maulde y Halluin. El cuartel general está en Arras. La cuestión del mando único, tan espinosa durante la 1ra Guerra Mundial, se arregló sin dificultad, gracias a que el General-Vizconde Gort aceptó espontaneamente ponerse a las órdenes de Gamelin.
Gort, el optimismo personificado, no deja de enviar a Londres informes satisfactorios, pero sus dos lugartenientes Sir John Dill y Alan Brooke, tienen una mirada más crítica.
En el diario secreto que éste lleva para la Sra. Brooke, no deja de anotar las señales de flojedad del ejército frances. Ejemplo: "Invitado al IX Cuerpo por Corap, me choca el espectaculo de las tropas que hacen desfilar delante de mi. Hombres sin afeitar, despeinados, con el uniforme y el correaje mal puesto, vehículos sucios y una completa falta de espiritu militar. A la orden de: ¡Vista izquierda!, apenas algún hombre, acá y allá, se toma la molestia de obedecer...". En cambio, le abruman las comidas que le ofrecen en los cuarteles generales franceses. "31 de octubre. Almuerzo con ostras, langostas, pollos, pate de foi gras, faisanes, quesos, helados, frutas, licores, etc. Esas comilonas me estropean el estómago y me perturban considerablemente el trabajo...".

El Mando...

Ultima y gravísima razón de inferioridad francesa: la organización del mando. NO EXISTE en Francia nada análogo a la centralización que el O.K.W (Oberkommando der Wehrmacht) y que el caracter de Hitler dan a Alemania.
La URSS, cuando entre en guerra gozará de una concentración análoga de poderes en manos del Generalísimo Stalin. Inglaterra y EE.UU tendrán jéfes de guerra omnipotentes, una gracias a la personalidad dominante de Winston Churchill, y otra gracias a la Constitución de Estados Unidos, que hace del presidente el jefe supremo de las FFAA. Sólo Francia escapará a esta regla lógica de salud pública.

Exíste un Ministerio de Defensa Nacional: no es casi más que el viejo Ministerio de la Guerra con otro nombre. Exíste un Jéfe de Gobierno, Eduard Daladier: la idéa de que, como Hitler y Roosevelt, pudiera ejercer personalmente el mando supremo está en atinómia con las ideas francesas. Exíste un General Gamelin: habrá de ser un doctor en causística militar para entender sus atribuciones. Jéfe de Estado Mayor de la Defensa Nacional, debería de tener a sus órdenes las tres ramas de las FFAA, ¡Pero NO ES ASÍ!:
La Marina y el Aire son independintes, y empeñados a seguir siendolo.
Comandante en Jéfe de las Fuerzas Terrestres, podría como Joffre en 1914, ser el único jéfe en el frente principal, el Nordeste, ¡Pero TAMPOCO ES ASÍ!:
El Comandante en jéfe del Nordeste es el General Georges.
Entonces, Georges, debería ser el dueño en su teatro de operaciones ¡Y TAMPOCO ES ASÍ!!!: ¡Gamelin se ha reservado todos los cambios de oficiales generales, y mantiene con los subordinados de Georges unas relaciones directas incompatibles con los principios de la jerarquía!
El Ejército Frances tiene dos jéfes supremos, lo que equivale a decir que no tiene ningúno.

La confusión se extiende a los Estados Mayores. Desde enero de 1940, el de Georges y el de Gamelin se han divorciado, quedándose uno en La-Ferté-sous-Jouarre, y el otro diseminándose alrededor de Meaux. El propio Gamelin se ha establecido en el fuerte de Vincennes, a las puertas de París, del lado del peligro, es decir, del Gobierno, del Parlamento y de los salones políticos. Residencia lúgubre: las casamatas del viejo fuerte exhalan salitre y hastío. Los fosos han visto pasar a los fusilados de todos los regímenes, desde el duque de Enghien hasta Mata Hari. ¡Pero el fuerte de Vincennes no tiene estación de radio!, ¡Ni siquiera un palomar!, en una época en que las buenas cabézas militares francesas creen en las palomas mensajeras. La propuesta de utilizar un teletipo, hace que, al oficial que lo sugiere se le pregunte si confunde las ordenes militares con los resultados de las carreras. En el mes de mayo se medirá, lo que es el aislamiento, la ignorancia, la impotencia de aquel hombre que el pueblo francés cree que manda sus ejércitos.

Gamelin: muchos de los que le trataron sospecharon que bajo sus modales un poco untuosos, conocía la verdad. Que tenía conciencia de la aplastante superioridad alemana y que, juzgando imposible todo viraje, se refugiaba en el fatalismo diluyendo sus responsabilidades. Pero, más vencido que Bazaine no teniendo ya nada que salvar, rechazará esa interpretación, indulgente en definitiva: "¡Lo confieso: creía en la victoria!".
Discutiendo su carácter, se le reconocía inteligencia. Por su parte, él renuncia. Por desgracia, sólo era posible creer en la victoria si no era por insuficiencia de información o debilidad de juicio.

Fuente: "La Segunda Guerra Mundial". Raymond Cartier. Ed. Larousse/Paris Match. 1970.

Recuerdo que tan solo soy un mensajero en este caso y he retocado el texto, eliminando ciertas expresiones hirientes y referencias del forista argentino a su país, y que esto no es más que un pié para abrir el debate.

A partir de aquí, el hilo es vuestro.

Os dejo también una interesante y completa página sobre los OOB aliados en el 40.

http://france1940.free.fr/en_index.html

Saludos.

[Apónez]

Cuanto éxito

Pues ya que no lo hace nadie empiezo yo

Dejando de lado que las DCRs fuesen de reciente creación, no se puede olvidar que su eliminación del OoB aliado fué causada más por la inutilidad del mando francés (por lo visto nadie les dijo eso de que orden + contraorden = desorden) que no sólo ordena a las 3 DCR dar un giro de 180 grados y dirigirse hacia Sedán al conocer las noticias del ataque alemán en la zona, si no que, una vez estas llegan a la zona de Sedán, los "inteligentes" de los mandos franceses en Sedán despues del fracaso del contraataque de las DCRs, (como si fuese a haber mucho éxito con las unidades logísticas y de servicios a 100 Km de las unidades que atacan, unidades que además no atacan juntas por no llegar juntas, con lo que lo único que hay son ataques de grupos acorazados aislados) deciden que lo que hay que hacer es repartir los carros que quedan entre las unidades de infantería

En otro orden de cosas un hecho "raro" de la Batalla de Francia sería la batalla de Gembloux donde a pesar de que la batalla acaba más o menos en empate ambas fuerzas el Cuerpo de Caballería (creo que era ese el nombre) del general Prioux con la 2ème y 3ème DLM Division Légère Mécanisée francesas y las 3ª y 4ª Panzerdivisionen alemanas de Hoepner el resultado del choque es "bueno" para ambos, los franceses logran su objetivo de asegurar la zona que les encomendó el Plan Dyle y los alemanes convencen a los franceses de que el ataque alemán será una repetición del Plan Schlieffen y que el ataque principal se llevará a cabo en Bélgica y Países Bajos.

[reytuerto]

Hola Thomas!

Cartier tiene un trabajo muy bueno en una triología que abarca la franco-prusiana, la wwi y la campaña de Francia. (en una edicion muy barata de Plaza y Janes que se deshacia cuando se leia mucho). La Batalla de Francia narra el caotico sistema de mando galo, en especial, la ineptitud para ejercer el mando en una guerra moderna del Gral, Gamelin. Un abrazo.

[Von Kleist]

Buenas

Personalmente me encanta la prosa de Cartier. Culta, pero sin florituras, de excelente y clara sintaxis, y además, de muy amena lectura.

En cuanto al contenido del texto, pues es más o menos lo ya sabido. Resultan curiosos los paralelismos que pueden establecerse entre la situación de 1870 y la de 1940. Un gobierno francés poco preparado para la guerra, fiándolo todo al Elán de sus tropas (aunque en 1940 ese espíritu que se invocaba era más bien el de Verdún) frente a un ejército alemán superior en lo táctico y mucho mejor mandado que sus oponentes. Y además, tanto en 1870 como el 1940, el golpe decisivo de los germanos a los galos se asestó en la zona de Sedán. A veces, como decia Marx, la historia se repite.

La confusión se extiende a los Estados Mayores. Desde enero de 1940, el de Georges y el de Gamelin se han divorciado, quedándose uno en La-Ferté-sous-Jouarre, y el otro diseminándose alrededor de Meaux. El propio Gamelin se ha establecido en el fuerte de Vincennes, a las puertas de París, del lado del peligro, es decir, del Gobierno, del Parlamento y de los salones políticos

Desde luego, el hecho de que Gamelin fuera el jefe supremo del ejército francés contribuyó no poco a la derrota de su ejército. Como apunta Cartier, era un militar más aficionado a los salones de los políticos que a los cuarteles, y su mentalidad anclada en la I GM no estaba para nada preparada para enfrentarse a la avalancha de la Blitzkrieg. Eso sí, la victoria alemana tampoco es que fuera inevitable, y la génesis del famoso Golpe de Hoz tuvo mucho que ver con una serie de coincidencias afortunadas para los alemanes.

No hay que olvidar, que, mientras que Halder y Brauchitsch presentaron una versión modernizada del Plan Schiefflen de 1914, Hitler y el OKW querían algo distinto, más atrevido. Pese a ello, el plan inicial alemán prácticamente limitaba sus objetivos a despejar la Costa Noroeste de Francia de enemigos. Tuvo que ocurrir que un avión alemán aterrizara de emergencia en Bélgica con los detalles del plan para que Hitler se decidiese a cambiarlo. Casualmente, la intuición del Führer, que sugería un ataque por Las Ardenas, coincidió con la del brillante militar profesional, Von Manstein, lo que se plasmó en plan definitivo que condujo a la victoria alemana.

Saludos

[alejandro_]

Unos apuntes:

- La idea de comparar la situación de Francia y Alemania a la PGM no me parece muy correcta. El ejército alemán de la PGM quizás estaba mejor preparado y equipado, pero tenía que luchar en dos frentes, y la tecnología de la época favorecía la defensa. En 1940 Alemania luchaba en un frente e incluía Austria y Checoslovaquia, con su importante industria.

- El cuartel general de Gamelin fue descrito como un submarino sin periscopio.

- La fuerza aérea francesa era un caos, y su comandante no es que fuese un deshecho de virtudes. Los carros andaban esparcidos por Francia y sus colonias, y las unidades francesas eran muy inferiores en aspectos como reconocimiento.

Saludos.

[Luis M. García]

Lo que me parece asombroso es que el cabo austriaco fuera capaz de esas "birllanteces" estratégicas No sé, para mí que de alguna manera le tuvo que llegar el soplo.

Saludos.

[Apónez]

Lo que me parece asombroso es que el cabo austriaco fuera capaz de esas "birllanteces" estratégicas No sé, para mí que de alguna manera le tuvo que llegar el soplo.

Saludos.

Es muy simple, al principio de la guerra se dejaba aconsejar, pero a medida que esta avanzaba sólo creía en su "genio" debido a la suerte que había tenido con varias de las operaciones.

[urquhart]

Hola a todos:

quisiera añadir un apunte a los ya planteados por Alejandro.

Según Toynbee, así como otros autores (especialmente queda reflejado en una biografía del Mariscal Petain), Alemania a pesar de la derrota en la PGMy las pérdidas territoriales debido a Versalles, tuvo más nacimientos en el periodo bélico y postbélico de la PGM que Francia, debido en primer lugar a su mayor peso demografíco, sino también por el número de nacimientos por cada mil habitantes, al parecer los regimientos alemanes disponían de mayores permisos que sus contrapartes franceses; así en el segundo lustro de 1925, las futuras levas que participarían en la SGM, superaban con creces a las francesas. La incorporación de Austria y los Sudetes, aumentaría las posibilidades de movilización de Alemania.Francia, se vio obligada a movilizar a muchos varones de edad ya avanzada... su pensamiento estaba lejos de repetir una nueva Voie Sacrée o una resistencia a ultranza a la verdunesa...

Por cierto, y aunque parezca metira, Gamelin en Vincennes disponía de una sola línea telefónica. Ya comentasteis lo de los teletipos y las radios. Cuando el 1ere Armee entró en Bélgica, George dejó de saber que ocurría con la creme del Armee de Terre.

Saludos.

P.S.:enseguida tenga la bibliografía a mano, la facilito.

[tercioidiaquez]

En cuanto al contenido del texto, pues es más o menos lo ya sabido. Resultan curiosos los paralelismos que pueden establecerse entre la situación de 1870 y la de 1940. Un gobierno francés poco preparado para la guerra, fiándolo todo al Elán de sus tropas (aunque en 1940 ese espíritu que se invocaba era más bien el de Verdún) frente a un ejército alemán superior en lo táctico y mucho mejor mandado que sus oponentes. Y además, tanto en 1870 como el 1940, el golpe decisivo de los germanos a los galos se asestó en la zona de Sedán. A veces, como decia Marx, la historia se repite.

Al hilo de esto, y aunque sea un poco offtopic, un comentario.
Siempre me ha llamado la atención los vaivenes de la estrategia francesa en el XIX y en el XX.
En la época napoleónica, al ataque a toda costa era lo que primaba. En la franco prusiana, gracias al Chassepott y a otros conceptos, a una defensa a ultranza. En los primeros compases de la IGM, ataque sin cesar, para pasar finalmente a la IIGM a defensa nuevamente.

[sergiopl]

Siempre me llamó la atención, aparte de lo de dejar las Ardenas relativamente desguarnecidas (error que se repetiría en el 44) el tema de Gamelin metido en el Fuerte Vincennes... ¡sin radio!. En que estaría pensando ese hombre

Un comentario sobre ésto:

El refuerzo más cosiderable que recibe Gamelin es el refuerzo británico. Desde 4 divisiones en septiembre, la B.E.F (British Expeditionary Force) llega en mayo a 11 divisiones y a un total de 394.195 hombres. Es más de lo que Sir John French llevó a Joffre en 1914, pero mucho menos de lo que Sir Douglas Haig púso a disposición de Foch en 1918. El esfuerzo militar entre los aliados sigue siendo muy desigual: Francia moviliza a 1 habitante de cada 8; Inglaterra, 1 de cada 40.

En mi opinión los brits tenían demasiada fé en que los franceses hicieran frente a la amenaza alemana en tierra, mientras los británicos se ocupaban del dominio de los mares y enviaban algún contingente terrestre y aéreo a Francia.

Aunque hay que decir que era un problema con raíces históricas: la Royal Navy era el principal elemento ofensivo y defensivo de Gran Bretaña... y el Royal Army en épocas de paz se reducía notablemente.

Esas 11 divisiones pueden parecer pocas... pero el problema es que no había para demasiado mas: en Gran Bretaña creo que había 6 divisiones regulares al inicio de la guerra (1 acorazada, se formó otra en Diciembre del 39, y 5 de infantería), todas las cuales sirvieron en Francia, y otras 13 del TA, algunas de las cuales también fueron enviadas al otro lado del Canal.

Se irían creando otras 12 divisiones del TA a lo largo de los 3 primeros meses del conflicto... pero no creo que partiendo de donde se partía pudieran enviarse muchas mas tropas al Continente, pues esas divisiones, aparte de no estar igual de equipadas y entrenadas que las ya formadas... supongo que tendrían como misión principal la defensa de la propia Gran Bretaña.

[Luis M. García]

segiopl escribió:

En mi opinión los brits tenían demasiada fé en que los franceses hicieran frente a la amenaza alemana en tierra, mientras los británicos se ocupaban del dominio de los mares y enviaban algún contingente terrestre y aéreo a Francia.

Todo el mundo tenía demasiada fé en el ejército Francés, estimado, incluido el propio Adolfo. A pesar de la revolución táctica que la whermacht había iniciado en Polonia, los franceses le producían mucho respeto por el recuerdo de la I GM.
El propio Churchill se cayó del burro a pocas fechas del armisticio, a pesar de sus dotes "visionarias".

En cuanto al esfuerzo de guerra "pérfido" en lo tocante al Army lo mínimo que se puede decir es que fue decepcionante, aunque para gestas como la de Singapur tampoco hacía falta que se pasaran de movilización .

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

Sergio, además, los franceses solicitaron que las unidades del Territorial Army, menos entrenadas que las del Regular se dedicaran a funciones de fortificación en lugar de instrucción.

El 9 de Mayo de 1940, solo 2 C.E. británicos están conformados por unidades del regular y alguna territorial, el IIIrd está compuesto por unidades ya entrenadas del Territorial.

Pero otra buena unidad del Territorial, la 51st Highlander junto otras unidades menores está en la Línea Maginot en la llamada Saar Force. 3 divisiones del Territorial en tal fecha continúan en labores de fortificación o similares: 12th, 23rd y 46th...un CE. El GHQ de Gort tiene además retenida a la 5th (que a partir del 10-05 iría de Corps en Corps) y el equivalente a una brigada, como tropas de protección, pero no son precisamente unidades de segunda línea: 1st Battalion Welsh Guards, 9th Battalion The West Yorkshire Regiment, 14th Battalion The Royal Fusiliers... evidentemente participarían en combate, especialmente los guardias galeses, que estuvieron en Arrás.

No podemos olvidar que la totalidad de la fuerza expedicionaria británica estaba motorizada, pero condenada a las decisiones previas...

Pero si Gamelin y Georges eran infiltrados de Adolf, al parecer del Vizconde del Alemein, Lord Gort no les iba a la zaga:

I have always held the opinion that Gort's appointment to command the B.E.F. in September was a mistake; the job was above his ceiling. Moreover, G.H.Q. of the B.E.F. had never conducted any exercises, either with or without troops, from the time we landed in France in 1939 up to the day active operations began in May 1940. The need for wireless silence was given as an excuse; but an indoor exercise on the model could easily have been held. The result was a total lack of any common policy or tactical doctrine throughout the B.E.F.; when differences arose these difficulties remained, and there was no firm grip from the top

Bueno, al menos tenían radio, pero como parece indicar Monty, no esque las usasen mucho. Sin ejercicios siquiera entre británicos, que se podía esperar de la coordinación franco pérfida... ya no hablemos de los belgas, con un ejército que sobre el papel no era malo, 22 divisiones, en proceso de modernización eso sí, pero con buenas unidades... si parece ser que el ejército orange era de poca entidad.

La fuerza aérea belga estaba en proceso de modernización, así ya contaba con 10 de los 80 Hawker Hurricane previstos.



Aunque el caza más numerosos en activo era el CR-42 Falco, del que contaban con 24 unidades, que lograrían 12 derribos. Como bombarderos, ligeros, los belgas contaban con un puñado de Fairey BAttle, que bombardearían las avanzadillas de los malos, y 89 Fairey Fox.... ni siquiera en las misiones de bombardeo de la vanguardia feldgrau se pusieron de acuerdo pérfidos, renés y manekenpiseros.

Que decir que los franco británicos para coordinarse con los belgas enviaron una legación que tenía que comunicarse con sus respectivos CG antes de dar ningún paso... y encima vía teléfono con Gamelin, y en más de una ocasión iloclaizable o comunicando (no es coña, a pesar del tono del mensaje) En el envío de legaciones de cuarta división los franco británicos ya tenían experiencia en julio de 1939, al enviar a visitar a Tio Joe a un simple almirante (en lugar de un general para la campaña terrestre que parecía avecinarse en Polonia) y sin ningún diplomático o político. Joe se enfadó, con razón, y entonces llamó a Adolf. Y es que las Potencias Occidentales ya le habían ninguneado en Munich'38, y ahora en la Fase Previa de la SGM no solo envían a un donnadie, si no que en lugar de enviarlo via aérea, lo enviaron en barco, para después disfrutar de las líneas férreas soviéticas. Vale que también contribuyeron los polacos con la memez de que Adolf les invadiría y les mataría, pero que Joe les robaría el alma

Saludos.

[alejandro_]

Aunque hay que decir que era un problema con raíces históricas: la Royal Navy era el principal elemento ofensivo y defensivo de Gran Bretaña... y el Royal Army en épocas de paz se reducía notablemente.

Esta fue la estratégia del Reino Unido desde tiempos inmemoriables: buscar un aliado en Europa (Austria, Prusia o Francia) y mandar un pequeño número de tropas, apoyandose sobre todo en la Royal Navy.

El problema es que a mediados de la PGM los franceses ya no daban más de sí y los británicos tuvieron que poner toda la carne en el asador a partir de 1917, sufriendo bajas espantosas. De ahí que en 1939 se pusiese tanta fé en el bombardero, que podría ganar la guerra sin causar grandes bajas, y no dejarse "la flor y nata de la juventud británica en los campos de Flandes".

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

En mi opinión los brits tenían demasiada fé en que los franceses hicieran frente a la amenaza alemana en tierra, mientras los británicos se ocupaban del dominio de los mares y enviaban algún contingente terrestre y aéreo a Francia.

Lo cierto es que el Ejército Francés vivía mucho del prestigio adquirido en el periodo de 1914-1918. Y luego estaba el factor de la Linea Maginot que sicológicamente inducia a pensar que Francia era un bastión casi inexpugnable. Recuerdo haber leido una cita de un oficial inglés que inspeccionó las defensas en la frontera franco-alemana a comienzos de 1939, y aunque no recuerdo la cita exacta más o menos venía a decir:

"No me gusta la Linea Maginot. Le da a uno la sensación de encontrarse protegido tras un muro infranqueable, pero tengo la impresión de que si el muro se derrumba, también se derrumbará la moral de combate francesa".

También hay que decir que el plan de acción aliado era en principio razonable. Puesto que teóricamente ningún peligro debía esperarse en el flanco derecho, había que concentrar las mejores fuerzas en el izquierdo y intentar detener el avance alemán en Bélgica. El problema para los franceses fue que:

a) Los alemanes emplearon un plan (a última hora) audaz y que contravenía la lógica militar.

b) La sorpresa táctica de la Blitzkrieg era algo para lo que los ejércitos aliados no estaban en absoluto preparados.

c) La ineptitud del alto mando francés para reaccionar a la crítica situación de Sedán con rapidez.

Saludos

[sergiopl]

Lo cierto es que el Ejército Francés vivía mucho del prestigio adquirido en el periodo de 1914-1918.

Me viene a la memoria una frase de Churchill: "menos mal que nos queda el Ejército francés" (o algo así).

Pero lo cierto es que la Francia del otoño de 1939 no era la del verano de 1914 en el aspecto moral (o por lo menos eso es lo que se cuenta) y se podría decir que mientras los alemanes luchaban en la SGM los franceses en muchos aspectos seguían pensando como en la PGM.

Podría achacarse sin duda a la "enfermedad de la victoria". Como les había ido bien con su estilo 20 años atrás... los franceses confiaban en "su libro". Los alemanes, en cambio, optaron por cambiar "el ritmo de juego".

Sobre el caso del tanque en particular... en un documental recuerdo haber escuchado, creo que a un oficial alemán, decir algo así como: "en la PGM nosotros habíamos sufrido mas a los tanques... por lo que los abrazamos con mayor entusiasmo".