Necesidad de armamento nuclear para España

[Roberto Gutierrez Martín]

Hablas como un chavista. Parece que una nacion puede regirse por un pensamiento de llanero solitario sin tener ni papa de politica internacional.

Que será lo próximo, prohibir el pollo y sus hormonas femeninas?

prefiero lo dle osito de peluche.

[Yorktown]

A mi lo que me sorprende es la fijación con el complejo de inferioridad ajeno...que casualmente suele venir siempre desde el mismo tipo de razonamiento.

Pareciera que de algún modo la gente necesitase proyectarse a ese respecto, y superarlo con algún tipo de místico logro colectivo...

Saludos.

[samurayito]

A mi lo que me sorprende es la fijación con el complejo de inferioridad ajeno...que casualmente suele venir siempre desde el mismo tipo de razonamiento.

Pareciera que de algún modo la gente necesitase proyectarse a ese respecto, y superarlo con algún tipo de místico logro colectivo...

Saludos.

Y por eso Barcelona quiso y tuvo los Juegos Olimpicos.

Y los USA el Proyecto Apolo.

Los logros colectivos cuentan.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

¿Me vas a decir que nuestros ingenieros, son incapaces de desmontar un Taurus y reproducir un misil similar? ¿España no tiene tecnología para hacerlo…cuando sacamos pecho de nuestra industria militar, incluso aeroespacial?

Te voy a decir que España no es capaz solita de construir misiles como un Taurus sin que sean mucho más caro, por la sencilla razon de que la experiencia española con misiles es prácticamente un cero a la izquierda.

Capacidad teorica se tiene, otra cosa es tener capacidad competitiva. En otras palabras, esos misiles quiza se podrian tener, pero con mayor retraso y mayor precio. Y todo para ganar unas armas nucleares de cuestionable utilidad.

Además a los pocos años existirían colaboraciones, de distintos países en la fabricación de sistemas, incluido la misma Francia y alguno más que tienen la moralidad de cualquier político…bastante flexible.

Eso es una mera suposicion. Históricamente cuando se ha dado algo semejante en occidente -en cuanto a vectores estratégicos- fue cuando UK seleccionó el sistema Skybolt y luego el sistema Polaris ante la cancelacion de su proyecto de ICBM autóctono. Fue fruto del tratado de mutua defensa de 1958 y especialmente de las muy particulares relaciones entre UK y USA, tambien en materia nuclear con intercambio de informacion científica clasificada, relaciones en las que ambos paises se habian acercado porque tambien USA tenía interés en la I+D nuclear británica. Conviene mencionar esto, porque a veces tendemos a mirar a la UK de posguerra como si fuese el país, importante pero bastante más mediano, que hoy es UK, y aunque UK a finales de los 40 e inicios de los '50 era un país agotado y destruido por la guerra que habia pasado de acreedor a deudor, seguia disponiendo de unas FAS impresionantes, con la segunda mayor armada del mundo, de las mayores fuerzas aereas y ejercito, y aún podía seguir considerandose "Imperio Británico". Pasaron dos largas décadas hasta que UK se dotó con el sistema Polaris -En reemplazo de los Blue Steel-, y aunque ganaron en no tener que desarrollar un sistema de SLBM que hubiese resultado carísimo para una Royal Navy que ya acusaba un serio retroceso eso eliminó la capacidad de disuasión estratégica puramente británica. Aunque los misiles para dar trabajo se pudiesen fabricar en la propia UK, seguian siendo misiles fabricados con licencia USA y con cabezas nucleares USA, para usar básicamente cuando USA lo dijese, perspectiva que en el marco de la lucha de bloques podría ser interesante -O no, y mas abajo me explico-, pero habria que ver en otro tipo de escenario si compensa. Las WE-177, nukes eminentemente tácticas, fueron con el tiempo las unicas armas nucleares puramente británicas, y hoy dia se han retirado.

La misma Francia que mencionas desarrollo sus armas y opto por continuar con su propia doctrina nuclear al margen de cooperar con los EEUU. Aunque tradicionalmente les vemos como muy suyos a los franceses, en busca de una "Grandeur" perdida, lo cierto es que tenian razones bastante pragmáticas para ese pensamiento; Basicamente concebían que Europa se iba a convertir en un campo de batalla nuclear entre dos bloques y se oponian a esa idea, defendiendo que Europa debia tener sus propias fuerzas nucleares. Por eso De Gaulle no tuvo reparos en adelantarse a todos para meterse en el negocio de las centrales nucleares que construyó la España franquista, cediendo tecnología incluso para fabricar plutonio, y por eso hasta la década de los 80 se oyó a políticos franceses hablando del tema de la capacidad nuclear europea que podria basarse en Francia, UK y...España (Básicamente, claro, porque ni a Alemania ni a Italia les permitían tal cosa, aunque el segundo pais llegó a diseñar y testear vectores estratégicos muy similares a los Polaris y a diseñar modificaciones de cruceros existentes para portarlos....). En ese sentido siempre pensé que de haber seguido adelante España con sus planes nucleares probablemente Francia acabaria ofreciendo cofabricar sus propios vectores (M4, M45, M51, todos ellos SLBMs que requieren tambien submarinos nucleares lanzamisiles carísimos...O como mucho misiles tácticos ASMP) para así aliviar costes de produccion, y terminar creando una relacion nuclear similar -salvando distancias- a la existente entre UK y USA... Vamos, tenernos como una propia extension de sus propias capacidades de disuasion nuclear. No es cuestion de moralidades, es cuestion de intereses.

Que ojo, a mi me es igual, no me parece tan mal si tuviesemos unos dineros que no tenemos. A los que sí les debería parecer mal es a aquellos que de vez en cuando vienen a soltarnos que la invasion mora de Al Andalus es inminente y que los gabachos los van a ayudar...

Hombre, si con el PIB de Israel, (ocupa el puesto 53ª) es capaz de mantener un Arsenal de 80 cabezas nucleares aprox, no creo que España (actualmente la 12ª) tuviera problemas para mantener un Arsenal de 50-100 cabezas nucleares.

Ya.

Aparte de lo que dice Maese Yorktown sobre su gasto militar -El nuestro es el mas bajo de toda la UE exceptuando esa gran potencia militar luxemburguesa- ¿Te has mirado que tambien con ese puesto tienen tropocientos carros de combate, cazas y helicópteros? Será por ese pequeño detalle, claro que ellos están en otro mundo.

Aquí se salta los tratados o se hace la vista gorda cuando interesa…hay países que de “Facto” son potencias nucleares, aunque tengan firmado el NPT.

http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro_pt1.pdf

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/20 ... eclaradas/

Ni Italia, ni Belgica, ni Holanda, ni Alemania ni Turquia tienen armas nucleares propias. Las que alojan en su territorio son de USA. Es imposible que los gobiernos de esos países activen armas nucleares que simplemente no les pertenecen...

El primer enlace precisamente lo dice bien claro; "LARGE U.S. NUCLEAR FORCE REMAINS IN EUROPE". Tambien dice que EEUU despliega 480 armas nucleares en Europa, aunque el segundo enlace lo tergiverse por completo y diga que EEUU "ha proporcionado a paises no nucleares" esas armas ante la vista gorda (?) de la OIEA.

Alemania produce ojivas nucleares para la Armada Francesa;

No, Alemania no produce ojivas nucleares para la Armada Francesa.

Otra cosa es que el grupo EADS que sí es el encargado de la produccion del MISIL M51 -No de sus MIRV- tenga capital alemán, y en todo caso NO es la division alemana la que se encarga del misil sino la antigua Aerospatiale -Bastante lógico, porque son los UNICOS en Europa con experiencia en desarrollar SLBM desde los años 60 con los M1,M2, M20, M4 y M45, aparte de los terrestres S1, S2 y S3...No entiendo que iban a pintar aqui los alemanes-, hoy EADS Astrium, que aunque tiene parte alemana en Bremen se dedica sobretodo a negocios relacionados con la ESA...

Además de almacenarlas tiene la capacidad necesaria para proyectarlas.

Tampoco. A no ser que desarrollasen una version con capacidad nuclear del Taurus que hoy no existe. Y en todo caso, seguiria sin ser vector estratégico eso.

Aunque Alemania es un signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene los medios para equiparse rápidamente con armas nucleares.

Pero no tiene armamento nuclear propio. Ni fabrica armamento nuclear en el que no tiene la menor experiencia. Simplemente eso de las ojivas nucleares no es cierto.

Tiene una industria nuclear avanzada capaz de fabricar reactores, uranio enriquecido, fabricación de combustible y reprocesado de combustible y opera diecinueve reactores.

Pero no tiene armamento nuclear, ni lo fabrica para nadie. Eso son bulos y tergiversaciones.

El 26 de enero de 2006, el antiguo ministro de defensa, Rupert Scholz, dijo que Alemania podría necesitar construir sus propias armas nucleares para contrarrestar amenazas terroristas.

¿Puedes buscar la fuente original de esa declaracion? Porque debió causar bastante polémica teniendo en cuenta las restricciones en materia militar que lleva teniendo Alemania desde hace 60 años.

Japón tiene la tercera producción de energía nuclear más grande, después de Estados Unidos y Francia. Como producto de la generación de energía se obtienen cantidades significativas de plutonio, y Japón tenía 4,7 toneladas de plutonio en diciembre de 1995. Japón también tiene su propio programa de uranio enriquecido basado en un centifrugador propio, que puede usarse también para crear uranio altamente enriquecido apto para bombas. Expertos consideran que Japón tiene la tecnología, las materias primas y el capital para producir armas nucleares en un período de un año y por esta razón algunos analistas lo consideran un país nuclear de facto.

Otro país que metes en el saco de potencia nuclear de facto pero que ni tiene armamento nuclear, ni tiene vectores estratégicos, ni los produce.

Que pueda tener capacidad para desarrollarlos... Nadie lo duda. Pero por esa regla de tres eso existe hasta para España. ¿Es España para tí un pais nuclear de facto?

Pero en España…. “somos más papistas que el propio papa”

O sea que asumes que Japon es pais nuclear por "tener capacidad para fabricar armas nucleares", aunque no han construido ni 1 sola y no han diseñado ni 1 solo vector estratégico, pero en España somos los tontos.

Ya.

Yo creo que España puede tener más clase que China, copiarlo e incluso mejorar el producto original, así que no seria plagio….

¿Y te crees que tenemos acceso a diseños de cabezas nucleares para copiarlos?¿Y tras fabricarlos de forma totalmente secreta sin tener ninguna experiencia en el campo crees que no habria que realizar un ensayo nuclear?

No Trident, las cosas no funcionan así, y el desarrollo tecnico es bastante mas complejo. El enlace que proporcionas habla de que los rusos protestan porque los chinos pretenden vender los cazas J-11 a terceros paises; El matiz "terceros paises" implica lo que implica; Los chinos pagaron una licencia a Rusia a cambio de producir localmente el diseño Su-27, lo que les permite know how ademas de carga de trabajo al construir localmente esos aviones de combate. De lo que los rusos tenian miedo -Y está visto que eso no ha llegado a suceder- es que vendiesen esos aviones al exterior, a un precio INFERIOR al de los contrapartes rusosal existir un coste de produccion menor en China.... Pero copiar, lo que se dice copiar, no copiaron; Compraron ese diseño bajo unas clausulas.

¿A quien vamos nosotros a comprar un diseño de cabeza nuclear o un misil estratégico?

[gabriel garcia garcia]

Lo del diseño y las pruebas no hay problema tenemos el"superordenador gallego" que resuelve el problema parece ser...
Por otra parte si potencias de primera linea como Japon o Alemania tienen la capacidad de tenerlas y han decidido que no les hacen falta para nada ¿que sabemos nosotros que ellos no sepan?
Ya por curiosidad¿como va el programa nuclear marroqui que se mencionaba al principio del hilo (de varios años ya creo), ya apuntan sus misiles balisticos a alguna parte o no

[Yorktown]

Y por eso Barcelona quiso y tuvo los Juegos Olimpicos.

Y los USA el Proyecto Apolo.

Los logros colectivos cuentan.

Normalmente para llenarte de deuda... sería más deuda, en este caso.

Pero ojo al matiz "místico". Que clase de logro es fabricar una o 200 nukes si a estas alturas de campeonato hasta un pais trogolodita como juchelandia lo puede hacer?

Si queremos logros colectivos reales hay taaaaaaaantos que nos están esperando hace taaaaaanto...que más valdría empezar por los que sirven para vivir mejor.

Saludos.

[Gripespañola]

Lo del diseño y las pruebas no hay problema tenemos el"superordenador gallego" que resuelve el problema parece ser...
Por otra parte si potencias de primera linea como Japon o Alemania tienen la capacidad de tenerlas y han decidido que no les hacen falta para nada ¿que sabemos nosotros que ellos no sepan?
Ya por curiosidad¿como va el programa nuclear marroqui que se mencionaba al principio del hilo (de varios años ya creo), ya apuntan sus misiles balisticos a alguna parte o no

Japon y Alemania ni quieren tener nukes ni les dejan tenerlas pos su historia belicosa. Creo que ni les dejan operar portaaviones, solo portahelicopteros y eso gracias ala guerra fria para que embarcaran helos asw.

[gabriel garcia garcia]

Pues eso, que no las quieren, ni falta que les hace y a estas alturas dudo bastante que tengan algun tipo de restriccion armamentistica que no se impongan ellos mismos, pero eran un ejemplo quien dice alemania y japon puede decir cualquier otro similar si Corea del norte puede cualquier pais medianamente desarrollado puede pero claro hay que analizar pros y contras antes de ponerse a fabricar armas nucleares alegremente

[vega]

poder se puede equipos y la tecnologia la tenemos asta el prollecto tenemos solo es cuestion de que los del gobierno quieran que españa tenga sus propias nukers..si españa necesita sus armas nucleares. saludos y buen fin de año

[vega]

si

[vega]

si

[Franx3]

doy mi humilde opinion, para que queremos gastarno miles y miles de millones de euros en misiles nucleares?¿

españa actualmente podria atacar nuclearmente a casi cualquier pais del mundo y me refiero a paises entre desarrollados y muy desarrollados(EEUU,CHINA,RUSIA,RU;FRANCIA etc...), podriamos organizar un ataque nuclear pero no uno cualquiera,,sino el mayor ataque nuclear del mundo,y esto solo sobre un solo pais,,,esto de las armas nucleares esta SOBREVALORADO y mucho.

YO POPONDRIA invertir mucho dinero en armas estrategicas como lo son los TAURUS si aun no habeis pillado el porque de todo esto es muy sencillo...

La mayoria de paises tienen centrales nucleares,,un taurus bien colocado o quizas 2 por central nuclear podria probocar una catastrofe nuclear en el propio pais enemigo, entonces para que gastar tanto en nuclear cuando tienes cientos de centrales nucleares en las que meter un pepino importante a mas de 600KM?¿?

por ejemplo:

RU:19
FRANCIA:58 reactores

claro tiene un inconveniente,,tienes que salir de tu pais por ejemplo con un EF o una F-100 o un S-80 .

que opinais?

[sabre]

Bueno... te contesto.

1.- No esta demostrado que con un Taurus rompas la contención externa del reactor
2.- En caso afirmativo, consigues romper el edificio de contención del reactor. Eso hace que en automatico el reactor pare (en caliente) y si, y solo si, antes tus otros misiles se han cargado el sistema de refrigeración de la central, puedes estar ante un Fukushima.

No hay explosion nuclear. Lo unico que consigues es liberar radiación en forma de gases...(yodo 131 por ejemplo). Es como si lo que hicieras fuera una bomba 'sucia'. Es decir, diseminas material radiactivo para hacer de una zona no fertil, o envenar a la gente, o los alimentos e indirectamente a la gente...

Sabes el resultado de volar un par de reactores a los franceses?. Que en cuestion de horas nos caeria una lluvia de ASMP que nos cagamos la pata abajo (literalmente), eso si, con explosiones nucleares 'de verdad'.

[Franx3]

Sabre gracias por tu respuesta, pues ya sabia que tan facil no tendria que ser o que no seria lo mismo,,pero bueno quizas no sea realmente util.

[Kalma_(FIN)]

españa actualmente podria atacar nuclearmente a casi cualquier pais del mundo y me refiero a paises entre desarrollados y muy desarrollados(EEUU,CHINA,RUSIA,RU;FRANCIA etc...),

Paises todos ellos que como te ha dicho Sabre lo que te haran entonces es lanzarte armas nucleares de verdad, con un amplio rango de tipos.

podriamos organizar un ataque nuclear pero no uno cualquiera,,sino el mayor ataque nuclear del mundo,y esto solo sobre un solo pais,,,esto de las armas nucleares esta SOBREVALORADO y mucho.

No está sobrevalorado. No existe arma más destructiva -pero además de largo- y eso tiene sus obvias implicaciones.

Otra cosa es que como se ha demostrado en la historia una y otra vez eso la convierta en un arma mágica, capaz de dar la victoria automáticamente o de evitar los conflictos, cosa que rotundamente no hace, dandose una buena cantidad de casos donde poseedores de nukes son atacados militaremente o son derrotados en guerras. No da esas garantías precisamente porque está sujeta a la política, y a esta tiende a no interesarle la aniquilación de paises enteros. Ni siquiera en el unico conflicto donde fueron utilizadas, más a modo de epílogo de una guerra que ya hacia mucho que sus usuarios tenían ganada y que al final fueron empleado por motivos estratégicos varios. Cosa distinta era la epoca de los dos bloques gigantescos, pero con todo y con eso y para nuestra fortuna no sucedió nada.

A mi modesto entender creo que las armas nucleares para España perdieron sentido en los años 80 con la misma integracion en la OTAN que obligó a renunciar a ellas... Pero tambien en el contexto de la idea de la Europa de la Defensa, en donde una capacidad de disuasión nuclear autónoma europea -Como preconizaron siempre los franceses, por ejemplo- tenía mas sentido en la epoca de los grandes bloques que en el mundo ultraglobalizado actual.