La 2ª Batalla del Pacífico

[flanker33]

Hola Sergio,

efectivamente, en algunos sitios pone que la base de Cam Rahn había cuadruplicado su tamaño respecto a la de la epoca de los EEUU:

http://www.nytimes.com/1987/03/01/world ... hreat.html

La composición del regimiento mixto me parece bien, pero quizas un regimiento entero de Mig-23 sea mucho, yo lo dejaría en algunos menos (entre 12 y 18??)

Había visto el enlace del Aussie Power, bastante interesante, y me vino bien tambien para los misiles:

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Cruise-Missiles.html

pero no era un objetivo naval lo que tenía en mente...

Lo del Midway, fallo mio, tenía la foto de lo del FleetEx 83-1, y la large sin mas

En cuanto pueda, le meto mano a Soviet Naval Tactics. Por cierto, acabo de .... conseguir (digamoslo así) Understanding Soviet Naval Developments del 91 tambien de la US Navy, y parece que no tiene mala pinta, a ver si con un poco de tiempo ...

http://www.freshwap.net/ebooks/177480-u ... ments.html

Por cierto, alguna idea sobre la presencia de A-10 en Alaska??

Saludos.

Ups... se me olvidaba. Los filipinos tenían 16 F-5 A/B y 14 T-33 RT-33 en la base aérea de Basa (cerca de Clark) y habían retirado y mantenian almacenados los F-8 desde el año anterior.

[cervantes]

Hablando por hablar...
Los A-10 estarán en Alaska porque se parece a Siberia... Puede ser un lugar donde adiestrarse, además de impedir que los rusos repitan en el continente americano lo de Islandia en TR.
Pero ya en serio, sin armamento anti buque, no es sitio para poner aviones tácticos de ataque.

[sergiopl]

¡Toma ya!, ese libro no lo conocía. ¡Al zurrón!

Éstos otros dos también pueden ser útiles (a pesar de la vista previa restringida):

The Naval Institute Guide To The Soviet Navy

The Naval Institute Guide To World Naval Weapons Systems (éste, pese a ser de 1997-98, describe las armas con relativo detalle)

La composición del regimiento mixto me parece bien, pero quizas un regimiento entero de Mig-23 sea mucho, yo lo dejaría en algunos menos (entre 12 y 18??)

Se me olvidó poner eso: yo ahora mismo no recuerdo donde, pero en algún sitio leí algo sobre que el número de MiG-23 presentes era "un escuadrón" (15 aviones). Continuaré buscando.

Por cierto, alguna idea sobre la presencia de A-10 en Alaska??

El otro día se me pasó contestar eso (demasiadas cosas en la cabeza... ) bueno, es posible que fuera un apoyo para las tropas de tierra allí presentes, en caso de que se produjera algún intento de invasión: el Alaskan Air Command tenía cazas en Elmendorf... pero también necesitaría algún avión de ataque al suelo, por lo que pudiera pasar.

En éste documento insinuan que lo mas inteligente podría ser enviarlos al N. de Noruega... aunque yo no he leido nada al respecto en plan mas "oficial":

A-10 Operations and the Battle for North Norway

En éste OrBat (que creo que ya has visto) no marcan ningún despliegue alternativo para los escuadrones de Alaska, por lo que entiendo que en caso de guerra permanecerían allí. Por cierto, una parte de las unidades marcadas como "Contingency/CONUS" supongo que podremos redesplegarlas al Pacífico (aunque no demasiadas: Europa sería la prioridad).

EDITADO: Encontré lo de los MiG-23:

The 1988 report said that the Soviet Union maintained a squadron of 14 MIG-23 fighters at the base to defend the installation from attack and to escort other planes. It added that Moscow had 16 Badger bombers, 10 of which were capable of carrying anti-ship cruise missiles.

Fuente: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... A966958260

Y algo mas de información:

Soviet Politico-Military Initiative In The Pacific And Indian Oceans And Its Ramifications On Southwest Asia

[flanker33]

Perfilando un poco más la lista de buques principales soviéticos de superficie en la flota del Pacifico en 1989, con nombre y apellidos:

CV Minsk – Clase Kiev
CV Novorossiysk – clase Kiev (en el 89 estaba en overhaul)
CG Frunze – Clase Kirov
CG Almirante Fomin (o Fokin) – Clase Kynda o Grozny
CG Varyag – Clase Kynda o Grozny
CG Sevastopol – Clase Kresta I
CG Vladivostok – clase Kresta I (en el 89 estaba en un overhaul del que ya no saldría)
CG Mariscal Voroshilov – Clase Kresta II
CG Almirante Oktyabrsky – Clase Kresta II
CG Vasily Chapaev – Clase Kresta II
CG Nikolayev – clase Kara (en el 89 estaba en un overhaul del que ya no volvería)
CG Tashkent – Clase Kara
CG Tallin – clase Kara
DD Almirante Zakarov – clase Udaloy
DD Almirante Spirinodov – clase Udaloy
DD Almirante Tributs – clase Udaloy
DD Mariscal Shaposhnikov – clase Udaloy
DD Almirante Vinogradov – clase Udaloy
DDG Osmotritelny – clase Sovremenny
DDG Boyevoy - clase Sovremenny
DDG Stoyky – clase Sovremenny
DDG Byrny – clase Sovremenny
DDG Bystry - clase Sovremenny
DDG Uporny – clase Kanin
DDG Strogiy – clase Kashin
DDG Sposobny – clase Kashin (en el 89 estaba en un overhaul del que ya no saldría nunca)

Un CG Slava, el Chervona Ukrayina no llegó a la flota del Pacífico hasta el 90, por lo tanto no estaría disponible en este escenario. También me sale un Udaloy de más, que supongo será el Vinogradov, que entró en servicio ese año.


Sobre los A-10, leyendo el documento que has puesto, puede ser que el despliegue en Alaska sea por que es un clima parecido al de Noruega (o a Siberia ) y se pensará en desplegarlo en tierras escandinavas en caso de conflicto De todas maneras es cierto que debería haber algún tipo de avión de ataque, pero parece más razonable que fueran F-16, y dejar a los A-10 para Alemania o Noruega, donde su especialización en CAS sería mejor aprovechada.



Saludos.

[sergiopl]

Sobre los A-10, leyendo el documento que has puesto, puede ser que el despliegue en Alaska sea por que es un clima parecido al de Noruega (o a Siberia ) y se pensará en desplegarlo en tierras escandinavas en caso de conflicto De todas maneras es cierto que debería haber algún tipo de avión de ataque, pero parece más razonable que fueran F-16, y dejar a los A-10 para Alemania o Noruega, donde su especialización en CAS sería mejor aprovechada.

¡Ah!, pero es que cuando se reequipó la 354th TFW con Thunderbolt los F-16 estaban comenzando a ser entregados

Y bueno... se trata de 2 escuadrones. Ten en cuenta que en Gran Bretaña había 6 (que se desplegarían a FOBs en la RFA)... mas otros 6 en EEUU que formaban parte de los refuerzos del TAC para Europa... y 5 de la ANG que también llevaban escrito "Europa" por todas partes

En total, de 20 escuadrones de Warthog 17 podrían ser enviados eventualmente a Europa... dejando 3 para Corea y Alaska.

Mas cosas... he estado jugando a "almirante de sofa" un poco y ésto es lo que se me ha ocurrido (hoy versión americana, a ver que se me ocurre mañana cuando me ponga el uniforme soviético ):

Los 3 portaaviones que se encontraban en el Pacífico Septentrional cuando estalla la crisis en mi opinión deberían retirarse hacia el S., digamos hacia un punto de espera situado unas 500 millas al N. de Midway (donde podrían ser facilmente apoyados por un escuadrón de P-3C basado en NAF Midway, aún operativa por aquel entonces). Eso los situaría a unas 1.400 millas de Petropavlovsk, una distancia muy incómoda para los Badger e incluso para los Backfire (que además no estaban en Yelizovo, sino mucho mas lejos: en Alekseyevka). Se trataría de retirar los portaaviones de la inmediata cercanía de la URSS... pero manteniéndolos a una distancia desde la que se pudieran plantar en distancia de ataque (600 millas) en poco mas de 24 horas.

Evidentemente los soviéticos enviarían constantemente a sus Bear... lo cual provocaría un "interesante" juego del gato y el ratón en los días anteriores al inicio del conflicto.

El "Independence", que podemos suponer que zarparía de San Diego el día 5 de Octubre (al declararse DEFCON-3) tendría 7 días de travesía a 18 nudos hasta ese punto, por lo que para el día del inicio de las hostilidades estaría reunido con el resto de la flota.

Por otra parte... dado que el "Midway" estaría comprometido en el Índico, habría que considerar la posibilidad de enviar un CVBG a la zona del Mar de la China Meridional, para ocuparse de Cam Rahn Bay.

La distancia desde el punto "de reunión" de la flota al Estrecho de Luzón es de unas 3.300 millas (5 días y medio a 25 nudos, que es mas o menos la velocidad de tránsito máxima para los buques de escolta), ¿cuando se tomaría la decisión?.

En cuanto a los submarinos... hay que tener en cuenta que en las maniobras PACEX-89 también participarían "unos cuantos".

De los 44 SSN modernos (6 Permit, 19 Sturgeon y 19 Los Angeles), podemos considerar que por lo menos el 30% estarían desplegados (13) y que del 40% restante que estarían operativos podríamos considerar que la mitad estarían en el mar para PACEX-89 (otros 9). De los 22 restantes, 9 estarían listos para zarpar y 13 en tareas de mantenimiento (digamos que en la primera semana de la guerra 6 de esos podrían quedar listos, con 7 que no estarían disponibles en todo el conflicto).

Eso nos deja con 22 submarinos desplegados: 2 en el Índico, con el grupo de combate del "Midway" y los otros 20 en el Pacífico: 6 con los portaaviones y los otros 14... pues operando en las cercanías de Vladivostok y Petropavlovsk. Los 9 que se encontrarían listos para zarpar lo harían el 5 de Octubre... pero les quedarían varios días de tránsito desde Pearl Harbor y San Diego hasta las zonas de operaciones en el Pacífico Occidental.

¿Que os parece?.

Y por cierto, sobre el tema de los alcances de Badger y Backfire... decir que lo de las 500 y 1.000 millas que mencioné el otro día eran estimaciones que leí para ataques realistas contra TFs bien defendidas... supongo que en otros casos no pasaría nada por acercarse a esos límites teóricos de 1.100 millas para el primero y algo mas de 2.000 para el segundo que salen en FAS.org (yo lo hice cuando me convino).

PD: Entiendo que no vamos a usar RORSAT en ésta historia, ¿no? (yo hice trampa en el otro relato... porque ya iniciado Kalma_FIN me aclaró que en 1989 llevaban un año fuera de servicio).

[Gaspacher]

Herr Gaspacher...

Herr no, Товарищ, понимаете, товарищ

siempre ofreciendo territorios a cambio de favores

Eso ya se le ocurrió a Tom Clancy, en "Tormenta Roja"... por lo demás estoy de acuerdo con flanker33, ¿sería de fiar un general de la KGB que da un golpe de Estado y luego invade Alemania Occidental?

Pequeño precio si a cambio de unas islas indefendibles se logra sacar de la ecuación un enemigo de la entidad de Japón.

PD: Bonito mapa, Gaspacher... ¿donde desembarcarán los Marines?, ¿que tal Shikotan para empezar?. También podría ser Iturup

Ya te he dicho que si por mi fuese los que desembarcaban en ella eran las FD niponas, y con alfombra de flores. A cambio por supuesto se ahorraban entrar en el conflicto y los posibles misiles que les apuntasen cambiaban de objetivo, a excepción de la base norteamericana de Okinawa , a menos que la anulasen politicamente

[flanker33]

Hola Sergiopl,

en la fecha que nos ocupa, como dices, ya no había ningún RORSAT operativo como dices, pero si había 4 EORSAT de inteligencia de señales marítimas, sistema US-P (satélite controlado pasivo), por lo que la US Navy debería tener cuidado a la hora de emitir. El artículo que pusiste el otro día sobre un CVBG operando en condiciones EMCON viene que ni pintado.

1988 May 28 - . 02:49 GMT - Cosmos 1949 - . Mass: 3,000 kg (6,600 lb). Nation: USSR. Agency: MO. Program: EORSAT. Class: Military. Type: Military naval signals reconnaisance satellite. Spacecraft: US-P. Decay Date: 1990-04-23.
________________________________________
1988 November 18 - . 00:12 GMT - Cosmos 1979 - . Mass: 3,000 kg (6,600 lb). Nation: USSR. Agency: MO. Program: EORSAT. Class: Military. Type: Military naval signals reconnaisance satellite. Spacecraft: US-P. Decay Date:
________________________________________
1989 July 24 - . 00:00 GMT -Cosmos 2033 - . Mass: 3,000 kg (6,600 lb). Nation: USSR. Agency: MO. Program: EORSAT. Class: Military. Type: Military naval signals reconnaisance satellite. Spacecraft: US-P. Decay Date: 1991-01-06.
________________________________________
1989 September 27 - . 16:20 GMT - Cosmos 2046 - . Mass: 3,000 kg (6,600 lb). Nation: USSR. Agency: MO. Program: EORSAT. Class: Military. Type: Military naval signals reconnaisance satellite. Spacecraft: US-P. Decay Date: 1991-04-16.


http://www.astronautix.com/craft/usp.htm

http://www.russianspaceweb.com/us.html

http://claudelafleur.qc.ca/Spacecrafts- ... osmos-2033
(en esta debe haber un error, ya que identifica al Cosmos 2033 como un satelite RORSAT.



Tema A-10. La proporción de escuadrones que planteas está clara, pero claro, los GI que se estuviesen en el barro europeo, siempre les parecerían pocos A-10, seguro…

Sobre el despliegue de la US Navy, con la posición que indicas para los 3 portaviones ( a Alekseyevka unas 2.000 nm) me parece correcta, solo cabría esperar un ataque a máxima distancia de los Tu-22M, a no ser que utilicen Yelizovo, que despliegues en tiempo de paz hacían allí. Esa base soviética, si fuera EEUU, estaría en un lugar destacado de mis primero objetivos, y no solo por la posible utilización de por parte de los Tu-22M, que también.
Por los datos que das, entiendo que colocas la flota a distancia de ataque (para llegar en unas 33 horas a esas 600 nm) de Petropavlosk ¿no?, por que Burevestnik Iturup, queda casi como a 900 nm.
Sobre enviar al sur un Grupo de Batalla, también se podría hacer otra cosa (yo como estratega/marinero de agua dulce). Mantener agrupados a los 4 portaviones para un ataque al inicio del conflicto en la zona del Pacifico norte, donde las defensas son muy fuertes, y una vez que se logre ablandar esas defensas (bases, aviones, SAM,s, buques,…) mandar un CVBG al sur si es necesario, por que antes, también al inicio de las hostilidades, se podría realizar un ataque sobre Cam Rahn con los B-52 de Guam, escoltados por los F-4G en Wild Weasel y los F-4E como escoltas aire-aire, que estaban basados en Clark. También podría unirse algún SSN con Tomahawk, antes o después del ataque aéreo. Así mantenemos el máximo potencial en el Pacifico Norte que es donde se va a “decidir el partido”, pero eliminamos una amenaza potencial.


Hola Gaspacher,

Sobre Japón. ¿Cuál sería la actitud japonesa cuando los americanos empiecen a utilizar Misawa como lugar para atacar la Rodina? ¿O interceptar sus bombarderos de camino de atacar un CVBG? Se deberían mantener neutrales y no hacer nada ¿no? ¿Entonces que harían los soviéticos? ¿Mandarían una queja diplomática al Emperador, o atacarían esa base? Y lo mismo con Kadena u otras bases en el país. Y si los soviéticos atacan territorio japonés ¿estos se quedan mirando?

En cuanto a la venta de ordenadores, baste decir que en una reconstrucción se puede ganar mucho dinero, y si es a nivel mundial ni hablemos , y para eso tienes que haber salido indemne o con el menor daño posible

... y estar en el bando ganador, que para Japón sería el de la URSS. Y como sabemos, reconstruir un país o más devastados, requiere que primero pongas tu el dinero (Plan Marshall dixit p .e.) para reconstruir, que luego si pueden ya te lo pagarán. Pero cuando eres el socio minoritario, ya que la URSS tendría un ejército enorme, a ver quien le tose si no cobras la factura.
Y si ganan los EEUU, pues vas a ser un país apestado y apartado del mundo post-TGM, con lo que vas a tener unas pocas islas, vas a tener el orgullo henchido de patriotismo, pero seguramente te vas a “morir de hambre” en el plano internacional e interno.

Por cierto, la constitución nipona, efectivamente renuncia a la guerra, pero tambien a mantener unas fuerzas armadas:

ARTICLE 9. Aspiring sincerely to an international peace based on justice and order, the Japanese people forever renounce war as a sovereign right of the nation and the threat or use of force as means of settling international disputes. (2) To accomplish the aim of the preceding paragraph, land, sea, and air forces, as well as other war potential, will never be maintained. The right of belligerency of the state will not be recognized.

Ahora vamos y se lo contamos a los de la JSDF, que se ve que no se han enterado …

Un saludo.

[flanker33]

Algunas de las mejoras que hicieron los soviéticos en Cam Ranh:

Between 1979 and 1981 Soviet engineers repaired and upgraded the war-damaged facilities at the port. The Soviets added five new piers to the existing two, built two dry docks, shelters for nuclear submarines, large fuel and-weapons storage facilities, barracks, a power station, new roads, and lengthened the runway. The Russians also constructed a signals intelligence (SIGINT) listening facility consisting of a satellite communications intercept system, two high-frequency direction-finding antennae, and a satellite terminal providing a direct link to the facility and the fleet headquarters at Vladivostok. (10) In 1982, …

Sacado de este artículo, donde tambien viene algo de historia al respecto:

http://www.highbeam.com/doc/1G1-82481113.html

Saludos.

[cervantes]

Como almirante, no ya de agua dulce, sino del río Manzanares, voto por meter a Japón en el fregado, a no ser que queramos una TF aislada de todo tipo de ayuda aérea. Pero será una muralla perfecta para los bombarderos rojos. Y una plataforma para una versión actual de ataques solo de ida como los B-17 de Doolittle...
Y por cierto, ¿había patriots ya en 1989 desplegados en Japón?

[Gaspacher]

Hola Gaspacher,

Sobre Japón. ¿Cuál sería la actitud japonesa cuando los americanos empiecen a utilizar Misawa como lugar para atacar la Rodina? ¿O interceptar sus bombarderos de camino de atacar un CVBG? Se deberían mantener neutrales y no hacer nada ¿no? ¿Entonces que harían los soviéticos? ¿Mandarían una queja diplomática al Emperador, o atacarían esa base? Y lo mismo con Kadena u otras bases en el país. Y si los soviéticos atacan territorio japonés ¿estos se quedan mirando?

En cuanto a la venta de ordenadores, baste decir que en una reconstrucción se puede ganar mucho dinero, y si es a nivel mundial ni hablemos , y para eso tienes que haber salido indemne o con el menor daño posible

... y estar en el bando ganador, que para Japón sería el de la URSS. Y como sabemos, reconstruir un país o más devastados, requiere que primero pongas tu el dinero (Plan Marshall dixit p .e.) para reconstruir, que luego si pueden ya te lo pagarán. Pero cuando eres el socio minoritario, ya que la URSS tendría un ejército enorme, a ver quien le tose si no cobras la factura.

Y si ganan los EEUU, pues vas a ser un país apestado y apartado del mundo post-TGM, con lo que vas a tener unas pocas islas, vas a tener el orgullo henchido de patriotismo, pero seguramente te vas a “morir de hambre” en el plano internacional e interno.

Por cierto, la constitución nipona, efectivamente renuncia a la guerra, pero tambien a mantener unas fuerzas armadas:

ARTICLE 9. Aspiring sincerely to an international peace based on justice and order, the Japanese people forever renounce war as a sovereign right of the nation and the threat or use of force as means of settling international disputes. (2) To accomplish the aim of the preceding paragraph, land, sea, and air forces, as well as other war potential, will never be maintained. The right of belligerency of the state will not be recognized.

Ahora vamos y se lo contamos a los de la JSDF, que se ve que no se han enterado …

Un saludo.

Negando su uso para maniobras ofensivas sobre un tercero con el que no estas en guerra, algo bastante habitual en la OTAN (nunca se dio el caso de una guerra mundial ).

Por eso sus fuerzas armadas son Fuerzas de defensa

[sergiopl]

Sobre el despliegue de la US Navy, con la posición que indicas para los 3 portaviones (a Alekseyevka unas 2.000 nm) me parece correcta, solo cabría esperar un ataque a máxima distancia de los Tu-22M, a no ser que utilicen Yelizovo, que despliegues en tiempo de paz hacían allí. Esa base soviética, si fuera EEUU, estaría en un lugar destacado de mis primero objetivos, y no solo por la posible utilización de por parte de los Tu-22M, que también.

Por los datos que das, entiendo que colocas la flota a distancia de ataque (para llegar en unas 33 horas a esas 600 nm) de Petropavlosk ¿no?, por que Burevestnik Iturup, queda casi como a 900 nm.

Exacto... una carrera de 32 horas a 25 nudos (por un sector previamente barrido por los SSN propios) y estarían a distancia de ataque para lanzar un Alpha Strike contra Yelizovo. En mi plan inicial sin duda estaría la primera en el menú de objetivos, porque además creo que era la única base en esa zona (las otras estaban mas al N., y en Iturup, debido a su tamaño, no parece que pudieran desplegarse muchos bombarderos).



Por cierto, tambien formaban parte de la flota 2 BBs ("New Jersey" y "Missouri"), que llevaban 32 TLAM cada uno (mas los embarcados en los cruceros AEGIS y algunos de los CGN... y también los SSN), los cuales también podrían emplearse en el ataque.

Sobre enviar al sur un Grupo de Batalla, también se podría hacer otra cosa (yo como estratega/marinero de agua dulce). Mantener agrupados a los 4 portaviones para un ataque al inicio del conflicto en la zona del Pacifico norte, donde las defensas son muy fuertes, y una vez que se logre ablandar esas defensas (bases, aviones, SAM,s, buques,...) mandar un CVBG al sur si es necesario, por que antes, también al inicio de las hostilidades, se podría realizar un ataque sobre Cam Rahn con los B-52 de Guam, escoltados por los F-4G en Wild Weasel y los F-4E como escoltas aire-aire, que estaban basados en Clark. También podría unirse algún SSN con Tomahawk, antes o después del ataque aéreo. Así mantenemos el máximo potencial en el Pacifico Norte que es donde se va a “decidir el partido”, pero eliminamos una amenaza potencial.

Ten en cuenta que yo he dicho: ¿cuando se tomaría la decisión?, podría ser con la guerra ya iniciada

Como tu comentas, un ataque con 4 CVBG tendría aún mas "punch" (y también mas Tomcat para afrontar un posible contraataque).

El ataque contra Cam Rahn Bay... habría que tener en cuenta el aspecto político: ¿atacarían los EEUU territorio vietnamita antes de que se confirmara que las fuerzas soviéticas allí desplegadas estaban llevando a cabo acciones hostiles? (si el primer movimiento de la guerra es un ataque contra Clark AFB... asunto resuelto).

Efectivamente los F-4 basados en las Filipinas (apoyados por KC-135) podrían alcanzar CRB (670 millas de distancia) y apoyar un ataque de los B-52. Hay que tener en cuenta que en la Guerra del Golfo de 1991 los B-52, atacando a baja cota, dejaron fuera de servicio 4 bases aéreas iraquies en la primera noche (y sin pérdidas). El "modus operandi" fue: un BUFF lanzaba minas CBU-89 Gator sobre las zonas de estacionamiento... y otros dos lanzaban bombas de 1.000 libras sobre las pistas de carreteo (con detonación retardada). Una descripción mas detallada aquí: The BUFF at War.

Si "endulzamos" eso con unos cuantos F-111 australianos (previamente desplegados a Clark AFB) lanzando bombas de racimo sobre las dos zonas de estacionamiento de aviones... la cosa tendría buena pinta.

Debo decir que lo de redesplegar el CVBG iba mas bien por si Clark AFB quedaba fuera de servicio... aunque con un ataque de una docena de Tu-16 que como mucho podrían llevar 24 misiles AS-6 (que no eran Tomahawks de precisión) la cosa tampoco sería como en el ataque contra Keflavik de "Tormenta Roja"

Negando su uso para maniobras ofensivas sobre un tercero con el que no estas en guerra, algo bastante habitual en la OTAN (nunca se dio el caso de una guerra mundial).

Mucho ojo, Tovarich Gaspacher (aquí voy a optar por el trato coloquial ), que las bases de Kadena y Misawa podrían emplearse para misiones defensivas... que harían pupa a los soviéticos, ¿que pasa, por ejemplo, si los AWACS de Kadena patrullan sobre el Mar del Japón?, ¿es eso ofensivo?

[Gaspacher]

Negando su uso para maniobras ofensivas sobre un tercero con el que no estas en guerra, algo bastante habitual en la OTAN (nunca se dio el caso de una guerra mundial).

Mucho ojo, Tovarich Gaspacher (aquí voy a optar por el trato coloquial ), que las bases de Kadena y Misawa podrían emplearse para misiones defensivas... que harían pupa a los soviéticos, ¿que pasa, por ejemplo, si los AWACS de Kadena patrullan sobre el Mar del Japón?, ¿es eso ofensivo?

Coloquial y clásico, estimado sergiopl

No se preocupe supremo JECOTAR, haga y deshaga a su antojo, yo solo quería meter un poco el dedo en el ojo…

En cuanto a los AWAC´s, dependería de muchas cosas, por ejemplo si tratasen de interceptar X con aviones basados en Japón ofensiva, si lo hiciesen con aviones coreanos o navales defensiva.

Pero lo dicho, haga y deshaga como considere necesario.

[cervantes]

Y de la Royal Navy ¿no hay nada? Porque seguramente tendrían algo por su Hong Kong, que recordemos que aún es propiedad de su Graciosa Majestad...
Bueno, que la táctica USA parece clara, impedir que se desembarque en Japón y en Alaska, y creo que eso es (relativamente) fácil. Y si además se puede tocar las narices e impedir que se trasladen tropas y aviones a Europa, mejor que mejor.
Y los rusos... pues si somos pacíficos, se contentarán con mantener lejos a las TF, neutralizar Japón, y apoyar al camarada KIm. Y si somos ambiciosos, tomar Anchorage, para que EEUU se desentienda de la guerra europea, y gaste sus recursos en la reconquista. Y de ahí a repetir lo de Japón en la SGM, yendo para el sur del Pacífico. (aunque ¿para qué? Siberia ya tiene todo lo que se necesita)

[flanker33]

Hola sergiopl,

Según la wiki, Burevestnik- Iturup tiene una pista de longitud 2.380 metros, y parece ser que la carrera de despegue del Tu-22M es de 6.890 pies/ 2.100 metros.

http://en.wikipedia.org/wiki/Burevestnik_Airport

http://aeroweb.lucia.it/~junap95/bombers/tu22m.htm

por pista, aunque justo, podría operar. Faltaría ver el número que podría alojar y si tenía las instalaciones adecuadas. También pone en la wiki que hay una pista más antigua y paralela a la actual de 1.200 metros. Habría que ver cual estaba operativa en 1989.

Sobre Cam Rahn, tienes razón, se me había olvidado incluir a los F-111 . Desde luego serían una ayuda más que bienvenida. Pero sobre todo en lo de la decisión política de atacar Vietnam (en mi afán belicoso, se me había pasado por alto ). Atacar a los soviéticos directamente en Vietnam es políticamente arriesgado. Se podría “provocar” haciendo algún ataque simulado y esperar una reacción. O esperar a que los soviets atacaran Clark, aunque esto es difícil, ya que te deja a la expectativa, cediendo la iniciativa al enemigo, y estos, como dices parece poco probable que ataque Clark, ya que sus posibilidades de éxito son más bien escasas. Lo que se me ocurre, es esperar a ver que hacían los Badgers cuando los petroleros y mercantes con suministros para Japón, Corea del Sur y los EEUU, cruzasen el estrecho de Malaca y se dirigieran al norte. Si los soviéticos los atacan, tendríamos un “casus belli”.

Hola Cervantes,

En Hong Kong había una flotilla. De momento no he podido encontrar nada más, pero no debería ser nada muy grande, ya que hacía años que la Royal Navy había decidido restringir sus operaciones al oeste de Suez.

Bueno, que la táctica USA parece clara, impedir que se desembarque en Japón y en Alaska, y creo que eso es (relativamente) fácil. Y si además se puede tocar las narices e impedir que se trasladen tropas y aviones a Europa, mejor que mejor.

"Tocar las narices" sería la fase ofensiva ¿no?:wink:, es decir, atacar bases aéreas y navales, así como a la flota soviética del Pacifico. Además habría que apoyar a Corea del Sur si es atacado por el Norte.

Y por los rusos, tomar Anchorage, es realmente ambicioso (aunque molaría ver a la infantería naval sovietica en playas norteamericanas ) y muy poco probable.
Atacar a Japón, a las TF y apoyar al Tito Kim en su invasión del Sur, es ser "pacífico" , si llegan a ser belicosos, ufffff

Saludos.

[cervantes]

La parte belicosa la dejamos para el hilo del armagedon... Y sí, lo de Anchorage es muy jod... difícil, pero se asemejaría a la campaña de Noruega entre Alemanes e ingleses. Habría que ver que fuerzas terrestres hay allí, de la Guardia Nacional de Alaska, por ejemplo. Y si podría parar los hovercraft ( ¿el ekranoplano?) de la infanteria de marina rusa.

Lo de tocar las narices sí, sería atacar alguna base rusa, e incluso amagar con una invasión (se que no, pero MOLARÍA).