Salida al mar para Bolivia

[badghost]

¿Si?, y García debería tomar unas 2 pastillitas de Combox -vía oral- y 1 de Patadox -vía rectal-, haber si se le mejora la comprensión de la historia y el derecho internacional...

García insiste en pedir mar para Bolivia y critica a parlamentarios
http://diario.latercera.com/mobile/cont ... rios.shtml

Respecto de lo otro...

Cónsul de Bolivia califica idea de plebiscito como "saludable"
Walker San Miguel, cónsul general de Bolivia en Chile opinó sobre la idea planteada la semana pasada por el senador UDI, Pablo Longueira.

http://www.latercera.com/noticia/politi ... able.shtml

Saludos cordiales

[JavierX]

No hay muchos foristas Bolivianos por aqui, su vision del tema es importante, veamos:

Las negociaciones con Chile

José Manuel Loza Oblitas

En los últimos años, nuestro país ha demostrado la hermandad que debería existir entre todas las naciones de nuestro Continente, con su firme decisión de apoyar la unidad entre las del Cono Sur, que se ha traducido en UNASUR, así como en sus relaciones bilaterales, salvo con algunos, con los que sostuvo controversias, no de índole territorial, sino de la posiciones ideológicas de sus gobernantes.

En este contexto, por cierto el acercamiento con Chile, país que, en determinado momento, se constituyó en el puntal para evitar la desmembración territorial boliviana y el separatismo que había sido el norte de determinados dirigentes políticos y cívicos, ha sido importante, en la elaboración y en el trabajo de una agenda, en la que se debe considerar el derecho histórico de Bolivia de un retorno soberano y libre al Océano Pacífico, así como la soberanía nacional sobre las aguas del Silala.

Lamentablemente, hasta la fecha, continúan las negociaciones, pero dentro de un nuevo ciclo en la historia chilena, cuando ya no es el socialismo el que se encuentra en el poder, ya que el péndulo de la política avanzó al otro margen, es decir de la derecha de esa Nación, con cuyo gobierno aún se mantienen estrechas relaciones, aunque ya no ideológicas, pero si de cooperación mutua, como se lo ha demostrado fehacientemente en el terremoto que asoló al Mapocho.

Creemos que es obligación de Chile, sea cual fuese el régimen político que impere, el de resolver la demanda legítima de los bolivianos, por retornar al mar en forma soberana, con una propuesta que se base sobre ese principio y no sólo con "alternativas", entre las que no se encuentra precisamente la soberanía, sino una alquiler o uso de un puerto, por determinado tiempo, cerrando el derecho nacional que se lo conculcó en 1879.

En lo que se refiere a las aguas del Silala, pensamos que el tema tuvo avances sustanciales, como el reconocimiento chileno que debe pagar por ese líquido elemento, en un principio en un 50 por ciento del volumen que pasa al norte, de los afluentes sitos en nuestro territorio, mientras se defina la soberanía sobre esas aguas, que para la tesis chilena provienen de un río internacional de curso sucesivo, la que ha sido desbaratada por el estudio de campo y el contrato existente entre el Estado boliviano y la entonces empresa ferrocarrilera anglo-chilena.

Seguramente, hasta este momento, Potosí ya se hubiese beneficiado con el pago de lo que La Moneda acordó, pero, infelizmente, la posición radical del civismo potosino evitó esa retribución, con la que, de ninguna manera, se cerraban las negociaciones que, por lógica, debían concluir con el pago del 100 por ciento por parte del vecino.

El problema con Chile no es un tema fácil, ya que de por medio existen muchos intereses, desde el geopolítico hasta el económico, que incumben a la diplomacia mapochina, la que desde los albores de la República, siempre estuvo en contra de cualquier unidad peruano-boliviana, posición que la respaldó y demostró destruyendo en dos oportunidades esos intentos, como el de la Confederación y posteriormente en la denominada guerra del Pacífico, de la cual los países aliados sufrieron mutilaciones territoriales, que hoy condenamos y lamentamos.

Es obligación del actual régimen boliviano, proseguir por el camino de la negociación y el acercamiento, pero sin ingresar a posiciones como las que se pretendió en el pasado, de "enterrar" nuestros derechos y nuestro clamor de una salida soberana al mar con dádivas o "espejuelos", que beneficien más al vecino que a nosotros.

[JavierX]

Bolivia tiene el mejor muelle de Ilo y el desafío es hacerlo viable

El muelle que otorgó Perú a Bolivia, en Ilo, es el mejor de los tres que existen en la zona, porque tiene una extensión de 1.250 metros de largo por 47 de ancho, y una profundidad de 30 metros que la hace apta para el atraque de buques de gran calado. Sin embargo, el puerto no es utilizado por falta de equipamiento logístico.

En el puerto peruano existen tres muelles; uno lo utiliza el empresariado que procesa harina de pescado, otro los pescadores minoristas y el muelle boliviano, que es el tercero y que se encuentra en el centro de los dos anteriores, no es utilizado por los beneficiarios porque no cuenta con facilidades como almacenaje de carga.

“La infraestructura para Bolivia la tenemos. Se tiene uno de los muelles más largos de Sudamérica, pero este desafío no sólo depende de la infraestructura sino también de manufactura. Por ese puerto, si existen todos los elementos necesarios, pueden embarcar barcos de hasta 100.000 toneladas”, explicó Jorge Mendoza, alcalde del municipio de Ilo.

La declaración de Ilo del 19 de octubre, firmada por los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Perú, Alan García, renueva por 99 años la tenencia de la zona franca industrial y económica especial (Zofie).

IMPLEMENTACIÓN. El director de la Administradora de Servicios Portuarios de Bolivia (ASPB), Francisco Fernández, explicó a La Razón que no se utiliza el muelle internacional entregado a Bolivia, porque no existen condiciones de almacenamiento.

En consecuencia, los empresarios prefieren recurrir a los restantes dos puertos de la zona. “En este momento están circulando alrededor de 200 a 300 vehículos llevando mercadería desde Ilo, como el caso del alcohol, el aceite de girasol y diesel. Pero el puerto (muelle) no se lo está utilizando”, explicó la autoridad.

La ASPB es una institución que fue creada en 1994 y depende de la Aduana Nacional de Bolivia.

Fernández añadió que Perú no puso ninguna traba para que Bolivia acceda al muelle y que conquistará al empresario boliviano para que utilice el puerto de Ilo y no el de Arica, Chile.

Al respecto, el ministro de la Presidencia, Óscar Coca, ratificó que “el Gobierno invertirá para que el muelle tenga funcionamiento constante”.

Utilización de los muelles
- El alcalde de Ilo, Jorge Mendoza, informó que su ciudad exporta cobre hacia Europa. “Existen 20 barcos al mes que llevan cobre y algunas veces oro. Esos barcos tienen capacidad para 60.000 toneladas”, dijo.

- El burgomaestre recalcó que el puerto de Ilo “es esencialmente utilizado por los pesqueros y por la planta procesadora de harina de pescado, una de las más grandes del Perú”.

Importación de diesel se hace por los puertos peruanos

El diesel que se importa de Venezuela ingresa por el puerto de Ilo, Perú, pero no pasa por el muelle boliviano. Desde los puertos, al menos 180 cisternas diarias introducen al país el carburante venezolano, informó el cónsul de Bolivia en Ilo, Eduardo Iñiguez.
“Todo el diesel que Venezuela exporta a Bolivia ingresa por el puerto de Ilo. Acá existe un importante movimiento de cisternas que recogen el combustible para transportarlo al país”, explicó.

El diplomático informó que Bolivia no utiliza el muelle que Perú le otorgó en el puerto de Ilo en estas tareas. “Para el diesel no se necesita un puerto, existe un puerto movible que es utilizado para la extracción del diesel”, dijo.

Sin embargo, Iñiguez aconsejó “equipar” el muelle boliviano para utilizarlo “no sólo en la importación de diesel, sino también en las exportaciones”.

Incremento de costos en Ilo aleja al turista boliviano

El incremento de costos en productos de primera necesidad y servicios básicos en el puerto peruano, ahuyentó en los dos últimos años a los turistas bolivianos. Ilo es considerada la ciudad con más crecimiento urbano del Perú, según su alcalde, Jorge Mendoza.

“Hace dos años que los turistas bolivianos no llegan acá. Antes, la playa y los restaurantes eran llenos de bolivianos, pero como todo ha subido creo que ellos (bolivianos) prefieren ir a Arica o a Iquique”, comentó a La Razón Nilda Copeta, vendedora de jugos en el mercado central de Ilo.

Para Mendoza, el incremento de costos en el puerto se debe a que Ilo es la ciudad del Perú con más crecimiento. “No lo digo yo, lo dijo el presidente Alan García. Ilo tiene todas las calles asfaltadas, todos los servicios y es una de las ciudades más limpias de todo el Perú”, explicó

[badghost]

Soledad Alvear dice que para dar salida al mar a Bolivia "se requiere el acuerdo de Perú"
La senadora DC y ex canciller dijo que cualquier salida al mar debe ser por la frontera norte de Chile, por lo que el gobierno peruano "tiene que dar el visto bueno".

Saludos cordiales

[JavierX]

Iluso cónsul boliviano cree factible salida al mar por Arica

Walker San Miguel, ex ministro de Defensa de Bolivia y actual cónsul en Chile, en declaraciones que le atribuye y publica hoy el diario santiaguino La Tercera, considera factible una salida al mar para su país por el norte de Arica , “ que siempre ha sido la salida natural, si es que se produce un acuerdo tripartito con el Perú.”

[Andres Amenedo]

Badghost, con todos mis respetos, creo que tu no eres quien para decir quien tiene derechos y quien no. Para eso estan los jueces y los tribunales pertinentes. Una cosa es que tu pienses y argumentes que Bolivia no tiene ningun drecho a reclamar una salida soberana al mar, y otra lo que diga el derecho internacional. Porque yo si pienso que Bolivia tiene ese derecho. Suyo era el territorio de Antofagasta con su puerto, y otros pueblos de la zona como Mejillones,por ejemplo, además de otras areas de Atacama y que se lo arrebatasteis los chilenos en la llamada Guerra del Pacífico en 1879. Y es esta intransigencia que mostrais, lo que hace muy difícil encontrar una solución a este problema. Un saludo.

[badghost]

¿Y entonces por qué Bolivia no reclama en la CIDJ de La Haya si es que tiene algún DERECHO que reclamar y no es simplemente un término eufemísticamente empleado, por no decir algo mas complejo?...no mi estimado Andrés, no tienen ningún derecho para reclamar nada. Califícalo de deseo, de anhelo, de lo que tu quieras, pero de derecho, nada nadita...

Saludos cordiales

[hunterhik]

Lapidario..bueno este asuntito realmente nace muerto no creo que Chile vaya a dar alguna salida a Bolivia alguna vez, nótece que hablo de soberana, Perú ni idea.saludos

[JavierX]

Y para los fanaticos de trabuscar en registros historicos, y que solo leen libros chilenos, aqui una interesante entrevista al autor CHILENO del Libro "El Mar de Bolivia", el investigador CHILENO Cástulo Martínez.

El derecho al mar es una misión irrenunciable para Bolivia

El tema es que en Chile tenemos abundante material que estructura la historia de la Guerra del Pacífico, obviamente, con ojos chilenos. Por ejemplo, en los textos escolares se nos enseña a creer que Chile se vio obligado a entrar en guerra contra Bolivia porque este país rompió el Tratado de 1874 al imponer un impuesto de 10 centavos al quintal de salitre que explotaba la Compañía de Salitres de Antofagasta, de propiedad chilena, aunque los principales accionistas eran ingleses y norteamericanos. Los chilenos tenían pocas acciones, aunque mucha influencia, ya que la mayoría de ellos eran funcionarios de Gobierno. También se enseña que las autoridades bolivianas cometían muchos abusos contra los chilenos residentes en Antofagasta y en el año 1983, tras la publicación del libro del ex presidente Pinochet, "Geopolítica de Chile", se necesitaba una investigación documentada para sustentar estos conceptos. Con el desarrollo del trabajo, descubro que esas enseñanzas eran falsas y que Bolivia tenía derecho al Mar

[reservista]

Badghost, con todos mis respetos, creo que tu no eres quien para decir quien tiene derechos y quien no. Para eso estan los jueces y los tribunales pertinentes. Una cosa es que tu pienses y argumentes que Bolivia no tiene ningun drecho a reclamar una salida soberana al mar, y otra lo que diga el derecho internacional. Porque yo si pienso que Bolivia tiene ese derecho. Suyo era el territorio de Antofagasta con su puerto, y otros pueblos de la zona como Mejillones,por ejemplo, además de otras areas de Atacama y que se lo arrebatasteis los chilenos en la llamada Guerra del Pacífico en 1879. Y es esta intransigencia que mostrais, lo que hace muy difícil encontrar una solución a este problema. Un saludo.

Mirado desde ese punto de vista estarás de acuerdo en que Argentina y Brasil deberían devolverle al Paraguay todos los territorios perdidos en el genocidio paraguayo… o como le llaman? ¿guerra de la triple alianza?

Saludos

[badghost]

De la "exposición" de el "historiador" que nos presenta nuestro amigo JavierX, voy a destacar solo esta partecita:

P. ¿Qué otra prueba antigua existe sobre el derecho histórico de Bolivia al Mar Pacífico?

R. "Bueno aquí tendría que citar leyes antiguas investigadas. La Ley 5 señala que la Audiencia de Lima "tenga por distrito la costa que hay desde la dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive". Originalmente cierto, pero por la fundación de Charcas, hoy Bolivia, se redujo la extensión de la Audiencia de Lima, cercenándole de su extremo sur un espacio de más de cien leguas que quedaba interpuesta entre ella y la Santiago de Chile. La antigua Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, partía términos, según la Ley 9, "por el septentrión [norte] con la real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas; por el mediodía [sur] con la real Audiencia de Chile; y por el Levante y Poniente con los dos mares del Norte y del Sur". Algunos califican a la Ley 9 de vaga, porque así les conviene. Pero el límite meridional de la Audiencia de Charcas está tan claramente expresado en su texto que no da lugar a dudas; confina con la de Chile por el Mediodía, y por el Poniente con el mar del sur. La ley que fundó la Audiencia de Charcas le asignó una gran parte del territorio de la Nueva Toledo."

¿Acaso Charcas limitaba con el Océano Pacífico por el Oeste y con el Atlántico por el Este?, NO, a lo menos nunca llegó al Atlántico, ¿por qué razón entonces se señala tan livianamente que la interpretación de la Lei 9ª si se refiere expresamente al Pacífico?, ¿no será que simplemente se trata de una referencia geográfica?...

Ahora, lo del Decreto "fantasma" de Bolívar, el que nunca ha aparecido y que el autor tampoco ha visto, pero que él, acogiéndo la tesis de otro señor, lo da por válido...chistoso y patético a la vez...

¿Quién es Cástulo Martínez?...deberían preguntarse eso antes que nada...léanse por ejemplo su Ópera prima "Chile depredador"....jajaja., son los mismos hechos que aquí hemos planteado, pero el tipo los interpreta como se le para...

Saludos cordiales

[JavierX]

De la "exposición" de el "historiador" que nos presenta nuestro amigo JavierX, voy a destacar solo esta partecita:

P. ¿Qué otra prueba antigua existe sobre el derecho histórico de Bolivia al Mar Pacífico?

R. "Bueno aquí tendría que citar leyes antiguas investigadas. La Ley 5 señala que la Audiencia de Lima "tenga por distrito la costa que hay desde la dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive". Originalmente cierto, pero por la fundación de Charcas, hoy Bolivia, se redujo la extensión de la Audiencia de Lima, cercenándole de su extremo sur un espacio de más de cien leguas que quedaba interpuesta entre ella y la Santiago de Chile. La antigua Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, partía términos, según la Ley 9, "por el septentrión [norte] con la real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas; por el mediodía [sur] con la real Audiencia de Chile; y por el Levante y Poniente con los dos mares del Norte y del Sur". Algunos califican a la Ley 9 de vaga, porque así les conviene. Pero el límite meridional de la Audiencia de Charcas está tan claramente expresado en su texto que no da lugar a dudas; confina con la de Chile por el Mediodía, y por el Poniente con el mar del sur. La ley que fundó la Audiencia de Charcas le asignó una gran parte del territorio de la Nueva Toledo."

¿Acaso Charcas limitaba con el Océano Pacífico por el Oeste y con el Atlántico por el Este?, NO, a lo menos nunca llegó al Atlántico, ¿por qué razón entonces se señala tan livianamente que la interpretación de la Lei 9ª si se refiere expresamente al Pacífico?, ¿no será que simplemente se trata de una referencia geográfica?...

Ahora, lo del Decreto "fantasma" de Bolívar, el que nunca ha aparecido y que el autor tampoco ha visto, pero que él, acogiéndo la tesis de otro señor, lo da por válido...chistoso y patético a la vez...

¿Quién es Cástulo Martínez?...deberían preguntarse eso antes que nada...léanse por ejemplo su Ópera prima "Chile depredador"....jajaja., son los mismos hechos que aquí hemos planteado, pero el tipo los interpreta como se le para...

Saludos cordiales

Para variar. Atacando al mensajero y no al mensaje. Asi solo se demuestra incapacidad para debatir conceptos, ahi estan los argumentos solo de chilenos. Dejemos que la platea lea y saque sus conclusiones.

El echo real y concreto que nadie puede negar, es que un dia Bolivia tenia su mar reconocido por sendos tratados, en los que hacian negocios bolivianos, chilenos e ingleses, y que despues de una guerra, ya no los tenia y luego solo hacian negocios chilenos e ingleses. Ellos renunciaron a todo, pero nunca han renunciado a su "derecho de recuperar el mar". En posicion similar pero mas radical, esta Argentina. Y asi muchos paises alrededor del mundo.

Algunos lo consideran "de justicia", otros no. Nadie debe molestarse por eso.

Saludos.

JavierX

[Andres Amenedo]

Badghost, con todos mis respetos, creo que tu no eres quien para decir quien tiene derechos y quien no. Para eso estan los jueces y los tribunales pertinentes. Una cosa es que tu pienses y argumentes que Bolivia no tiene ningun drecho a reclamar una salida soberana al mar, y otra lo que diga el derecho internacional. Porque yo si pienso que Bolivia tiene ese derecho. Suyo era el territorio de Antofagasta con su puerto, y otros pueblos de la zona como Mejillones,por ejemplo, además de otras areas de Atacama y que se lo arrebatasteis los chilenos en la llamada Guerra del Pacífico en 1879. Y es esta intransigencia que mostrais, lo que hace muy difícil encontrar una solución a este problema. Un saludo.

Mirado desde ese punto de vista estarás de acuerdo en que Argentina y Brasil deberían devolverle al Paraguay todos los territorios perdidos en el genocidio paraguayo… o como le llaman? ¿guerra de la triple alianza?

Saludos

Pues más o menos, pienso que sí, ya que esos territorios le fueronarrebatados injustamernte a Paraguay.l Y además, tanto a Brasil comoa Argentina, les sobra territorio, y más este que lo arrebataron al Paraguay en una injusta guerra.

[JavierX]

Badghost, con todos mis respetos, creo que tu no eres quien para decir quien tiene derechos y quien no. Para eso estan los jueces y los tribunales pertinentes. Una cosa es que tu pienses y argumentes que Bolivia no tiene ningun drecho a reclamar una salida soberana al mar, y otra lo que diga el derecho internacional. Porque yo si pienso que Bolivia tiene ese derecho. Suyo era el territorio de Antofagasta con su puerto, y otros pueblos de la zona como Mejillones,por ejemplo, además de otras areas de Atacama y que se lo arrebatasteis los chilenos en la llamada Guerra del Pacífico en 1879. Y es esta intransigencia que mostrais, lo que hace muy difícil encontrar una solución a este problema. Un saludo.

Mirado desde ese punto de vista estarás de acuerdo en que Argentina y Brasil deberían devolverle al Paraguay todos los territorios perdidos en el genocidio paraguayo… o como le llaman? ¿guerra de la triple alianza?

Saludos

Pues más o menos, pienso que sí, ya que esos territorios le fueronarrebatados injustamernte a Paraguay.l Y además, tanto a Brasil comoa Argentina, les sobra territorio, y más este que lo arrebataron al Paraguay en una injusta guerra.

Paraguay ha echo algun tipo de reclamo o reivindicacion ? Bolivia y Argentina, desde el primer momento.

Saludos.

[sargento_metralla]

De la "exposición" de el "historiador" que nos presenta nuestro amigo JavierX, voy a destacar solo esta partecita:

P. ¿Qué otra prueba antigua existe sobre el derecho histórico de Bolivia al Mar Pacífico?

R. "Bueno aquí tendría que citar leyes antiguas investigadas. La Ley 5 señala que la Audiencia de Lima "tenga por distrito la costa que hay desde la dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive". Originalmente cierto, pero por la fundación de Charcas, hoy Bolivia, se redujo la extensión de la Audiencia de Lima, cercenándole de su extremo sur un espacio de más de cien leguas que quedaba interpuesta entre ella y la Santiago de Chile. La antigua Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, partía términos, según la Ley 9, "por el septentrión [norte] con la real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas; por el mediodía [sur] con la real Audiencia de Chile; y por el Levante y Poniente con los dos mares del Norte y del Sur". Algunos califican a la Ley 9 de vaga, porque así les conviene. Pero el límite meridional de la Audiencia de Charcas está tan claramente expresado en su texto que no da lugar a dudas; confina con la de Chile por el Mediodía, y por el Poniente con el mar del sur. La ley que fundó la Audiencia de Charcas le asignó una gran parte del territorio de la Nueva Toledo."

¿Acaso Charcas limitaba con el Océano Pacífico por el Oeste y con el Atlántico por el Este?, NO, a lo menos nunca llegó al Atlántico, ¿por qué razón entonces se señala tan livianamente que la interpretación de la Lei 9ª si se refiere expresamente al Pacífico?, ¿no será que simplemente se trata de una referencia geográfica?...

Ahora, lo del Decreto "fantasma" de Bolívar, el que nunca ha aparecido y que el autor tampoco ha visto, pero que él, acogiéndo la tesis de otro señor, lo da por válido...chistoso y patético a la vez...

¿Quién es Cástulo Martínez?...deberían preguntarse eso antes que nada...léanse por ejemplo su Ópera prima "Chile depredador"....jajaja., son los mismos hechos que aquí hemos planteado, pero el tipo los interpreta como se le para...

Saludos cordiales

Para variar. Atacando al mensajero y no al mensaje. Asi solo se demuestra incapacidad para debatir conceptos, ahi estan los argumentos solo de chilenos. Dejemos que la platea lea y saque sus conclusiones.

El echo real y concreto que nadie puede negar, es que un dia Bolivia tenia su mar reconocido por sendos tratados, en los que hacian negocios bolivianos, chilenos e ingleses, y que despues de una guerra, ya no los tenia y luego solo hacian negocios chilenos e ingleses. Ellos renunciaron a todo, pero nunca han renunciado a su "derecho de recuperar el mar". En posicion similar pero mas radical, esta Argentina. Y asi muchos paises alrededor del mundo.

Algunos lo consideran "de justicia", otros no. Nadie debe molestarse por eso.

Saludos.

JavierX

Estimado, concuerdo contigo que Bolivia tuvo su mar. Pero es necesario aclarar que el mar boliviano fue cedido por el Perú, única y exclusivamente por el Perú Recordemos que nuestra república tenía como el límite sur El Paposo, un poco mas abajo del paralelo 25º, cuyas cosats fue cedida a Bolivia durante la presidencia de Bolivar.

En mi humilde opinión, el reclamo documental boliviano está un poco mezclado entre "yo tuve mar por derecho real, y Bolivar (en representación del Perú) también me dio". Tiene legitimidad el reclamo boliviano de que tuvo alguna vez su mar?, Sí, lo tiene, pues sabemos que el Perú se lo cedió mediante un documento.

A pesar de ello Bolivia tiene derecho a reclamar de vuelta su mar cedido por el Perú?. En fin, será una discusión extensa. Y en mi opinión, Bolivia la perdió en la guerra y allí quedó, a tanto que su pedido no es salir al mar por su ex territorio de Antofagasta, sino por Arica.

Saludos.