Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[fjm]

El principal problema en estos foros es cuando la gente se cierra y no se cree los datos puestos por otros foristas sobretodo cuando estos foristas son reconocidos como serios.

Si Tayun dice que las armas aunque no sean reales simulan el peso y aerodinámica de las reales me lo creo.

Si Tayun dice que los depósitos externos de combustible del EFA iban llenos pues también me lo creo.

Lo que no me ha quedado claro es si llevaba todo el combustible interno o no, pero parece que sí.

[Mauricio]

En este foro, hay forofos del Madrid, los hay del Barça, se comenta que hay incluso alguno del atleti , lo que todavia no ha quedado claro es de que equipos son forofos mauricio y faust. O si??

Aquí vamos otra vez...

Lo NORMAL es que en exhibiciones se utilicen cargas de exhibición.

Most air displays are achieved by reducing fuel and weapon loads

Por lo tanto especular que esta también era carga de exhibición no es fanatismo, es especulación educada. Porque ese suele ser el caso.

Segundo, la nota de prensa de Eurofighter dice que demostró hasta 5.5 g, no 6.5.

http://www.eurofighter.com/eurofighter- ... light.html

Peso vacío: 24250 lb.
Combustible interno: 9900 lb.
GBU-10: 2562 x 4 = 10248 lb.
AMRAAM: 335 x 4 = 1340 lb.
ASRAAM: 194 x 2 = 388 lb.

Luego tenemos los tanques de combustible, parecen ser los de 1000 litros, a 6.84 libras por galón nos salen 1806 libras por el combustible, estimemos unas 2000 libras por tanque.

Esto nos pone a un total por encima de las 52000 libras. O sea... el avión estaba en MTOW. Yo no sé si soy forofo o no, pero en los años que tengo siguiendo el tema de la aviación nunca en la vida he visto un avión ir a un show a hacer un display en MTOW, mucho menos evolucionar del modo que ese Tiffie lo hace.

Y como en la ciencia hay algo que se llama "navaja de Occam" que nos obliga a aceptar la explicación más simple hasta que ésta sea demostrada como incorrecta, casi que nos toca asumir que NO iba en MTOW hasta que se demuestre lo contrario.

No creo que sea para nada una posición irracional.

[jupiter]

Aquí vamos otra vez...

Lo NORMAL es que en exhibiciones se utilicen cargas de exhibición.

Completamente de acuerdo

Por lo tanto especular que esta también era carga de exhibición no es fanatismo, es especulación educada. Porque ese suele ser el caso.

Especular que los depósitos estaban vacios, es especulación educada. Menospreciar a los que te decia, a ti y a faust que estaban llenos es...¿¿¿fanatismo???

Segundo, la nota de prensa de Eurofighter dice que demostró hasta 5.5 g, no 6.5.

La nota de prensa dice lo siguiente:
"IPA 5 will fly with all 13 hard points occupied in a full swing-role configuration, including four Paveway II laser guided bombs, 3 fuel tanks, four AMRAAMs (Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles) and two ASRAAMs (Advanced Short Range Air-to-Air Missiles) and will highlight to the trade and public visitors that the Typhoon is agile regardless of weapon load, pulling up to an impressive 5.5g and in excess of 20 degrees angle of attack".


Y tayun dijo:
El Tifón podría haberse cargado más, simplemente colocando bombas más gordas con más hormigón dentro. Es evidente que habría maniobrado con menor contundencia, y el 98% del público va a divertirse, no a comprar un avión. Aún así volaba con cuatro Paveways II de 454 Kg, tres depósitos llenos, cuatro AMRAAMs y dos SRAAMs. El único truco consistía en que el piloto sólo hacía una comida al día, y sin pan. Con esa carga, que no es poca, se obtuvieron factores de carga de 6´5 Gs, y lo que es más impresionante, de 5´5 Gs con ángulos de ataque de 22 grados. Todos esos datos quedaban registrados para su posterior revisión por parte de los VIPs que acudieron a las diferentes sesiones, además de complementarse con otras maniobras y pruebas en simulador



Por lo demás, no de si el EFA estaba en su MTOW, lo que si se, es que toda esta discusión se inició porque faust especuló que el EFA del video volaba con los depósitos vacios y bombas simuladas.Supongo que de cartón piedra. Cuando se os dijo que el avión en cuestión volaba con depósitos llenos y carga real,o que simulaba la masa real, los tratásteis ,como mínimo de forofos.

Todo esto para decirte, que a mi me aburren exactamente igual los forofos pro-EFA, como los anti-EFA. Suelen terminar en discusiones como esta, que solo crean malos rollos, y en los que no se aprende nada nuevo, excepto a catalogar a la gente como anti-esto o pro-lo otro. Y me parece una pena,porque se termina jodiendo un buen hilo, y mucha gente deja de postear.

Un saludo

[Mauricio]

Todo esto para decirte, que a mi me aburren exactamente igual los forofos pro-EFA, como los anti-EFA. Suelen terminar en discusiones como esta, que solo crean malos rollos, y en los que no se aprende nada nuevo, excepto a catalogar a la gente como anti-esto o pro-lo otro. Y me parece una pena,porque se termina jodiendo un buen hilo, y mucha gente deja de postear.

Espero sinceramente que me estes confundiendo por otra persona. Que yo recuerde, no he llamado a nadie "forofo". En cambio si te vas más arribita en esta misma página...

El principal problema en estos foros es cuando la gente se cierra y no se cree los datos puestos por otros foristas sobretodo cuando estos foristas son reconocidos como serios.

Si Tayun dice que las armas aunque no sean reales simulan el peso y aerodinámica de las reales me lo creo.

Si Tayun dice que los depósitos externos de combustible del EFA iban llenos pues también me lo creo.

Lo que no me ha quedado claro es si llevaba todo el combustible interno o no, pero parece que sí.

Si, no, tal vez.

¿Cuál es la fuente de la que emana el dato? La fuente es el departamento de prensa de Eurofighter. A no ser que Tayun haya estado ahí con su balanza analítica comprobando que los dummies estaban dentro de tolerancia.

Unas cuentas así a la rápida me dan un peso del avión rozando el MTOW - espero no haber cagado alguna de las fórmulas y no estar muy lejos en los "guesstimates". En cualquier caso tenemos un avión en una configuración que resulta en T/W menor a 1 y si no en MTOW, bastante cerca. ¿No sería más forofo ver unas evoluciones así del avión y tomar por cierto el milagro?

Mas bien es lo opuesto a fanatismo. Es una saludable dosis de escepticismo. Y si de verdad resulta que el perol iba cargado como se supone, pues chapeau. Lo que no creo es que pedir confirmación independiente sea como para emprenerla a palos con quien la pide.

[Meteorswarm]

Mauricio me parece genial,si los del eurofighter no te vale la informacion que te expongan por favor dinos tu que tanto sabes quien debe de dar los datos para que tu los creas,gracias por tu aclaracion

Supongo que cuando vea volar el f-35 cargado de bombas dummies pues yo dire que son las de exhibicion aunque lockeed martin me diga que son de carga real,yo tambien dudare y les dire eso es mentira y apuesto que los depositos del f-35 van casi vacios.

El tiffiie debe tener un empuje peso relacion 1,1:1 al menos en la version t2,si se mueve con 2 misiles y un depo a 1,65 + que decia un piloto italiano pues ......blanco y en botella.


Pilotos del EDA decian que para despegar el f-18 cargado de bombas necesitaban el afterburner y pilotos del tifiie decian que podian despegar las mismas bombas sin usar el afterburner.......aligeramiento de celula = -20% de peso a una original hecha toda en metal.

[el ultimo de baler]

¿Cuál es la fuente de la que emana el dato? La fuente es el departamento de prensa de Eurofighter. A no ser que Tayun haya estado ahí con su balanza analítica comprobando que los dummies estaban dentro de tolerancia.

Co*o Mauricio, aqui te has pasado. Si vamos a dudar de la fuente (no de que oculte lo malo o le de más relevancia a lo bueno, sino mentir directamente) por la procedencia, creeremos los datos del F22 cuando los publique el MoD Ruso, los del Pak FA cuando lo haga el británico y los del Leopard cuando los de por buenos el chino

Saludos y felicidades por el hilo, no me gusta lo que escribís, me gusta lo que escribís y COMO lo escribís

[Mauricio]

¿Cuál es la fuente de la que emana el dato? La fuente es el departamento de prensa de Eurofighter. A no ser que Tayun haya estado ahí con su balanza analítica comprobando que los dummies estaban dentro de tolerancia.

Co*o Mauricio, aqui te has pasado. Si vamos a dudar de la fuente (no de que oculte lo malo o le de más relevancia a lo bueno, sino mentir directamente) por la procedencia, creeremos los datos del F22 cuando los publique el MoD Ruso, los del Pak FA cuando lo haga el británico y los del Leopard cuando los de por buenos el chino

Saludos y felicidades por el hilo, no me gusta lo que escribís, me gusta lo que escribís y COMO lo escribís

Bah, alguien tiene que mantener esto animado porque sino el coro de amenes sería soporífico. Y el círculo de mutuas palmaditas... ni hablar.

Ahora, ¿No hubiera sido preferible que el consorcio simplemente diera el peso de despegue del avión en esa configuración? Hay cosillas del lenguaje de la nota de prensa que me dejan con una sensación de "Hmmmm" que ni te cuento.

[el ultimo de baler]

¿Cuál es la fuente de la que emana el dato? La fuente es el departamento de prensa de Eurofighter. A no ser que Tayun haya estado ahí con su balanza analítica comprobando que los dummies estaban dentro de tolerancia.

Co*o Mauricio, aqui te has pasado. Si vamos a dudar de la fuente (no de que oculte lo malo o le de más relevancia a lo bueno, sino mentir directamente) por la procedencia, creeremos los datos del F22 cuando los publique el MoD Ruso, los del Pak FA cuando lo haga el británico y los del Leopard cuando los de por buenos el chino

Saludos y felicidades por el hilo, no me gusta lo que escribís, me gusta lo que escribís y COMO lo escribís

Bah, alguien tiene que mantener esto animado porque sino el coro de amenes sería soporífico. Y el círculo de mutuas palmaditas... ni hablar.

Ahora, ¿No hubiera sido preferible que el consorcio simplemente diera el peso de despegue del avión en esa configuración? Hay cosillas del lenguaje de la nota de prensa que me dejan con una sensación de "Hmmmm" que ni te cuento.

Me fio de ti, que yo estoy aqui de critico literario (de lo técnico, ni la menor idea oiga)

[fjm]

Peso vacío: 24250 lb.
Combustible interno: 9900 lb.
GBU-10: 2562 x 4 = 10248 lb.
AMRAAM: 335 x 4 = 1340 lb.
ASRAAM: 194 x 2 = 388 lb.

Luego tenemos los tanques de combustible, parecen ser los de 1000 litros, a 6.84 libras por galón nos salen 1806 libras por el combustible, estimemos unas 2000 libras por tanque.

Esto nos pone a un total por encima de las 52000 libras. O sea... el avión estaba en MTOW. Yo no sé si soy forofo o no, pero en los años que tengo siguiendo el tema de la aviación nunca en la vida he visto un avión ir a un show a hacer un display en MTOW, mucho menos evolucionar del modo que ese Tiffie lo hace.

No creo que sea para nada una posición irracional.

La GBU-10 según he visto en diversas fuentes pesan entre 2.000 y 2.100 libras si ponemos para facilitar nuestros cálculos 2062 libras por bomba has calculado 500 libras de más por cada una lo que significa en las 4 bombas has añadido 2.000 libras de más.

Creo que el EFA lleva 5.000 kilos de combustible interno eso son 11.000 libras.

Si sumo todos tús cálculos con mis correciones me salen 51.226 libras de peso con esa configuración.

El peso MTOW oficial del EFA es de 51.700 libras.

Los pesos entre esa configuración y el MTOW casi coinciden, me da que alguien ha querido hacer una demostración especifíca para algún cliente aunque una feria internacional no sea el mejor sitio.

Editado.

[Rotax]

Hola a todos
Mis abuelos tenían un dicho que aplica a algo que llevo diciendo hace tiempo...
Decían que con tanta mierda debe de haber una vaca cerca... O lo que es lo mismo, hay evidencias directas y evidencias indirectas...
Desde mi profunda ignorancia voy a insistir en algo que sí que se ve, y se ve claramente... El enorme arrastre que si que se ve en la demo del EF. Podemos seguir especulando sobre si la carga era de MTOW o no... Pero era "la suficiente" para que sus efectos se vean claramente.
Un saludo

[Mauricio]

La GBU-10 según he visto en diversas fuentes pesan entre 2.000 y 2.100 libras si ponemos para facilitar nuestros cálculos 2062 libras por bomba has calculado 500 libras de más por cada una lo que significa en las 4 bombas has añadido 2.000 libras de más.

No hombre... cómo va a ser, si es una Mk.84 con el kit de guiado. Solamente la Mk.84 la pone en 2000 lbs, con el kit puesto son 2562.

De fuente seria además:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/gbu-10.htm

La verdad... no importa si son 2000 o 2500, porque de lo que estamos discutiendo no es de 2000 libras de más o de menos. Hablamos de un avión que tiene 40.000 libras de empuje con la mecha prendida y un MTOW de 52.000. O sea, si ese avión en particular pesaba 50.000 o 52.000 es casi lo mismo. Hace unas piruetas que son como para ponderar si de verdad estaba en su MTOW o cerca de su MTOW.

Creo que el EFA lleva 5.000 kilos de combustible interno eso son 11.000 libras.

Peor aún.

Si sumo todo tús cálculos con mis correciones me salen 51.226 libras de peso con esa configuración.

El peso MTOW oficial del EFA es de 51.700 libras.

Y eso fue redondeando los tanques de 1000 litros a 2000 lbs. cada uno, que pasa por dar por cierto el peso del tanque vacío en 200 libras. Que es muuuuuy generoso.

¿Dónde está tayun cuandon uno lo necesita?

[__DiaMoND__]

UK Rafale

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =EUR&s=AIR

[faust]

creo que deberian reeler con calma lo es escribo, para no tener que autociarme y explicarme extensivamente...

Hola a todos
Mis abuelos tenían un dicho que aplica a algo que llevo diciendo hace tiempo...
Decían que con tanta mierda debe de haber una vaca cerca... O lo que es lo mismo, hay evidencias directas y evidencias indirectas...
Desde mi profunda ignorancia voy a insistir en algo que sí que se ve, y se ve claramente... El enorme arrastre que si que se ve en la demo del EF. Podemos seguir especulando sobre si la carga era de MTOW o no... Pero era "la suficiente" para que sus efectos se vean claramente.
Un saludo

eso es cierto...


por eso los efectos de la inercia se deberian ver claramente

ya dije antes, los efectos son claros en algunos puntos, pero no hay realmente maniobras zoom a 90 grados o maniobras de mas de 360º en solo plano horizontal, auunque parezca fabulosa la presentancion, el grandioso flubber tiene que cuidar en algunos casos su energia...

a mi me sorprendió, mas que el eyecandy de hacer piruetas con cosas bajo el ala, y resumiendome a mi post inicial:


-> el angulo de ataque con ese drag (drag es diferente a peso) que se logra (y la nota de prensa lo recalca)

->la resistencia de los pilones a maniobras a altas Gs (calculaba alrededor de 7 Gs y la nota de prensa me lo confirma) con bombas de 1000lbs de promedio (no dijke que eran de carton o de fibra de vidrio) eso si es sospechosos, los pilones van sujetos a tornillos en las alas y el adamantium no existe... y si las fuerzas de corte del metal... pero en fin.. solo una nota.

->la falta de inercia para el supuesto peso, eso es algo mucho mas dificil de notar y entender, es un concepto mas abstracto pero no tan subjetivo como parece al ser una apreciación al ojo...

realmente no me sorprende el despegue, ni los loops ni los giros ni toneles ni esas cosas, puro eyecandy y conservando su energia tan delta cincuentero -para el flubber!!!- ... realmente lo que no me cuadra y me mantien esceptico es la aparente falta de inercia en las maniobras del aparato (la unica parte donde si se nota algo de inercia mayor es precisamente en las salidas de los loops donde el avion claramente quiere seguir hacia el suelo)

y si mandaron ese tiffie full de JP-4, es algo de irrespeto hacia las victimas de rammtein (o al menos que los british no les importe ser los proximos ucranianos)

rotax, el avion esta cargado... es claro, al peso sugerido con la carga...

[jupiter]

Peso vacío: 24250 lb.
Combustible interno: 9900 lb.
GBU-10: 2562 x 4 = 10248 lb.
AMRAAM: 335 x 4 = 1340 lb.
ASRAAM: 194 x 2 = 388 lb.

Aún así volaba con cuatro Paveways II de 454 Kg, tres depósitos llenos, cuatro AMRAAMs y dos SRAAMs

Nota de prensa de Eurofighter.
"IPA 5 will fly with all 13 hard points occupied in a full swing-role configuration, including four Paveway II laser guided bombs, 3 fuel tanks, four AMRAAMs (Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles) and two ASRAAMs (Advanced Short Range Air-to-Air Missiles)"

http://es.wikipedia.org/wiki/GBU-16_Paveway_II

y si mandaron ese tiffie full de JP-4, es algo de irrespeto hacia las victimas de rammtein (o al menos que los british no les importe ser los proximos ucranianos)

O no.
Después del accidente de Rammstein, las cosas cambiaron un poco en temas de exibiciones aereas. Hablo de memoria, pero creo recordar que ahora mismo, al menos en occidente, los aviones que participan en exibiciones aereas tienen que respetar SIEMPRE una amplia zona entre la zona donde evolucionan, y la zona donde esta situado el público, y ya no pueden hacer, como si se hacia antes, pasadas sobr el público.

Naturalmente siempre existirá un riesgo, porque un trasto de varias toneladas de peso, que sube muy alto, por culpa de la manzana de Newton tiene que volver a bajar antes o después. Pero son riesgos cada vez mas calculados, y se trata de minimizarlos todo lo que se puede.

[jupiter]

->la resistencia de los pilones a maniobras a altas Gs (calculaba alrededor de 7 Gs y la nota de prensa me lo confirma) con bombas de 1000lbs de promedio (no dijke que eran de carton o de fibra de vidrio) eso si es sospechosos, los pilones van sujetos a tornillos en las alas y el adamantium no existe... y si las fuerzas de corte del metal... pero en fin.. solo una nota.

El avión que realiza los vuelos es el IPA 5, y se permite hacer lo anterior gracias a la nueva Unidad de Medida Inercial IMU que Northrop Grumman fabrica para el Tifón (y que se montan a partir de la T3A). El IMU proporciona datos cinéticos contínuos, tanto principales como redundantes, que son fusionados con los que genera el propio Sistema de Control de Vuelo FCS del avión. El sistema de estabilización y control de loop cerrado del IMU, permite que el avión maniobre con extrema agilidad, sin jamás sobrepasar el umbral crítico de maniobra, además de proporcionar el backup de datos para el Sistema de Navegación y Ataque como función secundaria.

Es decir, que gracias al IMU fabricado por los chicos que crearon el Tomcat, el EFA puede permitirse evolucionar con esa carga sin partirse en mil pedazos. Pero se puede seguir negando las fuentes, y seguir convencido que el EFA es un simple F16, o peor todavía, como decía algun frances en otro foro, apenas comparable a un 2000-5. Cada uno se contenta como quiere.