Para variar. Atacando al mensajero y no al mensaje. Asi solo se demuestra incapacidad para debatir conceptos, ahi estan los argumentos solo de chilenos. Dejemos que la platea lea y saque sus conclusiones.
Para variar usted nos presente con el aval de "chileno", a un pseudo-historiador que entre otras perlas ha dicho que en el Combate de la Concepción hubo un sobreviviente, que se quedó en Perú y que tuvo hijos y hasta habla de nietos sobrevivientes...dice en otra de sus "obras" que los tripulantes chilenos de la Covadonga se solazaban disparando a los marineros de la Independencia que luchaban por sus vidas en el mar embravecido...dice además que Chile por su conocida actitud depredadora de la oligarquía chilena, provocó todos los descalabros armados del s. XIX, etc., etc. Este señor, un reconocido tipo perteneciente a la izquierda cristiana chilena, marxista e indigenista, seguidor de la teoría de la lucha de clases y el materialismo histórico, se ha dedicado de por vida a atacar a Chile y los chilenos, cuestionando sin base alguna, todos y cada uno de los fundamentos históricos de nuestro pueblo y Nación...este tipo es un estúpido que nadie apoya en Chile, ningún historiador serio ni editorial ni Universidad seria lo toma en cuenta, y asi, debe conformarse con publicar sus pasquines en internet en sitios gratuitos, y sentirse "alguien" cuando es invitado a hablar sus estupideces en Perú y Bolivia, especialmente en círculos chouvinistas en que no les interesa la verdad, sino que alguien ojalá "del otro bando", les diga que todas sus falacias tienen algún asidero en el mundo real....como ve, claro que cuestiono al mensajero, que mas bien es una paloma callejera que lamentablemente nació en Chile.
El echo real y concreto que nadie puede negar, es que un dia Bolivia tenia su mar reconocido por sendos tratados, en los que hacian negocios bolivianos, chilenos e ingleses, y que despues de una guerra, ya no los tenia y luego solo hacian negocios chilenos e ingleses. Ellos renunciaron a todo, pero nunca han renunciado a su "derecho de recuperar el mar". En posicion similar pero mas radical, esta Argentina. Y asi muchos paises alrededor del mundo.
El "echo" que usted señala es cierto, nace para el Derecho Internacional el litoral boliviano con el Tratado suscrito entre Chile y Bolivia en 1866. Yo por lo menos, sostengo la misma posición...lo que no acepto y lucho por la purificación del lenguaje -a lo Wittgenstein jejeje-, es que no se puede hablar de "derecho", ya que este concepto implica un correlato lógico, y que es la "obligación".
Desde el punto de vista del deudor u obligado está el deber de satisfacer a quien posea el derecho de exigirnos algo, y lo que reclamo tanto del discurso de A. García como de los diversos discursos anexos, coordinados o repetidos que versan sobre la cuestión, es que Bolivia no tiene derecho alguno, como Chile no tiene obligación alguna de proporcionarles una salida soberana al Océano Pacífico por territorio chileno, ¿es tan difícil de entender?...
Y no, no es lo mismo el caso de Malvinas con el caso boliviano, asi que no mezcle tan livianamente peras con manzanas, Bolivia entrega a Chile el territorio en cuestión mediante un Tratado Internacional perfecto, cuestión que no ocurre en Malvinas, en que las cuestiones fácticas llevan la voz cantante del conflicto.
Yo tengo un BMW 325i gris que ya está viejito y me gustaría cambiarlo por algo mas nuevo, y voy a la Williamson-Balfour y quedo prendido de un BMW 135 nuevo, nuevito, rojo y hermoso, cuesta unos US$70.000 que no tengo en este minuto, y les digo que tengo el "derecho" de que me lo den, y ellos me contestan: "señor, no tenemos obligación de darle nada", y asi me pare de cabeza, vocifere a los 4 vientos, vaya a la Corte Suprema, vaya a La Haya o a la ONU, el BMW rojo no es mío, es de la concesionaria y yo solo tengo un anhelo, un deseo, una esperanza si se quiere, pero NO UN DERECHO!!!...
Saludos cordiales
P.D.: A sargento_metralla no me voy a gastar en contestarle, ¿que Perú llegaba hasta el Paposo?, si señor, como no...
