La otra memoria histórica

[Autentic]

No se, sigo creyendo que no se me entiende.

Por favor, digame, como alguien, militar o no, que sirviera en el Ejercito Republicano, a las ordenes de la Republica Española, gobierno legal vigente en 1.936, mal que bien, ¿puede ser declarado culpable de rebelion militar, por los propios rebeldes?.


Un saludo.

[Apónez]

No se, sigo creyendo que no se me entiende.

Por favor, digame, como alguien, militar o no, que sirviera en el Ejercito Republicano, a las ordenes de la Republica Española, gobierno legal vigente en 1.936, mal que bien, ¿puede ser declarado culpable de rebelion militar, por los propios rebeldes?.

Por ir contra los bandos de guerra publicados por los nacionales que también son fuente de derecho

[Autentic]

Efectivamente, ese fue el argumento utilizado por los rebeldes.

Entonces la pregunta es: ¿Desde cuando los sublevados crean derecho?.

La posible respuesta, desde que ganan, ¿No?.

Un saludo.

[Apónez]

Efectivamente, ese fue el argumento utilizado por los rebeldes.

Entonces la pregunta es: ¿Desde cuando los sublevados crean derecho?.

La posible respuesta, desde que ganan, ¿No?.

Un saludo.

Tal vez deberiamos hacer esa pregunta a los jueces franceses que juzgaron por traición a los hombres que se habían mantenido leales a Vichy, a fin de cuentas el gobierno legitimo de Francia ¿no le parece?

[Autentic]

No, no me parece.

En, Francia, existio un leve hecho diferencial, fueron invadidos por los Nazis.

No es el mismo caso.

Un saludo.

[Apónez]

No, no me parece.

En, Francia, existio un leve hecho diferencial, fueron invadidos por los Nazis.

No es el mismo caso.

Un saludo.

El gobierno de Vichy era el gobierno legítimo (fué a quien se encargó formar gobierno) por tanto el hecho es el mismo, como dice el refrán o todos moros o todos cristianos, que aqui hubo también un leve hecho diferencial, un golpe de estado en 1931 que acabó con la monarquía

[Autentic]

Da lo mismo, la pregunta que he hecho, y sigo haciendo, es la misma, por mas que se busquen comparaciones, o ejemplos.

Una cosa, por mas que se haga cien mil veces, si esta mal hecha, seguira estando mal hecha. Hablo de una barbaridad juridica y moral, y se compara, con otros casos, y otros hechos, que puede que esten mal o bien, no me importa en absoluto, lo que sucediera en Francia, o lo que sucediera en el 31, o en el 34, o en la Republica Romana, o en Siam,
me refiero, solo y exclusivamente a lo que sucedio en nuestro pais, durante, y despues de la sublevacion militar.

Repito por ultima vez, no busco, ni siquiera, descalificar la sublevacion, ya da igual hoy en dia, solo opino sobre la desfachatez que cometieron sus Tribunales, sin ningun remordimiento.

Como les dijo Unamuno: "Vencereis, por que teneis la fuerza bruta, pero nunca convencereis, por que os falta firmeza moral".

Tenia razon.


Un saludo.

[Apónez]

Como les dijo Unamuno: "Vencereis, por que teneis la fuerza bruta, pero nunca convencereis, por que os falta firmeza moral".

Ni hace falta fuerza bruta ni firmeza moral para ganar, basta con una buena propaganda y en eso sí que ganó la II República

[agualongo]

Estimado Autentic,

El gobierno de Vichy era el gobierno legal (y el que siguió el 90% de las administraciones francesas, ejército, armada, aviación etc), desde el Senegal a Indochina o Siria... era el régimen legal, como lo fue el danés o el belga que firmaron la paz... desde ese momento, De Gaulle era un rebelde, como Franco.... ¿Desde cuándo los bolcheviques tenían derecho a ejecutar como rebeldes a los que no obedecían sus órdenes? ¿Rusia 1918, Hungría 1919? ¿Desde cuándo el Congreso tenía poder legal si no era más que una banda de rebeldes al Rey de Inglaterra?

Lo mismo ocurre en este caso, la República no era un gobierno legítimo, no lo era ni desde un punto de vista formal, ni de ejercicio. la rebelión al frente popular en julio de 1936 es algo que han justificado hasta liberales antifranquistas (de verdad, de los que estuvieron toda su vida exiliado) como Salvador de Madariaga, por ejemplo.. por lo tanto, para los "rebeldes", los que se mantenían leales al Frente Popular eran "rebeldes", del mismo modo que los rebeldes San Martín, Sucre, Bolivar llaman "rebeldes" a los realistas, fieles al Rey Legítimo, o del mismo modo que los rebeldes franceses llaman "rebeldes" a los chuanes partidarios del Altar y el Trono.

Saludos

Y como bien dice Aponez... ¿los militares fieles a La Monarquía que se negaron servir en otros ejércitos de los estados sucesores eran "rebeldes"? ¿O los rebeldes eran los Masaryk de turno?

Eso de "rebelde" es un concepto muy poco concluyente.

[agualongo]

Ah, por cierto, don Miguel de Unamuno apoyó la Sublevación de 1936

Saludos

Qué aquí algunos nos quieren hacer ver que Unamuno era partidario del Frente Popular y todo eso...

[Autentic]

Si, ya se que D.Miguel de Unamuno, apoyo la sublevacion, de ahi que de mas valor, por su coraje, a las palabras que pronuncio y en el lugar en que las pronuncio.

Creo que llegados a este punto, es un debate esteril, nadie es leal, y nadie es rebelde, solo el que prevalece coloca las cosas en su sitio, y se acabo, seguire, por que ya no puedo cambiar, viendolo de otro modo, pero bueno, si ha de ser asi, todo es mas facil.


Un saludo.

[Apónez]

Creo que llegados a este punto, es un debate esteril, nadie es leal, y nadie es rebelde, solo el que prevalece coloca las cosas en su sitio, y se acabo, seguire, por que ya no puedo cambiar, viendolo de otro modo, pero bueno, si ha de ser asi, todo es mas facil.

Simplemente SIEMPRE ha sido así, el que vence es leal y el que pierde traidor, por ello acabaron como traidores los que apoyaron a Pedro I tras su derrota y asesinato en Montiel, o los soldados y oficiales que se mantuvieron leales hasta el final al Rey/Emperador Carlos

[agualongo]

Es que es así, estimado Autentic, por eso se dice que la traición nunca prospera, porque cuando prospera, deja de llamarse traición, pero eso fue en 1936, 1918, 1861, 1789, 1776 o en Montiel... o en la época de César y Pompeyo...

La república de 1931 estaba formada por rebeldes al Rey ("traidores")... y así sucesivamente... ¿Con qué derecho gobernó Lenin en el Imperio ruso? ¿Con qué derecho se establecieron los Nassau en los Países Bajos? ¿Acaso los Orange no son más que unos rebeldes traidores al Rey?

Saludos

[Autentic]

Pues bien señores, una vez reflexionado sobre el tema, me doy cuenta que toda discusion, u opinion, o argumento, es inutil.

Si la razon, siempre asiste, al que gana, para que discutir, yo no lo veo asi, pero no puedo hacer mas, eso elimina cualquier revision historica, de nada.

Un saludo, y gracias por el debate.

[agualongo]

Es que es así, Autentic, no se puede tener dos varas de medir o una especie de ley del embudo... Lenin fue un rebelde (además de un golpista) y junto a sus rebeldes y golpistas bolcheviques se dedicó a eliminar por rebelde (en una proporción jamás conocida en España) a toda autoridad anterior a él y a todo aquellos que no se sometiesen a su voluntad... y qué hizo la Asamblea Golpista de la Convención con los leales de la Vendée y del Oeste...

No puedes acusar ni a Franco ni a los nacionales de lo que hicieron todos, incluidos esos republicanos que llamaron héroe y homenajearon a los golpistas de Jaca con Galán a la cabeza...

saludos