Las operaciones militares alemanes entre 1943 y 1945 se vieron muy perjudicadas por la falta de infanteria. Los primeros problemas comenzaron antes, en 1942, cuando la Wehrmacht sufrió el primer revés serio de la guerra en la operación Tifón. Tras sufrir un millón de bajas, Keitel buscó apoyo entre los aliados alemanes, logrando 4 ejércitos: dos rumanos, uno italiano y otro húngaro.
Sobre el papel la cifra no es nada despreciable, los rumanos sumaban 260.000 hombres; los húngaros 209.000, y 235.000 los italianos. En 1942 la Wehrmacht sumaba 8.600.000 repartidos en varios frentes. Bien equipados y formados, estos más de 600.000 hombres podían tener un efecto importante en el frente oriental.
Infantería rumana en 1941 (Bundesarchiv)
Sin embargo estas formaciones sufrieron auténticas debacles. Por ejemplo, en Stalingrado los italianos y rumanos, pobremente equipados, fueron arrollados por los soviéticos. Las divisiones apenas tenían medios de transporte y sobre todo la potencia de fuego era muy inferior a la de sus homologas alemanes. Para hacernos una idea, una división rumana o húngara disponía de la mitad de artillería que una alemana. Con una mayor colaboración, Alemania podría haber equipado estas formaciones con mejor material.
Por ejemplo, el ejército húngaro desplegado en Rusia disponía de una brigada aérea de 5.600 aviones, pero los alemanes sólo prometieron 12 aviones de reconocimiento de largo alcance: 6 He-111P, 3 Do-17 y 3 Ju-88D. Los rumanos tampoco recibieron mucho más: 6 He-111, 10 Bf-109, 3 Hurricanes y 3 Blenheim. La situación sólo comenzó a mejorar a finales de 1942, pero ya era demasiado tarde. Entre 1937 y 1944 Rumanía recibió 1.000 aviones (611 en 1943/44). Hungría recibió 1.724 (1037 en 1943/44).
Como comentas, tras el desastre del invierno 41-42 -no de otra manera se ha de calificar la perdida de 1 millón de hombres-, cuando a la combatividad de los soviéticos se unió el "General invierno" para poner a los nazis frente a sus miserias, tras lo cual la plantilla de las divisiones de infantería del Heer se redujo de 12 a 9 batallones. Si además las pérdidas en medios blindados apenas pudieron reponerse y con modelos aún inferiores a sus contrapartes soviéticos, esto nos lleva al tantas veces comentado talón de aquiles del Reich de los mil años, -que aún tardarían otro largo año más en resolver- de no adecuar su economía a la realidad de la guerra.
Así que cuando no producían lo suficiente para ellos, mal podían equipar a sus aliados. Y esto fue decisivo en el desastre de Stalingrado, como bien dices.
Así que cuando no producían lo suficiente para ellos, mal podían equipar a sus aliados. Y esto fue decisivo en el desastre de Stalingrado, como bien dices.
Si además las pérdidas en medios blindados apenas pudieron reponerse y con modelos aún inferiores a sus contrapartes soviéticos
Estos ejércitos eran básicamente de infanteria, por lo que no hacía falta entregar muchos blindados. Cuando comenzó a aumentar la colaboración (producción de Bf-109/410 en serie) ya era tarde.
Sobre el papel la cifra no es nada despreciable, los rumanos sumaban 260.000 hombres; los húngaros 209.000, y 235.000 los italianos. En 1942 la Wehrmacht sumaba 8.600.000 repartidos en varios frentes. Bien equipados y formados, estos más de 600.000 hombres podían tener un efecto importante en el frente oriental.
De los aliados alemanes, sin duda los mejores combatientes eran los rumanos. No solo porque políticamente estaban mucho más motivados para combatir contra la URSS (la invasión encubierta de 1940 y la depredación de Bucovina y Besarabia eran motivos más que sobrados), sino que además, el dictador rumano Antonescu tenia sus propios intereses territoriales en la costa del Mar Negro. Además los soldados rumanos eran tenaces en la defensa y estaban adaptados a las condiciones del frente. Aspecto negativo: la alianza de Alemania con sus estados satélites no pasaba en la práctica de ser un matrimonio de conveniencia, y es verdad que Hitler nunca puso demasiado interés en equipar a sus aliados. Y cuando lo hizo, lo hizo tarde y mal (como cuando regaló ¡en 1944! una brigada panzer completa de Pz IV a los búlgaros, que fueron casi inmediatamente empleados contra los alemanes).
Señalar también que el OKW estimó que el potencial de las divisiones de infanteria rumanas era un 50% inferior a la alemanas combatiendo a la defensiva, y un 66% inferior en acciones ofensivas. Es decir, que el propio Alto Mando alemán estimaba que para defender un mismo sector de frente se necesitaban el doble de divisiones rumanas que alemanas, y para atacar, se necesitaba el triple de divisiones rumanas. Y a pesar de ello, es ciertamente significativo que no se hiciera prácticamente nada para mejorar el equipamiento de estas unidades aliadas, que eran per se bastante aprovechables. En cualquier caso, si tomamos como referencia el teatro noterafricano, está claro que la deficiente colaboración de la Werhmacht con las FFAA satélites era la regla antes que la excepción.
-No facilitar equipo moderno y en cantidad a sus aliados.
-Vender material a precios carisimos, en una autentica estrategia de depredacion, impdiendo adquisiciones en cantidad suficiente. Siendo cinicos podia haber esperado a ganar la guerra para saquear a los aliados.
-No incentivar lo suficiente la produccion militar en esos paises.
Y en el plano tactico, permitir, por razones politicas, que esos ejercitos, inferiores tacticamente y materialmente pero tambien a niveles de mando superior, se encargasen de frentes enteros a nivel ejercito.
Si se hubiesen integrado en el frente a nivel Cuerpo de Ejercito o Division, y siempre flanqueados por unidades alemanas y no por unidades de otros aliados, el frente no hubiese sido tan debil en determinados sectores, las unidades alemanas hubiesen aumentado la "calidad promedio" en esos sectores, incluso actuando como reserva, y se hubiese mejorado el rendimiento de estas unidades.
Aunque creo que lo mejor, dejando aparte la barrera del idioma, hubiese sido integrar a estos soldados en unidades alemanas, para completar las plantillas, bajo mando aleman, como "voluntarios", en vez de organizar unidades superiores mal equipadas, poco motivadas (italianos, hungaros), y a veces mal dirigidas.
Alemania no podía ni armarse a sí misma, mal podía armar por lo tanto a sus aliados.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Gaspacher escribió:Alemania no podía ni armarse a sí misma, mal podía armar por lo tanto a sus aliados.
Una cosa es no poder armar a sus aliados y otra muy distinta saquearlos como hizo, es más pudo haber sacado mucho más partido de sus industrias entregando licencias de fabricación para los Me-109 o Fw-190 a Bulgaria, Finlandia, Hungría o Rumania a cambio, por ejemplo, de que una parte de los aviones fabricados fuesen entregados a la Luftwaffe (según una defensa bastante viejilla fué lo que se hizo, pero en 1944 cuando ya era tarde). Ídem con los carros de combate, cañones anticarro, artillería de campaña, etc. amén de buscar una normalización de sus equipos o como mínimo de los calibres de las armas cortas (fusiles, subfusiles, ametralladoras) por que lo que había era un cachondeo:
Alemania: 7.92 mm/9 mm
Bulgaria: 7.92 mm/8 mm/9 mm
Eslovaquia: 7.62 mm
Finlandia: 7.62 mm/7.92 mm
Hungría: 8 mm
Italia: 6.5 mm
Rumania: 6.5 mm/7.62 mm/7.92 mm/8 mm/9 mm
Saludos,
Aunque en junio de 1940 Alemania, Italia y Japón tenían suficientes fuerzas para derrotar sola a GB o sola a la URSS, a diferencia de los anglos, el eje actuó de manera completamente descoordinada, cada pais creando mas enemigos y frentes y nunca rematando ningún enemigo, ni siquiera a la debil China. Incluso, la URSS estaba interesada en unirse al eje en 1940, pero Hitler, queriendo invadirla, nunca contestó su propuesta.
Japón fué desastroso para Alemania, ya que Alemania llevaba años fortaleciendo el ejército Chino con la idea de que atacara tambien la URSS y Japón echó todo a perder al diezmarlo. Después, en lugar de atacar a GB en 1940, cuando estaba al borde del desastre o la URSS en 1941 cuando tambien estaba al borde, metió a EUA a la guerra, condenando al eje a la derrota. En lugar de rematar enemigos debilitados, Japón introdujo al mas formidable.
Mussolini fué desastroso para los alemanes en el Mediterraneo, forzando a Hitler a desperdiciar cientos de miles de hombres y miles de aviones y tanques en Grecia, Yugoeslavia y Nordafrica durante la época decisiva de la guerra. Creo que Italia pudo ser invaluable de haber capturado Tánger, Portugal y las Azores a principios de Junio de 1940, mientras Hitler invadia Francia. Con aviones y submarinos Alemanes y aviones y barcos Italianos en Tánger se hubiera cerrado el Mediterraneo a GB y asegurado la flota Francesa y con submarinos y aviones en Portugal y las Azores se hubiera hecho mucho daño a GB en el Atlántico.
Creo que por mucho el aliado mas útil de Alemania fué Stalin hasta junio de 1941. El 15 de junio de 1940 GB era el único enemigo de Alemania e Italia y estaba en una situación desesperada, si Hitler hubiera logrado persuadir a Stalin de invadir en esa época Iran e Iraq, GB se hubiera visto privada de gran parte de su petroleo y con otro enemigo formidable, lo que de seguro la hubiera forzado a firmar la paz.
Creo que Hitler tambien desperdició una gran oportunidad en Francia, al no lograr usar su flota llegando a un acuerdo, prometiendole parte de los territorios de GB y la liberacion de Francia.
El error mas grande del eje fué lanzarse a la guerra con una producción muy baja y aumentarla colosalmente solo ya cuando la guerra estaba perdida y los recursos minerales, etc, muy limitados. De haber tenido una producción similar antes de ser bombardeados y con recursos de importacion en 1939 y 1940, hubieran tenido muchas mas probabilidades de éxito. La produccion industrial de Alemania y Japón y sobre todo la de Italia en 1940 era completamente indecuada para las metas del eje.
Hitler definitivamente desperdició los buenos pilotos de sus aliados, entregándoles aviones demasiado tarde a Bulgaria, Finlandia, etc, de haberlos abastecido en 1941, cuando Alemania habia perdido miles de pilotos y estaba metiendo pilotos sin experiencia al combate, se hubieran eliminado aún mas aviones y tanques Soviéticos ese año crítico.
Finlandia fué otra oportunidad perdida de Hitler, ya que solo recuperó su territorio en lugar de atacar Leningrado cuando aún estaba debil, desmoralizando a los soviéticos y liberando muchas fuerzas alemanas para pelear en Moscú.
Última edición por Sam JOhnson el 12 Nov 2010, 02:07, editado 2 veces en total.
Sam Johnson escribió:Japón fué desastrozo para Alemania
Pos no zé que penzará uzted... pero a mi me parece que no lo fue tanto. La parte que tomaron Singapur, hundieron el acorazado PoW y obligaron a EEUU a desviar el grueso de su armada al Pacífico tampoco estuvo tan mal ¿no?.
Hitler definitivamente desperdició los buenos pilotos de sus aliados, entregándoles aviones demasiado tarde a Bulgaria, Finlandia, etc
Ay, ay... es verdad, las virguerias que hubieran hecho esos pilotos fineses con el increible Hs-123... vamos, que si la FA finladesa hubiera tenido 100 o 200 de esos, Mannerheim hubiera cenado en el Kremlin de Moscú para las navidades del 41...
Saludos Von Kleist:
Gracias por mostrarme algunos de mis errores de ortografía, ya los he corregido.
Japón pudo hundir los barcos británicos en el este e incluso tomar Ceilán, sin meter a EUA a la guerra y sobre todo hacerlo en 1940, cuando GB se estaba ahogando y no contaba con ningún aliado. Mientras que en 1941 ya contaba con la URSS y además, gracias a Jápón contaría con EUA.
Los pilotos fineses hicieron maravillas con Búfalos, Fokker D.XXI, biplanos y aviones mas obsoletos que el HS-123 en 1941 y con los pocos bombarderos que les vendieron los alemanes después, pero no recibirian bastantes Me-109 sino hasta poco antes de declarale la guerra a Alemania, cuando la guerra ya estaba perdida para Alemania.
Sam, con todo el respeto, llevas varios meses exponiendo los mismos argumentos en varios hilos de este subforo. Aunque tuvieras razón en todo lo que dices, no crees que ya lo has expuesto suficientes veces? Quiero decir que parece que has caído en una serie de razonamientos circulares que siempre te llevan al mismo sitio... No sé, quiza mejor gastaras las energías en hacer un "What if", porque darle vueltas siempre a lo mismo no conduce a nada.
