f.plaza escribió:No pensaba intervenir mas especialmente viendo como ha caído todo en personalismos. Intervine porque la verdad me molestó esa generalización que EJ hizo de todo el EDA como si fueran una panda de inútiles. Poco antes he visto que se ha retractado de ello y yo no tengo mas que decir.
Empezemos por una cosa, yo no me he retractado de nada, lo que si he hecho, es intentar explicar lo mejor posible mi postura, sobre todo en el segundo post, dada la relectura del anterior, primero porque mi intencion no ha sido ofender, y segundo, porque no quiero que las formas, se tomen como excusa, para no discutir, ni querer ver, el fondo de la cuestion.
Creo que en elsegundo post aun dejo mi postura mucho mas clara que en el primero.
f.plaza escribió:El EDA está a un nivel muy alto y quien diga lo contrario se equivoca. Intervengo solo para decir que aunque no comparto la posición de EJ al menos lo que dice ya no me ofende. Para gustos los colores.
Y nadie lo ha puesto en duda, en terminos generales, no asi en MARPAT, que es el tema que nos ocupa en este hilo.
f.plaza escribió:Otra cosa es que yo no entiendo bien que pasa con este asunto del p3 y por ello entiendo que algo habrá que no cuentan. Solo es una suposición pero viendo como respiran en todos los órdenes a mi me extraña mucho que dejen un tema tan importante de esa forma.
Pues basicamente que la plataforma, como celula, esta muerta, o mas bien moribunda, que el programa M, ha sido y es un absoluto desastre en todos los sentidos, y que a finales de 2010, se esta uun peor que en 2007, pero lo que aun es peor, es lo que se aventura ya para 2011.
16.000 Millones de pesetas del año 2000, 11 años de desarrollo, y se esta como se esta.
f.plaza escribió:Si hablé del programa ISTAR, del programa SANTIAGO y del programa NEC para obtener capacidades expedicionarias es porque estos tres enormes programas están directamente relacionados con la capacidad ELINT y SIGINT[/color] y por eso dije de la necesidad de un MRPA.
En eso coincido contigo, y en mayor o menor medida, casi seguro que todos los hacemos, el problema es, mas alla de eso, ¿que hay?, eso es lo que vengo diciendo, sabemos que quiere y con que lo quiere la Usn, sabemos lo mismo del Uscg, ahi esta Deepwater, sabemos que quiere Canada, Noruega y Australia, sabemos que ha hecho Uk, y esta misma mañana me ha llegado la revision de defensa NeoZelandesa, que declara al P3 CORE CAPABILITY en su estrategia de defensa y lo mete, en un nuevo programa de modernizacion, con destino 2025, y eso que son C, no como los nuestros.
A partir de ahi, ¿que tenemos nosotros?, ¿que estudios se han hecho?, ¿se han estudiado todos estos modelos que he mencionado antes?, porque en todo, o en parte, pueden darnos soluciones a nuestro propio problema.
Si, existe un requerimiento del EMACON en este sentido, pero la aproximacion que esta haciendo, como solucion a ese problema, por lo menos hasta ahora, no transita precisamente por este camino.
Y por otra parte, tenemos las declaraciones de hace nos dias, del anterior SEJEMA, y dio bien claramente el listado de aernaves operativas por modelos en 2025, y ahi no aparecia nada de nada.
f.plaza escribió:Samurayito ha puesto el dedo en la llaga (por eso he vuelto) en el sentido de que se puede tener un avión de patrulla marítima para encontrar cayucos o para revelar la posición de las baterías SAM enemigas, los medios de mando y control y en consecuencia las vías de entrada y salida para ataques aereos profundos ¿De verdad creeis que con esos programas en marcha el EDA no se ha planteado estas "cosillas sin importancia"?
Cuidado, porque la solucion a ambos problemas no pasa necesariamente por la misma plataforma, no necesariamente, y en buena parte de la fusion de las dos nace el concepto MPRA.
Por otra parte ninguno aqui as consideramos cosillas sin importancia, al contrario, de ahi nuestro interes por ellas, pero mientras todo el mundo, mas o menos, va moviendo pieza, decantandose por soluciones, analizando los pormenores, ese mismo movimiento aqui no se esta haciendo.
f.plaza escribió:Tengo entendido que el Talarión tendrá capacidades ELINT y SIGINT. Mi duda es que avión debe cooperar con el talarion para realizar la misión (porque me parece impensable que un tema capital como este se ponga en manos de un uav por bueno que sea). Es como decir que pongamos el ala embarcada en manos de un uav stolv que promete mucho y le hagamos un porta a su medida. Un dislate.
Las tendra, segun parece, el problema es si lo planteas como solucion, o como un complemento, mas o menos fuerte, a otra plataforma, las cuales, ambas dos, seran la solucion, es decir, al igual que en la Usn P8+BAMS, lo que me temo, es que al menos las primeras aproximaciones, van por el primero de los caminos, unicamente, y coincido nuevamente contigo, en que esto seria un dislate de proporciones mayusculas.
f.plaza escribió:Por último decir que la diferencia entre el persuader y el p8 o el A330 reside en las ganas que se tenga de encontra cayucos. Bueno, hay otra diferencia. Uno vale unos 40M, el otro 160 y el tercero 280. Por lo demás igualicos que son.
Hombre, se parecen entre ellos como un huevo a una castaña, pero ademas de ello, no puedes hacer lo mismo con unos que con otros, eso esta claro.
