Sobre los P-3 Orion

[capricornio]

Permitidme entrometerme en vuestro debate, aunque no puedo aportar nada al fondo del mismo pues mis conocimientos en la materia son bastante elementales comparados con los vuestros.

Aunque Máximo lo ha dibujado bien con esa foto de los ajedrecistas-boxeadores, creo que no hay que tomarse las cosas del foro tan al extremo. El foro está para discrepar. Y me parece legítimo que alguno piense que los demás no tienen ni idea, o que exageran y que lo manifieste en ese sentido.

Por mi parte creo que EJ no ha pretendido decir que todo el EA está lleno de incompetentes, aunque sus palabras en algún momento tengan un tono generalista. Ese aspecto creo que está fuera del debate. La inmensa mayoría de los aquí participantes tienen un buen concepto de los profesionales de nuestras FAS, lo cual no quita que no pueda haber casos de desidia, negligencia, dejadez o incompetencia, como los hay en cualquier ámbito de la vida. Y que dichas debilidades deban ser denunciadas y corregidas.

Muy al contrario creo que él, por encima de matices, ha sido el responsable de que todos en el foro conozcamos de primera mano el mal hacer que se ha llevado a cabo con el tema de la modernización de los P-3. Programa que avanza muy lento y que se ha llevado a cabo sin tener presente que debía ir aparejado a una prolongación de vida de la célula que lo iba a soportar.
Creo que su labor divulgativa del desarrollo del programa, ha servido para que todos los que leemos el foro y tenemos interés en este asunto, conozcamos el grave problema que enfrentamos de perder una capacidad muy importante de nuestras FAS de no encararse medidas urgentes y del despilfarro de dinero que supondría modernizar una célula cuya vida está agotada. Por desgracia ya se habla de células irrecuperables, lo cual de confirmarse sería penoso pues no es que el número de las que poseemos sea especialmente alto.

No creo que sus mensajes caigan en saco roto en absoluto, pues la comunidad que lee estos foros es más elevada de lo que parece, y entre otros son muchos uniformados los que lo hacen. Este medio sirve para concienciar de problemas que de otro modo pasarían inadvertidos para la mayoría.

No quiero decir con esto que no se pueda matizar todo lo que él comenta, o que pueda estar equivocado en algún aspecto. Pero en el fondo del problema acierta: Después de muchos años de modernización tenemos una flota bajo mínimos y con muchos problemas, y con una perspectiva de menguar sobre las expectativas iniciales del Plan, aparte de una incertidumbre sobre el futuro de la patrulla marítima en España.

El hecho de que las negligencias en la gestión del Programa salgan a la luz pública no sólo no es malo, sino que contribuye a que se tomen medidas para solucionarlas. Medidas que de otro modo no se tomarían o se harían de una manera mucho más dilatada en el tiempo y quizás por derroteros alejados de la idoneidad.

Por ello os animo a continuar debatiendo, no tomar el asunto como personal, y centrándolo en las cuestiones de fondo del hilo (marcha del programa, modernización o prolongación de vida de las células, número final de aparatos que se van a tener, límite de vida útil de los mismos, capacidades finales, y planes de futuro). Y un consejo, aunque quizás no sea el más indicado para darlo: no respondais los mensajes linea a linea. Leedlos enteros y dad respuestas de conjunto.

Un saludo a los "implicados"

[ASCUA]

Lo que está claro es que los P-3 M que van a estar operativos hasta 2025 van a ser pocos o escasos o directamente insuficientes ¿3? ¿4? ¿5 unidades? Yo ya no lo se, con tanto baile de numeros...
Obviamente el plan de renovación existe... lo que parece es que se basa en una realidad paralela a la que vive el ala 22.
Yo confío en que no nos pase como a los ingleses con sus Nimrod... que imagino que le pondrían tanta buena voluntad al tema como nosotros.

Independientemente de eso, la genesis de la "renovación" anda bastante renqueante.
Por lo pronto, lo del Talarion parece estar mas muerto que vivo...
Y lo del A-319 MPA sigue en stand-by...
Ya... que faltan 15 años.

Yo tambien me pregunto si vale la pena meterse en una plataforma tan cara como el Airbus para equiparlo como un "simple" P-3...
Porque yo doy por hecho que compraremos Airbus...
A mi eso de "plataforma de vigilancia multisensores" no me queda claro si me suena a cursileria rimbombante, con lo que estariamos ante un MPA de toda la vidad; o a toda una declaración de intenciones; con lo que estariamos mas cerca "doctrinal y operativamente" de los P-8 Poseidon que de un P-3 orion.

Espero que si hay que esperar 15 años sea para lo segundo...

[EJ]

Vamos a ver, primero Gracias F. Plaza por lo de estimado, gracias de verdad.

Respondi esta mañana, pero no se por que, se ha quedado perdida en alguna parte.

Haces referencia a las declaraciones del JEMA, aqui discrepamos en un punto, y es que tu haces el paralelismo entre plataforma multisensores=MPRA, y no es asi, es decir, la actual plataforma multisensores, que se esta definiendo, no tiene porque ser un MPRA necesariamente, de hecho, sus primeras aproximaciones, se basan en un UAV multisensor, pero eso no es un MPRA, no seria el sustituto del P3, seria su verdugo si me permites la expresion, pero no su sustituto, ni siuqiera su complemento.

Y hasta ahora todos los modelos en este sentido son modelos hibridos, es decir, tienes tu MPRA, complementado por UAV.

Por otra parte, el pensar en retirar la flota Orion en el 2025, en el actual estado de cosas, es inpensable, y lo llevo diciendo casi una decada, es inpensable porque todas la soluciones adoptadas hasta el momento, son soluciones que le dan a la plataforma entre 5 y 6000 horas de vuelo, es decir, 5 o 6 años de vida, no mas, no hemos aplicado ninguna, de la soluciones de medio y largo plazo que el mercado ofrece, ninguna, esas soluciones si dan a la plataforma alrededor de 15000 horas de vuelo remanentes, es decir, entre 10 y 15 años, eso es lo que ha hecho todo el mundo, y por eso ellos si pueden plantarse en el 2025 con seguridad, nosotros no, y en el estado actual de las cosas, es mas que dificil que lleguemos.

Eso sin contar con que alguna de las celulas han pasado ya las teoricas 20000 horas de vuelo como vida util, algunas rozan las 22000, y ya se ha perdido una celula por irreparable, ademas de aprovecharla ya como fuentes de repuestos para linea de vuelo.

Por lo demas, de verdad que te pido disculpas porque mi intencion no era ofender, pero entendamos una cosa, el EdA, como cualquier organizacion humana, la que tu quieras poner como ejemplo, es humana, esta formada por humanos, y como tal, es susceptible de lo mejor y de lo peor, a cualquier altura, como cualquiera de los humanos que la integran.

Amen de ello, esta supeditada, de facto y de iure, a un conjunto de intereses politicos, sociales, economicos y sobre todo industriales, los cuales, las mas de las veces, no comparten objetivos precisamente con ella, y el desarrollo del programa M, es uno de los mejores ejemplos de las ultimas decadas.

Lo que deseo fervientemente, es que el EdA sea recompensado, por todo lo que ha puesto de su parte en ese programa.

[EJ]

Vamos a ver, suponiendo que todos llegaran al 2025, cosa que a dia de hoy la veo imposible, en numeros de 2010 serian 2, en numeros de 2011 probablemente 3, y en numeros de 2013, serian 4, y se acabo, no mas.

Con respecto al plan de renovacion, pues habria que ver que plan, y que renovacion, MPRA o UAV multisensor.

El Talarion francamente no se como va, el A319MPA es un proyecto que puede salir muy bueno, pero que de momento todo el mundo mira al de al lado a ver que pieza mueve el, pero nadie mueve la suya primero, quizas los recientes contactos Uk-Francia, le den un empujon, pero visto lo visto de momento, no se si quiero tener a Uk de compañero de viaje, para nada, programa EFA dixit.

Si tu coges los equipos de un P3M, los saneas, y los montas en un A319, empezarias desde un punto de partida aceptable, a partir de ahi has de integrar aquello que necesites, como es SATCOM, como es el TDCL, como es link 11/16/22, como es la posibilidad de conectarte a UAV en zona, e incluso poder trasmitirle ordenes, por supuesto, completamente integrado en NEC, y en EW, dos segmentos uno de banda alta y otro de banda baja, para trabajar desde los 0.5 Mhz a los 20 GHz, e incluso un poco mas arriba.

Con eso, que parece facil pero no lo es tanto, ya tienes muchos de los problemas resueltos, a partir de ahi, tienes na plataforma de futuro, que te permite trabajar caso sobre un roto y un descosido, a partir de ahi, ganas el tiempo para poder seguir evolucionando la plataforma a futuro.

[Franx3]

No se si se ha expuesto pero aqui va:

el teniente general Juan Luis Abad, asesor de la Subsecretaría de Defensa ha dicho sobre el sustituto del P-3:

está pendiente de jubilación los sistemas de vigilancia multisensor, cuyas funciones las cumplen hoy el P3 Orión y el D-4. "Se baraja la participación en programas internacionales como el MMA, el desarrollo de patrulla marítima del A400M, una sustitución directa por UAVs o por otra plataforma como el P8 Poseidón", concluyó Abad.

[Bomber@]

Vamos a ver si he entendido bien las posibilidades que se barajan para sustituir al P-3 en el EdA. De lo expuesto por tayun deduzco que son principalmente dos:

- Patrulla Marítima "clásica": un sustituto del P-3 que actuase de manera parecida:
"básicamente en realizar un vuelo de crucero lo más económico posible hasta la zona de operaciones, para una vez llegado a su lugar de patrulla descender y establecer un patrón que le proporcionase la mejor relación de búsqueda/persistencia en zona a baja altura. Para ello los turbohélices son ideales y muy efectivos, pues entregan a una buena cantidad de empuje con un mínimo consumo"

- Algo que siga el concepto MMA del Poseidón:
"el métedo de trabajo pretende ser diferente. La persistencia a través de largas horas de búsqueda y patrulla vendrá ofrecida por HALE UAVs (Haigh Altitude Long endurance Unmanned Air Vehicules) del tipo Predator, Global Hawk o similares, para una vez detectado el objetivo pasar la información al MMA, que en tierra despegará actuando de forma reactiva en el proceso de búsqueda y destrucción del enemigo. El avión se desplazará a alta velocidad hacia el lugar indicado, donde gracias a los nuevos sistemas implementados, podrá actuar contra el objetivo desde una altura superior a la que antes se utilizaba."

Y según parece la duda entre escoger una alternativa u otra reside en las misiones que se esperan cubrir en el futuro.

Bueno, pues entonces: agradecería que aquellos que sepan expongan resumidamente esas posibles misiones para poder debatirlas en el foro. Mientras tanto yo sólo puedo aportar esto:

De http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/p-8.htm he extraído este resumen de misiones para el P-8 Poseidon:

It would be equipped with modern anti-submarine warfare (ASW), anti-surface warfare (ASuW), and Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (ISR) sensors. In short, MMA was designed to be a long-range ASW, ASuW, ISR aircraft that was capable of broad-area, maritime and littoral operations

También he encontrado algo sobre el UAV "complementario" al P-8 (fuente: http://www.globalsecurity.org/intell/systems/bams.htm )

The Broad Area Maritime Surveillance (BAMS) UAV was intended to provide persistent, maritime surveillance and reconnaissance capability with worldwide access. The Broad Area Maritime Surveillance UAV would be a multi-mission ISR system to support strike, signals intelligence, and communications relay while operating independently or in direct collaboration with other assets in the maritime environment. BAMS would operate at altitudes over 40,000 feet, above the weather and most air traffic to conduct continuous open-ocean and littoral surveillance of targets as small as exposed submarine periscopes. BAMS would be fully integrated into the joint ISR architecture, providing the information to the joint force in near real time. Long-endurance BAMS UAVs would be able to provide a continuous on-station presence at ranges of 1000-3000 nautical miles from the launch point. BAMS would thus play a key role in providing the commander with a persistent, reliable picture of surface threats while minimizing the need to put manned assets in harms way to execute surveillance and reconnaissance tasks.

En mi opinión una misión básica del sustituto del P-3 sería la de actuar de apoyo en misiones de Búsqueda y Salvamento. Y es que me parece muy importante que si uno de nuestros pilotos es derribado en alta mar, a muchos km del barco más cercano, se cuente con algún medio para localizarlo rápidamente y prestarle "una primera ayuda" (por ejemplo "lanzarle" un bote hinchable... e incluso un médico).


Por último indicaré las ideas que me evocan los tres puntos anteriores:

Un UAV del tipo HALE con buenos sensores me parece una excelente idea para descargar a las tripulaciones de horas de patrulla... sería un buen complemento al aparato tripulado.

Para detectar submarinos sumergidos están las sonoboyas... y el MAD. Para ello entiendo que sería aconsejable que algún aparato hiciera la patrulla volando muy bajo (y si además volara lento para poder hacer identificaciones visuales y seguimiento de embarcaciones, mejor). Opino que "lo ideal" sería que este aparato también se tratara de un UAV. Por el vuelo lento a baja altura entiendo que debiera tratarse de un UAV con turbohélices.
NOTA: así pues serían necesarios dos UAVs diferentes: un HALE de piquete radar y otro(s) UAV para detección de submarinos y vigilancia "de cerca" de embarcaciones.

El aparato tripulado sería el encargado de portar las armas (también el médico ) y de portar sensores más potentes que los de los UAVs para "investigar mejor" lo que se estime conveniente. Sería aconsejable que además pudiera repostar en vuelo a los UAVs que lo complementan. Lo que no tengo demasiado claro son las capacidades que debería tener el aparato... Sí que debería tener una buena velocidad, buena capacidad de carga (armas y sonoboyas), mucha persistencia... y a ser posible: no tener descuidada la furtividad (no sé si esto descarta a los aviones derivados de aparatos comerciales).


Así que, bajo mi punto de vista, haría falta desarrollar 3 nuevas plataformas para sustituir "con ventaja" a los P-3. ¿Podemos permitirnoslo? Creo que, en solitario, no (básicamente por falta de presupuesto).

Alternativas que se me ocurren:
1) Hacer la patrulla marítima "clásica", con la plataforma que se estime conveniente.
2) Inventos como el que ya propuse: un A-330 MRTT que hiciera de piquete radar y repostase en vuelo a un par de C-295 Persuader


Saludos

[a615618]

Me sorprende muchisimo que de un alto mando se siga planteando como posibilidad a dendro de varios años ó décadas el P8 con sus posibles 300 Millones de coste por unidad, tampoco seria una mala idea viendo la relación Euro/Dollar.

Tenemos lo siguiente,

C-295 persuader
A-319MPA
A-400MPA
Embraer P-99
P-8 Poseidon
A-330 MRTT que hiciera de piquete radar y repostase en vuelo a un par de C-295 Persuader

Yo no soy profesional y no se cual es el mejor pero es algo que sorprende que a día de hoy no se sepa el sustituto del P-3,
Mi propuesta para fomentar el diseño, implementación y fabricación nacional podria ser el A-400MPA, la plataforma la tendriamos gratis, porque de los que se estan construyendo de transporte van a sobrar la mitad.

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo le meto un sistema de mision al A400 y a correr, no ampliamos las plataformas en servicio y hasta podemos ahorrar con la celula, que 27 son muchos para transporte.

De hecho con Airbus TTK para reabastecimiento (mas capaces que el A400) podemos hacer este cambio en las misiones/utilidades que le demos a nuestros A400.

Mejor que meterse en lios de MMA y similar. Para mi el concepto que mejor se adapta a nuestras necesidades es el PMA tradicional.

[ASCUA]

Pues si nos quejamos que el A-319 MPA es de papel, con mas razón el A-400M MPA...

Y que conste que yo al sevillano le veo en el papel de ofrecer lo mejor de ambos mundos (P-3 y P-8).
Habría que ver si lo de la bahía interna sería una complicación tan "complicada" de implementar...

No se porque, pero todo quisque da por hecho que nos pasaremos a los reactores...

[EJ]

No se si se ha expuesto pero aqui va:

el teniente general Juan Luis Abad, asesor de la Subsecretaría de Defensa ha dicho sobre el sustituto del P-3:

está pendiente de jubilación los sistemas de vigilancia multisensor, cuyas funciones las cumplen hoy el P3 Orión y el D-4. "Se baraja la participación en programas internacionales como el MMA, el desarrollo de patrulla marítima del A400M, una sustitución directa por UAVs o por otra plataforma como el P8 Poseidón", concluyó Abad.

Aparte de que MMA y P8 Poseidon, son la misma cosa, en definitiva, lo que dice es que se baraja todo, y nada a la vez, lo cual para mi, es preocupante.

Y porque digo lo segundo, porque una version MPA del A400M, ademas de salir carisima, porque ya la plataforma lo es, en si misma, es cojonuda per ha salido carisima, no va a admitir ciertas modificaciones intrinsecas a un MPA, desaparece la bodega de armas, dependiendo de su altura al suelo, sera mas o menos dificil carenar un radar, no se como llevara el colocarles puntos duros, al menos dos, es decir, su conversion va a tener ciertas dificultades.

Ademas, y por lo que parece, no se comporta demasiado bien a bajas alturas, aun asi, y como todo, queda mucho por avanzar en ese campo aun.

Lo que si esta claro es que la celula da para arrastrar eso y mucho mas, es decir, no le costaria llevarlo, pero no acabo de ver la cosa demasiado clara.

Lo que si tendriamos con un derivado de este tipo, seria un MPA clasico, es decir, un P3M metido en la celula de un A400M con ciertas mejoras por una parte, y ciertas perdidas por otra, lo cual implicaria que no dariamos el salto adelante, al mundo MPRA, ni a su forma de actuar, quedariamos en una segunda division, dignisima, pero segunda division.

Ahora bien, lo de la sustitucion directa por UAV, y lo vengo avisando desde mas arriba en este mismo hilo, perdonadme, pero simplemente es una aberracion, una decision de ese calibre, teniendo ademas los ejemplos que tenemos, es simplemente pues eso, demostrar claramente lo que he dicho mas arriba, y lo siento enormemente, a Noviembre de 2011 no se tiene nada claro que se quiere hacer.

Y lo que es peor, creo que sinceramente, que no se tiene nada claro que es MARPAT y para que sirve, pero sobre todo para que nos sirve a nosotros, que es lo peor de la situacion.

Lo siento de verdad, pero sinceramente, con todos los ejemplos que tenemos alrededor, me da la sensacion de que aqui no tenemos las ideas nada claras en este sentido.

Pero que nada de nada.

[ASCUA]

Ademas, y por lo que parece, no se comporta demasiado bien a bajas alturas, aun asi, y como todo, queda mucho por avanzar en ese campo aun. .

Jo... pelines, pues en alguna demostración a baja altura ha hecho cosas mas propias de la Red Bull Race que del sustituto del Hercules...

No se, yo tenía la impresión que precisamente ese iba a ser uno de sus puntos fuertes...

Lo que si tendriamos con un derivado de este tipo, seria un MPA clasico, es decir, un P3M metido en la celula de un A400M con ciertas mejoras por una parte, y ciertas perdidas por otra, lo cual implicaria que no dariamos el salto adelante, al mundo MPRA, ni a su forma de actuar, quedariamos en una segunda division, dignisima, pero segunda division.

Pero vamos a ver... si el A-400 es mas rapido que un P-3 y casi tan rapido como un 737 y su capacidad de carga puede perfectamente trajinarse los FITTS paletizados, amen de toda la parafernalia ASW, además de todo lo que necesite para que la "R" de MRPA tenga sentido...
¿Porque no puede competir en esa liga...? porque la impresión que da es puede estar un poco por debajo en velocidad de crucero, pero por lo demás, puede ser un MARPAT de la misma forma que lo pretendían los perfidos con el Nimrod... siempre y cuando "le" compren los UAV's que vienen "adosados" al invento.
Hombre puede que no sea un P-8... pero tiene que estar por eggs a años luz del P-3, jopelines.

[EJ]

Vamos a ver si he entendido bien las posibilidades que se barajan para sustituir al P-3 en el EdA. De lo expuesto por tayun deduzco que son principalmente dos:

- Patrulla Marítima "clásica": un sustituto del P-3 que actuase de manera parecida:
"básicamente en realizar un vuelo de crucero lo más económico posible hasta la zona de operaciones, para una vez llegado a su lugar de patrulla descender y establecer un patrón que le proporcionase la mejor relación de búsqueda/persistencia en zona a baja altura. Para ello los turbohélices son ideales y muy efectivos, pues entregan a una buena cantidad de empuje con un mínimo consumo"

- Algo que siga el concepto MMA del Poseidón:
"el métedo de trabajo pretende ser diferente. La persistencia a través de largas horas de búsqueda y patrulla vendrá ofrecida por HALE UAVs (Haigh Altitude Long endurance Unmanned Air Vehicules) del tipo Predator, Global Hawk o similares, para una vez detectado el objetivo pasar la información al MMA, que en tierra despegará actuando de forma reactiva en el proceso de búsqueda y destrucción del enemigo. El avión se desplazará a alta velocidad hacia el lugar indicado, donde gracias a los nuevos sistemas implementados, podrá actuar contra el objetivo desde una altura superior a la que antes se utilizaba."

Basicamente si, tan solo un par de apreciaciones.

El Poseidon no es solo eso, es ademas una plataforma dedicada a gestionarte la superioridad de la informacion en el campo de batalla, bien a traves de sus propios sensores, bien a traves de sus propios elementos minia UAV, bien a traves de la fusion de la informacion proveniente de otras plataformas, y ademas de eso, lo que has comentado.

Otra cosa, el BAMS tiene un alcance declarado de 2000 millas, el Poseidon en teoria, trabajaria, segun la ultima presentacion que tengo yo, sobre dos transitos de 1400 millas, mas 4 horas en zona a distintas atitudes, recorriendo otras 1000 millas aproximadamente, a un nivel de patrulla de 2500 pies incluso inferior.

¿Que quiero decir?, que aunque en teoria efectivamente la cosa seria asi, creo que la realidad ira por otro camino, el Poseidon se mantendra en el aire por detras de esos BAMS, pero en vuelo aprovechando la informacion que estos ofrezcan.

Por otra parte, con todos los gadget que le estan incorporando, creo poco probable, que baje a alturas inferiores a los 25000 pies.

Y según parece la duda entre escoger una alternativa u otra reside en las misiones que se esperan cubrir en el futuro.
Bueno, pues entonces: agradecería que aquellos que sepan expongan resumidamente esas posibles misiones para poder debatirlas en el foro.

Las misiones tienes un autentico porron, tienes misiones clasicas heredadas de hace decadas, y otras que se han ido incorporando con el tiempo, seguramente me dejare alguna, pero asi de memoria.

Lucha antisuperficie ASW, antisubmarina AsUW, mando en zona, AEW improvisado, reconocimiento optoelectronico, guerra electronica, SAR y CSAR, tanto directo como de mando en zona, insercion y apoyo de unidades de OE´s, ataques de precision over the land, damage assesment, asistencia en desastres naturales, proteccion de fronteras y ZEE, apoyo a fuerzas de seguridad en misiones policiales como trafico de drogas, inmigracion ilegal, y similares, e incluso misiones CAS.

En Afghanistan la Usn ha estado escoltando convoyes con escolta aerea de P3 de la Usn, armados con misiles hellfire, y los Canadienses, cuando en la zona que tenian asignada, no tenian mapas validos y los Talibanes se las hacian pasar moradas, mandaron a los Aurora para que con los modos radar, mapeara digitalmente el terreno, y con eso crearon nuevos mapas, que actualmente siguen utilizando con notable exito.

Y repito, me habre dejado alguna por el camino seguramente, pero es que casi 40 años de historia, dan para mucho.

En mi opinión una misión básica del sustituto del P-3 sería la de actuar de apoyo en misiones de Búsqueda y Salvamento. Y es que me parece muy importante que si uno de nuestros pilotos es derribado en alta mar, a muchos km del barco más cercano, se cuente con algún medio para localizarlo rápidamente y prestarle "una primera ayuda" (por ejemplo "lanzarle" un bote hinchable... e incluso un médico).

El P3 es un avion de combate, y esa es su mision principal, que duda cabe, que las misiones SAR son muy importantes tambien.

Por último indicaré las ideas que me evocan los tres puntos anteriores:

Un UAV del tipo HALE con buenos sensores me parece una excelente idea para descargar a las tripulaciones de horas de patrulla... sería un buen complemento al aparato tripulado.

Para detectar submarinos sumergidos están las sonoboyas... y el MAD. Para ello entiendo que sería aconsejable que algún aparato hiciera la patrulla volando muy bajo (y si además volara lento para poder hacer identificaciones visuales y seguimiento de embarcaciones, mejor). Opino que "lo ideal" sería que este aparato también se tratara de un UAV. Por el vuelo lento a baja altura entiendo que debiera tratarse de un UAV con turbohélices.
NOTA: así pues serían necesarios dos UAVs diferentes: un HALE de piquete radar y otro(s) UAV para detección de submarinos y vigilancia "de cerca" de embarcaciones.

El aparato tripulado sería el encargado de portar las armas (también el médico ) y de portar sensores más potentes que los de los UAVs para "investigar mejor" lo que se estime conveniente. Sería aconsejable que además pudiera repostar en vuelo a los UAVs que lo complementan. Lo que no tengo demasiado claro son las capacidades que debería tener el aparato... Sí que debería tener una buena velocidad, buena capacidad de carga (armas y sonoboyas), mucha persistencia... y a ser posible: no tener descuidada la furtividad (no sé si esto descarta a los aviones derivados de aparatos comerciales).

Acabas de describir al conjunto P8+BAMS, habida cuenta de que a su vez, este P8 es complementado por varios tipos de mini UAV, encapsulados en sonoboyas de formato A.

[EJ]

Me sorprende muchisimo que de un alto mando se siga planteando como posibilidad a dendro de varios años ó décadas el P8 con sus posibles 300 Millones de coste por unidad, tampoco seria una mala idea viendo la relación Euro/Dollar.

De momento 285 Millones de Usd, a cambio da lo que da, eso si, no olvidemos que el A319MPA ofertado a la India, rondaba los 160 Millones de Euros, unidad, es decir, barato, tampoco es.

Yo no soy profesional y no se cual es el mejor pero es algo que sorprende que a día de hoy no se sepa el sustituto del P-3,

Yo creo que mas que no saber el sustituto, se sigue sin saber que hacer con el, es decir, que se quiere hacer, para luego decidir que necesitas para hacer eso.

Mi propuesta para fomentar el diseño, implementación y fabricación nacional podria ser el A-400MPA, la plataforma la tendriamos gratis, porque de los que se estan construyendo de transporte van a sobrar la mitad.

Ya, pero tengamos en cuenta que un A319CJ sale por 160 Millones de Euros completo, y que convertir al A400M en A400MPA, va a llevar lo suyo, y no es poco.

Ten gamos en cuenta, que para el P3M, desarrollo mas plataforma mas sistemas, etc, se presupuestaron 16000 Millones de las antiguas pesetas para 5 aviones, estoy hablando de 3012 Millones de pesetas por avion, u paston, y no creo que el A400M se llevara menos.

Y a eso sumale la celula, que ya de por si es carisima, amen de las modificaciones extensivas a la celula, mas la certificacion de marras.

Quiero decir, cuidado con las cuentas, que luego no siempre salen.

[EJ]

Mejor que meterse en lios de MMA y similar. Para mi el concepto que mejor se adapta a nuestras necesidades es el PMA tradicional.

Yo no estaria tan seguro de eso, mas pronto que tarde, la plataforma TM17 caera, caera como todos los 707, por vejez, y habra que sustituirla convenientemente.

Ademas, necesitamos cada vez mas aumentar las capacidades ISTAR, no solo en favor del EdA, que si, sino de la Im y del EdT, ademas de la Armada.

Yo creo que deberiamos de dar el salto al MPRA.

[EJ]

Jo... pelines, pues en alguna demostración a baja altura ha hecho cosas mas propias de la Red Bull Race que del sustituto del Hercules...

Pues eso parece, y sin embargo yo le he visto en una demostracion en Alemania, hacer unos giros tremebundos, pero parece que es asi, que a baja altura es un bastante armario, la verdad es que en ese aspecto yo tambien estoy un poco confuso, porque me han dicho unas cosas, pero coñ*, yo es he visto otras. Tendra alguna explicacion, muy seguramente habria que añadir el termino "en algunas circunstancias".

Pero vamos a ver... si el A-400 es mas rapido que un P-3 y casi tan rapido como un 737 y su capacidad de carga puede perfectamente trajinarse los FITTS paletizados, amen de toda la parafernalia ASW, además de todo lo que necesite para que la "R" de MRPA tenga sentido...

Eso de que es tan rapido, un P3 volarlo a 310 nudos a nivel de vuelo 310 no es tan raro, y yo conozco a quien le ha puesto a M0.82 a ese nivel, o sea, el P3 es un bicho rapido.

Por lo demas, el problema de todo esto es la bendita R, pero para esa bendita R hay que colocar muchos equipos, especialmente de comunicaciones, y eso lleva implicito bastantes modificaciones interiores, para acomodar equipos, lineas, refrigeracion, bastidores, etc.

Que se puede hacer, no te digo que no, pero entre la conversion y lo caro del bicho, habria que ver el precio total del animal, que no seria poco.

¿Porque no puede competir en esa liga...? porque la impresión que da es puede estar un poco por debajo en velocidad de crucero, pero por lo demás, puede ser un MARPAT de la misma forma que lo pretendían los perfidos con el Nimrod... siempre y cuando "le" compren los UAV's que vienen "adosados" al invento.
Hombre puede que no sea un P-8... pero tiene que estar por eggs a años luz del P-3, jopelines.

Ahi si que coincido contigo, es decir, si tu la plataforma base la conviertes en un MPRA, eso es lo que obtendras, y eso se hara en base a los equipos de dentro, si, correcto, sin duda alguna.

Y por supuesto estar a años luz del P3, por supuesto que si.

Lo que pasa es que eso no va a ser modificar un Persuader precisamente, ahi va a haber bastante mas chicha.