Todo sobre el T-55

[Experten]

El tanque salió de las fabricas hace mas de 60 años, obviamente ningún diseño de tanque puede perdurar por tanto tiempo, lo cierto es que al momento en que salió de las fabricas por primera vez, tal vez fue el mejor tanque del mundo y perduró por bastante tiempo.

No podemos medirle con los estándares actuales.

[Mauricio]

PRIMERO:dejad demirar la wikipediaporq ahi pones lo q te da la gana

Si vieras las ocurrencias que alguien pone en algún foro...

SEGUNDO: el t 55 nunca fueun tanque sobresaliente ni de cerca si no uno mas del monton tirando a cutre.

Cuando apareció era probablemente el mejor carro del Mundo. Un carro que nació a finales de los '50 con la artillería principal estabilizada en dos ejes (algo que ya el T-54A hacía) y con capacidad de luchar de noche (idem, desde 1953). Compárese al Leopard 1 que ni siquiera podía hacer fuego efectivo en movimiento hasta la versión 1A1 de finales de los '60s. Y eso antes de hablar de algún detallito menor, como que por ejemplo el T-55 tenía el TRIPLE (3X) de protección acorazada. Y del AMX-30 ya mejor ni hablar.

Empezemos: como no su fabricacion de tipo masiva para clientes q no podian rechazarlo por no poder aspirar a otra cosa mejor

Empecemos: era un carro que la URSS fabricó como su principal carro de batalla pensando en mejorar las capacidades de desempeño en condiciones NBQ por sobre el T-54.

MISION: este tanque fueconcebido xa el campo de batalla europeo sobre todo en vastas explanadas (europa del este), el cañon d 10 estaba bien cuando salio de fabrica en los 50ª pero en los 60 no podia destruir a un m 48 ni por el costado (vietnam y la guerra de los 6 dias)

Hablando de carros mediocres tirando a mierdentos. El M48 sufría de un grave problema de motorización, con un motor de gasolina notorio por arder. Y me refiero a arder espontáneamente, no a arder post-impacto que también hacía. Y eso antes de hablar de la espectacular autonomía de los M48 originales, que rendían 115 Km. antes de agotar su combustible.

No es hasta la versión A3 de 1968 que recibe un motor Diesel. Y no es hasta la versión A5 de 1975 cuando supera al T-55 en artillería al recibir la pieza L7/M68 de 105. Hasta ese entonces iba con una pieza de 90 que ni fu ni fa. Pero para ese entonces ya la URSS había tenido T-64 por casi una década.

Hay exactamente un aspecto donde el M48 era superior al T-55 y es en el sistema de control de fuego. De resto... parejo en algunas cosas, claramente inferior en otras.

Eso que no podía perforar al M48 "ni de lado". Macho... a distancias normales para combates de la época lo perforaba de frente. Como se cansaron de demostrarlo en alguna batalla de 1973.

[Bogdan-The-Kozak]

Como se cansaron de demostrarlo en alguna batalla de 1973.

[elsobao]

PRIMERO:dejad demirar la wikipediaporq ahi pones lo q te da la gana

Si vieras las ocurrencias que alguien pone en algún foro...

SEGUNDO: el t 55 nunca fueun tanque sobresaliente ni de cerca si no uno mas del monton tirando a cutre.

Cuando apareció era probablemente el mejor carro del Mundo. Un carro que nació a finales de los '50 con la artillería principal estabilizada en dos ejes (algo que ya el T-54A hacía) y con capacidad de luchar de noche (idem, desde 1953). Compárese al Leopard 1 que ni siquiera podía hacer fuego efectivo en movimiento hasta la versión 1A1 de finales de los '60s. Y eso antes de hablar de algún detallito menor, como que por ejemplo el T-55 tenía el TRIPLE (3X) de protección acorazada. Y del AMX-30 ya mejor ni hablar.

Empezemos: como no su fabricacion de tipo masiva para clientes q no podian rechazarlo por no poder aspirar a otra cosa mejor

Empecemos: era un carro que la URSS fabricó como su principal carro de batalla pensando en mejorar las capacidades de desempeño en condiciones NBQ por sobre el T-54.

MISION: este tanque fueconcebido xa el campo de batalla europeo sobre todo en vastas explanadas (europa del este), el cañon d 10 estaba bien cuando salio de fabrica en los 50ª pero en los 60 no podia destruir a un m 48 ni por el costado (vietnam y la guerra de los 6 dias)

Hablando de carros mediocres tirando a mierdentos. El M48 sufría de un grave problema de motorización, con un motor de gasolina notorio por arder. Y me refiero a arder espontáneamente, no a arder post-impacto que también hacía. Y eso antes de hablar de la espectacular autonomía de los M48 originales, que rendían 115 Km. antes de agotar su combustible.

No es hasta la versión A3 de 1968 que recibe un motor Diesel. Y no es hasta la versión A5 de 1975 cuando supera al T-55 en artillería al recibir la pieza L7/M68 de 105. Hasta ese entonces iba con una pieza de 90 que ni fu ni fa. Pero para ese entonces ya la URSS había tenido T-64 por casi una década.

Hay exactamente un aspecto donde el M48 era superior al T-55 y es en el sistema de control de fuego. De resto... parejo en algunas cosas, claramente inferior en otras.

Eso que no podía perforar al M48 "ni de lado". Macho... a distancias normales para combates de la época lo perforaba de frente. Como se cansaron de demostrarlo en alguna batalla de 1973.

Sabes ingles o necesitas traductor?

wikipedia(ya lo siento pero es mas rapida)
Middle East

M48s were also used with mixed results during the 1967 Six-Day War. On the Sinai front, Israeli M48s up-gunned with 105mm L7 rifled guns were used with success against Egyptian T-54s and SU-100s supplied by the Soviet Union in the second battle of Abu-Ageila.

"solo mejor en la direccion de tiro":(fas.org)
The M48 was been designed for combat in Europe against Soviet tanks. When first deployed, the M48-A3 had for the 1960s a state-of-the-art fire control system. At the time computers were mechanical, and range to the target was provided by a stereoscopic range finder, which functioned similarly to a 35mm camera. An end-box on each side of the turret exterior held a prism-type mirror. Turning a hand-crank on the range finder would pivot these mirrors until the double-image in the range finder merged. As the distance between the mirrors is exactly known, a little trigonometry provided the range (in meters) to the target. This information was displayed on a range indicator, and also fed to the ballistic computer by a rotating shaft. The ballistic computer was a collection of gears and cams--nothing was solid-state--which had a handle so that the gunner could select the type of ammunition that was to be fired.

LAS PRUEBAS:

http://img89.enlaceno.us/img89/8905/g ... ks2ui9.jpg
(ESTO ES UN TIRO DE 90MM)
http://idf-armor.blogspot.com/2008/07/i ... ll-in.html
(puff q dolor de cabeza tuvieron los egipcios con los sovieticos)

[elsobao]

el que sepa algo de tanques sabra que sin duda el centurion era superior al t 55.
http://1.bp.blogspot.com/_eQNPu6zzxaU/S ... turion.jpg
No solo importa el tamaño del cañon sino el que antes dispara y da al blanco.
http://www.youtube.com/watch?v=E63AKJpa ... re=related

[Mauricio]

Sabes ingles o necesitas traductor?

Dont llu guorri, ai guil faind a guei to anderstand.

M48s were also used with mixed results during the 1967 Six-Day War. On the Sinai front, Israeli M48s up-gunned with 105mm L7 rifled guns were used with success against Egyptian T-54s and SU-100s supplied by the Soviet Union in the second battle of Abu-Ageila.

Un upgrade doméstico de sus M48 ex-Bundeswehr. En Israel nunca tuvieron a la pieza de 90 en gran estima. Pero no hay que engañarse, la amplia mayoría de los M48 en servicio en la OTAN salieron de la fábrica sin L-7/M68.

De hecho... es la realidad del T-54/55 con el D10 de 100 que hace que el Shiryon opte por estandarizar su parque a tubos de 105. Es así como artillan a sus M4 Sherman con una pieza de 105 Francesa.

"solo mejor en la direccion de tiro":(fas.org)
The M48 was been designed for combat in Europe against Soviet tanks. When first deployed, the M48-A3 had for the 1960s a state-of-the-art fire control system. At the time computers were mechanical, and range to the target was provided by a stereoscopic range finder, which functioned similarly to a 35mm camera. An end-box on each side of the turret exterior held a prism-type mirror. Turning a hand-crank on the range finder would pivot these mirrors until the double-image in the range finder merged. As the distance between the mirrors is exactly known, a little trigonometry provided the range (in meters) to the target. This information was displayed on a range indicator, and also fed to the ballistic computer by a rotating shaft. The ballistic computer was a collection of gears and cams--nothing was solid-state--which had a handle so that the gunner could select the type of ammunition that was to be fired.

Si, a eso me refería.

De resto es muy curiosa esa selección con pinzas de los ejemplos. ¿Que ejércitos usaban M48 en la guerra de 1967? Tsahal era uno. Y los Jordanos el otro. Y fueron derrotados sin mayor drama por los carros asignados al Comando del Centro, que eran mayormente Shermans de alguna variante. Muchos de los cuales conservaban la pieza de 76. Lo que viene a confirmar lo que es bien sabido por todos - no fué la superioridad material del Shirión la que ganó la guerra, ni el M48. Fué la mejor calidad del soldado Israelí.

el que sepa algo de tanques sabra que sin duda el centurion era superior al t 55.
http://1.bp.blogspot.com/_eQNPu6zzxaU/S ... turion.jpg

¿Sin duda? Con muchas dudas y matices. El Centurión tenía varias taras de diseño. En realidad no obtiene sus plenas prestaciones hasta el Mk.5 con el L-7.

Primero y principal el motor RR Meteor, un derivado de baja compresión del famoso Merlin. No solamente era de gasolina con todo lo que implica en términos de protección post-impacto, sino que daba una autonomía mediocre. Justamente el Meteor es de las cosas que le cambian en Israel. Además se caracterizaba por ser un carro difícil de conducir porque la transmisión no tenía las marchas sincronizadas y utilizaba un sistema de palancas para conducir que requería de enorme fineza.

Luego está el asunto de la artillería. Nació con el 17 pounder, pieza de 76 mm pasable para la SGM, pero claramente inferior no ya al D10 del T-55, sino inferior a la pieza de 85 mm del T-34. No es hasta la versión Mk. III con el 20 pounder (84 mm) supera a la artillería de los carros Alemanes de final de la SGM, pero sigue siendo claramente inferior al T-54 contemporáneo.

En una cosa tienes razón. El Centurión fué por un márgen el mejor carro Occidental de su generación. Notoriamente superior al M26, M46, M47 y si hablamos de los Mks tardíos, en general superior a los M48 contemporáneos. Y a un Mundo del AMX-30.

[reytuerto]

Hola Mauricio:

Tal vez, la mayor ventaja era la depresión del cañón mayor, tanto en el M-48 como el Centurion (10° vs 4°), en posiciones hull-down al menos. Tengo entendido que el Centurion también era operado (al menos en 1967) por carristas iraquíes, con el cañón de 20 pdr y motor Meteor.

De hecho, el famoso Sherman "Tamar" (sobreviviente de la guerra de Independencia) estuvo en el frente cisjordano en 1967 (soy medio nostálgico al pensar que fue de los primeros en entrar en Jerusalén, pero no tengo motivos reales para pensar que fue así).

Ahora, en realidad en una guerra de alta movilidad y mayor duración (como podría ser el escenario europeo), no se que tan bueno hubiese sido en Centurion y su tren motor, incluyendo la suspensión Horstman. Me inclino a pensar que un M-48 era un carro más balanceado en ese aspecto. Un abrazo.

PS: Olrait míster lama, da french lait tanq (-30) is clirli outclasd bai da american and pirate veicles.

[Mauricio]

Tal vez, la mayor ventaja era la depresión del cañón mayor, tanto en el M-48 como el Centurion (10° vs 4°), en posiciones hull-down al menos.

Si señor, una característica muy útil. Que como todo en este Mundo, trae cola. El M48 es un carro medio metro más alto que el T-55.

Tengo entendido que el Centurion también era operado (al menos en 1967) por carristas iraquíes, con el cañón de 20 pdr y motor Meteor.

Maestro, tiene Ud. toda la razón. Iraq usaba Centurion para la época.

Habría que ver qué carros estaban asignados a la 3º División Acorazada en 1967.

Ahora, en realidad en una guerra de alta movilidad y mayor duración (como podría ser el escenario europeo), no se que tan bueno hubiese sido en Centurion y su tren motor, incluyendo la suspensión Horstman. Me inclino a pensar que un M-48 era un carro más balanceado en ese aspecto. Un abrazo.

No se Aldo. Habría que ver de qué versiones se trata. Los M48 de las primeras series eran tanques meramente "bleh". Mira que darle al M48 un motor de gasolina luego de las lecciones obviamente no aprendidas con el Sherman...

Lo que si tengo clarísimo es que el T-54/55 iba de tu a tu con cualquier carro Occidental contemporáneo. Y en el caso del T-54... un tanque muy superior a lo que Occidente podía ofrecer a finales de los '40 y principios de los '50.

PS: Olrait míster lama, da french lait tanq (-30) is clirli outclasd bai da american and pirate veicles.

A ríal disaster. Lítel tin can guiz púr mobiliti and midiócr gon.

[charlie]

Me están haciendo recordar divertidas antiguas discusiones ...memorables.

En fin, la mayor depresión del arma no tiene ventaja en posiciones hull down "preparadas", en ese sentido, un T-55 bien emplazado tiene similares posibilidades de éxito que un M48, la diferencia está en la posibilidad de sacar mayor provecho a las ondulaciones del terreno para hacer fuego desde la contrapendiente.

salud

[reytuerto]

Falta Rubén!

[alejandro_]

"solo mejor en la direccion de tiro":(fas.org)

De todas maneras, esta superioridad era más teórica que técnica. El telémetro era engorroso y complicado de utilizar, por lo que necesitaba cierto tiempo para lograr una solución y abrir fuego. El problema es que en Europa las distancias de combate casi siempre serían por debajo de 1.500 metros, por lo que estos sistemas no son tan necesarios.

Y fueron derrotados sin mayor drama por los carros asignados al Comando del Centro, que eran mayormente Shermans de alguna variante. Muchos de los cuales conservaban la pieza de 76. Lo que viene a confirmar lo que es bien sabido por todos - no fué la superioridad material del Shirión la que ganó la guerra, ni el M48. Fué la mejor calidad del soldado Israelí.

Esto lo discutí con Tom Cooper hace unos años. Según él, la derrota se debe a la superioridad aérea israelí. De hecho afirmaba que... ¡Los soviéticos habían suministrado armas inutiles por valor de varios billones de dólares!

Saludos.

[Mauricio]

Esto lo discutí con Tom Cooper hace unos años. Según él, la derrota se debe a la superioridad aérea israelí. De hecho afirmaba que... ¡Los soviéticos habían suministrado armas inutiles por valor de varios billones de dólares!

Algo de razón tiene. Algunas de las operaciones mecanizadas importantes en Cisjordania fueron decididas por apoyo aéreo.

Ahora, que el equipo Soviético fuera inútil... ya sabrá Tom Cooper decirme qué equipo Soviético usaban los Hachemitas en 1967. Y ya en eso que explique cómo unidades equipadas con AMX-13 salieron victoriosas de encuentros con M48 Jordanos. Idem con los encuentros con Sherman. En realidad los Jordanos tenían superioridad cualitativa en el teatro y superaban a los medios acorazados de las IDF a tenor de 3:2.

[elsobao]

¿Sin duda? Con muchas dudas y matices. El Centurión tenía varias taras de diseño. En realidad no obtiene sus plenas prestaciones hasta el Mk.5 con el L-7.

Primero y principal el motor RR Meteor, un derivado de baja compresión del famoso Merlin. No solamente era de gasolina con todo lo que implica en términos de protección post-impacto, sino que daba una autonomía mediocre. Justamente el Meteor es de las cosas que le cambian en Israel. Además se caracterizaba por ser un carro difícil de conducir porque la transmisión no tenía las marchas sincronizadas y utilizaba un sistema de palancas para conducir que requería de enorme fineza.

Luego está el asunto de la artillería. Nació con el 17 pounder, pieza de 76 mm pasable para la SGM, pero claramente inferior no ya al D10 del T-55, sino inferior a la pieza de 85 mm del T-34. No es hasta la versión Mk. III con el 20 pounder (84 mm) supera a la artillería de los carros Alemanes de final de la SGM, pero sigue siendo claramente inferior al T-54 contemporáneo.

En una cosa tienes razón. El Centurión fué por un márgen el mejor carro Occidental de su generación. Notoriamente superior al M26, M46, M47 y si hablamos de los Mks tardíos, en general superior a los M48 contemporáneos. Y a un Mundo del AMX-30.

Lo primero es que el centurion tenia mejor precision que el t 55 y de lejos probablemente diran que no pero es asi luego su blindaje era mas grueso y su fabricacion de mas calidad que la sovietica( cuando llevas mas de 10.000 fabricados en la fabrica no cunden mas a parte de sus perores controles de calidad). El gran defecto no era su blindaje mas pobre sino la inclinacion del arma pensada para esos campos de batalla europeos que tantos disgustos les costo a los musulmanes.
Por ultimo ¿por que os disgusta tanto el amx 30?

[alejandro_]

Lo primero es que el centurion tenia mejor precision que el t 55 y de lejos probablemente diran que no pero es asi luego su blindaje era mas grueso y su fabricacion de mas calidad que la sovietica( cuando llevas mas de 10.000 fabricados en la fabrica no cunden mas a parte de sus perores controles de calidad). El gran defecto no era su blindaje mas pobre sino la inclinacion del arma pensada para esos campos de batalla europeos que tantos disgustos les costo a los musulmanes.

Lee de nuevo lo que puso Mauricio hombre. El Centurion aparece primero con un 17lb, con pocas posibilidades frente a la coraza frontal del T-55. Luego monta el de 20, que era mejor, pero no lo supera hasta la llegada del 105mm, que ocurre mucho más tarde.

Supongo que tendrás una fuente que afirme que los T-55 producidos tenían problemas de calidad porque los controles no daban para más.

Saludos.

[Mauricio]

Lo primero es que el centurion tenia mejor precision que el t 55

Cuando llegó el L7 si. Pero no se puede obviar que fué la quinta versión del carro. Las cuatro anteriores iban de "nada que ver" (17 pounder) a "con un milagro a lo mejor" (20 pounder). También hay que ver de qué se habla, ¿No? El L7 es posiblemente la pieza artillera más precisa jamás montada en un tanque.

y de lejos probablemente diran que no pero es asi luego su blindaje era mas grueso

Nyet.

Del Mark 6/2 para abajo tenían menos (152 mm RHA en el mantelete, 140 en el glacis), del Mark 6/2 para arriba comparable (unos 200 en la torre, 260 en el glacis). La del T-55 es de 203 mm.

Pero eso sin contar add-ons como el BDD del T-55, que llevaba a partes de la torre por sobre los 500 mm RHA.

De Jim Warford:

"The glacis box was made of steel plates 30mm thick and covered most of the original glacis. The box was filled with solid polyurethane. Encased within the beer-colored polyurethane were six angled and evenly spaced 5mm thick steel plates. These internal steel plates were held in-place within the polyurethane by what appear to be structural brackets. When viewed in profile, the BDD armor provides an impressive multi-layered armor array of alternating layers of steel and polyurethane. The BDD glacis box was a total of 150mm thick. The curved turret boxes, on the other hand, have an outer layer of 60mm thick steel plates and include a larger number of the internal 5mm plates encased within the polyurethane. Additionally, these 5mm plates are apparently vertical (not angled like those used in the glacis box) and are configured in such a way to ensure an attacking projectile would be forced to penetrate several of the alternating layers before reaching the turret base armor. The complete application of BDD armor adds about 2 metric tons to the weight of the tank."

"NII Stali provided a few important details concerning BDD armor. In what the Russians called Armor protection upgrading – Variant 1, BDD armor (described as “metal-polymer block”), is credited with adding 120mm of protection against APDS and 200-250mm of protection against HEAT or shaped-charge ammunition. In effect, the 60-degree frontal arc of a T-55 fitted with BDD armor was suddenly immune to tank-fired 105mm APDS and HEAT, as well as Rocket Propelled Grenade (RPG) ammunition."

Por ultimo ¿por que os disgusta tanto el amx 30?

Porque es el peor carro de su generación.

Su coraza más gruesa es de apenas 50 mm en la torre, que por inclinación da un valor equivalente a 80 mm RHA. De ahí va para abajo. Es decir, ofrece protección acorazada hasta piezas de 20 mm en el arco frontal. Un simple Bradley lo puede dejar como colador de frente. Y su coraza lateral y trasera es perforable por fuego de ametralladora.

Valores LOS expresados en mm RHA:

- Frontal de la torre: 81
- Lados de la tore: 42
- Trasero de la torre: 50
- Techo de la torre: 20
- Glacis: 79
- Laterales de la barcaza: 59 adelante, disminuye hasta 30 a medida que te mueves hacia la parte trasera.
- Techo y piso de la barcaza: 15

Además era un carro de movilidad mediocre. Tenía muchos problemas con el tren motríz, especialmente la transmisión, que era poco fiable. Esa es la razón por la que el AdT lanza la versión B2, que reemplaza la transmisón original y le da un motor mejorado. Luego la carrera de la suspensión era corta lo que lo hacía un martirio para la tripulación a campo traviesa.

Tampoco era un carro que tuviera excelente poder de fuego. La pieza Francesa de 105 (L/56) no era comparable al L7, que realmente es un cañón superlativo. Y no recibió estabilización hasta 1971, casi 20 años después que el T-54. La diferencia es que para 1971 la URSS ya no utilizaba el T-54/55 como punta de lanza de sus fuerzas en Europa, sino T-64. Y dos años luego T-72 también.

En realidad no hay color. Los carros Soviéticos eran en general muy, muy superiores a los Occidentales a lo largo de la Guerra Fría. Honrosa excepción los British, que solían hacer carros mas o menos comparables. El Centurión era el único de su generación asimilable al T-54/55, el Chieftain el único asimilable al T-64 y T-72. No es hasta la aparición del Abrams y Leopard 2 que los EE.UU. y Alemania hacen algo verdaderamente comparable.