Hay algo que me extraño tambien y fue que el ejercito britanico estuviese tan corto de infanteria al final de la guerra teniendo en cuenta que no sufrieron tantas bajas como los alemanes o rusos. Haxtings lo atribuia a un fallo en preveer que las bajas de la infanteria de linea serian mucho mas elevadas que en los otros servicios y que unidades enteras tendrian que disolverse para suplir estas bajas.
Bueno, pero es que los británicos necesitaban un enorme número de personal. La Royal Navy necesitaba unos números gigantescos, la marina mercante también, habían varios teatros, y los alemanes habían hecho un buen número de prisioneros en 1940-41.
Por comparacion decia que eso mismo no pasaba en el ejercito Britanico ya que alli la tradicion pesaba mucho y los regimientos de infanteria tenian mucho mas prestigio que los regimientos blindados.
Inicialmente parece que sí, pero al final era lo mismo: a la infantería iban los restos. En algunos unidades hubo casos verdaderamente curiosos: una unidad formada por calvinistas casi se amotina al recibir remplazos católicos.
En este interesante debate no se ha mencionado demasiado a la infanteria japonesa. Unos datos del libro "Nemesis the battle for Japan 1944-45", de Max Hastings. Una obra muy recomendable.
Col. Russel Volckmann, an American officer who had been leading guerrillas against the Japanese on Luzon since 1942, provided a report to Sixth Army assessing the enemy's tactical strengths and weaknesses. He admired Japanese power of endurance, skill in moving men and equipment ovwe harsh terrain. He thought well of their junior officers and NCOs. More senior commanders, however, impressed him little with their absurd orders, assignment of impossible missions in relation to a unit's strength, utter disregard for the lives of subordinates, refusal to admit defeat or even face the fact that even are going against him [sic] and inability to adjust to a changing situation, pronesess to exaggerate success and minimize failure causes higher schelons to get a false picture. Jap small unit tactics are tops but there is seldom any coordination between units. To sum it up - 'the Jap officer generally has no idea of modern methods of fighting in large mass'
El Handbook on Japanese Military Forces de 1944 afirmaba que los japoneses tendrían dificultades en adaptarse a una guerra defensiva, debido a la mentalidad de ataque y tendencia a la heroicidad. Sin embargo, los informes del VI ejército, luchando en Leyte, afirman cosas diferentes:
' The Japanese ... displayed superior adeptness and willingness to go into the swamps and stay until rooted out ... The most notable characteristics exhibited were the excellent fire discipline and effective control of all arms. Without exception individual soldiers withheld their fire until it would have the greatest possible effect'
Esto para los japoneses era fundamental, ya que apenas contaban con apoyo artillero o de aviación en los 2 últimos años de la guerra. Un analisis de 519 bajas (KIA) del VI ejército muestra la siguiente relación de causas:
- Una baja por bayoneta.
- Dos por ondas expansivas.
- 170 por fragmentos de artilleria o mortero.
- 97 imposibles de calificar.
- 249 por fuego de armas ligeras.
Los americanos causaban un 60% de las bajas con artilleria, 25% con morteros, 14% con armas de infanteria y un pálido 1% con la aviación.
Tampoco hay demasiada información sobre las armas del mismo país. Reproduzco este interesante mensaje de Miguel Fiz sobre el fusil Modelo 38, que escribió en el foro Gran Capitán:
"La infanteria japonesa, por varias razones en si mismas equivocadas, obtuvo un excelente arma para uso en la jungla. Primero, los quimicos japoneses trabajaron rudo y produjeron una muy buena polvora "sin humo". Combinada con el cañon largo y una bala pequeña del modelo 38, este producia un muy pequeño destello y practicamente nada de humo. En la jungla esto es crucial. Debido a que un soldado rara vez tiene un blanco visual claro, una nubecilla de humo a la luz del dia o un ligero fogonazo del cañon en la noche identifica la ubicacion del enemigo.
"Algunos infantes norteamericanos llamaban al M1 "El viejo fumador" debido a la emision de gases y llama cuando este era disparado. Los doctores del ejercito de EEUU no entendian el porque habia tantas heridas de cabeza sufridas por las tropas de EEUU. Es muy probable que la infanteria japonesa apuntara a el humo o los destellos durante un intercambio de fuego. En cuanto un soldado norteamericano hicera su disparo y bajara el cañon, su condicion podria atraer disparos sobre su cabeza. (Es de notar que los soldados estadounidenses en VIetnam tambien sufrieron un gran numero de heridas catastroficas en la cabeza y la parte superior del cuerpo. Ambos bandos empleaban rifles con un gran destello y usabanbalas trazadoras. Ambos bandos en rara ocasion tenian objetivos visuales claros y por lo tanto disparaban al destello)."
Otra ventaja del usar una bala de pequeño calibre con un arma pesada era que se obtenia un retroceso casi imperceptible, de forma que un tirador de mediana calidad podia encajar disparos uno detras de otro sin apenas compensar el arma, algo dificil de hacer en un Springfield o en un Mauser, donde el tirador disciplinado tiene que reapuntar luego de cada tiro para no disparar alto el segundo.
"Ademas, la bala de calibre .25 (6.5mm) daba a la infanteria japonesa otras dos ventajas, que paradojicamente venian generadas de sus defectos. Ni el modelo 38 ni la ametralladora ligera que disparaba la misma bala (la Nambu) poseian las tolerancias finas requeridas para obtener la altisima velocidad que teoricamente se puede lograr con proyectiles ligeros. (Rifles que disparan proyectiles ligeros a gran velocidad como el M16 o el israeli Galil son los mejores ejemplos en la actualidad) Por lo tanto, la bala "bailaba" ligeramente en su camino, una condicion llamada "Yaw / desvio" en balistica. Esto daba al proyectil un sonido o "crack" muy peculiar cuando pasaba por encima de uno o en las cercanias. No tan sonoro como balas mas grandes, mas bien un ruido vago, de manera que era sumamente dificil el poder decir de que direccion venian las balas. Obviamente, la falta de destellos y/o humo incrementaba el problema."
"...Finalmente, la desviacion balistica o "yaw" de el pequeño proyectil causaba una herida muy fea, muchos casos la cual compensaba la ligereza de la bala. la el proeyctil de .25 (6.5mm) debido a su "baile", normalmente penetraba en un angulo algo diferente al su trayectoria, provocando la fragmentacion del mismo."
Cita de la obra de Eric M. Bergerud, "Touched with Fire".
Muy interesante tu aporte, tomo nota del análisis de la infantería japonesa para mi larga lista de asuntos y posteos pendientes. Para abrir boca, creo que el comentario de Zhukov escrito en sus memorias a colación del enfrentamiento contra los japoneses en Kalkhin Gol sirve como un excelente resumen de las virtudes y defectos de la infanteria nipona (las negritas son mias):
Stalin me preguntó: ¿Que piensa usted del ejército japones?. Respondí:
El soldado japonés que combatió contra nosotros en Kalkhin Gol estaba bien preparado, especialmente para el combate a corta distancia. Es disciplinado, cumplidor en el combate, sobre todo en la defensa. El personal de mando inferior está muy bien preparado y pelea con tenacidad fanática. La alta oficialidad, por contra, es débil manifiesta poca iniciativa y tiende a actuar de forma rutinaria.
Por lo que se refiere al aspecto técnico del ejército japonés, lo considero atrasado(...)
A lo dicho por Zhukov, añadiría dos cualidades más: excelente desempeño táctico en los combates nocturnos y muy buena movilidad campo a través.
creo que el comentario de Zhukov escrito en sus memorias a colación del enfrentamiento contra los japoneses en Kalkhin Gol sirve como un excelente resumen de las virtudes y defectos de la infanteria nipona
Muy interesante Von Kleist. Por cierto, unos datos sobre el ejército americano bastante reveladores.
Personal en las FFAA americanas:
30 Junio 1945
Army 8,266,000 (Air Corps 2,282,000)
USMC 475,000
USN 3,381,000
VJ Day
Army 8,020,000 (Air Corp 2,253,000)
USMC 485,000 (125,000,116,000, 112,000 aviation)
USN 3,200,000 (Alistados 2,995,000)
Como se puede ver los requerimientos de la fuerza aérea y sobre todo Marina, son enormes. El Army era el patito feo, y se quedaba con los peores reclutas. Teniendo en cuenta el filtro por el que éstos pasaban, no es de extrañar que la infanteria tuviese un personal (y remplazos) de escasa calidad.
alejandro_ escribió:El Army era el patito feo, y se quedaba con los peores reclutas. Teniendo en cuenta el filtro por el que éstos pasaban, no es de extrañar que la infanteria tuviese un personal (y remplazos) de escasa calidad.
La infantería es la rama que requiere menos cualificación ya que no es lo mismo apuntar un arma a corta o media distancia que calcular la parábola necesaria para alcanzar un objetivo usando artillería terrestre o naval, o para pilotar un avión. El coste del armamanto es superior, además de que el coste de errar un disparo también es peor económicamente y puede ser malísimo tanto de cara a las operaciones como a la opinión pública en caso de fuego amigo.
Además la infantería tiene, bajo mi punto de vista, un riesgo mayor a sufrir bajas tanto el fuego amigo como enemigo respecto a los bombarderos, acorazados o puestos artilleros en retaguardia, por lo que los ejércitos suelen destinar, salvo contadas excepciones como divisiones paracaidistas, a unidades menos preparadas, porque su pérdida influye menos en el desarrollo de la campaña.
Os dejo aqui un extracto del testimonio de el SS Sturmmannn Walther Lau, que tenia la funcion de cargador en un Tigre I de la 13 Cia de carros (Pesada) del 1 Rgto Panzer de las SS (Leibstandarte) en la que cuenta la rutina diaria y en la que hace un comentario bastante revelador de la "plena confianza" en segun que infanteria....
"A menudo nos juntabamos dos o tres tripulaciones de la misma seccion por la tarde. La rutina era la siguiente : repostar, cargar proyectiles, recargar las cintas de municion (ametralladoras), limpiar las cabezas de los cilindros y llenar hasta arriba de agua y anticongelante (el testimonio es del invierno 43-44). Posteriormente nuestra atencion se centraba en la cena, a menudo un pollo y unas pocas patatas u otras verduras. Cuando la linea del frente estaba ocupada por nuestros granaderos (SS logicamente) y estabamos a 500 o 1000 mts detras de ellos, nos lavabamos con agua caliente y nos poniamos ropa limpia...si teniamos!. Cuando una division del ejercito con un numero alto (o sea, una division de reciente formacion) estaba delante en el frente no nos quitabamos las botas ni nos desabrochabamos nuestros cinturones. Entonces solo importaba una cosa, dormir, dormir! Contar historias o escribir cartas tenian que esperar a que estuviesemos a 5 o 6 km en la retaguardia en el taller o en estado de "preparados para la marcha en una hora"
Esto se llama "confianza" y lo demas son tonterias
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
Esto se llama "confianza" y lo demas son tonterias
Al respecto, hay que tener en cuenta:
- La tradicional desconfianza y recelos mutuos entre las unidades SS y del Heer.
- En Normandia, las divisiones estáticas (denominadas con numeros del "700" en adelante) eran formaciones de bajísima calidad. Tales divisiones estaban integradas por reservistas de edades extremas, convalencientes, e incluso batallones Ost formados por voluntarios orientales. No es de extrañar que muchas de esas divisiones se descompusieran a las primeras de cambio.
Perdon Alejandro llevo un tiempo liado y no entro mucho, asi que no habia visto tu pregunta.
Este testimonio aparece en uno de los volumenes (son 2) de la editorial stackpole titulados Michael Wittmann and the waffen SS Tiger commanders of the Leibstandarte in WWII.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
La obra de Max Hastings sobre el Dia-D hace mucho hincapié en los problemas británicos y americanos.
En esta primera batalla en el noroeste de Europa, el US Army comenzó a tener razones para arrepentirse de la pobre prioridad que le dio a la infanteria desde la gran movilización de recursos americanos que comenzó en 1940. Todas las naciones de la Segunda Guerra Mundial desviaron a algunos de sus mejores hombres a ramas técnicas y de aviación. Pero ninguna otra nación permitió que la infantería se convirtiese en un basurero para hombres que no eran adecuados para otras ramas. La infantería sufrió a raiz de los esfuerzos de otras ramas para atraer reclutas a sus especialidades. De los voluntarios de 1942, sólo el 5% escogieron infantería o caballería. “A finales de 1943”, confesaba la historia oficial del entrenamiento y logística del US Army, “las operaciones con esta prioridad y un número de otros factores han reducido a un nivel peligrosamente bajo el número de hombres asignados capaces de ser efectivos en combate”. Se descubrió que los reclutas de infantería eran una pulgada más bajos que la media del ejército (una medida justa de su condición física). Mucho más inquietantes eran las estadísticas producidas en Marzo de 1944 que afirmaban que a pesar de que la infantería sólo representaba un 6% del Army (un porcentaje extraordinariamente bajo bajo cualquier lupa) , sufría un 53% de las bajas totales en un batalla. Esta proporción aumentó a niveles mucho más alarmantes en Normandía.
En primavera de 1944 se comenzaron a hacer esfuerzos para que la infantería recibiese hombres de mejor calidad. En Marzo, 30.000 sorprendidos reclutas de la fuerza aérea fueron asignados al Army, casi todos a las fuerzas terrestres. Algunos especialistas fueron apresuradamente reasignados a la infantería, y se organizaron los primeros peinados de otras ramas en busca de oficiales y soldados útiles para infantería. Pero todos estos esfuerzos iban a llegar tarde para el ejército que iba a luchar las primeras batallas en el noroeste de Europa. En Normandía, sólo el 37% de los remplazos que cubrían bajas tenía entrenamiento con un fusil. El First Army sufría de una escasez desesperada de buenos oficiales y soldados. En algunos casos fue necesario hacer destituciones masivas. En situaciones donde el liderazgo de los suboficiales (junio leadership) era crítico, donde una y otra vez los hombres eran llamados a combatir más alla de los comandantes de batallón o incluso brigada, esta liderazgo resultó deficiente. El ejército americano había desestimado la política alemana de establecer divisiones de élite y habían creido que era más conveniente crear una fuerza más homogenea. Pero en Normandía y posteriormente, los comandantes de Bradley se encontraron que eran dependientes de unas formaciones excepcionalmente competentes y tenaces: el 1st, 4th, 9th, 2th Armored Division y las divisiones aerotransportadas.
De la misma manera que las primeras semanas de combate habían causado conclusiones inquietantes en el ejército británico sobre sus propias tácticas y tenacidad de algunas de sus principales formaciones, los americanos encontraron motivos para estar preocupados en las prestaciones de ciertas unidades. Un informe del First Army sobre las leccciones tácticas en Normandía afirmaba:
“Es esencial que la infantería sea imbuida en una actitud audaz y agresiva. Muchas unidades no adquieres estas actitudes hasta mucho después de entrar en combate o nunca las adquieren. En cambio, unidades que han sido seleccionadas para los hombres más agresivos,, como los Airbone o Rangers, exhiben un espirity agresivo desde el inicio. El soldado medio de infantería se apoya demasiado en el uso de artillería a la hora de desalojar al enemigo de sus posiciones y así avanzar. No ha sido lo suficientemente sorprendido con su propia potencia de fuego, y el efecto del fuego bien distribuido de rifle y ametralladoras. El hallazgo más esclarecedor de una serie de evaluaciones de batallas es la importancia de la acción agresiva y movimiento continuo y energético para poder avanzar y reducir las bajas."
Overlod, D-Day and the Battle for Normandy, de Max Hastings, Pan Books (1999), pag 197-198.
Como los británicos, los americanos habían descubierto que la cooperación entre la infantería y tanques era terriblemente inadecuada. Faltaban medios para una rápida comunicación en el campo de batalla entre los infantes y los tripulantes de Sherman, encerrados en sus cajas de acero. No había teléfonos montados fuera del tanque, lo que luego permitiría a los infantes contactar con la tripulación del carro sin tener que trepar y golpear la escotilla, muchas veces bajo fuego enemigo. Los oficiales se sorprendieron de la poca munición que utilizaba la infantería en combate. A pesar de la insistencia del entrenamiento en el “marching fire” para suprimir las defensas, los soldados eran reacios a disparar contra un objetivo que no veían o estaban muy ocupados cavando un agujero para protegerse como para exponerse y recibir un disparo. Un comandante de compañía de la 9 División (alemana) informó: “El soldado americano es muy descuidado y se expone demasiado al fuego enemigo. Individualmente piensa que otro “Joe” sera alcanzado y no él”. Un informe del general Clark en Italia del mismo periodo afirmaba: “Un infante en operaciones de desembarco, como en otras operaciones, carga con un equipo pesado, sufre bajas y debe de tener las agallas de seguir avanzando a pesar del peligro y las bajas. Sin ninguna duda nuestro entrenamiento todavía no ha sido capaz de producir oficiales y soldados oficiales. Los líderes hasta el nivel de batallón tienen tendencia a permitir que sus hombres escapen de control.”
Habia leido que la cooperacion entre las fuerzas acorazadas britanicas y su infanteria era muy deficiente y practicamente duro toda la guerra.Mi pregunta es ¿como conseguian los alemanes que la suya fuera tan superior a la de los aliados?
Recuerdo haber leido en un manual de los tanquistas alemanes una cosa que me llamo mucho la atencion. Su mandamiento mas importante era
1. Los tanques deben proteger a la infanteria!!!!!
2. La infanteria debe proteger a los tanques!!!!!
Felicitaciones por el tema, Von Kleist. Me ha parecido también muy interesante la aportación de los otros foristas, sobre todo la de Alejandro sobre la infantería americana, que me ha sorprendido bastante
alejandro_ escribió: - Sólo el 27.4% de los reclutas conseguían un nivel I o II en las pruebas de acceso. - El 29% lograban el nivel III. - Nada menos que el 43% lograba grados IV y V, lo cual reflejaba inteligencia baja y poca aptitud para el entrenamiento. La moral tampoco era muy alta
Hombre, uno podía esperar que no fueran comparables a los marines o los paracas, pero que el victorioso GI prototipo sea un sujeto bajito, de pocas luces o incluso borderline y con escasa tendencia a usar su M1 Garand...demuestra quizá el papel secundario en la guerra moderna de la antaño considerada "reina de los ejércitos".
Una pregunta que no sé si alguno me podréis contestar: ¿tenéis datos para hacer un análisis similar sobre la infantería española del momento?
Gracias, un saludo a todos
El pelotón de infantería del cuerpo de marines, conforme a tabla de organización de Marzo de 1941 vigente cuando estalló la guerra, estaba formado por nueve hombres. El líder de pelotón tenía el grado de cabo, que estaba armado con un rifle, y tenía a sus órdenes ocho infantes de marina, que eran soldados de primera clase o rasos.
Aparte del jefe de pelotón y su ayudante, los pelotones de marines alineaban dos exploradores, dos fusileros (todos ellos armados con el M1 Garand, es decir, 6 fusileros), un hombre equipado con rifle lanzagranadas, y dos hombres armados con fusiles automáticos. Esta fue la organización básica de los marines en las primeras batallas del Frente del Pacífico.
No obstante, la experiencia en combate hizo patente la necesidad de dotar de una mayor potencia de fuego a los pelotones de infanteria. Por ello, en Abril de 1943 se modificó la TOE de las unidades de infanteria de marina, de modo que el pelotón pasaba a estar comandado por un sargento, y su dotación se veia aumentada de 9 a 13 hombres. Con esta nueva organización, el pelotón podía subdividirse a su vez en 3 subpelotones, compuestos por 4 hombres. De ellos, dos iban equipados con fusiles M1, otro con un subfusil, y otro con el BAR.
Esta reorganización aumentó la potencia de fuego de los pelotones de marines, a la par que flexibilizó las tácticas de su infantería, pues uno de los principales problemas de los pelotones originales radicaba en su rigidez y la sobrecarga de tareas asumidas por el lider del pelotón. La nueva organización de 1943 hizo que los pelotones de marines fueran mas manejables sobre el terreno, les dotó de una mayor potencia de fuego, y descargó de responsabilidades al jefe de la unidad. Esta reforma fue, sin duda, muy adecuada teniendo en cuenta las experiencias y peculiaridades del frente del Pacífico y mejoró bastante el desempeño táctico de las unidades de infantería de marina norteramericana en la fase final de la guerra.
La infanteria paracaidísta fue una de las mejores unidades de élite de la Werhmacht alemana, formada por hombres especialmente escogidos por sus aptitudes físicas, y que seguían un programa de instrucción mucho más exigente que la infanteria del Heer. Las tácticas de los Fallschimjägers eran similares a las del Heer, así como su armamento, que era el estandar de la infanteria alemana. Pero la composición del pelotón paracaidista sí que variaba respecto al del ejército de tierra. En vez de alinear 10 hombres, el pelotón de Fallschimjägers estaba integrado por 11, y como estas unidades estaban destinadas al asalto de objetivos situados en la retaguardia enemiga y al combate cercano, tenían una mayor dotación de armas automáticas para aumentar su potencia de fuego.
De este modo, el pelotón paracaidista constaba de 5 fusileros armados con el Mauser 98k (frente a los 8 del Heer), 4 hombres que servían 2 ametralladoras Mg-34 o Mg-42 (1 en el Heer), y 2 suboficiales armados con subfusiles MP-40 (1 en el Heer). Esto dotaba a las unidades paracaidistas alemanas de una mucho mayor potencia de fuego, respecto a sus homólogos del Heer, para los enfrentamientos a corta y media distancia.
Sin embargo, los paracaidistas alemanes tenían un serio handicap en el momento del lanzamiento. Como el modelo de paracaídas alemán era muy inestable y carecia de cuerdas de control, el paracaidista debía lanzarse equipado únicamente con una pistola y un cuchillo de combate, mientras que las armas y equipo era lanzado en un contenedor aparte que debía ser recogido tras el aterrizaje. La dura experiencia de Creta, en la que cientos de Fallschimjägers fueron abatidos antes de que pudieran hacerse con sus armas, hizo que se replanteara la necesidad de equipar a estas unidades con un arma específicamente diseñada para los asaltos aerotransportados. Nació así el Fusil automatico FG-42, suficientemente ligero como para ser llevado por los paracaidistas durante el salto, y suficientemente potente como para ser utilizado como arma de apoyo. No obstante, cuando el FG-42 estuvo disponible, en Diciembre de 1942, los paracaidistas alemanes iban ya a realizar muy pocos saltos de combate.
Última edición por Von Kleist el 17 Nov 2011, 12:11, editado 1 vez en total.
