Es cierto que el Army en general era un ejercito improvisado, y que adolecía de inexperiencia en campos vitales como la logística para sostener una campaña tan costosa como sería derrotar a la totalidad de las fuerzas españolas atrincheradas en la isla. Pero tambien lo es que su situacion no iba sino a ir a mejor una vez derrotada la escuadra de Cervera, mientras que la de los españoles sólo iba a ir a peor. Tambien, el ejercito invasor se veia fortificado por una guerrilla que ya se habia visto algo recuperada tras el cambio estratégico con la destitucion de Weyler y los planes autonomistas, y que perdida la escuadra y el control del mar, con posibilidad de ser bien avituallada -Pues sería mucho mas dificil combatir el filibusterismo, y las operaciones de las fuerzas del apostadero podrían continuar, pero no eternamente- se iba a ir fortaleciendo cada vez más. Los españoles padecerían hambre y todo tipo de penurias para una guerra sin ningún tipo de esperanzas, y teniendo ya a la poblacion cada vez más en contra. Y eso sin contar con represalias norteamericanas contra las Canarias o la peninsula. Sí, sin duda una resistencia "numantina" era bien plausible, sin duda hubiese causado muchisimas bajas al enemigo, pero tambien sin duda al igual que numancia habrian acabado sucumbiendo, con una cantidad inmensamente mayor de bajas, quiza pudiendo negociar la paz en mejores condiciones, pero a cambio de un mayor esfuerzo de guerra. Se ha citado el caso ruso en la guerra rusojaponesa, pero ellos no resistieron más que 3 meses a la perdida de la última esperanza rusa para controlar el mar que era la segunda escuadra perdida en Tsushima. España solo resistio un mes a la pérdida de la escuadra en Santiago, pero hay que tener en cuenta que los rusos estaban unidos continentalmente a Korea, y no así los españoles. No hay que olvidar que el imperio ruso sufrió conatos revolucionarios a causa de la situación bélica, y habría que ver si en caso de esa "resistencia numantina" sin esperanza no se hubiese dado eso en España.
Lo que es la vida, Napoleón envio a España 1.000.000 de soldados imperiales, entre 1808 y 1814.. y ahora me dices que bastaban un par de cruceros yankis, dirigidos por Sampson para conquistar España en 1898...
Para nada agualongo. Los yanquis no tenian ningún interés en España.
Esos cruceros de Sampson simplemente podrían dedicarse a cortar las comunicaciones España-Canarias, por fastidiar un poco. Por ponernos a especular y a hacernos pajas mentales, podemos imaginarnos a Sampson atacando algún puerto español para acumular mérito de guerra tras haberse perdido la mayor parte de la batalla como hizo en su absurdo ataque sobre San Juan incumpliendo con los planes de la US Navy (Sí, Cervera fue un mando nefasto para la escuadra de instruccion, lo que es doblemente trágico si se tiene en cuenta que el mando de la US Navy dejaba tambien bastante que desear). Lo que haría aun menos rentable para España mantener esa resistencia numantina...
Como decía antes, Agualongo, creo que no se puede compartimentar la guerra en apartados, el esfuerzo bélico es un todo. El Vº Cuerpo estaba agobiadisimo con la sola existencia de la escuadra de Santiago, aun estando esta enjaulada, y su moral subio como la espuma con su destruccion. Cabe imaginarse qué podria haber sucedido si la Escuadra de Instruccion hubiese cumplido las ordenes iniciales de Bermejo estableciendose en San Juan y atacando las lineas de comunicacion enemigas mientras las unidades pesadas de la Navy se veian obligados a perseguirla (Y sospecho que tanto Schley como Sampson; Los dos buscaban llevarse el merito con independencia a sus ordenes), o si Cervera hubiese salido antes de la Bahia de Santiago, o si hubiese realizado una salida nocturna logrando escapar, más si consigue hundir o averiar seriamente a alguno de los buques enemigos.
Creo, honradamente, que no se debe pensar en culpables únicos, que culpables los hubo en todos los niveles, incluyendo clase política y militar, en este último caso y por lo decisivo de su actuación, empezando por Cervera (A veces resulta duro cargar tanto las tintas con el, pero en lo personal entiendo que puestos en el año 98, y estando la situacion como estaba -es decir, corruptelas politicas al margen-, su actuación fue la más decisiva, de lejos, para el desempeño de la contienda). Descuadra esto bastante con una visión historiográfica tradicional, que en mi opionion se vio en parte generada y animada por las dos dictaduras del siglo XX, que como dijo Dienekes buscaba presentar a los militares heroicos y honrados dando su sangre por España a pesar de ser ordenes de políticos corruptos, transfugas de mil causas, que les daban armamento y equipo defectuoso e inutil; Argumento al que no le falta razón del todo -Desde luego esos políticos corruptos tuvieron mucho que ver con todos esos problemas, o con no cerrar adecuadamente el tema africano en la misma década de los 90 y luego pagarían las consecuencias, pero es un tema aparte, y basta con ver la clásica e hispanísima formula de "supla V.E. con valor..." para darse cuenta de que sí existian carencias materiales, aun no tan exageradas como se ha dicho; Surgieron los mitos clásicos sobre la guerra de Cuba, como los buques de madera españoles -Surgido esto de un sólo buque de la escuadra que combatió en Cavite-, los buques viejisimos de Cervera, cuyos cañones eran más peligrosos para sus dotaciones que para el enemigo, dando problemas a la hora de la verdad un sólo cañon, la inexistencia de carbón, la inexistencia de torpedos, la superioridad abismal estadounidense a causa de sus piezas pesadas -Cuestion que al lector no versado en tematica naval le resulta bastante esclarecedora, pues no se introduce el concepto del tipo de guerra de cruceros que se pretendía para la escuadra y que Cervera no cumplió, ni tiene por qué conocer que hasta la guerra rusojaponesa las piezas pesadas eran de limitada capacidad y las que sostenian el combate eran las medias-, y un muy largo etc... Las promociones posteriores de historiadores contemporaneos se centraban sobretodo en el proceso político y mediante un análisis somero de las corrupciones del régimen de la restauración y el gobierno de Sagasta -que no sólo tuvo cagadas notables en el lance cubano/filipino, en lo que a política exterior se refiere- tampoco se molestaban en comprobar los medios materiales, por lo que no desmentían esos mitos. Tan sólo una historia militar bastante reciente ha puesto en tela de juicio esos antiguos dogmas y da una visión, creo, bastante más completa de lo ocurrido. Especialmente, claro, para nosotros, los apasionados en este tipo de historia.
Ojo, insisto que esto es sin pretender exculpar a la clase política a lo largo de la restauración, ni mucho menos, que al fin y al cabo eran los que manejaban todos los hilos y los que sostenian la posición estratégica española.
Saludos.
Con sólo el Pelayo, Carlos V y los tres destroyers Osado, Audaz y Proserpina con ciertas posibilidades. El acorazado guardacostas Vitoria y los cruceros Alfonso XIII y Lepanto eran demasiado lentos, y sólo el primero podría tener alguna posibilidad por su blindaje. Los cruceros auxiliares españoles podrían en todo caso hacer frente a los homólogos americanos. De los torpederos, sólo los 3 que habían quedado en Canarias alcanzaban una velocidad aceptable.
