Si fuera mas importante las dos cubiertas que otras consideraciones, los UK seguirian con F35B.
Si no se hubiesen inventado el pastiche de la fuerza conjunta por la que tú abogabas, quizá nunca hubiesen entrado en el, y quizá todo el programa se habria desarrollado de una forma muy distinta.
Y si no fueran importantes las dos cubiertas, UK no habria encargado 2 CVF con un coste consiguientemente mayor, igual que Francia no estaría pidiendo el PA.2 hasta la saciedad (No construyeron un segundo Charlie porque en su epoca no tuvieron dinero para encargarlo al mismo tiempo, y luego porque no les compensaba seguir el diseño original...Pero las directivas de defensa francesas desde 1985 lo apuntaban así) hasta quedarse roncos. Y no van a dejar de hacerlo al menos hasta 2012, que es a cuando se ha retrasado la decisión al respecto.
Si entonces dicen que no va a haber PA.2, no será porque "Francia considera que un segundo portaaviones no es importante".Será simplemente porque "Francia no tiene dinero para un segundo portaaviones".
Es decir, en otra escala, como hemos estado nosotros décadas primero con el Dédalo y luego con el PdA... Y con la No-MLU del PdA y su inmovilizacion, que no gusta un pelo, dando la casualidad de que ¡No hay dinero! quiza con el JCI.
Lo que no significa que tener 2 plataformas no sea una ventaja operativa de primera division...
Un CFV sin modificar es no tener ese CFV.. tendran uno, punto.
Un CVF sin modificar es un CVF modificable. El hecho es que
encargaron DOS portaaviones, no uno. El hecho es que para redondear el desastre general de programa en el que vivian, se ha cambiado en plena construccion el avion con el que van a operar porque cuando han aparecido los recortes más brutales en décadas y la RAF se ha puesto a hacer cuentas se ha dado cuenta de que el invento de la Joint Force era ineficiente y no les interesaba, centrandose en lo que de verdad le es util que es la sustitucion de los Tornado y una vez sacando del negocio a la RN yendo a por aviones decididamente convencionales. Y los chicos RN SÓLO le hacen modificaciones a uno porque no tienen dinero para hacerselo a los dos...
Igual que tampoco tienen dinero para comprarse aun más aviones y helicópteros y hacer que esa modificación sea eficiente.
Porque estarás conmigo que aspirando a un GAE que es medio propiedad de la RAF, con una Naval Strike Wing DESAPARECIDA y por tanto con una optimista proyeccion de poder operar "habitualmente" con uno de los escuadrones previstos de esa fuerza de JSF (12 aviones), prevision REALMENTE decepcionante para un buque de mas de 65000 t, completar al segundo buque como portaaviones de catapultas, con sobrecoste adicional en horas de ingenieria y reconstruccion, con la de problemas que tienen las FAS britanicas para tenerlo muerto de risa sería una broma de mal gusto....
aunque sea mas barato el F35C está claro que lo que no pueden es mover dos barcos, ni a 25 nudos con SVLR ni mandangas. Por eso el portahelos lo quieren vender (y lo llevan claro)
No, cuando los CVF eran STOVL, UK no pretendía operar con los dos CVF como portaaviones a la vez, al menos en un principio. Como portaaviones por lo general solo iba a operar uno, pues no toda la Joint Force se preveía para embarcar en los CVF, más bien planteaban varias alas Naval Strike en el entorno de los SHar de la Fleet Air Arm (En torno a medio centenar, quizá mas). El segundo podia estar disponible como portahelicópteros o como plataforma de adiestramiento.
El problema es que por dineros empezaron a disminuir los numeros de aviones, de los 150 previstos para la JF a en torno al medio centenar el año pasado. Con medio centenar de aviones ya los mas optimistas esperaban con repetir el esquema actual y la NSW (1 escuadron de la JFH con pilotos, personal y doctrina RN, la fusion de los antiguos 800 y 801 NAS en el 800º, 18 aviones, vamos, a lo 9ª escuadrilla
), lo que ya era una acojonante subutilización de los CVF, que se habian previsto para un GAE de al menos más de 30 F-35B con una reserva razonable para alcanzar hasta 40-45. El tema tenía aun más bemoles, si se tiene en cuenta que normalmente de esos 18 no embarcarían a todos, y si se tenia en cuenta lo poco que los han utilizado embarcados desde los Invincibles, y la enorme cantidad de pasta que se habian gastado en sacar adelante a los dos portaaviones, para solo poder utilizar uno, pero ese uno con un GAE que iba convirtiendose en ridículo para su tamaño...
Que pasó, pues que la RAF, afrontando recortes de presupuesto, tuvo que cargarse la Joint Force Harrier y con ello abandonar definitivamente la aviación STOVL. Pasaron a centrarse en soluciones más compatibles con renovar sus vectores de ataque de verdad, los Tornado IDS, y eso pasaba por un avion convencional. De inmediato se dio el paso al F-35C, cuyo precio de adquisicion era ademas similar al del Bravo, y era un avion naval, así que podría ser embarcado en unos portaaviones que resultaban enormes y perfectamente modificables para ser hechos convencionales. Pero no deja de ser verdad que con la desaparición de la Joint Force Harrier la RN dejó de tener ya que ver nada con la adquisición de aviones de combate para el portaaviones por el que tanto han sacrificado, que en el futuro todos esos F-35C van a ser de dependencia exclusiva RAF, que decidirá si estima oportuno si embarca algún escuadrón o no (Lo que es especialmente crítico tras una década entera que se van a tirar sin portaaviones por ese sacrificio).
El CVF#01 lo quieren vender simplemente porque no tienen dineo para convertirlo a CATOBAR desde el principio, ademas de los anteriores pesares. Y a veces cuando se leen las loas a la "Solucion británica" uno puede llevarse la impresion de que los brits están (Como sería de esperar) encantados por haber pasado a tener aviones de los chulos, aviones de los convencionales. En realidad la RN tiene un cabreo de mil demonios aunque se han acostumbrado a sobrellevarlos (los cabreos) con estoicismo, conscientes de que ya no son lo que eran y de que:
podría ser peor....
Negarlo es mirar para otro lado.
Lo que es mirar para otro lado es no ver que todos los que inician programas de construccion de portaaviones "nuevos", hasta ahora, hablan siempre de mas de una unidad, y escudarse en el hecho coyuntural: Que como UK a dia de hoy solo tiene dinero para modificar uno de sus 2 CVF en construccion porque con los buques a medio hacer han ido los de la RAF y han cambiado el modelo de avion con el que se supone que debían operar (Es lo que pasa por tener a una fuerza aerea configurando una fuerza aeronaval, que a dia de hoy no se entiende muy bien qué interés pueden tener en aviacion STOVL), eso es que no tiene importancia el tener o no plataformas alternativas.
O que como Francia completó su Charles de Gaulle años y años despues de iniciarlo, con miles de problemas y miles de recortes presupuestarios que impidieron encargar una segunda unidad desde el principio, y el prototipo dio problemas a causa de esos recortes, y eso unido a la falta de dinero para iniciar el desarrollo y construccion de un nuevo portaaviones, eso es que no les interesa un segundo portaaviones, y que si ahora hablan de el es como sustituto del portaaviones actual....
Respecto a francia, veo que se hacen el PA2 (por pedir, pediran... pero na de na) dentro de 10 años y será para SUSTITUIR el degaulle. Y si no al tiempo.
No no, pedir llevan pidiendolo AÑOS. Lleva pidiendolo AÑOS la Marine, que es la que ha visto cómo se han tirado 18 meses sin portaaviones durante la parada del Charlie.
Y vale que Francia tiene bases aeronavales por todo el globo (En algo que por cierto nosotros no tenemos), y vale que eso no ha impedido que el AdA siga cumpliendo sin problemas las misiones para las que Francia necesitaba ese buque, pero el hecho crudo es que esa capacidad aeronaval en ese tiempo no la tenían y resulta por tanto una capacidad aeronaval de tiempo parcial.
Pero no ya sólo cuando lo tienen en inmovilizaciones, sino que cuando el buque vuelve a casa no se le puede relevar. El Charlie obtiene una persistencia en el aire que ningún buque en el mundo salvo los CVN US logran comparar, y puede lanzar decenas y decenas de aviones al día en misiones de interdiccion y mantener ese ritmo por más de una semana, pero una vez se va a casa nadie ocupa su sitio. Los minicarrier brits estaban lejísimos de esas capacidades y se limitaban a misiones de menos enjundia, como CAS o BAI, pequeñas misiones de interdiccion contributivas a un esfuerzo aliado mayor -en un radio de accion mucho menor claro-, o contribuir limitadamente a la defensa aerea de un area de operaciones, con una persistencia en el aire mucho menor -Por embarcar normalmente 7 u 8 aviones- y durando menos los buques en sí en el area de operaciones, pero pudiendo tener relevos para lograr permanecer durante más tiempo en el area...
Y no me hables del A4 y el matador... España solo podia aspirar a la bañera que era el dedalo y no poner en servicio un CV con Catapultas y operarlo... pero no son los 70 joe!
A España se le ofreció el USS Lake Champlain igual que el Cabot. España lo rechazó porque mantuvo la cabeza fria, y no solo por condicion o consideraciones de tamaño, que tambien (Igual que los portaaviones convencionales son tambien generalmente mas grandes que los STOVL), sino porque resultaba mucho más caro de operar y para lo que España lo quería el Dédalo resultaba un medio totalmente eficiente.
Alguno podía haber argumentado entonces que con aviones más baratos (A-4 de segunda mano como los que recibian la ARA o la RAN) y una plataforma más cara en acondicionamiento se podrían obtener resultados muy superiores. Ademas incluso para tareas ASW no dejaba de ser un pedazo de buque de 40000 t capaz de operar con S-2 Trackers, y tenia indudablemente mayor margen de crecimiento que el Dédalo, podría haber operado con todas las posteriores versiones de los A-4 si se hubiese querido, e incluso los F-8, Etendard, y Super Etendard.
Que ocurre, que el conjunto hubiese resultado mucho mas caro de operar, ya sólo mover el portaaviones hubiese resultado mucho más gravoso, por supuesto tambien hacerlo en operaciones aereas, y tambien mantenerlo, y tambien darle un GAE que compensase esa amortización.
Pero si queremos podemos centrarnos no tanto en el tamaño! Porque como es bien sabido buques como el Karel Doorman estaban por entonces a la venta; Ese buque sería el que en 1969 sería entregado a la ARA y bautizado 25 de Mayo. Era un portaaviones ligero, un buque mucho menor que el antes mencionado (que era un portaaviones de flota en toda regla) de un desplazamiento similar al del propio Dédalo. Tenía una sóla catapulta por lo que el ritmo de salidas sería equivalente, pero era de nuevo un buque mas capaz que el Dedalo a un precio solo algo mayor, y con aviones de combate más baratos. Otra cosa era luego su cortedad de patas, con los serios inconvenientes que eso presentaba en operaciones de guerra, o su baja persistencia, pero eso es lo que ocurriría tambien con portaaviones de catapultas "bonsai" como alguno que se ha propuesto.
Sin embargo para operarlo habia que hacerlo correr porque era un portaaviones de catapultas y no tenia la misma flexibilidad operacional que el Dédalo; Ademas la Armada lo quería, por este orden, como portahelicopteros ASW y como portahelicopteros para CAS para la IM, viniendo ya posteriormente el Harrier. Al final, el hecho es que España no se dejo llevar por sueños humedos, adquirio una plataforma funcional para una doctrina clara, luego amplió el uso que le podía dar de sí al buque, y si bien no era comparable a lo que un Essex podia ofrecer daba un buen resultado a un coste razonable. Eso fue lo que continuo dando el PdA. Y eso es lo que debería dar su sustituto, fuese en la forma que fuese.
y extranjeros seran todos, pero no un monopolio como es el VSTOL. Eso es lo que digo y lo sabes.
No, de lo que hablabas es de "extranjeros" a secas.
En cuanto a que sólo haya un pais a dia de hoy que fabrique aviones STOVL, pues así es. Pero igualmente sólo hay un pais al que vamos a comprar aviones furtivos, el FA-XX que citas mas abajo va a ser de la misma procedencia, y todas las versiones del F-35 son de la misma procedencia. El comprar aviones STOVL obedece a razones de doctrina y a que a nosotros nos compense o no la flexibilidad que ofrece, no a una supuesta busqueda de independencia que se mire por donde se mire no existe por ningun lado. Si USA decide embargarnos, cosa poco probable, estamos jodidos y no solo nos quedamos sin piezas para el F-35B, sino para todas las turbinas de todas nuestras fragatas, para todos los repuestos de sus radares, de sus misiles, de los SH-60B, y un larguísimo etcetra.
EL mundo de los furtivos es nuevo y parece que el F35 es la panacea, cuando es un furtivo fondon...
Es decir, mas furtivo que el 99% de las cosas que vuelan en el planeta, salvo el F-22 y el PAK-FA, que ya veremos.
y seguro que el FA-XX lo supera con creces...
Ya.¿Y cuantos escuadrones aspiras tú a equipar con FA-XX?¿Cuantos FA-XX aspira a operar el EdA?¿Y cuantos las fuerzas aereas de media OTAN?
hoy se basan mucho en las pinturas absorventes y eso casa mal con el empleo marion, por eso la US NAVY no relevó el F14 por F22 y por eso el A12 no existe...
Estas poco situado. No, sigue siendo el diseño el parametro fundamental para la furtividad, por eso a un Rafale o a un EFA le puedes poner las pinturas absorventes que quieras, que atenuaras sin duda su RCS -E igual nos llevabamos una sorpresa y ya utilizan materiales para ello- y nunca serán tan furtivos como un F-35 con el mismo material. Eso de que las pinturas RAM "casan mal" con el empleo marino es, de nuevo, una conclusion que sacamos nosotros solitos. Y esos burros de la US Navy y el USMC (que no saben nada de aviacion naval...
) diseñando primero el A-12 Avenger y luego el F-35B y F-35C...
Y que el US Navy no relevase el F-14 por ese avion parecido a un F-14 pero furtivo y con alas de geometria variable como se propuso en su momento -No el F-22-, al igual que no relevaron al A-6 por el A-12, se debió a una razón mucho más simple que no tiene nada que ver con que fuesen a utilizar pintura o a basarse mas en las formas, sino con algo mucho mas simple: $$$$$$$$. Igual que por $$$$ fue por lo que el Raptor
ya concebido -Obsoleto tambien?
- se retrasó tanto y luego muchos años despues llegó en numeros muy inferiores a los inicialmente previstos. Igual que por $$$$$$ los Advanced Technology Bomber, tambien conocidos como B-2 Spirit, se quedaron en tan sólo 21 unidades.
Si hubiese tenido algún problema la US Navy con las pinturas RAM, simplemente la cuestion hubiese sido invertir mas dinero en desarrollar nuevos compuestos resistentes al salitre -como de hecho hacen TODOS los aviones navales aunque no sean furtivos- y ya ves qué problema.
Imagino que estos tipos que llevan 80 años diseñando aviones navales habrán caido en ello antes que nosotros, ¿no?
Si en 10 años los marines vuelven a los CVN con FA-XX o se reduce como cuerpo (es bastante probable) el F35B desaparecera antes... y para españa que los compra en 2020 se queda sin apoyo logistico a media vida de sus aparatos...
Cosa que me parece poco probable que ocurra. Lo de que los Marines renuncien al F-35B (Que dices que es bastante probable basandote no se en qué, igual que sigo sin saber en qué te basas para decir que el F-35B es mucho mas caro de operar que el F/A-18, e igual que sigo sin saber cuales son esas tareas donde el USMC complementa a la USN en sus CVN, cuando tienen misiones y doctrinas del todo distintas).
Lo de España adquiriendolo sin que nadie en el mundo los adquiera y quedandonoslos nosotros, solos en el mundo, sin un triste repuesto en un avion desierto de Lightnings sí que me parece de traca. El USMC a dia de hoy sigue manteniendose en varios centenares de F-35B previstos, la MMI no se baja tampoco de sus dos decenas de aviones, los que se bajaron del carro fueron los brits pero creo que ya hemos explicado lo suficiente su viacrucis.
Por no hablar de que ademas el F-35B tiene comunalidad logistica en un elevado porcentaje con el resto de versiones, y salvo por el Lift fan y varios detalles más, sí se podrian obtener repuestos.
y te pongas como te pongas, los escuadrones del USMC desplegados en CVNs hacen lo que los demas, como en irak o serbia... de hecho no habia marines a pie que apoyar, participaban en las misiones de interdiccion como los demas... y un CVN destacado a crisis internacionales, sin MEU ni LHD de por medio sigue NECESITANDO un escuadron de marines para completar su ala aerea.
Que no Roberto. Que el USMC tiene unas misiones y una doctrina, y la US Navy otras. Que es por eso por lo que mucho antes de que existiera aviacion STOVL los Marines ya tenian sus propios aparatos embarcados en los CV, y los utilizaban para roles muy distintos a los del USN.... El ACE doctrinalmente no está previsto para participar en misiones de interdiccion profunda, eso es tarea de la USN, y vaya si la USN no se sobra 4 pueblos como para necesitar "apoyo" de los Marines. Y no es necesario que haya "marines a pie de mar" para realizar misiones BAI para fuerzas de la coalición, o para el propio USMC y su GCE.
Insisto, estos tipos trabajan en una escala tan monumental que se pueden permitir tener toda una fuerza aerea EXCLUSIVAMENTE dedicada al CAS y al BAI. Que en el escenario donde no haya fuerzas de tierra que apoyar puedan lanzarse en misiones de ataque contribuyendo a un esfuerzo bélico general para garantizar el éxito de las operaciones terrestres NO significa que la US Navy "les necesite" y que tengan "obligaciones" como ala aerea embarcada del Nimitz, simplemente la realidad no es tan rígida, y actuan cuando se les ordena hacerlo desde el mando de sus alas. Y por eso se cae por sí sola tu argumentacion sobre que los Marines están "desatendiendo sus tareas" de apoyo a la Navy que además sugerías que son la razón de ser de que el USMC tenga aviación embarcada.
el alto mando americano ya estudia bajarle los humos a un cuerpo (USMC) sobredimensionado y su aviacion cumple una importante tarea que ahora quiere 'quitarse de encima' como es complementar las alas embarcadas de los CVN sin la cual la propia aviacion del USMC está en entredicho. Lo siento, simplemente eso no se sostiene.
No me cuentes historias (que sabemos todos) de cual es su rol primario metidos en una operacion anfibia, eso es evidente.
En operaciones anfibias y no anfibias. Cuando están en pleno follon las fuerzas terrestres USA tambien. Es toda una fuerza aerea diseñada en torno al CAS y al BAI (Que es cierta forma de interdiccion, no actua directamente sobre el campo de batalla pero sí sobre su retaguardia, aunque en principio es menos profunda y se enfrenta a unas defensas aereas menos capaces).
Lo que si que es evidente es que un escuadron de F/A-18 o de A-6E puede realizar misiones de ataque antes de que haya operaciones anfibias o terrestres del cuerpo para garantizar el éxito de las mismas.
...Obvio.
Y el USMC busca con el F35B que no le enreden en esas misiones y dedicarse a lo suyo desde los barcos que utiliza para sus fines (aunque sean de la NAVY) a lo que la NAVY dice que nones.. que demasiado escuadron solo para eso.
El USMC busca ademas de autonomía con el F-35B tener la flexibilidad operacional que ese avion le brinda, y no tener que depender de los CVN para todos sus despliegues. La Navy dice que nones por la inconveniencia, no porque la USMC "se quiera desligar de sus obligaciones".
Es evidente (y de eso se habla con el dimensionamiento de la fuerza) que o siguen como hasta ahora o el F35B relevara al harrier y el F18 directamente 'se recorta'
Con bastante probabilidad van a venir los F-35B en mayor número que los actuales Harrier, y quizá en mayor que los sustitutos de los Hornet si estos son al final convencionales.Al fin y al cabo la Navy ha aumentado sus anfibios de cubierta corrida y con ello ha aumentado la capacidad de aumentar con aviones STOVL que tiene el cuerpo.
que los marines son tan suyos que incluso querian F14 en su dia... asi que no solo les interesa el CAS.
Si, y precisamente no siguieron tras el entre otras cosas porque los Tomcat no tuvieron capacidad para armamento terrestre hasta los años 90....
Imagino que el interés inicial tendría algo que ver con seguir en comunalidad con la US Navy, ya que ambos operaban Phantoms (La USN como avion de defensa de flota e interdiccion, el USMC para CAS/BAI)...
Les interesa ser la mas guapa del baile y tener autonomia... solo que no les permiten mas y estan por ir a menos.
¿Si el USMC hubiese adquirido F-14, cosa que no hizo precisamente por ser una nulidad en el ataque a tierra hasta mas de 20 años despues de aparecer, hubiese tenido más autonomía respecto a la USN?
¿Estás sugiriendo que una flota all F-35B es ir a menos?¿O estás sugiriendo enlazando con tu articulo anterior que la USMC quiere deshacerse de su aviación STOVL?
¿Cuales son tus fuentes para eso?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
), el JCI no es un portaaviones. Y lo digo yo, que defiendo que tal vez el sustituto del PdA deba ser un LHA derivado del BPE...
