melilla
Si nadie dice que no funcione, pero tras 50 años, aún necesita subvención para que funcione, y además debe ser la única forma de energía que sigue generando gastos una vez se cierra la central.
Que energía no esta subvencionada?¿ lo digo por que es bien común que sea así. Si hace nada se ha permitido a través de la comisión europea subvenciones para el carbón nacional....y el carbón no es una energía de hace 50 años. Al final el sistema eléctrico español esta subvencionado en su mayoría, yo creo que lo único que no recibe subvenciones son los saltos de agua. Así que me estas dando una razón aplicable a más fuentes de energía.
Otra pregunta es si queremos que el sistema funcione con subvenciones como a día de hoy. Mira, en catalunya se va a aprobar si nos e ha echo ya el tema de poner surtidores para coches eléctricos, quien crees que lo paga en su mayor parte?¿ La pregunta es, queremos subvenciones si o no, o como las queremos.
Y eso de que es la única fuente de energía que genera gastos tras su cierre, no conoces la normativa muy bien. Cada alteración del medio debe restaurarse tras el fin de dicha actividad, sea esta una cantera, una mina de carbón, paneles solares o una central nuclear, así que esa escusa tampoco me vale. Dime que cuesta 100 veces más que el resto, seguramente cueste eso o incluso más. Pero no digas que es la única, por que no lo es. Otro tema es que las administraciones tengan los recursos para controlar esta normativa, que en el tema de las canteras es muy.....digamos que se la pasan por el forro haciendo restauraciones de un modo incorrecto cuando se hace.
Yo no quiero energía subvencionada, ni nuclear, ni renovable, pero mientras que la primera lleva 50 años y no tiene previsto prescindir de la subvención, la segunda lleva menos y sí ha puesto fecha para ser rentable, y muy cercana, con lo que si su intención es marear la perdiz y vivir del cuento, pronto saldremos de dudas.
La central nuclear activa más antigua que tenemos es de 1970, pero el resto 7/8 son del periodo 83-88, 25 años, no 50.
El impacto ambiental puede ser el mismo o peor. Contaminan de otra forma, producen residuos más peligrosos, pero en cantidades que pueden ser contenidas. Si hay accidentes, el impacto es mucho mayor, como por ejemplo en Chernobyl, donde la contaminación llegó hasta Reino Unido y tras 25 años aún no se puede vivir allí. La contaminación de la revolución industrial hace mucho que desapareció, o se diluyó, pero la de Chernobyl seguirá ahí unos cuantos siglos.
A 15-20 km de la central ucraniana hay una ciudad de 10.000 habitantes, no te inventes la realidad...es más aun teje un reactor funcionando si no me equivoco. Por cierto, el resto de contaminaciones no afectan, pues no es lo que se ha dicho por madrid estas ultimas semanas....Además cualquiera que entre a un área metropolitana vera la nube de contaminación que tiene encima.
Noticias de prensa no por favor. Organismos oficiales si.
Bueno, es lo que dijeron, supongo que para lograr el apoyo popular. De todas formas respecto a la nuclear, la economía es más tipo socialista, si fuese capitalista no se construiría con los impuestos de la gente, sino que sería rentable y las empresas privadas correrían con los gastos.
Eso de que lo diga la gente es una tontería, estamos hablando de algo serio. Te olvidas que en muchos países capitalistas la energía nuclear no es solo energía nuclear, te olvidas de la tecnología y eso tiene otras utilidades y más en la guerra fría.
Pero es que según la Agencia de la Energía Nuclear sólo queda combustible para 100 años al consumo actual, que te recuerdo que está en torno al 8% del total (transportes y electricidad).
Luego faltar, nos falta... y esa esperanza en la fusión es por encontrar un combustible casi ilimitado como el deuterio y el tritio.
Haz unos cálculos fáciles, aumenta el aporte deseado de nuclear y verás como se reducen las reservas (probadas y probables). No vamos a ningún lado así.
Otra escusa mala, te has puesto a averiguar para cuando tiempo hay petroleo, carbón o gas natural.....
Pues podemos coger los 40.000 euros diarios que nos cuestan los residuos de una sola central, multiplicarlos por las 440 centrales, y como salen unos cuantos miles de millones al año, ya tienes una inversión...
No es cuestión de invertir, es cuestión de dar con la tecla.
No, es cuestión de que tenemos 8 piscinas como minimo de residuos en españa y los residuos en francia y tenemos que darle una solución, y el ponerse a dar patadas dará botos peor no soluciona problemas como este. Ahora mismo españa tiene 8 almacenes de residuos nucleares, uno dentro de las instalaciones de cada central. Eso nadie lo dice, pues tenemos 8 almacenes provisionales (creo que en piscinas) de residuos nucleares.
Pues si es nuclear no hay ni juicio, ya está incluido en el contrato, y los culpables se van de rositas y con los bolsillos llenos.
Ahora me dirás que las mayores catástrofes ambientales el culpable pago hasta el ultimo penique....nadie pago....nadie..pero claro, se ve que es mejor sacar a la luz solo aquello que nos interesa.
Por cierto, hacer un juicio a una empresa privada por lo de chernobil, no sabia yo que en esa fecha hubiese empresas privadas en la urss controlando instalaciones nucleares....difícilmente pagara allí una empresa privada.....
No, para nada, no se debería subvencionar nada. El problema es que sólo usaríamos lo rentable, petróleo, gas y carbón.
Defiendes una energías que existen por subvenciones y ahora quieres quitarlas?¿ aclárate, yo estoy a favor de las subvenciones, hay que impulsar las renovables de un modo u otro hasta que sean autosuficientes.
Por cierto, los hidrocarburos para la balanza comercial española no es lo mejor....
Pues yo mismo lo critico, encima de que es más contaminante, además a subvencionarlo...
La subvención es para mantener a los mineros, en estos tiempos que nos ha tocado vivir.
Eso ya lo se, pero esta subvencionado....pero que hacemos, matamos de hambre a esa región española?¿ el tema de subvencionar no es tan fácil como lo pones.....hay muchas cosas en juego.
Ya te lo he explicado, porque la renovable avanza y se prevee la paridad con la red en tres o cuatro años a este ritmo. La nuclear no avanza, cada vez cuesta más, el uranio cada vez costará más, es finito, no hay planes de construir sin subvención... está claro por qué prefiero renovable, ¿no?
Yo también prefiero la renovable, pero podemos vivir sin nuclear a día de hoy?¿ desgraciadamente no. Ojala pudiésemos sustituirla por energías renovables, pero eso no existe a día de hoy. Por eso mismo hemos de subvencionar fuertemente estas energías para que en a medio o largo plazo podamos tener mejores alternativas.
Pues disculpas entonces, si incluyes la nuclear entre las que hay que sustituir, estamos de acuerdo, aunque yo empezaría por esa.
Siempre lo he dicho, la nuclear tal y como existe a día de hoy (y dudo que cambie a medio plazo) debe de ser sustituida, pero veo como algo casi imposible sustituir el petroleo y carbón (no nacional) utilizado en españa antes de que estos terminen por hacerse inaccesibles. Como para meter en el cupo la energía nuclear, hay que ser realista.
No me olvido, pero el carbón apenas se usa en España, y si hay planes de relanzarlo, tampoco me gustan. Y además para mí la nuclear es la menos limpia, cuestión de puntos de vista.
Yo el cabrón lo dejaría para las cuencas mineras españolas sin otras salidas, poco más, y por que esa regiones no podrían reconvertirse a corto plazo.
Pero es que eso no es objetivo, me estás contando que la gente está a favor de tener el almacen cerca porque les pagan... y si les pagaran por tener una térmica también, y si fuese por tener una central eólica, también... estamos hablando de qué es mejor para nosotros, para el entorno, para el país... y esto es simplemente comprar voluntades.
No me compares una nuclear, eólica o solar con una térmica....el que tenga alguna cerca sabrá por que lo digo.
Pues volvemos a lo de antes, si esto es un sistema capitalista, que no se socialicen los gastos y se privaticen los beneficios, que es precisamente lo que se hace al subvencionar las centrales con dinero público.
Pero es que confundes un sistema capitalista digamos ''puro'' con sistemas capitalistas que no son ''puros''.
No compares e.e.u.u. con el sistema capitalista de los países de la u.e. o con japon....es más el capitalismo d eun modo extremadamente simplista se divide en varias secciones que van desde e.e.u.u. al sistema de bienestar. Francia es capitalista y bueno anda que no esta interesada en temas sociales (con mayor o menor éxito).
Sí, al final tu dinero y el mío va a parar a alguna eléctrica a cambio de nada, que luego la electricidad ya te la cobrarán aparte.
Tampoco sabrás que no pagamos el valor real del agua del grifo.....y asi hay muchos temas.
El uso masivo de fotovoltaica no ocurrirá hasta que no se abarate y logre la paridad de red, en tres o cuatro años. Hasta entonces plantarla masivamente es tirar el dinero.
De todas formas mira este gráfico:
El gráfico esta muy bien, ojala eso nos sirva, pero puede valernos a 5 años vista o debemos esperar dos décadas?¿
Mejor ponme este gráfico para españa y para e.e.u.u. asociando todas las fuentes de energía para las ultimas 3 décadas.
¿Te refieres a la moratoria en España? Acabó hace años, cualquier empresa puede construir nuevas centrales. Lo que ocurre es que ninguna las quiere construir sin dinero público, y por ahora los gobiernos españoles han resistido...
Por que no da votos, entonces han de están muy seguros de lo que hacen, peor ya ves que ha pasado en otros países de europa.
Por cierto, que energías son subvencionadas para nueva construcción de centrales?¿ de que energías se hace publicada, no veras publicidad de termias ni de ciclo combinado, siempre paneles y molinos, por que crees que es?¿
¿a que se da subvenciones?
¿que da votos?
Es política al final.
No lo es, porque todas las demás sí se pueden parar, los saltos de agua, los molinos, las térmicas... la nuclear funciona bien como energía base, nada que ver con la moratoria.
Tu dijiste que da saltos y yo dije que no, es muy estable.
Pero deben ser "rentables", no sólo económicamente sino también energéticamente. La potencia generada del molino se triplica cuando el diámetro de las aspas se duplica. Es decir, el tamaño importa, hay que hacerlos lo más grandes posible porque cuanto más grandes, más eficientes en relación a su tamaño. Poner micro aerogeneradores es tirar el dinero y tardar mucho en recuperar la energía usada en fabricarlos.
No estas a favor de que la gente pueda generara parte de la electricidad que consume, y eso?¿
Pongamos una urbanización con 10 chalets, no creo que necesiten un molino grande. Y lo de la inversión, no me digas que la solar empieza a ser rentable pronto, por que hasta que recuperas la inversión...pasa mucho tiempo, incluso la termosolar, en este post pusieron los datos y se tardaba más de una década. Pero si esas instalaciones se subvencionan....serán más rentables....
Esas son placas térmicas. La que funciona de verdad para generar energía es la fotovoltaica y la termosolar, como la de la planta que te puse más arriba, la de EEUU.
Pero no son rentables en lo económico, aún.
Ya se que la normativa se refiere a termosolares, que me parece un gran avance, y cuando me refiero a que estudio rodeado de placas solares, según publicito el propio organismo, son para generar electricidad, creo que generan un 20-30% del consumo, pero ya hace unos 3 años y no recuerdo los datos exactos.
Bueno si no son rentables se subvencionan y aceleraremos el proceso pro el cual serán rentables.
Claro, por eso digo que ya sacarán leyes para obstaculizar todo lo que puedan la autogeneración.
Pero quien hace las leyes no son ellas, y quien hace las leyes esta interesada en no tener que subvencionar tanto el sistema eléctrico.
Porque el uranio se acabará, como se acabará el petróleo. Y mientras se acaba, se encarece:
Y el gas se acaba y el carbón también, los saltos de agua están al máximo....
Porque la propia industria nuclear dice que tardará décadas en encontrar soluciones.
Mientras que las renovables, como viste en el gráfico anterior, van para arriba, cada vez más eficiente, cada vez más barata, sin combustibles que se agoten, y con plazos muy cercanos para lograr la rentabilidad económica (la energética hace ya tiempo que la lograron).
En esa misma gráfica citas que no hay problemas hasta el 2030-2040, perfecto.
Sí, y también contiene trazas de uranio que luego van a la atmósfera... no sé por qué crees que yo defiendo el carbón, pero bueno...
Cuando una persona que se autodeclara en contra de las energías contaminantes pero se olvida de la 1º y la 2º es digamos sospechoso....
También lo sé, y también sé que se subvenciona para mantener a la industria minera en un país con el 20% de paro...
No se subvenciona para que sobreviva la industria minera, se subvenciona por que es la única fuente de de riqueza en algunas zonas, y no hay alternativas.....por eso se subvenciona. Si esas cuencas mineras estuviesen a menos de 50 km de madrid ya no habría subvenciones.
Hasta el 40%. De todas formas en este tema sobre el calentamiento global creo que habíamos llegado a la conclusión de que éste es natural y el CO2 humano no influye mucho. Por lo que el que emiten las nucleares tampoco tiene por qué influir, así como el vapor de agua que emiten.
Más bien no se sabe que % puede ser atribuido al ser humano y cual no. Es triste pero no lo sabemos, pero por si acaso dejemos de echar CO2 y demás porquerías.
Peeero, yo saco el dato para aquellos que hablan de la nuclear como "solución" para el calentamiento global (que no es tu caso, claro), para que vean que si el problema es el CO2, la nuclear tampoco soluciona mucho.
Yo no me refiero a eso, cuanto menos CO2 pues mejor, siempre y cuando no tiren otra cosa.....pero no me interesa la nuclear por eso realmente.
Vale, vale, quizás estoy algo obsesionado con los que sí dicen que la nuclear debe sustituir...
Yo opino que debemos mantenerla mientras sustituimos las que te he dicho y cuando están ya no existan gracias a las energías renovables pues sustituir la nuclear. Pero lo veo utópico. Al menos la eólica esta funcionando muy muy bien.
Pero podemos hablar de fuentes de energía y su impacto en el medio ambiente y las personas, o de puestos de trabajo y de industrias de capa caida...
Son temas complejos, con muchas interrelaciones.
Sí, yo recuerdo aquello de que pedían dinero al resto del mundo para construir otro "sarcófago" al reactor, que el que construyeron hace 20 años estaba muy deteriorado y temían fugas. Vaya sumidero de dinero...
Creo que han empezado a construirlo, aunque no estoy seguro, de todos modos los construyen a cierta distancia y luego lo montan como si fuesen piezas de lego.
Yo igual, pero es que no veo ventajas en la nuclear, salvo la estratégica.
Yo si, seguridad, mucha potencia estable con muy poco combustible, no ocupa grandes extensiones, baja contaminación (dejando al lado el tema de los residuos que son un grave problema). Yo le veo más ventajas que a otras. También puedo decirte, cual es muy mala o solo mala, eso no significa que sean buena.
Lógico. Cuando las renovables consigan la paridad de red en cuatro años, y el uranio cueste un 15% más que hoy, al igual que el petróleo y el gas, pues habrá que elegir bien.
Pero elegiremos entre lo que podamos, no entre lo que nos gustaría y eso sucede a día de hoy.
A mí 20 me parecen más que cuatro... y las subvenciones son corrupción, o mala gestión, si prefieres. Habría que empezar a quitarlas, así como solucionar el déficil de tarifa, que es otra estafa al ciudadano. Luego ya veríamos los verdaderos costes de la energía y cual conviene y cual no.
Yo no me creo que la solar sea rentable en 4 años, pero si fuese rentable, significa que dentro de 4 años podemos apagar todas las nucleares, y térmicas?¿ Si es así te felicito, si no es así tenemos un problema con tu teoría. La gente necesita electricidad todos los días.
Muchos días de este año han producido más que la nuclear, en España.
A mi me interesa la producción media, de todos modos acabara pasando a la nuclear antes o después, y sera una victoria para todos.
Yo no quiero ni 200 minutos...
Llamamos al ministerio y que hagan una parada de emergencia en las 8 centrales nuleares, a ver que pasa con las bombillas.
Precisamente, habría que evitar los extremos, el negro por lo menos, y buscar un balance entre rentabilidad económica y ecología, y por supuesto gran TRE y recursos lo más abundantes posible.
No me hables de ecología, la ecología es una ciencia realizada por ecologos, y no por ecologistas. Los ecologos son profesionales, los otros son amateurs.
Igualmente, aunque quizás todo esto lo debiéramos hablar en el post de la nuclear que anda por ahí abajo.
Tienes razón, lo que no se es donde anda el post.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
