Ascua:
Lo del "pasado imperial", lo de "un único porta"...
Y ya ves los pérfidos...
Sí, es cierto, pero no hay que olvidar que lo hacen por dinero.... Los pérfidos encargaron
dos portaaviones pensando en una fuerza aerea conjunta de 150 aviones que
fue un fracaso, que por los sobrecostos del programa F-35 se iba a ver amputada a un tercio de lo previsto, 50 aviones a compartir entre RN y RAF para dos portaaviones de >65000 t, y encima para tales enormidades, STOVL
, y que ahora en una situacion de crisis mundial sólo tienen dinero para modificar a portaaviones convencional uno de ellos, en tanto que la RAF se desentiende del invento de la conjuntez, queriendo centrarse en sus auténticas necesidades del futuro programa FOAS y sin querer cederle aviones a la RN -Como ocurría con la Naval Strike Wing, que en todo caso ha sido menos operativa con la RN que los escuadrones exclusivamente FAA- y la RN queda definitivamente fuera de los aviones de combate.
Le dije antes a Roberto que creo que a veces no se valora esta modificacion del programa CVF en toda su amplitud, con sus aspectos negativos, y lo mantengo. Es innegable que el PoW va a ser más capaz operando con F-35C que con F-35B, pero eso no tiene en cuenta que esos F-35 van a ser casi con toda seguridad 100% de la RAF, y eso implica numerosas incertidumbres doctrinales cuanto menos, por no hablar de incertidumbres en cuanto a su disponibilidad. Que la RN vaya a alinear un portaaviones pero cuyo GAE dependa totalmente de la RAF (Ya no solo en aviones como sucedia desde hace 5 años, sino tambien en TODO el personal de esas escuadrillas; Con la fuerza conjunta al menos todo el personal de las escuadrillas sí sería RN) es una situacion que no tiene precedentes. El primer aviador británico y mundial en despegar desde una cubierta fue un oficial de la RN ya antes de la IGM, creandose el RNAS (Royal Navy Air Service) y sucediendole ya la Fleet Air Arm a partir de 1937. Desde el principio entendieron que la aviación naval y la terrestre tenian misiones y por tanto doctrina y adiestramiento eminentemente distintos. Igual sucedió con las principales potencias navales del periodo de entreguerras, que lo vieron claro desde el principio. Incluso en las marinas de segunda fila como la Armada Española se tuvo clara esa diferenciación desde un principio. Todo el mundo lo hizo igual, luego es dudoso que ahora los británicos hayan descubierto una cuadratura del círculo.
Ningún portaaviones ha operado
regularmente, hasta la fecha, con aviones y pilotos de fuerza aerea "terrestre". Lógicamente esa fuerza aerea terrestre entiende que tiene sus propias necesidades de despliegue que muchas veces -por no decir casi siempre- no casan con embarcar sus aviones en un portaaviones.
Subrayo regularmente porque es de esperar que me saquen los Harrier Gr.Mk.3 embarcados con la operacion Corporate, pero eso se debía básicamente a la ventaja de que esos aviones STOVL tenian entrenamiento en la RAF para aterrizar en claros de bosques y despegar desde pequeñas pistas perforadas o desde esos mismos claros de bosques en Europa Central. No era demasiada complicacion pedirles que hiciesen eso mismo sobre o desde una cubierta como los harrier navales, que en todo caso fueron los que llevaron el peso de la campaña, logicamente aun más en los cometidos defensa aerea de flota, los cometidos mas aeronavales.
Y es esto lo que hace que a la RN le entre el canguelo, y que teman que a lo máximo que podrán aspirar es a que la RAF destine uno de los escuadrones dotados con el nuevo avion (12 aviones) a su portaaviones, no más...
Lo que es un desperdicio en un buque de >65000 tons.
Roberto:
eso no es cierto, tienen su flir-designador sin problemas, el AT-6B y el hawk200 por lo menos..
Perfecto, y siguen teniendo el mismo inconveniente: Que no están navalizados.
Evidentemente nuestro modelo, con su suite 'a la carta' lo tendria como necesidad irrenunciable. Pero por quiromancia de Kalma no se puede integrar uno (hasta los F5 lo han llevado, prodigio de bus de datos digital, digo yo)
No, por quiromancia de Kalma no, porque esas versiones navales con armamentos guiados integrados no existen, y habría que pagarlas.
por cierto, en caso de guerra los 12 aviones llevarian mas de 12 pilotos. y si no hay en la AE pilotos para semejante 'dispendio' si planteamos una aviacion VSTOL que es una puñetera mierda.
¿En caso de qué guerra?¿De la tercera guerra mundial?
En caso de la tercera guerra mundial no solo embarcamos a todos los pilotos, embarcamos tambien a los 16 aviones y el ratio de salidas es muy superior... Vale, ¿y?
¿Planteamos una aviacion STOVL que es una puñetera mierda para qué?¿Para reconquistar américa?Ya, pero simplemente no lo planteamos para eso.
Te lo vuelvo a repetir Roberto. ¿Cuantos Harrier conforman el ACE de una Brigada expedicionaria Marine?¿Con cuantos Harrier apoyaron los brits la operacion Palliser en 2000 en Sierra Leona, un nivel de intervención que nosotros sí nos podríamos permitir? Por no remontarnos al historial operacional de nuestro propio EdA, que parecería leyendote que desplegamos dos escuadrones y medio en cada despliegue
Y no, a Aviano lo que mandamos fue 8 aviones de combate ni mas ni menos.
Tambien adelante que pintan bastos para el USMC.
No se si inventarte eso de 'la prepotencia' es para negar la mayor... algo de verdad si decia, o no?
[...]
Yo no he hablado de prepotencia, pero si de que querian usar su aviacion desde los LHD/A y pensaban menos en las tareas dentro de los CVN, por eso era su full F35B y quitarse tareas de encima, restringiendo su embarque en CVN.
Has hablado de que el alto mando quería
bajarle los humos a un USMC sobredimensionado
que quiere quitarse de encima tareas de complemento a los CVN sin las cuales el Air Combat Element del USMC "pierde su justificacion". Y eso, amigo mio, puede decir dos cosas: O bien que simplemente no sabías que la doctrina y mision del ACE USMC es eminentemente distinta,
como a tu pesar se ha demostrado precisamente en cada intervencion del ACE, o bien lo sabías y te pretendes quedar con la gente.
Y aunque te pese, la potencial cancelacion del F-35B -Esperemos a ver qué dice el congreso- e incluso dejar al USMC sin aviacion de combate propia, o el EFV es consecuencia de la peor crisis que sufren los EEUU -y el mundo- desde 1929, todo ello bien aderezado con medidas de gasto público emprendidas por la nueva administración Obama, desde luego mucho más que de que el pentágono quiera bajarle los humos a los fantasmas del USMC porque no quieren cooperar con la USN. Igual que en el caso de los dos portaaviones que tanto Francia como UK siempre han querido pero que no tienen dinero para materializar, o que la no MLU del PdA. Es hacer de la necesidad -Económica
- virtud...
Lo dicho, el CAS requiere cargas voluminosas y cañon y la furtividad y la microbodega van en sentido contrario. Tiene problemas de peso muerto y a la NAVY esa fuerza del USMC no le renta... ademas de que pintan bastos y de otras consideraciones.
Roberto, el F-35B tambien tiene puntos de anclaje subalares y puede llevar carga de combate fuera. Degradará su furtividad, pero para un perfil de mision de CAS eso no tiene demasiada importancia en tanto que no va a tenerse que enfrentar a grandes defensas antiaereas -Cosa que si está prevista para aviones de interdicción pura y dura-. En todo caso sigue siendo más furtivo que otros aviones de 4ª generacion, y sigue pudiendo llevar configuraciones limpias para cometidos como el de reconocimiento.
No es que a la Navy esa fuerza del USMC no le renta, la US Navy y sus cazas tienen unas misiones, los del USMC otras. De lo que se trata con el ACE es de potenciar la capacidad de combate del USMC, no de que el USMC "aporte" algo a la capacidad de combate de la USN en sus ambitos de guerra y superioridad aeronaval. Se complementan, el USMC es el puño ofensivo de la Navy, pero tienen ambitos distintos.
En cuanto a lo del peso muerto del Lift Fan es una pega que el avion siempre ha tenido, eso es cierto. Pero era de ahi de donde venía la solucion a uno de los aspectos que tú en el pasado criticabas del F-35B, que era su baja velocidad.
El coste desorbitado del avion y sus performances (la amenaza de que nuevas tecnologias anti-stealth dejen al JSF en 'nada') asi como la escased numerica de un autentico avion de primera clase (F22) apuntan a restringir el F35 y pasar a otro desarrollo mas avanzado.
¿Tecnologías anti Stealth?¿Y qué tecnologías son esas?Porque lo cierto es que el avion no furtivo siempre seguirá siendo más vulnerable que el avion furtivo.
Y en lo último no te da la razón la comision que plantea cancelar el Bravo, por mucho que pretendas hacerlo coincidir con tus pronósticos de que caeria en rapida obsolescencia como el Nighthawk. No lo compran y quieren amputar a la mitad los Alfa y Charlie porque
no tienen dinero, igual que recortaron el F22 porque
no tienen dinero. La opcion alternativa que plantean, lo dice bien claro el enlace puesto por Sergiopl, no es acelerar el desarrollo de aviones de sexta generacion como el FA-XX que ahora es simple entelequia y saldria tanto o más caro que el Raptor, sino seguir produciendo F-16 y F/A-18, de sus ultimos blocks y versiones eso sí.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
).