Soberanía de las Islas Malvinas

[Chechitar_1985]

Creo que en todo lo referente a las acciones en el terreno, las tropas argentinas estaban mal preparadas, mal comandadas, mal apertrechadas y con la moral baja. Eso es suficiente para tener mas que el 80% de la guerra perdida.

Bueno y sobre el comentario del nuevo forista, a la falta de argumentos siempre se recurre a las patriotadas.

Si quieren las Malvinas, tienen tambien mucho que regresar a otros paises! usando el mismo argumento argentino.

Saludos

estoy de acuerdo con su argumentacion, si los militares argentinos hubiesen enviado soldados mas "profesionales", con un equipo minimo adecuado a las condiciones climaticas de malvinas,y otros gadjets que se empezaba a usar en esos dias (como NVG's) y esas cosas, hubieran tenido comandantes un poco mas competentes, y preparados para asumir retos, ese porcentaje del 80% se hubiese disminuido a un 50 o 60%...pero recordemos que la juta militar era tambien corrupta e inepta comandando tropas

[comando_pachacutec]

Asi es estimado, a mi parecer la Junta no tenia muchas ganas de recuperar las islas, o por lo menos no estaba realmente comprometida con la recuperacion.

Se perdio la oportunidad de recuperar lo que llaman su territorio, y lo unico que se logro es que UK reafirme su soberania en las islas.

Saludos

[Rotax]

team...
¿Y tu sabes la situación de las FAS Argentinas?
Si entonces les separaba un continente, ahora les separa una galaxia, o dos. Y eso, considerando las "reducciones" British.
Lo último que pones, llantos para que no les quiten mas todavía. Pero cualquier analista de los que se mueven por aquí te dirá que sólo los submarinos nucleares harían que las Malvinas no pudieran ser sostenidas a medio plazo. Un sólo submarino nuclear te obligaría a abastecer por vía aérea....
Y un par de fragatas AAW adicionales te mata de hambre la guarnición...
Saludos

[__DiaMoND__]

creo que con los 4 Eurofighter que hay en Port Stanley o Puerto Argentino basta y sobra.

ademas tienen bichos de brazo largo como los nirmond, los astute -muy cuestionados últimamente- ademas de los novísimos UCAV y los T-45

yo creo que los militares ingleses se sangran con el recorte simplemente y tratan de salvar algún recorte

[Midgard]

A mi me llama mucho la atención, cuando te argumentan algo, se lo refutas y puede pasar dos cosas:

1) Hacen como que no pasó nada y siguen adelante con otra potencial falacia de argumento.

2) Esperan un tiempo a que la refutación quede bien atrás en el topic y vuelven a esgrimir la misma tonta cosa.

Hasta donde he leido, te han contestado siempre, en forma bastante oportuna y sin evadir ninguno de tus argumentos... (de hecho se han dado el trabajo de contestar una por una las cosas que dices.) Otra cosa es que tu no tengas la madurez de aceptar una buena oposicion a tu punto de vista, el que es repetable como el de todos aca, y hagas estos comentarios tan... "antideportivos"

Saludos.

La gran mayoría de mis mensajes son citados (y por ende respondidos) de manera parcial. Muchas veces sacados de contexto e interpretados de forma tergiversada, claramente de mala fe.
En mi argumento considero cuestiones de hecho y de derecho, pero algunos (no todos) de mis opositores rechazan directamente cualquier discución de derecho, entre otras cuestiones extrañas.
Entonces no sé qué topic has estdo leyendo, pero en éste tu concepto es infudadamente favorable a los lamebritish, en exceso...lo cual te convierte en una suerte de "lame-lamebritish".

Saludos.

[tercioidiaquez]

La gran mayoría de mis mensajes son citados (y por ende respondidos) de manera parcial. Muchas veces sacados de contexto e interpretados de forma tergiversada, claramente de mala fe.

Sí, la culpa es del mensajero siempre...

Sin conocer mucho en detalle sobre los combates de la Guerra de las Malvinas, me parece, por algunas filmaciones que he visto, que una de las ventajas importantes con que contaron los britanicos, en los combates terrestres, fue que tenian sistemas de vision nocturna, y los argentinos no. Siendo que la mayoria de los combates se dio de noche, supongo que este factor fue relevante.

Saludos Cordiales.

No estoy seguro, pero juraría que en esa época, el uso de medios de visión nocturna no estaba tan extendido como hoy en día. Imagino que los grupos del SAS y similares, tendrían cada uno de sus componentes, pero no creo que todos los soldados británicos los tuvieran. Aparte, en esa época, todavía eran bastante grandes y voluminosos, aparte de caros, claro, y no eran tan "útiles" (eficaces mejor dicho) como pueden serlo hoy en día.
Aunque obviamente, para el SAS como ya digo, si sería algo de mucha utilidad,pero para un batallón de infantería, imagino que le sacaría menos partido.

como diría el Oso del Desierto en 1990-91, en 1982 quedó clarísimo que los cimientos de una victoria empiezan por una logística adecuada... si alguien lo había olvidado.

Hace años, nos contaron una historia que no sé si es cierta o la típica leyenda urbana, sobre la falta de sacos de bajas para los muertos. Como el Alto Mando argentino no había previsto el suficiente número, se usaron los sacos de dormir, para trasladar los cuerpos de los caídos, con lo que muchos preferían no utilizarlos y elegían dormir fuera de ellos, con el consiguiente malestar.

[tercioidiaquez]

Es lo mejor que pueden hacer, muy lógico de su parte, pues no existe ninguna posibilidad de que Argentina lleve a cabo acciones bélicas contra Malvinas con un gobierno democrático. Es la presencia de armamento en las islas lo que lleva a tensionar las relaciones entre el RU y Argentina, y es el gasto militar lo que yo trataría de que ellos aumenten para perjudicarlos en tiempos de paz. La única remota hipótesis que se me ocurre es que las Fuerzas Armadas Argentinas reaccionen a un ataque británico.

Vamos, que los ingleses, tienen "armamento" para defender un trozo de "su" territorio, que ya ha sido atacado en el pasado reciente, y son ellos, los que están tensionando las relaciones.
Supongo que para evitar esas tensiones, deberían "desmilitarizar" las Malvinas.
Y les quieres perjudicar aumentando su gasto militar....
pero vamos, lo del ataque británico ya es de traca..., pero supongo que estará sacado de contexto

[Cartaphilus]

Es lo de siempre. Aparece, suelta una sandez, le damos hasta en el carnet de identidad, desaparece una semana, y vuelve como si nada a verter chorradas... Definitvamente vive fuera de la realidad. Yo, no obstante, sigo pensando que algún día madurará y condenará el ataque unilateral y contrario a toda legislación y organismo internacional que su país realizó en 1982. A lo mejor cuando se le pase la llantera por la muerte de Massera incluso lo hace.

[rio-campo]

Las Malvinas o Faklands deben ser para los malvinos, si estos quieren ser de Argentina, perfecto, que sean argentinas, pero si quieren ser britanicos que sean de Reino Unido.

Argentina no demostro el valor necesario en el combate y la cobardia de sus militares hizo que perdieran su ocasión, logicamente los habitantes prefieren ser britanicos y no de un pais de tercera regional.

¿Quien preferiria ser de Argentina pudiendo ser britanico?

[gato_verde]

Entonces no sé qué topic has estdo leyendo, pero en éste tu concepto es infudadamente favorable a los lamebritish, en exceso...lo cual te convierte en una suerte de "lame-lamebritish".

Francisco... por favor, por amor al buen gusto, deja de darnos material...

Tu catedra de geopolitica y de derecho internacional, que tanto nos recuerda a los brillantes gobernantes y estrategas argentinos de los 70' y 80', a los que tan fervientemente... "lames", (veo que ese termino es recurrente en tu lexico, aunque no te discrimino por ello...) ya es reiterativa y no ha logrado convencer a ninguno de los foristas, entre los cuales me cuento.

Nos guste o no, por culpa de tu JMA, tu pais ha perdido toda posibilidad de recuperar sus ex islas... ya no la tiene, no existe. Un consejo sano para tu pais, seria dedicarse a ser buenos vecinos con los islanders, y olvidarse de la prepotencia.

A pesar de todo... saludos

[alex atella]

No creo que Argentina haya perdido la posibilidad de recuperar las islas por la JMA como dicen varios.
De hecho, se dicen tantas boludeces sobre la JMA que llama la atención.
Tengo casi la certeza que la mayoría de los que hablan sobre el tema no tienen la menor idea de como ocurrieron las cosas en Argentina.

Tampoco creo en la supuesta claridad meridiana del derecho internacional.
Dónde está ese derecho?
Quién lo legisla? Quién lo ejerce?
Dónde estaba ese derecho cuando Argentina hizo el festejado default?
La sancinaron? La embargaron?
Dónde aparece ese derecho?
En Ruanda? En Somalía? En Sierra Leona?

Hace unos pocos meses Argentina se pasó por el forro el fallo del Tribunal de la Haya en el caso Botnia?
Las sanciones?

El mes pasado el gobierno argentino negó las auditorías al FMI que todos los países a los que ustedes pertenecen realizan para ratificar los números de sus economías. Cada uno de vuestros países comercia e intercambia dinero y bienes con un país cuyos números nacionales no se saben.
Las sanciones?

Cuál es el punto? La ONU?
Por favor....!!!

Como contracara, no me parece tan clara la postura Argentina respecto del "derecho" soberano que reivindica sobre las islas (más alla de la inexsitencia práctica de instituciones internacionales)
Tampoco me parece "elegante" la forma de poseción británica por cierto.

Pretender que las islas son argentinas porque hace 163 años eran españolas me mueve a la risa.
Pretender que son argentinas porque ahí habían un gobernador, dos gauchos y un perro tuerto también.

Lo que yo no llego a entender es que mueve a un tipo que nunca viajó y posiblemente nunca viaje a las islas, que no tiene en ellas familia, negocios, casas, terrenos ni activo alguno.

Tampoco logro entender como una población que ha sido reiteradamente "empomada" por sus gobernantes pretenda extender el domnio de estos a otras víctimas.

Qué cambiará para un argentino común s las islas tienen una u otra bandera. Casi seguro que los cambios, si es que ocurren son para peor.

Temo, y de verdad temo, que la decadencia de occidente que se ha ido peronizando (especialmente Europa) termine con un Reino Unido que no tenga recursos para sostener ese "capricho" en el Atlántico Sur.

En ese caso, las islas pasarán a jurisdicción Argentina.
Si esto ocurre, espero que los impuestos para mantenerlas se los cobren a los que ahora las reclaman con tanta vocación.

[Rotax]

Estimado...
De tu excelente post me quedo con esto, y sé que puede dar lugar a un off-topic como un portaviones...

Temo, y de verdad temo, que la decadencia de occidente que se ha ido peronizando (especialmente Europa) termine con un Reino Unido que no tenga recursos para sostener ese "capricho" en el Atlántico Sur.

Llámame provinciano, por querer hablar de "mi libro", pero está claro que Europa está en decadencia.
Ya ves. Mas que preocuparme por Gibraltar y sus monos, me preocupa la capacidad de sostenerse frente a "las cosas" que pasan en el mundo" de la hermosísima idea que creo que Europa es.

Y para no dar puntada sin hilo, creo que en esto se basa el diálogo (casi) de sordos en que se ha convertido este hilo. Unos miran al pasado, lamentando la pérdida del txilibrín. Otros miramos al futuro y nos preocupa la hepatitis C que tenemos y en qué pueda derivar...

Saludos

[Autentic]

Coincido con Rotax.

Yo tambien veo una cierta decadencia en Europa, que me recuerda bastante a la situacion del Bajo Imperio Romano.

Esperemos, que no acabe igual.

Un saludo.

[rio-campo]

En Faklands ondea la Union Jack (la bandera britanica) lo demas son sueños y conjeturas de quien no supo conquistar esos islotes deshabitados y mal defendidos.

[gato_verde]

No creo que Argentina haya perdido la posibilidad de recuperar las islas por la JMA como dicen varios.
De hecho, se dicen tantas boludeces sobre la JMA que llama la atención.
Tengo casi la certeza que la mayoría de los que hablan sobre el tema no tienen la menor idea de como ocurrieron las cosas en Argentina.

Tampoco creo en la supuesta claridad meridiana del derecho internacional.
Dónde está ese derecho?
Quién lo legisla? Quién lo ejerce?
Dónde estaba ese derecho cuando Argentina hizo el festejado default?
La sancinaron? La embargaron?
Dónde aparece ese derecho?
En Ruanda? En Somalía? En Sierra Leona?

Sobre lo primero...

¿Entonces no fue la JMA la que planifico y ejecuto una accion militar para recuperar las Malvinas?

Sobre lo del derecho internacional...

Muy bien, tal vez el dercho internacional sea algo metafisico, ineficiente, relativo, defectuoso... pero teoricamente es la unica instancia (que de funcionar y ser acatado) debiera solucionar problemas internacionales, en foma justa, sin recurrir a la via armada.

Pero como es inoperante, solo sirve para manifestarse en contra del derecho de conquista, las guerras de agresion etc., y potencialmente sancionar este tipo de conducta... aunque como vemos, en la practica sigue y probablmente seguira siendo la "ley del garrote mas grande" el verdadero y efectivo derecho internacional.

Saludos cordiales.