No me entiendes. La tecnologia de los SAM y radares pueden limitar mucho la ventaja actual de los 5ª... al F22 le queda el resto, performances, suite electronica, potencia, carga interna amplia, discrecion infraroja... el F35 está mucho mas limitado.
Te he entendido y a la primera, pero simplemente quería señalar que no es como tú lo presentas. Hay que matizar, en primer lugar, que no se es furtivo o no se es, no existe lo completamente furtivo, sino grados de furtividad. Lógicamente lo que te permite ir montado en un F-35 en lugar de en un F-16 es que te detecten a distancias diez veces -o más- menores en uno que en el otro y es más facil utilizar espacios no protegidos electrónicamente en esas distancias 10 veces menores que en las distancias 10 veces mayores.
No es ningún secreto que viejos radares de banda ultralarga (UHF), radares biestáticos (El emisor está en una parte y el receptor en otra, de forma que se atenua el efecto "rebote" de los pulsos del emisor sobre el blanco furtivo) y radares de los de rebote ionosférico OTH (Estos con sus particularidades y sus necesidades para obtener buena resolucion) pueden detectar a esos aviones furtivos a distancias mucho mayores que los radares de defensa aerea típicamente monoestáticos. Simplemente para que estos últimos con sus mismas bandas de trabajo consiguiesen detectar a la misma distancia a un objeto de 0.75 m2 de RCS que uno de 0,003 m2 como uno de esos obsoletos Nighthawk tendrían que aumentar su potencia en varios ordenes de magnitud. Y resulta mucho más facil hacer eso en bandas largas que en las bandas de alta frecuencia como las que utilizan típicamente los radares de direccion de tiro de baterías SAM terrestres o de un avion de combate.
Así pues, y paradójicamente, a un viejo radar de la segunda guerra mundial con longitudes de onda decimétricas o centimétricas pero mucho más largas que a los actuales directores de tiro, le resulta más facil detectar aviones de estos que caracterizamos como furtivos, porque los materiales y pinturas RAM del avion es muchisimo más eficaz trabajando frente a ondas cortas, y en cuanto al diseño general para producir un efecto de difracción en la señal, este se produce, pero al ser las ondas largas mucho mas robustas ante la atenuación atmosférica, es posible obtener pulso de retorno con más facilidad. A viejos sistemas radar rusos les era posible trackear e incluso dar solucion de tiro sobre aviones como los Nighthawks, eso fue lo que pasó en la antigua Yugoslavia con los que consiguieron tirar. El tema por otro lado que viene como cortapisa es que esos radares trabajando con esas frecuencias no son fáciles de operar actualmente hoy, porque las emisoras de radio y television normales trabajan tambien en ellas y se iba a montar un cacao electromagnético de lo más interesante.
El tema es que no es que existan unas "tecnologias anti-stealth" que vayan a hacerlos obsoletos...Primero hay que tener en cuenta que el Stealth es ante todo un reclamo publicitario, y a todo lo que le llamen anti-Stealth va a ser un mas de lo mismo. Son simples técnicas para mejorar las oportunidades frente a aviones furtivos, pero como siempre en la ingeniería con sus ventajas y sus inconvenientes, siempre hay que hacer compromisos.
Y la cuestion es que los aviones de 5ª generacion -Y en adelante, porque lo que se ha visto del FA-XX catalogado como de 6ª es un avion furtivo al 100%- van a sobrevivir mejor a las defensas antiaereas actuales que los de generaciones anteriores...
No roberto, al F-35 no lo amputan porque tú tuvieras razón con ese comentario de que iba a ser rapidamente superado como el Nighthawk (Avion, por cierto, diseñado con tecnología de los 70, muy poco flexible, sin capacidad de radares multimodo, etcetra, que en todo caso estuvo 2 decadas y media en servicio sin que ningún otro pais que no fuese USA tuviese aviones mas furtivos)
Que siguen confiando en cuartas poruqe no hay dinero??? no será que no confian en una flota full F35? porque pagado el I+D no deberia ser mucho mas caro F35 que F18 (a precio de fabricacion)
No. Es simplemente que NO TIENEN DINERO para pagarse una flota Full F-35...Lo dice bien claro el enlace.
O mejor dicho, creen que no van a tener dinero para hacer eso y al mismo tiempo pagar otras cosas, dado que la administracion Obama quiere recortes en defensa a consecuencia de la crisis.
Y no me compares el precio de fabricacion de un F/A-18 cuyo esfuerzo de I+D se ha venido realizando desde hace 30 años -Incluso aunque sean Rhinos- con el de un Lightning HOY -No cuando lleven miles de unidades construidas, si las construyen-.
La verdad es que el F35 no es tan furtivo (por eso se lo venden a todo quisqui) ni tan tecnologico como el F22, y lo fabricaran mientras no haya otra cosa: ahora lo retrasan y compran F16-18, y algun dia lo recortaran porque hay uno nuevo disponible... ese es el plan y por eso seran menos y la cadena durara menos abierta.
¿Que el F-35 no es tan furtivo comparado con qué?¿Con un F-22 o con un F-16/F-18?¿O con nuestro EF?
Que no vendan el F-22 no tiene nada que ver con que el F-35 "No sea furtivo". De entrada SÓLO va a haber 2 modelos de aviones mas furtivos EN EL MUNDO, el F-22 y el PAK-FA....
Respecto a los COIN, los fabricantes venden paquetes abiertos de avionica, si crees que el supertucano cuesta mas por 'integrar' designador te equivocas... embarcarlo ya es otra cosa (refuerzo estructural para gancho, freno sy tren reforzado)
No veo esas grandes cantidades de Supertucanos con Litenings merced a esos paquetes abiertos de avionica -Y anda que no nos costó años a nosotros tener a nosotros esos pods en nuestros Bravo preparados para ello desde el principio- y garfios de apontaje.
Y por cierto, la navalizacion incluye tambien el remplazo de componentes estructurales enteros por el pequeño efecto que el salitre tiene sobre ellos. Tambien, con la electrónica, de forma que la compatibilidad electromagnética con los sistemas del buque sea total. Todos esos cambios mas los que citas parecen un juego de niños, pero el hecho es que el fabricante de esos aviones tendría que hacer esos cambios para nosotros solos.
Y eso cuesta dinero.
Que no es normal que aviones terrestres operen en buques? NO... pero si hay necesidad... por eso los chinook de FAMET embarcaran, porque la armada no tiene pasta para CH53K, y por eso UK hace lo que hace..
¿Y que resultados han tenido con esos Chinooks? Que han tenido que hacerles tratamientos especiales con recubrimientos especiales para poder evitar la corrosion, que no perdona y les dio problemas las primeras veces que los embarcaron a estos y a los Apaches.
A los Chinook de las FAMET creo que les vas a ver menos de lo que esperas a bordo del LHD. Se les puede embarcar, y se les puede transportar en el a modo de transporte estratégico, lo que tiene no poca importancia, pero eso no significa que eso sea un procedimiento adecuado, ni mas o menos regular. No tiene nada que ver con que la Armada no tenga pasta para los CH-53K, si estos viniesen vendrian para la IM y eso es algo que los Chinook NUNCA van a hacer.
Y está claro que los F-35C, por algo llevan la C de Carrier, podrán embarcar en el PoW si se les necesita. La cuestión es el criterio para identificar "cuando" necesitan que el PoW tenga aviones y cuando no. El PoW para ser un sistema de armas combat ready tendrá que estar haciendo adiestramientos continuamente con sus cazas embarcados, y realizar los pilotos RAF que los vayan a volar sus validaciones CARQUAL. El punto es que la RAF puede mantener un criterio distinto y pensar que en caso de necesitar aportar esos aviones a un contingente internacional le salga más cuenta desplegarse desde bases aereas, cosa que ellos hacen siempre (No en vano...Son una fuerza aerea terrestre).
Y es que ante la alternativa de 'nada de nada' mejor es dejarse de inmovilismos y heregias doctrinales.
El problema, y así lo apunta Richard Beedall, el redactor de Navy Matters, es si entonces se amortizan los ENORMES costes que ha afrontado la RN para pagarse los dos CVF....
Esas "heregias doctrinales" pueden suponer que un pedazo de portaaviones de >65000 t acabe operando regularmente con tan solo un escuadron del total de F-35C adquiridos (No en vano ahora operaban en la Naval Strike Wing con dos escuadrones fusionados en uno...18 aviones con personal RN... y se van a quedar ahora una década sin aviacion embarcada)...Un gran total de 12 aviones que otras veces a tí te parecen una gran "mierda".
Si hay suerte un par como mas abajo dices, pero eso sería de una gran generosidad (Mas de la mitad de los aviones....Y solo hay que ver la escasa operatividad de una Naval Strike Wing que al menos en la parte humana seguia siendo de la RN)
Y eso siempre que a la RAF no le de por destinar esos aviones a algún otro lugar justificandolo con sus propias necesidades de despliegue.
Asi que creo que la RN recibira aviones en propiedad o la RAF tendra un ala dedicada de dos escuadrones.
Puede que ahora no se contemple, pero al final pasará, es de una logica operativa aplastante.
No lo sé...Tiempo al tiempo.
