agualongo escribió:Estimado Isocrates,
No hubo ningún referendum en 1931, sino unas elecciones municipales, ganadas por los monárquicos.
Nadie ha dicho que hubiera un referendum en 1.931, lo que he dicho es que no hace falta un referendum para afirmar que una mayoría de la sociedad en 1.931 ya no apoyaba a la monarquía y deseaba una república. Quién ganó las elecciones municipales es algo que el gobierno monárquico de la época y el rey estaban una situación privilegiada para analizar y sacar sus conclusiones. Y lo hicieron y las sacaron. Por otro lado, como ya he comentado, parece muy complicado que el triunfo republicano en las grandes ciudades no fuera acompañado de un triunfo en el voto popular, con independencia del número de concejales que obtuviera cada bando.
No hubo ninguna proclamación legal de la República, sino que ésta fue proclamándose de un sitio a otro, sin legalidad alguna (basta que leamos al que fuera Gran Maestre del Grande Oriente, las memorias de Martínez Barrios para que tengamos una idea muy clara), el mismo Alcalá Zamora afirmó aquella noche a Barrios que vamos a dar un golpe... el mismo Martínez Barrio afirma que llegó al ministerio y echó (literalmente a la calle) a su titular.. no, no hubo ningún traspaso de poder (nada de "la ley" a "la ley"), hubo una conquista de poder, una asumción de poder, tal cual.
Evidentemente, las proclamaciones de la república en los distintos ayuntamientos no tenían más valor que el puramente simbólico. Y la monarquía no cayó porque Eibar proclamara la república, la monarquía cayó porque sacó de los resultados electorales las mismas conclusiones que el ayuntamiento de Eibar. Y lo que hubo fue una dejación completa del poder por parte monárquica, en caso contrario una docena de señores armados con sus bastones y paraguas no hubieran "tomado" los Ministerios. Pero esto es irrelevante, porque lo que se supone discutimos es si hubo en España una mayoría social que quería la república, y en 1.931 esa mayoría era apabullante.
Por lo demás, con el rey fuera de España lo que se hizo fue convocar elecciones a Cortes Constituyentes, en las que quedó reflejada con mucha claridad la absoluta falta de apoyos de la monarquía. No resulta comprensible que con los resultados de las constituyentes se defienda que en España no se deseaba mayoritariamente la llegada de la república.
Y ya ni hablamos de qué hicieron con ese poder y como actuaran, para que (como bien indicas) republicanos como Unamuno, Ortega y Gasset, Gregorio Marañón o Salvador de Madariaga hecharan pestes de la República y apoyaran el Alzamiento (Salvador de Madariaga, liberal, exilidado en EEUU nunca apoyó el alzamiento, PERO SE NEGÓ A CONDENARLO) y envío su escrito sobre las razones que había para un alzamiento.
Efectivamente, no hablamos de eso.
Entiendo Isócrates, que tú quieres diferenciar 1931, de 1936 y que los enemigos de 1936 no son los de 1931 (no todos eran monárquicos e incluso algunos, caso de Mola, Cabanellas o, sobre todo, el "conspirador de Jaca", el amigo de Fermín Galán, Queipo de LLano, notoriamente republicano), pero en cualquier caso, jamás hubiera habido alzamiento sin los monárquicos (tanto a los carlistas, que eran mayoría en la rama monárquica, como los alfonsinos, muy minoritarios, pero con poderosos contactos en el exterior, caso de Alba en Gran Bretaña).
Pero que no hubiera existido alzamiento sin los monárquicos en 1.936 no significa que fueran mayoría -ni tan siquiera que fueran muchos- en 1.931. Los hechos que debemos observar para saber si en 1.931 se deseaba la república son los hechos de 1.931, y creo que no es posible llegar a una conclusión distinta a la de Alfonso XIII
Un saludo
